№ 752
гр. София, 12.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1*7 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20211110163309 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София”
ЕАД срещу Г.А Г..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е налице
облигационно отношение, възникнало по силата на сключен с ответницата договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителя без да е необходимо изричното им приемане, като в изпълнение на
този договор е доставил за периода м.05.2017 г. – м.04.2020 г. на ответницата топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. ****** вх. „*, ет. 6, ап. 18, като
потребителят не заплатил, в 30-дневен срок от датата на публикуването на месечните
фактури на интернет страницата на дружеството, дължимата цена, поради което изпаднала в
забава. Ето защо моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата Г.А Г. е подала отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове. Твърди, че на 14.05.2019 г. подала молба до
„Топлофикация София“ ЕАД с несъгласие с начислени суми, като в отговор получила писмо
1
от дружеството-ищец за повече информация да се обърне към „Нелбо“ ЕАД – фирмата,
която отчитала топлинните уреди на абонатите. В апартамента на ответницата, описан по –
горе, парното отопление било спряно през 1997 г., като ползвала само топла вода. През
годините фирма „Нелбо“ ЕАД надписвала кубиците на топла вода всеки месец и подавала
на „Топлофикация София“ ЕАД неверни сведения. След споразумение с „Топлофикация
София“ ЕАД била изплатена сума от 793,71 лв. по фактура от 31.05.2014 г. На 04.08.2020 г.
ответницата подала възражение до „Нелбо“ ЕАД, но не получила отговор и до днес.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителни установителни искове с
правно основание чл. 149 ЗЕ вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД за признаване за установено, че
ответницата дължи на ищеца следните суми: 356,42 лв., представляваща цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2017 г. до 30.4.2020 г., ведно със
законната лихва от 21.06.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху
главницата за топлинна енергия в размер на 60,74 лв. за периода от 15.9.2018 г. до
27.05.2021 г., сумата от 28,17 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м.07.2018 г. до 30.4.2020 г., ведно със законна лихва от
21.06.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение в размер на 5,13 лв. за периода от 31.08.2018 г. до 27.05.2021 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 29.06.2021
г. по ч.гр.д. № 35333/2021 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните обстоятелството, че ответницата Г.А Г. е собственик на процесния имот, находящ
се в гр. София, ж.к. ****** вх. „*, ет. 6, ап. 18.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно факта на сключен между него и ответницата договор за доставка на топлинна
енергия за битови нужди, в т.ч., че ответницата е собственик на процесния недвижим имот;
количеството на реално доставената топлинна енергия през процесния период и размера на
нейната цена, както и факта, че е публикувал процесните фактури на интернет страницата
си.
2
УКАЗВА на ответника при доказване на горните факти, че в негова доказателствена
тежест е да докаже по делото пълно и главно факта, че е заплатил процесните суми.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг (доколкото се твърди главното задължение да е срочно). В тежест на ответницата е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ФДР „НЕЛБО” ООД като трето
лице-помагач на ищеца „Топлофикация София” ЕАД.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 35333/2021 г. по описа на СРС, 167 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице на основание чл. 190, ал.1 ГПК да представи
документите относно отчитането и разпределението на ТЕ за процесния имот.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 350,00 лв., платими от ищеца „Топлофикация София” ЕАД в
1-седмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ива Дамянова Урумова, която да се уведоми за изготвяне
на експертизата след внасяне на определения от съда депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
находящите се при ищеца документи.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на ССЧЕ съдът ще се произнесе
в първото по делото съдебно заседание след изслушване становището на страните.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
3
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.02.2022г. от
13:50 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4