№ 352
гр. Пазарджик, 22.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско
дело № 20245200500489 по описа за 2024 година
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С решение на Районен съд Пазарджик, постановено по
гр.д.№20235220102268 по описа за 2023 година по иска на К. Г. Д., с ЕГН
********** от гр.Пазарджик, ул.„С. А.“ №75, ет.1, ап.3, А. Г. К., с ЕГН
********** от гр.Пазарджик, ул.„Райко Алексиев“ №29, ет.8, ап.22, Л. Г. Н., с
ЕГН ********** от гр.София, ж.к.“Гоце Делчев“, бл.3Б, вх.Г, ет.2, ап.42, А. П.
Н., с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.„Болнична“ №31, ет.1, п.1, Р. П. Г.,
а
с ЕГН ********** от гр.София, ул.“Димитър Манов“ №51, вх.А, ет.4, ап. 11 и
С. П. Г., с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.„Димитър П.“ №20, ет.3, ап.11
против „Риал Стейтс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, п.к. 1618, район Витоша, ул. „Околовръстен път“ №3,
ет.7, ап.73А , представлявано от управителя Г.Н.В. , с правно основание чл.108
от ЗС: е прието за установено по отношение на ответника , че всеки един от
ищците е собственик на 5/36 идеални части /или всички заедно са
собственици общо на 30/36 идеални части/ от следните недвижими имоти:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 65468.53.8 (шестдесет и пет хиляди
четиристотин шестдесет и осем, точка, петдесет и три, точка, осем) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Сбор,
общ.Пазарджик, обл.Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-18-
122/30.06.2017г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
1
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на имота: местност
„БАЛАКЛАРЕ“, с площ на имота: 4996 кв.м. /четири хиляди деветстотин
деветдесет и шест квадратни метра/, трайно предназначение на
територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Овощна градина,
категория на земята: 8 /осма/, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: 053008, съседи: 65468.53.27, 65468.53.26, 65468.53.9,
65468.51.25, 65468.53.7.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 65468.64.23 (шестдесет и пет
хиляди четиристотин шестдесет и осем, точка, шестдесет и четири, точка,
двадесет и три) по кадастралната карта и кадастралните регистри на
с.Сбор, общ.Пазарджик, обл.Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-18-
122/30.06.2017г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на имота: местност
„Нейкови дъбици“, площ: 2998 кв.м. /две хиляди деветстотин деветдесет
и осем квадратни метра/, трайно предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята: 6
/шеста/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:
064023, съседи: 65468.64.25, 65468.64.29, 65468.64.22, 65468.64.28,
65468.64.24, 65468.64.26
,като е осъден ответника да предаде на ищците владението върху
описаните имоти.
На основание чл.537 ал.2 от ГПК са отменени т.20 и т.47 от Нотариален
акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност №3, том III,
рег.№5068, н.д. №342/2022 год. по описа на нотариус М.М., рег. №571 от
регистъра на Нотариалната камара, вх.рег.№10406 от 16.11.2022г., дв.вх.рег.
№10367 от 16.11.2022г., акт №64, том 37, дело №5984/2022г. по описа на
Агенция по вписванията, Служба по вписванията Пазарджик.
Присъдени са разноски.
Решението е обжалвано от „Риал Стейтс“ ЕООД
Излагат оплаквания за неправилност на решението , поради нарушение
на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и необоснованост.
В открито съдебно заседание по делото от 02.04.2024 било направено
възражение по чл.130 ГПК за недопустимост на предявените искове, поради
неправилно индивидуализиране на процесиите имоти. Имотите попадали в
урбанизирана територия (има одобрен и действащ ПУП и имотите са части от
УПИ-та) още към момента на предявяване на иска и това е било известно на
ищците. Решението нямало изпълнителна сила, доколкото процесиите имоти
не могат да се индивидуализират от при евентуално принудително
изпълнение. С оставянето без уважение на искането по чл.130 ГПК съставът
на първоинстанционния съд допуснал съществено процесуално нарушение.
2
Решението било необосновано. Съдът кредитирал свидетелските
показания на свидетелите посочени от ищците. Тези свидетелски показания не
били годни да установят факта на владението върху процесните имоти.
Свидетелят Н. не живеел поС.но на територията на с. Сбор и показанията
му били неверни. Този свидетел бъркал с 3 години датата на смъртта на
„обработвалия градината" Г. Н.. Относно нивата свидетелските показания
били оскъдни и не се основавали на лични впечатления. Показанията на св. Г.
не били обективни, доколкото от записа в протокола се установявало
укорително отношение към ответника. Депозирал показания само въз основа
на общи впечатления. Съдът следвало да съобрази показанията на св.Т. с оглед
образованието му и подробните му познания от дейността му като земеделски
производител. Впечатленията на този свидетел били лични и непосредствени.
В съдебно заседание допълнително се излагат доводи/подържани и в
писмената защита/,че показанията на св.Г. не следва да бъдат кредитирани
,поради неговата заинтересованост .Тази заинтересованост произтичала от
обстоятелството ,че същия свидетел е свидетелствал и по други дела, водени
от неговата майка и баба срещу същото дружество. Към писмената защита са
представени протоколи от съдебни заседания , които не могат да бъдат
приобщени като доказателства по делото.
Съдът неправилно уважил предявения ревандикационен иск , тъй като
не били установени предпоставките за това и съответно – направил
неправилни изводи ,че ответникът не е придобил имотите по давност.
Молят решението да бъде отменено и предявените искове – отхвърлени.
Постъпил е писмен отговор от ищците.
Намират въззивната жалба за неоснователна.
Подържат доводите си и споделят мотивите на първоинстанционния съд
относно допустимостта на иска , респективно решението , що се отнася до
описанието на имотите.
Реституираните имоти били нанесени в кадастралната карта с техните
верни границите, съгласно решението на ПК и КВС, като впоследствие
кадастралната карта е изменена и границите на част от имотите са премахнати
от пея, а самите имоти са включени в границите па други по-големи
поземлени имоти, които са отразени като собственост на ответника. Касаело
се за непълнота на действащата кадастралната карта, в която не са отразени
имотите, върху които е възстановено право на собственост в полза на ищците.
Несъстоятелни били и оплакванията за необоснованост на решението.
,доколкото такива били изложени.
Показанията на свидетелите били правилно кредитирани от съда , а тези
на св.Т. били лишени от яснота и противоречиви.
Установено било по делото , че ответното дружество не е упражнявало
фактическа власт върху имотите , а такава се е упражнявала от ищците.
Нямало доказателства за демонстрирано намерение от ответното дружество за
3
своене на имотите.
През есента на 2022 г, с поставянето върху двата имота на
фотоволтаични панели, ответното дружество е завладяло /незаконно/ имотите
им.
Молят жалбата да бъде отхвърлена .Претендират разноски.
Подържат тези доводи в съдебно заседание и в писмените си бележки по
делото , в които изразяват становището си относно възможна
заинтересованост на св.Г..
Съдът , като прецени валидността и допустимостта на обжалваното
решение , за да се произнесе по съществото на спора , взе предвид следното:
В исковата си молба против „Риал Стейтс“ ЕООД ищците К. Г. Д., А. Г.
К., Л. Г. Н., А. П. Н., Р. П. Г., и С. П. Г. твърдят , че като наследници на общия
им наследодател А. А. Н., б.ж. на с.Сбор, общ.Пазарджик, роден на 03.01.1885
г, починал на 04.03.1969 г, са съсобственици на следните недвижими имоти,
от които всеки един тях притежава 5/36 /пет тридесет и шести/ идеални части,
а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 65468.53.8 (шестдесет и пет хиляди
четиристотин шестдесет и осем, точка, петдесет и три, точка, осем) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на е.Сбор,
общ.Пазарджик, обл.Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-18-
122/30.06.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на имота: местност
„БАЛАКЛАРЕ“, с площ на имота: 4996 кв.м /четири хиляди деветстотин
деветдесет и шест квадратни метра/, трайно предназначение на
територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Овощна градина,
категория на земята: 8 /осма/, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: 053008, съседи: 65468.53.27, 65468.53.26, 65468.53.9,
65468.51.25, 65468.53.7.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 65468.64.23 (шестдесет и пет
хиляди четиристотин шестдесет и осем, точка, шестдесет и четири, точка,
двадесет и три) по кадастралната карта и кадастралните регистри на
с.Сбор, общ.Пазарджик, обл.Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-18-
122/30.06.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на имота: местност
„Нейкови дъбици“, площ: 2998 кв.м /две хиляди деветстотин деветдесет и
осем квадратни метра/, трайно предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята: 6
/шеста/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:
064023, съседи: 65468.64.25, 65468.64.29, 65468.64.22, 65468.64.28,
65468.64.24,65468.64.26.
Тези имоти били възстановени с решение №2Б099 от 14.05.1998 г на
4
Поземлена комисия Пазарджик.
Първият от описаните имоти представлявал черешова градина.. От
възстановяването на имота до средата на 2015 г имотът се стопанисвал от Г. А.
Н., починал на 05.07.2015 г, баща на първите трима ищци.
В имота имало засадени 280 черешови дръвчета, които Г. Н. обработвал
и прибирал плодовете.
След смъртта му А. Н. продължил да отглежда насажденията около три
години. След това имота не бил обработван нарочно ,но всеки от ищците
късната пролет и ранното лято на 2022 г, ходел в имота да бере от дърветата.
Втория имот от възстановяването му до 2022 г вкл., отдавали под
аренда на земеделски производители, за което подписвали ежегодни договори.
Т.е. до есента на 2022 г ищците, не били губили владението върху
гореописаните недвижими имоти.
През м. ноември 2022 г, при поредно посещение в имотите,
констатирали, че черешовите дръвчета в имот с идентификатор 65468.53.8 са
изсечени, и на тяхното място са поставени фотоволтаични панели. Такива
били поставени и върху втория от описаните в исковата молба имоти.
Разбрали, че техните два описани по-горе недвижими имоти са част от общо
51 /петдесет и един/ недвижими имоти, за които ответното дружество се е
снабдило с констативен нотариален акт за собственост на имот, придобит по
давностно владение, а именно: Нотариален акт № 3, том Ш, per. №5068, н.д.
№342/2022 год. по описа на нотариус М.М., рег.№ 571 от регистъра на
Нотариалната камара, вх.рег.№10406 от 16.11.2022 г, дв.вх.рег.№10367 от
16.11.2022 г, акт №64, том 37, дело №5984/2022 г по описа на Агенция по
вписванията, Служба по вписванията Пазарджик.
Твърдят , че ответното дружество не е упражнявало владение върху
имотите им.
След като ищците започнали да се интересуват кой е изсякъл дърветата
в имота им, започнали да ги търсят от ответното дружество и да ни предлагат
да купят имотите.
Молят да бъде прието за установено ,че общо ищците са собственици на
30/36 от описаните имоти /всеки по на 6/36 идеални части/ и ответното
дружество осъдено да им предаде владението върху тях.,както и на на
основание чл.537 ГПК, да бъде отменен издадения в полза на ответното
дружество Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по
давност № 3, том III, per. №5068, н.д. №342/2022 год. по описа на нотариус
М.М., рег.№ 571 от регистъра на Нотариалната камара, вх.рег.№10406 от
16.11.2022 г, дв.вх.рег.№10367 от 16.11.2022 г, акт №64, том 37, дело
№5984/2022 г по описа на Агенция по вписванията, Служба по вписванията
Пазарджик, в частта му досежно правото на собственост върху двата процесни
имота.Петитума е уточнен с допълнителна молба с оглед дадената правна
квалификация на иска – чл.108 от ЗС.
5
В срок е постъпил писмен отговор, който е бланкетен. Ответното
дружество само е направило изявление ,че оспорва исковете.Не са изложени
никакви обстоятелства .Направени са доказателствени искания.
Претендират разноски.
В първото по делото съдебно заседание ответникът , чрез своя
процесуален представител е направил искане за изследване статута на
имотите ,като е изложил твърдения ,че имоти с такава индивидуализация не
съществуват.
След приемане заключението на експерта по делото ответникът е
направил възражение за недопустимост на иска , тъй като негов предмет са
имоти ,които не съществуват, каквито доводи се подържат и във въззивната
жалба.
Съдът , като прецени доказателствата по делото и доводите на страните ,
прие за установено следното:
Предявени са искове с правно основание чл.108 от ЗС , като има и
искане по чл.537 от ГПК – за отмяна на констативен нотариален акт.
Видно е от представеното удостоверение за наследници ,че ищците К.
Г. Д., А. Г. К., Л. Г. Н., А. П. Н., Р. П. Г. и С. П. Г. са наследници на А. А. Н.,
бивш жител на с.Сбор, общ.Пазарджик, починал на 04.03.1969г.Първите
трима ищци са деца на починалия през 2015 година син на общия
наследодател Г. Н.. Останалите ищци са наследници на починалия му през
1981 година син П. Н..
Не е спорно още ,че с Решение №2Б099 от 14.05.1998 година на
Поземлена комисия гр.Пазарджик е възстановено правото на собственост на
наследниците на А. А. Н., бивш жител на с.Сбор, общ.Пазарджик, съгласно
плана за земеразделяне в землището на с.Сбор върху поземлени имоти,
подробно описани, между които и Овощна градина от 4.996 дка, осма
категория, местност „Балакларе“, имот №053008 по плана за земеразделяне
/описана в т.4 от решението/, при граници /съседи/: №000026 - полски път на
Общината, №053009 - овощна градина насл. на Д.П.Х. №053026 - овощна
градина насл. на Г.И.П., №053027 - овощна градина насл. на Р.Г.Ч. и №053007
- овощна градина насл. на А. М.Д., впоследствие представляващ: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 65468.53.8 (шестдесет и пет хиляди четиристотин
шестдесет и осем, точка, петдесет и три, точка, осем) по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с.Сбор, общ.Пазарджик, обл.Пазарджик, одобрени
със Заповед №РД-18-122/30.06.2017г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на поземления
имот: местност „БАЛАКЛАРЕ“, с площ: 4996 кв.м., трайно предназначение на
територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Овощна градина,
категория на земята: 8, предишен идентификатор: няма, номер по предходен
план: 053008, съседи: 65468.53.27, 65468.53.26, 65468.53.9, 65468.51.25,
6
65468.53.7, съгласно Скица на поземлен имот №15-886159-11.08.2021г.,
издадена от СГКК Пазарджик.
Със същото Решение №2Б099 от 14.05.1998 година на Поземлена
комисия гр.Пазарджик, е възстановено правото на собственост на
наследниците на А. А. Н., бивш жител на с.Сбор, общ.Пазарджик, съгласно
плана за земеразделяне в землището на с.Сбор и върху Нива от 2.999 дка,
шеста категория, местност „Нейкови дъбици“, имот №064023 по плана за
земеразделяне /описана в т.5 от решението/, при граници /съседи/: №064026 -
нива насл. на Т.А.К., №064024 - нива на общинска по чл.19-ПЗ, №000254 -
напоителен канал на Държавата, №064022 - нива насл. на А. Г.Т., №000337 -
полски път на общината и №064025 - нива на А. А.К., впоследствие
представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 65468.64.23 (шестдесет
и пет хиляди четиристотин шестдесет и осем, точка, шестдесет и четири,
точка, двадесет и три) по кадастралната карта и кадастралните регистри на
с.Сбор, общ.Пазарджик, обл.Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-18-
122/30.06.2017г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот:
няма данни за изменение, с адрес на имота: местност „Нейкови дъбици“,
площ: 2998 кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска, начин
на трайно ползване: Нива, категория на земята: 6 /шеста/, предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план: 064023, съседи: 65468.64.25,
65468.64.29, 65468.64.22, 65468.64.28, 65468.64.24, 65468.64.26, съгласно
Скица на поземлен имот №15-886162- 11.08.2021г., издадена от СГКК
Пазарджик.
Няма още спор по делото , че ответникът , позовавайки се на придобивна
давност се е снабдил с нотариален акт за собственост на недвижими имоти,
придобити по давност №3, том III, рег.№5068, н.д. №342/2022 год. по описа на
Нотариус М.М., рег.№571 от регистъра на Нотариалната камара, вх.рег.
№10406 от 16.11.2022г., дв.вх.рег. №10367 от 16.11.2022г., акт №64, том 37,
дело №5984/2022г. по описа на Агенция по вписванията, Служба по
вписванията Пазарджик.
В този Нотариален акт имотите са описани така както са описани в
исковата молба- в точка 20 е посочен - Поземлен имот с идентификатор
65468.53.8, находящ се в землището на с.Сбор, местност „Балакларе“, с площ:
4996 кв.м., а в точка 47 - поземлен имот с идентификатор 65468.64.23,
находящ се в землището на с.Сбор, местност „Нейкови дъбици“, с площ: 2998
кв.м.
Ответникът не е оспорил фактическата си власт върху имота ,като от
данните по делото е установено ,че върху тези имоти и много други е изграден
фотоволтаичен парк.
По искане на страните и във връзка и с възражението на ответника
относно индивидуализацията на имотите е прието заключение на експерт ,
което всъщност не е оспорено от страните.
7
При огледа на място експерта също е констатирал, че на тези места има
изградени фотоволтаични централи.
Имот №053008 - овощна градина, който имот е с идентификатор
65468.53.8 по кадастралната карта на с.Сбор попада в един голям имот с
2
идентификатор 65468.53.33 с обща площ от 569847 м, видно от
представената по делото разпечатка от програмата КАИС на АГКК и скица на
нанесения имот (в зелено) на ищците върху новообразувания голям имот.
На разпечатката от КАИС е изписано в левия долен ъгъл описание на
имот с идентификатор 65468.53.33 от кои стари имоти е образуван, а именно
000026, 000028, от 051002 до 061017, 51020, от 051022 до 051024, от 052001
до 052003, от 052005 до 052025, от 053001 до 053024 и от 053026 до 053030 и
представлява парцел ХХ-за производство на ел.енергия от възобновяеми
източници ВЕИ (фото волтаични панели).
Имот №064023 - нива, който имот е с идентификатор 65468.64.23 по
кадастралната карта на с.Сбор попада в един голям имот с идентификатор
2
65468.64.33 с обща площ от 33735 м, видно от представената по делото
разпечатка от програмата КАИС на АГКК и скица на нанесения имот (в
зелено) на ищците върху новообразувания голям имот. На разпечатката от
КАИС е изписано в левия долен ъгъл описание на имот с идентификатор
65468.64.33 от кои стари имоти е образуван, а именно от064016 до064026,
000337 и представлява парцел XVI-за производство на ел.енергия от
възобновяеми източници ВЕИ (фото волтаични панели).
И в двете разпечатки е посочена Заповед за одобрение на КККЗ от 2017
година, нотариалния акт ,с който са признати права на ответника е издаден
през 2022 година.
С този нотариален акт са признати права на ответното дружество , на
имоти , описани в 51 пункта ,като включително по отношение на някои от
имотите са признавани права в идеални части.
В производството по чл.587 от ГПК са разпитани трима свидетели
,които работят в дружеството или имат свързаност с него. Показанията им са
напълно идентични. На тези свидетели се оказва ,че са им известни всичките
имоти ,описани в молбата- декларация. Според тях повече от 10 години
дружеството владее тези имоти. Имало проект за фотоволтаичен парк от 2020
година /а пък от 2008-2009 г. ги владеело като свои/.Ответното дружество
започнало да изкупува имотите от лицата , с които успяло да се свърже, а
имотите, на които не намерило собствениците ,дружеството ги почиствало и
подготвяло за изграждане на необходимите инсталации.
Веднага следва да се отбележи ,че така както са депозирани ,според
въззивната инстанция ,тези показания не установяват в никакъв случай
упражняване на владение от дружеството.
От събраните по делото гласни доказателства – показанията на св. Н. и
св. Г. може да се направи извод ,че ищците , респективно наследодателите им
8
не са се дезинтересирали от имотите си. Без значение е,че св. Н. сочи като
година на смъртта на Г. Н. 2018 вместо 2015 година ,тъй като същественото е
,че от неговите показания се установява, че до смъртта си той е обработвал
имотите. Този свидетел установява ,че и наследодателя на другите трима
ищци се е грижел за имотите.
В този смисъл са и показанията на св. Г..Той установява конкретно ,че
последно през 2018 година е ходил с А. Н. в имота, както и ,че насажденията
от череши са отсечени през 2021-2022 година.
Установено е още от приетата като доказателство по делото справка от
ДФЗ, че земеделският производител И. Т. ,който е баща на свидетеля Г. Т., е
подал данни за ползване на втория от процесните имоти - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор 65468.64.23, представляващ нива в местността „Нейкови
дъбици“ за 2019г., 2020г., 2021г. и 2022г.За този именно имот ищците твърдят ,
че са отдавали под аренда на земеделски производители.
Показанията на св.Т. според въззивната инстанция също покрепят
твърденията на ищците , тъй като той сочи, че определени имоти се
обработват и към момента от неговия баща, което е видно от представените
по делото писмени доказателства. Този свидетел твърди, че черешовите
градини изсъхнали през 2013 година /като тези му твърдения влизат в
сериозно противоречие с показанията на останалите двама свидетели/ и след
този момент се извършвало почистване от фирмата. Нотариалния акт , с който
са признати права на ответника е издаден през 2022 година, а иска е предявен
през м.юни 2023 година.
Тоест – дори да се кредитират показанията на този свидетел , като все
пак съдът счита ,че те са доста обобщени и неясни, то извод ,че ответното
дружество е упражнявало фактическа власт върху конкретните имоти и то с
намерение да ги свои не може да се направи.
Въззивната инстанция намира ,че показанията на св.Г. няма основание
да не се кредитират. Обстоятелството ,че негови близки водят дела срещу
същото дружество за свои имоти и той свидетелства за определени факти, не
позволява извод за негова заинтересованост от изхода на конкретния правен
спор. Неговите показания се подкрепят от показанията на св. Н. и от
представените по делото писмени доказателства относно начина на
стопанисване на имотите. Показанията на св.Г. са относно владението на
имотите през последните няколко години и впечатленията му са
непосредствени.
По делото не е изяснено как има проект за изграждане на фотоволтаичен
парк от 2010 година /според показанията на свидетелите в охранителното
производство/,има заповед за одобрение на КККР от 2017 година, акт е
издаден през 2022 година ,като имотите са описани ,така както са
възстановени на собствениците, а неизвестно кога имотите ,посочени в това
производство и много други са окрупнени в един общ имот –за
електроенергийно производство.
9
При тези данни съдът намира ,че предявеният иск е основателен и
следва да бъда уважен.
По отношение на доводите за недопустимост на иска , респективно –
недопустимост на съдебното решение, съдът споделя изцяло подробно
изложените доводи на първоинстанционния съд. Не съществува каквато и да
било пречка за изпълнение на съдебното решение ,каквото е притеснението на
представителя на ответника , като се има предвид ,че имотите са достатъчно
добре индивидуализирани при възстановяването им, макар и да са включени в
по-големи имоти ,което е станало след като ответникът се е снабдил с
нотариален акт.
Безспорно е по делото ,че на ищците ,в качеството им на наследници , по
предвидения в специалния закон ред са възстановени описаните в исковата
молба земеделски имоти.
Следва да се посочи ,че собствеността върху имотите не може да бъде
загубена поради неупражняването на правата върху тях. Тя може да се загуби
само ако се придобие по признат от закона ред от друг субект.
Ответното дружество претендира да е такъв субект ,но липсват каквито
и да било доказателства за упражнена фактическа власт от него /съответно от
негови представители/ и то с намерение за своене. Може да се приеме,че това
е станало едва със снабдяването с нотариален акт ,изсичане на дърветата и
изграждане на фотоволтаичен парк.
От събраните гласни доказателства , включително и от показанията на
св. Т., както и от данните от ДФЗ следва извода ,че имотите са се
стопанисвали от земеделски производители и от самите ищци. Плодовете от
черешовата градина са събирани от ищците респективно техни наследодатели
и след 2018 година ,а втория имот е деклариран от земеделски производител и
използван като земеделски до 2022 година.
Безспорно са налице предпоставките за уважаване на иска с правно
основание чл.108 от ЗС- ищците са собственици на 30/36 идеални части от
описаните имоти. Тези права произтичат от наследство и видно от
представените доказателства – решения за възстановяване на имотите на
общия наследодател и удостоверение за наследници са именно в размера ,в
който претендират. Като съсобственици , притежаващи повече от половината
от общата вещ , те могат да искат ревандикирането и от всяко трето лице,
което я владее или държи без основание. Ответникът упражнява фактическата
власт върху имотите ,без да има основания за това .
В ТР №11/21.03.2012г. по тълк.д.№11/2012г. на ОСГК на ВКС е прието,
че констативният нотариален акт, издаден по реда на чл.587 ГПК, се ползва с
обвързваща доказателствена сила досежно удостовереното право на
собственост. Той обаче може да бъде оспорван от всяко лице, което има правен
интерес да твърди, че титулярът на акта не е собственик. Тежестта на
доказване е на оспорващата страна. Именно това са направили с предявяване
10
на исковете си ищците – оспорили са нотариалния акт и са доказали ,че
титулярът на акта не е собственик ,тъй като в негова полза не е текла
придобивна давност.
По изложените съображения , съдът намира ,че предявените искове за
ревандикация на двата имота са основателни и следва да бъдат уважени ,като
съответно бъде приложена и предвидената в чл.537 ал.2 от ГПК последица –
отмяна на нотариалния акт , създаващ привидност на права.
Като е постановил решение в този смисъл ,първоинстанционният съд е
постановил едно правилно решение ,което въззивната инстанция препращайки
към мотивите на първоинстанционния съд при условията на чл.272 от ГПК
счита, че следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора на ответниците се дължат сторените по делото
разноски. Тези разноски възлизат на 1200 лева – адвокатско възнаграждение
пред тази инстанция, като са представени доказателства за плащането им и
списък на разноски по реда на чл.80 от ГПК.
От представителят на дружеството – жалбоподател е направено
възражение за прекомерност по смисъла на чл.78 ал.5 от ГПК. Не са изложени
никакви съображения от жалбоподателя , който пък от своя страна
претендира разноски , включващи адвокатско възнаграждение в размер на
1700 лева.
Съдът намира ,че прекомерност не е налице , оценявайки фактическата и
правна сложност на делото, като оценката му не се различава от тази която са
дали процесуалните представители на страните.
По изложените съображения ,Пазарджишки окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на Районен съд Пазарджик, постановено по
гр.д.№20235220102268 по описа за 2023 година, с което по иска на К. Г. Д., с
ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.„С. А.“ №75, ет.1, ап.3, А. Г. К., с ЕГН
********** от гр.Пазарджик, ул.„Райко Алексиев“ №29, ет.8, ап.22, Л. Г. Н., с
ЕГН ********** от гр.София, ж.к.“Гоце Делчев“, бл.3Б, вх.Г, ет.2, ап.42, А. П.
Н., с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.„Болнична“ №31, ет.1, п.1, Р. П. Г.,
а
с ЕГН ********** от гр.София, ул.“Димитър Манов“ №51, вх.А, ет.4, ап. 11 и
С. П. Г., с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.„Димитър П.“ №20, ет.3, ап.11
против „Риал Стейтс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, п.к. 1618, район Витоша, ул. „Околовръстен път“ №3,
ет.7, ап.73А , представлявано от управителя Г.Н.В. , с правно основание чл.108
от ЗС: е прието за установено по отношение на ответника , че всеки един от
ищците е собственик на 5/36 идеални части /или всички заедно са
собственици общо на 30/36 идеални части/ от следните недвижими имоти:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 65468.53.8 (шестдесет и пет хиляди
11
четиристотин шестдесет и осем, точка, петдесет и три, точка, осем) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Сбор,
общ.Пазарджик, обл.Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-18-
122/30.06.2017г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на имота: местност
„БАЛАКЛАРЕ“, с площ на имота: 4996 кв.м. /четири хиляди деветстотин
деветдесет и шест квадратни метра/, трайно предназначение на
територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Овощна градина,
категория на земята: 8 /осма/, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: 053008, съседи: 65468.53.27, 65468.53.26, 65468.53.9,
65468.51.25, 65468.53.7.
2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 65468.64.23 (шестдесет и пет
хиляди четиристотин шестдесет и осем, точка, шестдесет и четири, точка,
двадесет и три) по кадастралната карта и кадастралните регистри на
с.Сбор, общ.Пазарджик, обл.Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-18-
122/30.06.2017г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на имота: местност
„Нейкови дъбици“, площ: 2998 кв.м. /две хиляди деветстотин деветдесет
и осем квадратни метра/, трайно предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята: 6
/шеста/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:
064023, съседи: 65468.64.25, 65468.64.29, 65468.64.22, 65468.64.28,
65468.64.24, 65468.64.26
,като е осъден ответника да предаде на ищците владението върху описаните
имоти и на основание чл.537 ал.2 от ГПК са отменени т.20 и т.47 от
Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност
№3, том III, рег.№5068, н.д. №342/2022 год. по описа на нотариус М.М., рег.
№571 от регистъра на Нотариалната камара, вх.рег.№10406 от 16.11.2022г.,
дв.вх.рег. №10367 от 16.11.2022г., акт №64, том 37, дело №5984/2022г. по
описа на Агенция по вписванията, Служба по вписванията Пазарджик.
Осъжда „Риал Стейтс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, п.к. 1618, район Витоша, ул. „Околовръстен път“ №3,
ет.7, ап.73А , представлявано от управителя Г.Н.В. да заплати на К. Г. Д., с
ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.„С. А.“ №75, ет.1, ап.3, А. Г. К., с ЕГН
********** от гр.Пазарджик, ул.„Райко Алексиев“ №29, ет.8, ап.22, Л. Г. Н., с
ЕГН ********** от гр.София, ж.к.“Гоце Делчев“, бл.3Б, вх.Г, ет.2, ап.42, А. П.
Н., с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.„Болнична“ №31, ет.1, п.1, Р. П. Г.,
а
с ЕГН ********** от гр.София, ул.“Димитър Манов“ №51, вх.А, ет.4, ап. 11 и
С. П. Г., с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.„Димитър П.“ №20, ет.3, ап.11
сумата 1200 лева – сторени разноски пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд с
12
касационна жалба в едномесечен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13