№ 371
гр. С., 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Ваня Н. Иванова Въззивно частно гражданско
дело № 20211800500700 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на П. Б. Н. срещу определение № 282841 от 30.08.2021
г., постановено по гр.д. № 436/2021 г. на Районен съд - Ботевград, с което на основание чл.
129, ал. 3 от ГПК е върната подадената от него искова молба и е прекратено производството
по делото.
Жалбоподателят настоява обжалваното определение да бъде отменено и делото
върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Излага
твърдение, че на 26.03.2021 г. бил приет по спешност в болнично заведение с диагноза
„диабетична гангрена”, след което постъпил в хоспис, а на 31.05.20121 г. отново бил приет в
болница и му била извършена ампутация на крака. По време на престоя му там се заразил с
COVID и в периода от 08.06. до 05.08.2021 г. бил настанен в хоспис за възстановяване.
Твърди, че поради безпомощното състояние в което се намирал дълго време, не е имал
възможност да изпълни задължението си по чл. 41, ал. 1 от ГПК и не е получавал съобщения
на адреса, който е посочил по делото.
За да се произнесе, въззивният съд взе предвид следното:
Производството по гр.д. № 436/2021 г. на Районен съд – Ботевград е образувано по
подадена от П. Б. Н. срещу М.Н.Н. и В.М.Т., с която се предявени искове по чл. 33, ал. 2 от
ЗС. Исковата молба е подадена лично от ищеца и в нея същият е посочил адрес – с. В., ул.
„Г.Р.” № 4.
С разпореждане № 261278 от 11.03.2021 г. районният съд е оставил без движение
исковата молба с конкретни указания за отстраняване на констатираните нередовности /вкл.
1
за представяне на данъчни оценки за процесните имоти и за вписване на исковата молба/,
които указания ищецът е следвало да изпълни в едноседмичен срок от съобщението.
Разпореждането е изпратено на ищеца на посочения от него в исковата молба адрес. Видно
от приложената разписка същото е върнато с отбелязване на връчителя, че след посещения
на адреса на няколко посочени дати адресатът не е бил открит. Разпореждането е било
изпратено и на друг адрес, който не е бил посочен от ищеца / гр. С., ж.к. „К.С.”, бл. 211, вх.
А, ап. 3/, съобщението за което се е върнало с отбелязване, че търсеното лице не живее на
адреса.
С разпореждане № 262782 от 04.08.2021 г. съдът е постановил на основание чл. 129,
ал. 2, изр. 2 от ГПК съобщението с разпореждането на съда за отстраняване на
нередовностите на исковата молба да бъду съобщено чрез поставяне на обявление на
определеното за това място в съда в продължение на една седмица. Съдът е приел, че
предвид невъзможността ищецът да бъде намерен на посочения от него в исковата молба
адрес, действителният адрес на същия се явява неизвестен на съда, поради което са налице
предпоставките на чл. 129, ал. 2, изр. 2 от ГПК.
Обявлението е било поставено на 06.08.2021 г. и свалено от таблото с обявленията на
17.08.2012 г. и в този срок ищецът не е изпълнил дадените му указания. С оглед на това с
разпореждане от 18.08.2021 г. съобщението до ищеца с разпореждането за остраняване на
нередовностите е приложено по делото като редовно връчено на 13.08.2021 г.
С обжалваното определение № 282841 от 30.08.2021 г. съдът е върнал исковата молба
и е прекратил производството по делото на основание чл. 129, ал. 3, изр. 1, вр. ал. 2 от ГПК,
като е приел, че в дадения на ищеца едноседмичен срок, изтекъл на 20.08.2021 г., същият не
е изпълнил дадените му указания за отстраняване на нередовности. Определението е
връчено на ищеца на посочения в исковата молба адрес.
Частната жалба е допустима като подадена от легитимирано лице срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт в законоустановения срок.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
Връщането на исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е предпоставено от
надлежно връчване на ищеца на съобщението на съда с указание за отстраняване на
нередовности на исковата молба и неотстраняване на тези нередовности в дадения му срок
от получаване на съобщението.
Незаконосъобразно районният съд е приел, че ищецът е бил редовно уведомен за
разпореждането с указанията за отстраняване на нередовности на исковата молба по реда на
чл. 129, ал. 2, изр. 2 от ГПК – чрез поставяне на обявление на разпореждането на
определеното за това място в съда в продължение на една седмица. Визираният в тази
разпоредба начин на връчване се отнася само за случаите, в които адресът на ищеца не е
посочен в исковата молба е не е известен на съда. В случая ищецът е посочил адрес в
исковата молба.
Когато призовката до ищеца с указанията по чл. 129 от ГПК се върне от посочения в
2
исковата молба адрес с надлежно отбелязване, че лицето не се намира там, след като същият
е бил търсен повече от един месец на този адрес и не може да бъде извършено лично
връчване или връчване на друго лице, редът е по чл. 41, ал. 2 от ГПК – съобщението се
прилага към делото и се счита за редовно връчено. В този случай не е необходимо ищецът
да е предупреден за последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК,
тъй като това предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но именно
неговото извършване е невъзможно, поради отсъствието на адресата от посочения от него
адрес. Отсъствието на ищеца от посочения в исковата молба адрес, както и отсъствието на
всеки адресат от адреса за връчване се доказва с протокол на връчителя, който удостоверява
посещенията си на адреса и констатираните обстоятелства при всяко посещение /не по-
малко от три/ в продължение на повече от един месец. В случая, отсъствието на ищеца от
посочения в исковата молба адрес в продължение на повече от един месец не е установено
по делото. Но дори и да беше установено, след като съдът не е приложил реда по чл. 41, ал.
2 от ГПК за връчване на разпореждането с указанията за отстраняване на нередовностите, а е
разпоредил уведомяване по реда на чл. 129, ал. 2, изр. 2 от ГПК без да са налице
предпоставките за това, уведомяването е извършено нередовно и не е било налице
основанието по чл. 129, ал. 3 от ГПК за връщане на исковата молба. Освен това от
приложените към частната жалба медицински документи е видно, че отсъствието на
жалбоподателя от адреса е било по независещи по него причини.
С оглед на горното, обжалваното определение следва да бъде отменено и делото
върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по
надлежното уведомяване на страната за разпореждането на съда, касаещо отстраняване на
нередовности на исковата й молба.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 282841 от 30.08.2021 г., постановено по гр.д. № 436/2021
г. на Районен съд - Ботевград, с което на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е върната
подадената от него искова молба и е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на РС-Ботевград за продължаване на процесуалните действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4