ПРОТОКОЛ
№ 1911
гр. Варна, 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20243100501816 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:51 часа се явиха:
Въззивникът Й. К. К. в качеството на синдик на „ЙЕЛ БЪЛГАРИЯ“
ООД /в несъстоятелност/, редовно призован, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 31564 от 09.12.2024 г. от въззивника Й.
К. – синдик на „ЙЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД /в несъстоятелност/, в която заявява,
че поради служебна ангажираност не може да се яви. Не възразява да бъде
даден ход на делото. Няма да сочи доказателства. Изразява становище по
същество.
Въззиваемият „АЙКАРТ“ АД, редовно призован, представлява се от
адвокат Д. Ч., преупълномощена от адвокат В. Я. и приета от съда от днес.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
5077 от 19.11.2024 година.
СЪДЪТ докладва молба-становище с вх.№ 31579 от 09.12.2024 г. от
въззиваемия „Айкарт“ АД.
Адв. Ч.: Поддържам отговора на въззивната жалба и изложеното в
молбата-становище от 09.12.2024 г. Нямам доказателствени искания. Няма да
соча нови доказателства. Представям и моля да приемете списък с разноски
по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им. В минималния
1
размер е съгласно Наредбата с включено ДДС.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите подадената
въззивна жалба като неоснователна и недоказана. Моля да потвърдите изцяло
първоинстанционното решение като валидно, допустимо и правилно и моля
да присъдите в полза на „Айкарт“ АД сторените в настоящото производство
разноски, съгласно списъка на разноските. Неоснователни са оплакванията на
въззивника относно качеството на синдика и относно предявения иск.
Съгласно постоянната практика на ВКС, чл.658, ал.1, т.7 от ТЗ предвижда, че
синдикът участва в производството по делата на предприятието на длъжника и
завежда от негово име дела. Изричното указание, че делата се завеждат от
името на длъжника, налага извода, че страна-ищец по тях е самият длъжник.
Освен това, процесуалната субституция по Търговския закон е суброгация и
следователно правото на иск на синдика съществува само в изрично
предвидените от закона случаи. Извънотменителните искове по Търговския
закон се завеждат от името на дружеството в несъстоятелност, което е ищец по
делото, а синдикът съгласно чл.658, ал.1, т.7 сам осъществява
представителството на дружеството в процеса. С уточнителната си молба
обаче, синдикът обосновава правния си интерес със защита на интереса на
кредиторите по несъстоятелността, но предявеният иск не е от категорията на
отменителните. Предявеният иск срещу „Айкарт“ АД от синдика не е
предвиден като форма на защита за попълване на масата на несъстоятелността
и както правилно е възприел първоинстанционният съд, в процесния казус не
би могла да намери приложение разпоредбата на чл.452, ал.3, тъй като в
случая искът е предявен не от кредитор на несъстоятелността, а от
дружеството в несъстоятелност. Както подробно сме изложили в отговора на
въззивната жалба и както правилно съдът е възприел, производството по
несъстоятелност е специално производство по универсално принудително
изпълнение, към което правилата на ГПК не могат да бъдат автоматично
пренесени, а намират единствено субсидиарно приложение. Ето защо не може
да бъде ангажирана отговорността на „Айкарт“ на база аналогия или
разширително тълкуване на разпоредбите на чл.452 или чл.401. „Айкарт“ не
отговаря лично пред кредиторите на несъстоятелността. Както правилно е
приел първоинстанционният съд, процесните платежни операции, извършени
от управителя на дружеството в несъстоятелност, преди да бъдат отнети
неговите правомощия, не са засегнали неблагоприятно имуществената сфера
на дружеството в несъстоятелност, а имуществената сфера на кредиторите на
несъстоятелността и както също правилно е приел, част от сумите са отишли
за погасяване на задълженията на дружеството в несъстоятелност, с което се
намалява пасива на дружеството. „Айкарт“ АД не е получател на средствата
2
по процесните платежни операции и също така напълно невярно е
твърдението на въззивника, че платежните операции са били неразрешени,
тъй като е бил наложен общ запор и възбрана, съгласно чл.70 ЗПУПС.
Неразрешена би била трансакцията ако платецът не е от България, не е
наредил платежната операция или не е дал съгласие за изпълнението и, но
́
видно от доказателствата по делото и от изявленията на страните, платежните
операции са извършени именно от управителя на дружеството в
несъстоятелност и неоснователно в настоящото производство се търси от
„Айкарт“ стойността на платежните операции. Моля да постановите решение,
с което да потвърдите изцяло първоинстанционното решение като допустимо,
валидно и правилно.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3