Номер 111330.09.2020 г.Град Плевен
Окръжен съд – Плевен
На 30.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Рени В. Георгиева
като разгледа докладваното от Рени В. Георгиева Търговско дело №
20204400900114 по описа за 2020 година
Депозирана пред ПлОС е искова молба от „***“ООД със седалище гр.София,
чрез пълномощник, срещу С.Б.А. и А.Л.А. с посочено правно основание
чл.422, ал.1 във вр. с чл.415 ГПК и цена на иска 50 000 лв.Твърди се, че
ответниците са менителнични поръчители и в това си качество солидарни
длъжници по издадения от „***“ЕООД със седалище гр.Левски, обл.Плевен,
запис на заповед от 27.06.2019 г. за сумата 307 733.97 лв. с падеж 08.08.2019
г.Тъй като е липсвало доброволно изпълнение на задължението е издадена
заповед № 131 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл.417 ГПК по ЧГД № 281/2020 г. по описа на РС-Левски, разпореждане за
допускане на незабавно изпълнение на заповедта и изпълнителен лист от
07.07.2020 г. за сумата от 50 000 лв., частично от 307 733.97 лв., законната
лихва върху сумата от 50 000 лв., считано от 03.07.2020 г. до изплащане на
вземането, както и сумата 2 218 лв., представляващи разноски по делото, от
които 1 000 лв. - държавна такса и 1 218 лв. адвокатско възнаграждение.По
молба на ищеца и въз основа на изпълнителния лист е образувано изп.д.№
2020***0400906.Твърди се, че вземането по заповедта за изпълнение по ЧГД
№ 281/2020 г. по описа на РС-Левски е съществувало към датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и продължава
да съществува и понастоящем, тъй като липсва изпълнение както от главния
длъжник, така и от ответниците в качеството им на солидарни
длъжници.Единствено опорочената форма на менителничния ефект е пречка
за пораждане на действително задължение за авалиста, но в случая не е
налице такава, тъй като съдът по заповедното производство при извършване
на проверката по чл.418, ал.2 ГПК не е установи нередовност на записа на
1
заповед от външна страна.Прави се искане да се постанови решение, с което
да се признае за установено в отношенията между страните съществуването
на парично вземане на „***“ООД със седалище гр.София, от С.Б.А. и А.Л.А.,
при условията на солидарност, за сумата 50 000 лв., частично от 307 733.97
лв., представляваща неизплатено задължение по запис на заповед от
27.06.2019 г. за сумата 307 733.97 лв., издадена от „***“ЕООД със седалище
гр.Левски, обл.Плевен, с падеж 08.08.2019 г., ведно със законната лихва върху
сумата от 50 000 лв., считано от 03.07.2020 г. до окончателното изплащане на
вземането, за което е издадена заповед № 131 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК по ЧГД № 281/2020 г. по
описа на РС-Левски.Моли съда при уважаване на иска да осъди ответниците
да заплатят солидарно на ищеца направените съдени и деловодни разноски по
настоящето производство, включително и платеното адвокатско
възнаграждение, както и в съответствие с т.12 от ТР № 4 от 18.06.2014 г. по
тълк.д.№ 4/2014 г. на ОСГТК на ВКС да ги осъди да заплатят на ищеца и
направените по заповедното производство разноски в размер на общо 2 218
лв., от които 1 000 лв. платена държавна такса и 1 218 лв. адвокатско
възнаграждение.
Предвид заявения от ищеца предмет на иска, съдът намира, че се касае за
търговски спор по чл.365, т.1 от ГПК, който следва да бъде разгледан по реда
на Глава тридесет и втора от ГПК.
Извършена е проверка относно редовността и допустимостта на исковата
молба, съобразно изискванията на чл.127, 128 и 130 във връзка с чл.377 от
ГПК.
На основание чл.367, ал.1 от ГПК, препис от исковата молба заедно с
приложенията следва да се изпрати на ответниците, на които да се укаже да
подадат писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на
отговора и последиците от неподаване на отговор или неупражняване на
права.
В изпълнение на процедурата по чл.367 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
ПРИЕМА за разглеждане подадената искова молба от ищеца „***“ООД
със седалище гр.София, чрез пълномощник, срещу ответниците С.Б.А. и
А.Л.А., с посочено правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. с чл.415 ГПК и
посочена цена на иска 50 000 лв.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответниците С.Б.А. и А.Л.А. препис от исковата молба и
приложенията към нея на основание чл.367 ГПК.
УКАЗВА на ответниците да подадат писмен отговор в двуседмичен срок
от получаване на съобщението за настоящето разпореждане, който трябва да
съдържа:
1.посочване на съда и номера на делото;
2.името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или
пълномощник, ако има такива;
3.становище по допустимостта и основателността на иска;
4.становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
5.възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
6.подпис на лицето, което подава отговора (чл.367, ал.2 ГПК).
В отговора на исковата молба ответниците са длъжни да посочат точно
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказват с тях, както
и да представят всички писмени доказателства, с които разполагат (чл.367,
ал.3 ГПК).
В срока за отговор ответниците могат да предявят насрещен иск, да
привлекат трети лица и да предявят искове срещу тях ( чл.367, ал.4 ГПК).
Към отговора на исковата молба да се представят преписи от отговора и
от приложенията към него според броя на ищците ( чл.368 ГПК), както и
пълномощно, ако отговорът се подава от пълномощник (чл.377 ГПК във вр. с
чл.132, т.1 ГПК).
УКАЗВА на ответниците, че възражение, че спорът не подлежи на
разглеждане по реда на Глава тридесет и втора „Производство по търговски
3
спорове“, могат да направят най - късно с отговора на исковата молба (
чл.369, ал.1 ГПК), като най - късно с отговора на исковата молба могат да
направят и възражение за неподсъдност на делото съгласно чл.119, ал.3 ГПК.
УКАЗВА на ответниците, че когато в установения срок не подадат
писмен отговор, не вземат становище, не направят възражения, не оспорят
истинността на представен документ по реда на чл.193 ГПК, не посочат
доказателства или не представят писмени доказателства, те губят
възможността да направят това по - късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства ( чл.370 ГПК).
УКАЗВА на ответниците с оглед на чл.238, ал.1 ГПК, че ако не са
представили в срок отговор на исковата молба и не се явят в първото
заседание по делото, без да са направили искане за разглеждането му в тяхно
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу тях.
УКАЗВА на ответниците на основание чл.41 ГПК, че страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят
и пълномощникът на страната, а при неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис и от разпореждането да се връчи на ответниците Силвия
Антонова и Антон Антонов.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
4