№ 289
гр. Велико Търново, 02.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря СТЕФКА СТ. И.А
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20234110200152 по описа за 2023 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН
Жалбоподателят С. М. С., ЕГН:**********, с.С., чрез проц.представител адв.Ал.Ч.,
атакува НП №22-1739-000482/21.11.2022г. на Началник РУ в ОДМВР В.Търново. Счита
същото за незаконосъобразно. Твърди, че в хода на административно-наказателното
производство са допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила.
Налице било непълно и неточно описание на нарушението, както и неправилно приложение
на материалната разпоредба и санкционната норма. Алтернативно счита, че случаят е
маловажен. В съдебно заседание поддържа жалбата лично и чрез проц.представител адв.Ч..
Въззиваемата страна не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено
следното : Наказателно постановление №22-1739-000482/21.11.2022г. на Началник РУ в
ОДМВР В.Търново е издадено срещу жалбоподателя С. М. С., за това, че на 13.09.2022год.
около 13.30 часа в с.С. на ул.“Йордан Чейреков“ в посока ул.“Панайот Волов“ , управлява
мотопед „Пежо“ модел МТС с номер на рама №VGAS1A03000002036, като мотопеда не е
регистриран по надлежния ред.. Предвид описаното за адм.нарушение „управлява МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред” по чл.140ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.175ал.3пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право за управление на МПС за срок от 6 месеца.
Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение №311/13.09.2022год., съставен от пол.Т. Д. в присъствие на
пол.Н. Й.. Описано е адм.нарушения с квалификация по чл.140ал.1 от ЗДвП. След справка
1
от 12.10.2022год. на инспектор Г.Б., преписката е приключена с резолюция от 07.10.2022год.
на началник РУ В.Търново и изпратена на ВТРП с оглед данни за извършено престъпление
по чл.345ал.2вр.ал.1 от ЗАНН. При това е извършена предварителна проверка по преписка
№7290/2022год. на ВТРП, която е приключена с постановление от 08.11.2022год. за отказ за
образуване на ДП за извършено престъпление по чл.345ал.2 от НК.
В хода на съдебното производство са разпитани св.Д. и св.Й., които са полицейски
служител към РУ В.Търново в ОД МВР В.Търново. На посочената в АУАН дата и час са
осъществявали служебните си задължения в с.С., като покрай служебния автомобил минал
мотопед, без регистрационни номера, Веднага го последвали, като той се изгубил от погледа
им, но понеже им било известно къде живее водача, отишли до къщата на сестра му. Там
бил установен С. и паркирания мотопеда в двора. Същият заявил, че е закупил мотопеда,
като не притежава никакви документи за него. На мотопеда нямало поставена
регистрационна табела. След проверка по номера на рама било установено, че мотопеда не е
регистриран в Сектор ПП. Мотопедът е марка „Пежо“ модел МТС с номер на рама
№VGAS1A03000002036.
В съдебно заседание св.Михаил М. твърди, че синът му бил закупил този мотопед,
като го ремонтирал на деня на проверката. При това излязъл на улицата да го пробва,
забелязан бил от полицаите, които му съставили акт.
В хода на предварителна проверка по преписка №7290/2022год. на ВТРП, било
установено, че мотопеда не е имал първоначална регистрация в Сектор ПП ОД МВР.
Установено било, че С. е закупил мотопеда от непознато за него лице. При закупуването на
мотоциклета не получил от продавача документи за собственост. В постановлението за отказ
да бъде образувано ДП, прокурорът приел, че деянието е с по-ниска степен на обществена
опасност, като формално осъществява признаците на престъпление по чл.345ал.2вр.ал.1 от
НК, но неговата обществена опасност е явно незначителна, тъй като се касаело за
управление на МПС на неоживено място и то еднократно. Отчетено било, че дееца е с добри
характеристични данни.
От процесуална гледна точка, АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно
постановление са законосъобразни – съставени в законоустановените срокове и
притежаващи необходимите реквизити – чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен при
установяване на нарушителя. Същият се явява годна основа за издаването на НП. Спазени
са сроковете по чл.34 от ЗАНН за издаване на АУАН и НП. АУАН е издаден
непосредствено след констатиране на нарушението и установяване на нарушителя, а НП в
шестмесечния срок от тази дата. Без значение е обстоятелствата кога е връчено НП, като
дисциплиниращ ефект за наказващия орган има давността за налагане на наказание.
С деянието си жалбоподателят виновно е нарушил разпоредбата на чл.140ал.1 от
ЗДвП, действала към момента на извършване на адм.нарушение, като е управлявал МПС –
мотоциклет нерегистриран по съответния ред.. Формално е осъществил състава на
чл.175ал.3пр.1 от ЗДвП. Тази разпоредба е приета с ДВ, бр. 101 от 2016 г, в сила от
21.01.2017г., като е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно
2
превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. за водач, който
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.
Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, по въпросите за вината, вменяемостта,
обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и
опита се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН не се предвижда
друго, т.е. предвидено е субсидиарно прилагане на НК, относно обстоятелствата,
изключващи отговорността. Такъв характер безспорно има малозначителността на деянието,
като материално правен институт, изключващ обществената опасност. В тази връзка следва
да се посочи, че според настоящият състав на районния съд по делото са налице
обстоятелства, които да обусловят приложението на чл. 9 ал. 2 НК. Според посочената
разпоредба не е адм.нарушение деянието, което, макар формално да осъществява
признаците на предвидено в закона нарушение, поради своята малозначителност не е
обществено опасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Това означава,
че за да бъде едно деяние малозначително, то въобще не трябва да оказа отрицателно
въздействие върху обществените отношения, чиято защита се дава чрез конкретния
престъпен състав или засягането на съответните обществени отношения трябва да е в такава
ниска степен, която е недостатъчна, за да може извършеното да се третира като
адм.нарушение, т.е. преценката за наличие на чл.11 от ЗАНН вр. чл. 9 ал. 2 НК е свързана
по правило само с обществената опасност на деянието, а не и тази на дееца.
Малозначителността не е някакъв абстрактен белег на деянието, а представлява негово
конкретно обществено качество, което във всеки отделен случай подлежи на изследване. От
установените в производство факти е видно, че обществената опасност на деянието на
жалб.С. е явно незначителна. Обществената опасност на деянието се обуславя от редица
обстоятелства време, място, начин на извършване на адм.нарушение, предмет на увреждане
респ. засягане, както и с динамиката и обществената значимост на съответното
посегателството. Количествените и качествените показатели на предметът на
адм.нарушение, а именно управление на МПС на неоживено място и то по време на
извършван ремонт. Това е обстоятелство изключващо обществената опасност на деянието,
макар нарушението да е формално.
Нарушението е формално и самото управление на МПС без надлежна
регистрация води до осъществяването му от обективна страна. В случая настъпването или
не на вреди за някого, не са обективен признак от състава на нарушението. Самото
нарушение представлява такова с по-ниска степен на обществена опасност от нарушения от
този вид. При това по делото се установи, че се касае за управление на МПС на съвсем
кратко разстояние на неоживено място. Отделно от това по никакъв начин не е затруднена
възможността да бъде индивидуализирано процесното МПС при проверката. Същото е
надлежно установено.
Съгласно чл. 63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на НП
страните имат право на разноски по реда на АПК, като последният в чл. 143 и чл.144
3
урежда, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт разноските за един адвокат се възстановяват от органа издал
отменения акт или отказ. При този изход на делото и с оглед искането за присъждане на
разноски, съдът на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН вр.чл.36 от ЗА вр.чл.18ал.2вр. чл.7ал.2т.1
от Наредба №1/2004год. за минималните размери на адв.възнаграждения следва да уважи
претенцията съобразно отменения размер на наложената глоба. В случая на жалбоподателя
следва да се уважи претенцията за разноски в размер на 400 лева, която сума е минимума.
Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-1739-000482/21.11.2022г. на Началник РУ в
ОДМВР В.Търново, с което на С. М. С., ЕГН:**********, с.С., за извършено адм.нарушение
на чл.140ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175ал.3пр.1 от ЗДвП са наложени административни
наказания глоба в размер на 200/двеста/ лева и лишаване от право за управление на МПС за
срок от 6/шест/ месеца.
ОСЪЖДА ОД МВР В.Търново да заплати на С. М. С., ЕГН:**********, с.С.,
сумата от 400.00/четиристотин лева/, представляваща разноски за упълномощаване на
проц.представител.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и
обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4