№ 171
гр. Благоевград, 04.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Вера Коева
като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20231200900239 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „Е.Ф.Д." *”/, с адрес: Б.,
ул."А.Т., представлявано от управителя Ф.Р., чрез пълномощник, с която
против „Г.Т.“ ЕООД, ЕИК:*, със седалище и адрес на управление: град П.
представлявано от управителя И.Д.Х. е предявен осъдителен иск – за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 32 880 евро (
тридесет и две хиляди осемстотин и осемдесет евро ) или сумата в размер на
64 373,81 лева ( шестдесет и четири хиляди триста седемдесет и три лева и
осемдесет и една стотинки )- левовата равностойност на претендираната сума,
представляваща обезщетение за вредите, причинени при осъществен по
договор за превоз на пресни ягоди и броколи, в резултат на неспазване на
уговорения температурен режим, заедно със законна лихва върху главницата
от предявяване на исковата молба в съда до окончателното плащане, както и
сумата в размер на 500 евро или левовата равностойност в размер на 977,92
лева такса за изготвения доклад от аварийния комисар, както и разноските по
делото.
Препис от исковата молба е връчена на ответното дружество при условията
на чл.50, ал.2 ГПК, но в срока по чл. 367 ГПК не е подаден писмен отговор.
Предявеният иск е процесуално допустим, подадената искова молба
съответства на изискванията за редовност /чл.127 ГПК/ и приложения /чл.128
ГПК/, извършена е размяна на книжа, като поради липсата на отговор от
ответното дружество е налице процесуално основание за насрочване на
1
открито с.з. с призоваване на страните и съобщаване на проект на доклад.
Проект на доклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК:
По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Твърди се в исковата молба от ищеца, че с ответното дружество са в в
трайни търговски отношения, въз основа на които между тях е сключен
договор за международен автомобилен превоз на стоки. Твърди се от ищеца,
че е сключило договор за покупко-продажба на плодове и зеленчуци с
дружеството „К.“, ДДС № *, в изпълнение на който ищецът е заплатил цената
на стоката . Твърди се, че дружеството, което продало стоката на ишеца- „К.“,
ДДС № * възложило извършване на превоза на стоката до ищеца на ответното
дружество „Г.Т.“ ЕООД, ЕИК:*, със седалище и адрес на управление:град П.,
представлявано от Д.Х..
Ищецът признава в исковата молба, че е получил стоката на дата
25.03.2023г. от превозвача „Г.Т.“ ЕООД, за което била съставена и подписана
от страните товарителница, в която в поле 13 „Инструкции на изпращача“ е
посочено, че стоката са бързоразвалящи се продукти, които трябва да бъдат
съхранявани на 2 градуса; В поле 19 „Специални споразумения“ е посочено,
че температурата следва да бъде 2 и 3,5 градуса; В поле 20, е посочено:
“Стоките пристигнаха замразени. Повредата на стоките, поради температура
в камиона от -2 до - 3 градуса.“
Твърди се от ищеца, че веднага след получаване на увредената вследствие
на превоза стока, е ангажирал авариен комисар, който изследва стоката и да
изготви доклад, за което е изготвен Доклад за проучване на щети с изх.№ 26-
1654-АН . Твърди се, че в доклада са отразени следните констатации:
увредените плодове се изразяват в следното: обвивката е с тъмни петна,
пулпата на плодовете е прозрачна, безцветна, а при затопляне плодовете
стават изключително меки. Освен повредите вследствие на замразяването
плодовете в предната част на ремаркето са развалени, презрели, плесенясали,
изключително меки и мухлясали. По време на проучването приблизително 65
% от товара е физически, визуално засегнат.
Сочи се, че размера на загубите: Привидно здравия товар е смесен с
плесенясал и повреден, поради което е необходимо да се извърши сортиране.
Поради потенциално малкото количество, което може да бъде спасено, тази
2
мярка може да се окаже икономическа неприложима. Към момента на
издаване на този доклад получателят не е успял да намери заинтересован
купувач. Товарът е изхвърлен, като получателя предостави Протокол #
1FTRE//02212-23 от 07.04.2023г., издаден от дружеството „Т.Р. CPJT, в който
се посочва, че количеството от 15 520 кг ягоди е било прибрано от „Е.“;
Сочи се, че стойността на увредената стока е в размер на 281 554 евро (
двадесет и осем хиляди евро петстотин петдесет и четири евро, а причина за
повредата: По мнение на аварийния комисар причината за повредената стока,
е неспазена температура на превоз на стоките. Повредите най-вероятно са
причинени от излагане на температурни колебания, от замръзване до
нагряване; най-вероятно товарът е бил изложен на въздействие на
температури по време на транспортиране- това се потвърждава от
структурата на повредите на товара- по-засегнати в задната част на ремаркето
и отпред, по-малко в средата. N.B. По време на проучването е била проверена
функционалността на устройството за охлаждане, както следва: при
разтоварване половината от товара устройството беше настроено на
температура + 3 градуса. Измерена температурата на въздушния поток,
подаван в ремаркето от охлаждащото устройство, и отбелязах - ( мунус ) 2,5
градуса. По мнение на проверяващия охлаждащото устройство не е работило
правилно. Сочи се, че изготвеният доклад е съпроводен със снимков
материал, като във връзка с изготвяне на доклада ищецът твърди, че е
заплатил сумата в размер на 500,00 евро .
Твърди се, че увредената стока е унищожена. Последното обстоятелство се
потвърждава от изготвения Сертификат за оползотворяване/ окончателно
унищожаване № 02212-23 от дата 07.04.2023г.
Сочи се от ищеца, че е издал Фактура № ЕСОВ 021587 от 30.03.2023г. с
получател на стоката дружеството – ответник, в която дължимата сума, която
следва да бъде заплатена, е отразена на стойност от 32 880 евро (тридесет и
две хиляди осемстотин и осемдесет евро).
Сочи се, че предмет на превоза са стоки (пресни ягоди и броколи), които са
приети за превоз в М. и са доставени в Р., поради което отношенията между
страните се уреждат от Конвенцията за договора за международен
автомобилен превоз на стоки (CMR), ратифицирана с Указ№ 1143 от
29.07.1972 г. (ДВ. бр. 61 от 05.08.1977 г., в сила за България от 18.01.1978г.,
3
тъй като тази конвенция се прилага за всеки договор за автомобилен превоз
на стоки с превозни средства срещу заплащане, когато мястото на приемане
на стоката за превоз и предвиденото място за доставянето, така както са
посочени в договора, се намират в две различни държави, от които поне една
е договаряща страна, т.е. касае се до договор за превоз с международен
елемент, поради което са приложими нормите на конвенцията, която има
приоритет пред нормите на вътрешното право.
Ищецът се позоваване на чл. 8 от Конвенцията, според който по време на
приемането на стоката за превоз, превозвачът е длъжен да провери точността
на данните в товарителницата относно броя на колетите, маркировката и
номерата им/б.а/ и б.б) видимото състояние на стоката и опаковката й.
Превозвачът трябва да мотивира също така всички възражения, които прави
по повод видимото състояние на стоката и нейната опаковка. А съгл. чл.9,т,2
при невписване в товарителницата на мотивирани възражения от превозвача
се презюмира, че стоката и опаковката й са били в добро състояние по време
на приемането й за превоз от превозвача и че броят на колетите,
маркировката и номерата им отговорят на данните в товарителницата. Сочи
се, че от представената товарителница превозвачът не е вписал възражения
при приемане на стоката относно стоката и опаковката й, поради което се
презюмира,че стоката и опаковката й са били в добро състояние по време на
приемането й за превоз от превозвача.
Изтъква се още, че не е спорно между страните, че в превозвания договор
изрично е уговорено стоката да се транспортира при постоянно поддържан
температурен режим. В случай се сочи неизпълнение на поетото договорно
задължение, което поражда отговорността на превозвача за повредите на
доставения товар, настъпили в резултат на това конкретно неизпълнение. С
исковата молба ищецът претендира реализиране отговорността на превозвача
за причинените щети на превозваната стока, поради неизпълнение на изрично
уговорения в договора температурен режим на превоза, който е предвиден
именно с оглед естеството на превозваната стока- пресни ягоди и броколи,
които поради характеристиката си подлежат на увреждане под влияние на
външни фактори като температура и влажност на въздуха, за което ищецът е
изпратило официално писмо за рекламация.
Поддържа се тезата, че причината за повреждането на стоката- пресни
4
ягоди и броколи, е неспазеният температурен режим по време на превоза,
указан от възложителя и с оглед неточното изпълнение на превоза,
превозвачът дължи обезщетение за цялостна повреда на стоката съобразно
чл.23,ал.1 от Конвенцията, което се изчислява според стойността на стоката
на мястото и по времето ,когато е било приета за превоз. Стойността на
стоката се установява от цитираната в товарителницата инвоис Фактура № 33
от дата 25.03.2023г.
Ищецът твърди още, че на основание чл.23,т.4 от Конвенцията ответникът
дължи и разноските в размер на 500 евро или левовата равностойност в
размер на 977,92 лева такса за изготвения доклад от аварийния комисар.
При поддържане на фактически доводи в горната насока се обосновава
правен интерес от предявяване на осъдителния иск и се иска уважаването му.
Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени
доказателства, както и за допускане и назначаване на съдебно - техническа
експертиза, изпълнима от вещо лице с необходимото образование, който след
като се запознае с всички необходими документи, както по делото, така и
съхранявани от ищеца и ответника, да отговори на поставени в исковата
молба въпроси относно това какво е било състоянието на плодовете при
получаването им от ищцовото - дружество ? В случай че транспортираната
стока ( плодове ) е доставена с дефекти, вещото лице да отговор на въпроса
каква е причината превозваната стока да бъде в това състояние ?Каква е
стойността на увредената стока ?
В срока по чл. 367, ал.1 ТЗ не е постъпил отговор от ответното дружество.
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника –
искът е осъдителен и с правно основание чл. правно основание на предявения
иск чл.17 вр. с чл.1 и сл. от Конвенция за договора за международен
автомобилен превоз на стоки /ЧМР/ вр. с чл.373 ТЗ вр. с чл.376 ТЗ вр. с чл.79,
ал.1 ЗЗД и чл.59 ЗЗД.
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се признават - няма
такива.
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване –
няма такива.
5
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК : Как се разпределя доказателствената тежест
за подлежащите на доказване факти – Ищецът следва да докаже следните
факти: Сключването на валиден договор за превоз на стоки с международен
елемент, съдържанието на този договор, респ.правата и задълженията на
страните по договора; да установи, че е изправна страна, да установи
сключването на валидна уговорка за извършване на превоза по специфичен
начин – т.е.да се установи факта на постигане на уговорка за уговорено
превоз при определен температурен режим, да се установи валидно
уведомяване на превозвача, че получената стока е повредена, да се установи
факта на получаване на увредена стока, да се установи размера на вредата на
стоката, както и стойността на заплатената цена на възложения доклад за
изследване на стоката при получаването й.
От ответното дружество не е направено оспорване на твърденията в
исковата молба, поради което не се дължи указване на тежест на доказване.
По чл.146, ал.2 ГПК – за кои факти и обстоятелства не се сочат
доказателства – няма такива.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца към ИМ писмени документи следва да се
допуснат като писмени доказателства, а по приемането им съдът ще се
произнесе в открито с.з. след отделяне на спорното от безспорното.
По искането на ищеца за допускане на съдебно – техническа експертиза
съдът ще се произнесе в съдебно заседание след становище отстраните,
доколкото в срока по чл.367 ГПК не е постъпил отговор от ответната страна и
липсва оспорване на твърденията на ищеца.
Водим от горното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2, чл. 377 във вр. с чл.
чл.140 и чл.146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.05.2024г. от 13 часа, за която
дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от
определението.
На основание чл.146 от ГПК вр. с чл.377 ГПК, съдът ОБЯВЯВА НА
СТРАНИТЕ проект за ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, съобразно обстоятелствената
6
част на акта.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени от ищеца към исковата
молба, а по приемането им ще се произнесе в открито с.з.
По искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно-техническа
експертиза съдът ще се произнесе в открито с.з.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7