Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 260014
гр. ВРАЦА, 12.01.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в
публичното заседание на 16.12.2020г. в състав:
Председател:МИРОСЛАВ ДОСОВ
Членове:НАДЯ ПЕЛОВСКА
мл.с.МАГДАЛЕНА МЛАДЕНОВА
в присъствието на:
секретар Веселка Николова
като разгледа докладваното от съдията Пеловска
в.гр. дело N 516
по
описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано въз основа на подадена въззивна жалба
от "ЧЕЗ Разпределение България"АД гр.София, чрез юрисконсулт А.Ф.,
против решение №260054/15.09.2020г. на РС-Враца, постановено по гр.дело
№883/2020г., с което съда е уважил иск с правно основание чл.124 ГПК и е приел
за установено по отношение на "ЧЕЗ Разпределение България"АД, че
въззиваемият Ц.П.Ц. с настоящ адрес ***, не дължи сумата в размер на 4025.20
лв., начислена стойност на електрическа ел.енергия по фактура
№**********/13.04.2020г.
Поддържа се, че обжалваното решение е неправилно, постановено с един
единствен мотив, че макар и да е установена твърдяната от "ЧЕЗ
Разпределение България"АД промяна в схемата на свързване на електромера,
не е било установено, това да е довело до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата ел.енергия. Навеждат се доводи, че изведения в
решението мотив противоречи на експертното заключение на Българския институт по
метрология, дадено в констативен протокол №193/10.03.2020г., в което
компетентния държавен орган е констатирал наличие на промяна електрическата
схема. Посочва се, че преизчислението на сметката на потребителя е извършено
съобразно разпоредбата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ. В тази насока се поддържа
становището, че с оглед заключението на компетентния държавен орган – БИМ,
всички други доказателства по делото, които дават противоположно заключение, не
следва да бъдат кредитирани.
Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск.
Претендират се направените съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор на жалбата на "ЧЕЗ
Разпределение България"АД е постъпил от ищеца Ц.П.Ц., чрез адв. Ц.М. ***.
В отговора се сочи, че жалбата е неоснователна, а обжалваното решение е
правилно и законосъобразно, и като такова иска то да остане в сила.
Поддържа се, че за "ЧЕЗ Разпределение България"АД не са били
налице предпоставките на чл.50, ал.2 ПИККЕ за извършване корекция на сметките
на потребителя. Твърди се, че от представения по делото протокол от БИМ се
установява, че провереният електромер във всички негови параметри измерва в
рамките на допустимата грешка, поради което не е налице неточно измерване и
няма основание за корекция на сметката на потребителя. Според изложеното в
отговора, липсата на установен ред за уведомяване на потребителя в Общите
условия на крайния снабдител, също обуславя незаконосъобразност на извършената
корекция. Поддържа се, че въззиваемият не е имал сключен индивидуален договор с
ответника за потребление на ел.енергия.
Твърди се, че според установената трайна съдебна практика на ВКС, се отрича
възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция с
клаузи, съдържащи се в приетите от самия него Общи условия, поради
неравноправния им характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от Закона за защита
на потребителите. Според изложеното в отговора, подобни клаузи са нищожни по
силата на чл.146, ал.1 ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗД, тъй като нарушават основните
принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение. Претендират
се разноски пред въззивната инстанция.
При извършената проверка на редовността и допустимостта на жалбата, съдът
констатира, че същата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е насочена
против обжалваем съдебен акт. При констатираната допустимост на жалбата,
съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.
Във въззивното производство доказателства не са събирани.
Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в
съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено
с исковата молба на ищеца.
Районен съд- Враца е сезиран и се е произнесъл по предявен от Ц.П.Ц. *** отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК срещу "ЧЕЗ Разпределение България"
АД-гр.София, за установяване, че не дължи на ответното дружество сумата от
4025,20 лв., начислена по фактура №**********/13.04.2020г., издадена въз основа
корекция на сметка по констативен протокол №3028761/24.10.2019г. за потребено,
но неотчетено количество ел.енергия.
В исковата молба и в допълнителната такава от 05.05.2020г. се твърди, че ищецът
е потребител на електрическа енергия, доставяна от ответното дружество „ЧЕЗ
Разпределение България” АД, гр.София, за имот, находящ се в гр. ***. Сочи, че
през м.април 2020г. бил уведомен от ответното дружество за съставянето на КП№
3028761/24.10.2019г. и фактура №**********/13.04.2020 г, за извършена корекция
на сметката му за консумирана ел.енергия, но оспорва така извършената корекция.
Поддържа, че няма достъп до електрическото табло, в което се намира електромера
и че то е извън границите на имота му. Оспорва приложения констативен протокол
по отношение на фактите и обстоятелствата, които са отразени в него - че на
проверката заедно с двамата служители на ЧЕЗРБ са присъствали и двама
представители на Федерация на потребителите и че проверявания електромер е бил
с нарушени пломби. Твърди, че на проверката не е присъствал полицейски служител
и че дори да е установен дефект в работата на СТИ, то той е настъпил след
демонтажа на устройството. Поддържа, че направената корекция е извършена при
използване на неправилна методика, а извършеното изчисление е неточно. Посочва,
че корекцията е извършена при действието на заварените Общи условия на
доставчика, в които не е предвиден изричен ред за уведомяване на потребителя
при извършване на корекция, съгласно чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, което обусловя
незаконосъобразност на извършената корекция. Изтъква, че в конкретния случай не
е установено негово виновно поведение - не е установено кой именно е извършил
неправомерното въздействие върху СТИ на ищеца. Твърди, че няма сключен с
ответното дружество индивидуален договор за потребление на ел. енергия, а
трайната практика на ВКС отрича възможността доставчикът да обосновава правото
си на едностранна корекция с клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и
обвързващи потребителите Общи условия, поради неравноправния им характер по
смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП. Посочва също, че дори и да има установено
по надлежния ред вмешателство в СТИ, то това не се е отразило на работата на
електромера и отклонението е в границата на нормалната грешка, което не дава
основание да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 50 от ПИККЕ за
извършване корекция на сметката.
По реда на чл.131 от ГПК ответникът е ангажирал писмен отговор, че оспорва
иска. Твърди, че процесната корекция е извършена по реда на новите Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети на основание чл.
83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ от Комисията за водно и
енергийно регулиране /КЕВР/, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., тъй като
проверката на обекта на ищеца е извършена на 24.10.2019г., т.е. след
обнародването им и влизането им в сила. Поддържа, че е оператор на
електроразпределителната мрежа за територията на Западна България, за което
притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с
№ Л-135-07/ 13.08.2004 г., и че съгласно чл. 56, ал. 1 и ал.2 от ПИКЕЕ той е
компетентен да издаде фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. Посочва, че ищецът е потребител на
електрическа енергия, като същият е в облигационна връзка с "ЧЕЗ Електро
България” АД и съответно със собственика на електроразпределителната мрежа
/ЕРМ/ на обособена територия "ЧЕЗ Разпределение България” АД, учредена от
договор при общи условия за използване на електроразпределителната му мрежа.
Твърди, че проверката е извършена и КП е бил съставен при спазването на всички
изисквания на ПИКЕЕ; след проверката неизправният електромер е изпратен за
извършване на експертиза в Български институт по метрология /БИМ/, а клиентът е
бил уведомен както за извършената проверка, така и за извършената от БИМ
експертиза и за преизчисляването на сметката му.
Ответникът изтъква, че на база
констативния протокол на БИМ, доказващ по категоричен начин наличието на
промяна в схемата на свързване на електромера, която води до непълно измерване
на потребяваната електроенергия в процесния обект, и на основание чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ, е извършено преизчисление на сметката на ищеца по
реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 24.07.2019 г. до 24.10.2019 г. -
т.е. три месеца назад от датата на проверката, извършена от служителите на
ЧЕЗРБ, който период е посочен в Приложението към фактура №
**********/13.04.2020 г. Поддържа, че след като и лицензията за разпределение
на ел. енергия, и ПИКЕЕ са издадени от един държавен орган - КЕВР, то същия е
преценил, че именно електроразпределителното дружество следва да издаде
фактурата и справката за преизчислените количества електрическа енергия в
случаите по чл. 56 от ПИКЕЕ. В тази връзка преизчисляването на количествата електрическа
енергия по ПИКЕЕ се извършва по цена на ел.енергията за покриване на
технологичния разход, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, както
е предвидено в чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Изтъква, че в чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката е предвидена възможността за обективна отговорност, като
чл. 83, ал. 2 от ЗЕ дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, по реда на
които да се извършват преизчисления като процесното. Относно възражението на
ищеца за неизпълнено от ответното дружество задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6
от ЗЕ да измени Общите си условия, като включи в същите ред за уведомяване на
клиента, твърди, че посоченият текст урежда съдържанието на общите условия на
крайния снабдител - продавач на електрическа енергия /в случая „ЧЕЗ Електро
България“ АД/, а не урежда задължения на разпределителното дружество; че е
предприел необходимите действия за съответна промяна на общите си условия, като
съобрази същите с новите ПИКЕЕ, но финализирането на процедурата зависи от
регулатора и все още липсва произнасяне от страна на КЕВР. Поддържа също, че
непредвиждането на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка в общите условия в противоречие с чл. 98а, ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката, е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията, но това нарушение не може да послужи
като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред. Излага и правни доводи относно законосъобразността
на извършената корекция на сметката на ищеца и неоснователността на предявения
от него иск.
При така подадените искова молба и отговор в първоинстанционното
производство са събрани писмени и гласни доказателства и е изслушана
съдебно-техническа експертиза.
За да се произнесе по основателността на жалбата, въззивният съд обсъди
събраните в първоинстанционното производство доказателства поотделно и в
тяхната пълнота, при което приема за установено от фактическа страна следното:
Основният спорен момент между страните се свежда до това дали в полза на
ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа енергия,
съществува право едностранно да извършва корекции в сметките на клиента си за
изминал период и при какви условия, както и дали състоянието на електромера му
води до неотчитане на потребяваната ел.енергия, като основание за извършване на
корекция на сметката му.
По делото е представено заверено копие от констативен протокол №3028761/24.10.2019г.
за проверка на неточно измерване и/или
неизмерване на електрическата енергия, в който е отразено, че на посочената
дата е извършена проверка от служители на "ЧЕЗ Разпределение
България" АД на средството за търговско измерване /СТИ/ на електрическата
енергия, потребявана от ищеца Ц.Ц. ***. При проверката е констатирано, че
потреблението се отчита от СТИ, монтирано в табло на стълб извън границите на
имота. Проверката е извършена в присъствието на двама свидетели –К. Й. и М. Н.
от Федерацията на потребителите. Не е отразено присъствие на потребителя или на
негов представител, съответно протоколът не е подписан от потребителя.
Констатирано е, че пломбата на щита липсва, пломбата на клемния блок е със
срязана тел, фирмената и метрологичната пломби на големия капак не са
оригинални,, а стикера на големия капак е нарушен. При допълнително подаден
товар на втора и трета фаза индикатора на електромера не е променил броя на
миганията. Електромерът е подменен с нов, редовен по БДС, а демонтираният е
изпратен за проверка в Българския институт по метрология. В съставеният от БИМ
констативен протокол №193/10.03.2019г. е отразено, че знакът от метрологичната
проверка и фирмения знак (пломби) са били подправени - неоригинални и че
допълнителния стикер е унищожен, със следи от разлепване. При проверка на
техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран
достъп при отварянето на електромера е констатирано, че е осъществяван достъп
до вътрешността на електромера; към електрическата схема на електромера е
свързано (запоено) допълнително нерегламентирано устройство, състоящо се от две
електронни платки, електронни елементи и проводници, което е присъединено във
вторичните токови вериги на фази R, S, T. Променена е електрическата схема на
електромера, поради което електромерът не съответства на одобрения тип. При
проверка на точността на електромера обаче, и на показващото устройство, е
установено, че отчетените при измерването на преминаващата през електромера ел.
енергия грешки са в границите на максимално допустимите грешки.
С писмо изх. № NTZ138342/02.04.2020 год. ищецът е уведомен от „ЧЕЗ
Разпределение България” АД за извършената метрологична експертиза на СТИ, за
която е съставен КП № 193/10.03.2020г. от БИМ - ГД "МИУ", както и за
това, че ще бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия и ще му
бъде начислена сума за проверка на електромера и съставяне на КП от метрологична
експертиза на БИМ. Писмото с приложения към него КП е получено лично от
адресата на 23.04.2020г.
Въз основа на двата констативни протокола и на основание раздел ІХ от
ПИКЕЕ, чл.50, ал.2, е изготвена Справка за преизчислени количества ел. енергия,
която е утвърдена от ръководител отдел „Нетехнически загуби” на 13.04.2020 г.,
като е преизчислена сметката на ищеца за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия за период от три месеца (от 24.07.2019 г. до 24.10.2019 г.
- датата на извършената проверка) - 20618 кWh за абоната за посочения период.
Основание да бъде изчислено количеството ел. енергия за този период е, че СТИ,
обслужващо обекта на ищеца, не е било проверявано в период от три месеца преди
датата на проверката и предишен констативен протокол в този период не е издаван,
което е отразено справката.
Корекцията на сметката на ищеца е извършена с фактура № ********** от
13.04.2020 год., издадена от "ЧЕЗ Разпределение България" АД, като на
ищеца е начислена като дължима сумата 4025,20 лв. с ДДС, на основание чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ. В приложението към фактурата са посочени елементите, въз основа на които е
формирана дължимата сума без ДДС.
На адреса на абоната е изпратено уведомително писмо изх. № ********** от
13.04.2020 год. за извършеното начисление на сметката му, с приложената фактура
и справка за преизчисление на количествата ел. енергия, които са получени от
адресата на 16.04.2020г., видно от известието за доставяне, приложено на л.64
по делото.
Не е спорно обстоятелството, че начислената сума по фактура №********** от
13.04.2020 год. не е заплатена от ищеца.
Районният съд е допуснал и изслушал съдебно-техническа експертиза, от чието
заключение се установява, че от констатациите отразени в констативен протокол №3028761/24.10.2019г.
и в констативен протокол №193/10.03.2020г. на БИМ, не може да бъде направен
обоснован извод, че констатираният нерегламентиран достъп до вътрешността на
електромера е довел до неправилно отчитане на преминалата през процесното СТИ
електрическа енергия. Според вещото лице не е констатирано непълно отчитане на
потребената ел. енергия, тъй като в протокола на БИМ е посочено, че не се
констатира отчитане на преминаващата през електромера ел. енергия с грешка
по-голяма от 2,5%, а това означава, че електромерът измерва вярно, въпреки
запояването на външни платки в него. Експертът е посочил, че установената
промяна в схемата на свързване на електромера не е довела до неотчитане на
преминаващата през него ел.енергия, поради което преизчисляване и корекция на
сметката на ищеца по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ не може да бъде извършвана.
При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави
следните правни изводи:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за недължимост от ищеца на сума, представляваща извършена от
ответника корекция на сметка за минало време на потребена, неотчетена и
неплатена стойност на електроенергия в размер на 4025,20 лв. С този иск ищецът отрича
претендираното от ответника право да получи цитираната сума, поради което в
тежест на ответното дружество е при условията на пълно доказване да установи
съществуването на това право.
Първоинстанционният съд правилно е отбелязал, че спорът по делото се свежда
до наличието на основание за начисляване и заплащане на посочената в исковата
молба сума, представляваща извършена
корекция на обема и стойността на доставена енергия за минал период. За да уважи предявения иск, районният съд е направил извод за наличие на
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, но само ако е изпълнил
задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция, и при
наличие на одобрени ПИКЕЕ,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване и реда
на тяхното обслужване, вкл.за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия и за извършване на корекция на сметките.
Районният съд е приел също, че към датата на извършване на проверката и на
корекцията на сметка, е имало действащи ПИКЕЕ, обн.ДВ бр.35/30.04.2019г., в
сила от 04.05.2019г., които регламентират реда за извършване на корекции,
поради което изискванията на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.83, ал.1, т.6 от Закона
за енергетиката са изпълнени и обективна отговорност на потребителя може да
бъде ангажирана. Въпреки тези изводи
обаче, районният съд е уважил иска, тъй като е приел, че предпоставките по
чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ за извършване на корекцията, а именно наличието на неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата ел.енергия от СТЕ, не са налице.
Настоящият съдебен състав споделя
напълно изложените от районния съд мотиви за уважаване на предявения
установителен иск, поради което и на основание чл.272 от ГПК препраща към тях.
Съображенията за това са следните:
По спорния въпрос за вината на абоната, на когото се вменява задължение да
заплати сума по направена едностранна корекция на сметка, поради неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия от СТИ, Върховният
касационен съд постанови решения по реда на чл. 290 ГПК- Решение № 118/18.09.2017
г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о на ВКС и Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. №
1156/2016 г., II т.о на ВКС. В тези решения ВКС прие, че в крайна сметка е
въведена обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото
правило за наличие на вина при ангажиране отговорността на потребителя, и крайният снабдител на ел. енергия не дължи
да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му, след влизане в сила на изм. и доп. на чл. 83, ал.
1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ със
ЗИДЗЕ ДВ. бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и след влизане в сила
на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г.
Според решенията на ВКС, в предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ от 2013г.
корекционна процедура са регламентирани обективни правила за измерване на
доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като
целта на законовата и подзаконовата правна уредба е да се възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване. С оглед на това е прието, че
правото на крайния снабдител на електрическа енергия да извърши едностранно
корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия,
поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото
без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за неговото виновно поведение.
Тези разрешения на Върховния съд са релевантни и се споделят от въззивния
съд и при действието на новите ПИКЕЕ, обн.ДВ бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г., в раздел ІХ на които
е въведена корекционна процедура и са
регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или
неточно отчетена електрическа енергия.
В настоящия случай към момента на съставяне на констативния протокол от 24.10.2019г.
са действали именно посочените нови ПИКЕЕ и процесната корекция е извършена от
ответника на основание чл.50, ал.2 от тези правила, тъй като е прието, че е
налице промяна в схемата на свързване на СТЕ, която води де непълно измерване
на потребяваната в обекта на ищеца ел.енергия.
Съгласно разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, на която ответникът „ЧЕЗ
Разпределение България“АД изрично се позовава, „при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата ел.енергия, операторът на
електроразпределителната мрежа изчислява количеството ел.енергия за по-краткия
период между двата периода на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от 3 месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерването. Преизчисляването в този случай се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8 часово натоварване“. Следователно, за да бъде
приложен посоченият начин на корекция е необходимо кумулативно да са налице два
обективни факта: 1. да е налице промяна в схемата на свързване и 2. промяната в
схемата на свързване да е довела до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата ел.енергия. Редът, по който тези предпоставки се
установяват е посочен в разпоредбата на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ според която когато
при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в
целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения
за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се
демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на
оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и
уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната
мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния
орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката.
Съответно, ако метрологичната проверка установи, че СТЕ не измерва или измерва
неправилно и/или неточно, и това се дължи на промяна в схемата на свързване,
тогава за разпределителното дружество възниква правото и то извършва корекцията
по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.
В разглеждания случай от експертизата, изготвена от БАМ, както и от
заключението на вещото лице по назначената и изслушана съдебно-техническа
експертиза, по безспорен начин се установява, че промяна в схемата на свързване
в електромера на ищеца е осъществена, но тази промяна не е довела до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.енергия.
Както вече бе отбелязано, целта на корекционната процедура е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, породено от обективния факт
на неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.енергия.
Ето защо и тъй като този обективен факт в случая не е налице, то няма и
основание за прилагане на корекционната процедура, респ. за начисляване на
исковата сума от 4025,20 лв.
Достигайки до напълно същите фактически и правни изводи, районният съд е
постановил изцяло правилно решение, което ще следва да бъде потвърдено. Тъй
като оплакванията във въззивната жалба са свързани единствено с приложението на
чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, то въззивният съд не дължи произнасяне по останалите
доводи и съображения на страните, излагани от тях в първоинстанционното
производство. Единствено за пълнота на мотивите следва да се посочи, че
въззивният съдебен състав споделя изцяло и всички фактически и правни изводи,
до които е достигнал районния съд по отношение приложимите Общи условия,
съставянето на констативния протокол, надлежното уведомяване на ищеца и пр.
По така изложените съображения обжалваното решение на РС-Враца ще следва да
бъде потвърдено, при което на основание чл.78, ал.3 от ГПК жалбоподателят ще
следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна Ц.Ц. разноски за
адвокатска защита пред настоящата инстанция. За производството пред настоящата
инстанция въззиваемият е поискал присъждане на разноски в размер на 530 лв., но
от страна на въззивника е направено възражение по чл.78, ал.5 от ГПК, като е
поискано адвокатското възнаграждение да бъде намалено до предвидения в Наредба
№1/2004г.за МРАВ минимум. Този минимум съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2
от Наредба №1/2004г. възлиза на сумата от 511,76 лв., като с оглед него
договореното и заплатено от въззиваемия Ц. адвокатско възнаграждение не се
явява прекомерно и следва да бъде присъдено в цялост.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №260054/15.09.2020г. на Районен съд-Враца, постановено
по гр.дело №883/2020г.
ОСЪЖДА "ЧЕЗ Разпределение България" АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.***, ДА ЗАПЛАТИ на Ц.П.Ц. с ЕГН **********, с настоящ
адрес ***, деловодни разноски за адвокатска защита пред въззивната инстанция, в
размер на 530 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:...........
Членове:1..........
2..........