Р
А З П
О Р Е
Ж Д А
Н Е
№ 1716
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на 10 Март 2022г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
като разгледа докладваното от Председателя ч. адм. дело №431/ 2022г.
и като обсъди:
Производство по реда на чл.306 във
връзка с чл.304 АПК.
Образувано е по молба, подадена от А.Г.Д.
***, с която се търси ангажиране на административнонаказателна отговорност на
длъжностното лице – Кмет на Община Стамболово за неизпълнение на влязло в сила
Решение №2138/12.11.2021г., постановено по адм. дело № 2233/2021г. по описа на
Административен съд – Пловдив, VII състав.
В молбата се твърди, че със
съдебния акт е изпратено заявлението на Д. от 23.07.2021г. в частта по т.5 - на
Кмета на Община Стамболово за постановяване на изричен писмен акт, съобразно
мотивите на решението, но към момента на депозиране на молбата – повече от три
месеца след влизане в сила на решението, не е налице каквото и да било нарочно
произнасяне. В тази връзка и се търси ангажиране на административнонаказателна
отговорност по реда на чл.306 АПК на длъжностното лице – Кмет на Община
Стамболово.
В съответствие с изискването на
разпоредбата на чл.306 ал.3 АПК е предоставена възможност на Кмета на Община
Стамболово – А.К.Й.да даде писмени обяснения и представи доказателства в
14-дневен срок от получаване на препис от молбата по чл.304 АПК за изпълнение
на съдебния акт.
В указания срок по делото е
представено писмено обяснение, в което се посочва, че не е изпратен изричен
отговор до А.Г.Д. в изпълнение на съдебното решение, тъй като на практика няма
информация, допълваща първоначално подадения отговор по постъпилото в общината
искане по ЗДОИ. Посочва се също така, че няма конкретно определени съгласно
утвърдените длъжностни характеристики длъжностни лица, оправомощени да съставят
актове при констатиране на нарушения по изброените от лицето нормативни и ПНА
във връзка с опазване на околната среда. Твърди се в тази насока, че както
първоначално е посочено в отговора, при всеки конкретен случай кметът на
общината определя комисия със своя заповед съгласно чл.44 ал.2 ЗМСМА, в която
заповед изрично се посочва и съставянето на съответния АУАН, каквато е
утвърдената практика за общината в течение на много дълъг период от време,
включително и към момента на депозиране на обяснението, поради което не може да
се предостави по-подробна информация, различна от първоначалната, в какъвто
смисъл са мотивите на съдебното решение.
По отношение липсата на
информация относно съставените АУАН за периода 2015г. – 2021г., касаещи село
Долно Черковище, се твърди, че не е посочено нищо, тъй като няма нито един
съставен такъв акт, като причината за това е, че изобщо няма подадени жалби или
сигнали през посочения период, включително и такива от молителката Д.. И не на
последно място се посочва, че с писмо, изпратено по електронната поща, Д. е
уведомена за посочените по-горе обстоятелства, препис от което е приложен към
дадените обяснения. В тази връзка се иска молбата на лицето за налагане на
глоба по чл.304 АПК да бъде оставена без уважение.
Към преписката е приложено адм.
дело №2233/2021г. по описа на Административен съд – Пловдив, VII състав, от
което се установява, че е било образувано по жалба от А.Д. *** срещу мълчалив
отказ за предоставяне на обществена информация от Кмета на Община Стамболово по
нейно заявление вх. №С-1956 от 23.07.2021г.
Със свое решение
№2138/12.11.2021г., Административен съд – Пловдив, VII състав е
отменил мълчалив отказ на Кмета на Община Стамболово по заявление вх. №С-1956
от 23.07.2021г. на А.Г.Д. *** в частта по т.5 от заявлението за предоставяне на
обществена информация.
Със същото решение съдът е
изпратил заявлението на Д. от 23.07.2021г. в частта по т.5 – на Кмета на Община
Стамболово за постановяване на изричен писмен акт, съобразно мотивите на
съдебното решение. За да стори това съдът е приел, че във въпросната част, а
именно по т.5/касаеща кои са длъжностните лица в общината, натоварени да
съставят АУАН за нарушения по вече цитираните нормативни актове в същите сфери
и колко акта за съставени в периода 2015г. – 2021г. за село Долно Черковище/,
ответникът не е отговорил съответно на поискания достъп, като най-общо е
посочил/т.5.1/, че комисиите се определяли със заповед на кмета в зависимост от
нормативната уредба. Или, на първо място е прието, че въобще липсва отговор на частта,
касаеща съставени актове /АУАН/ за населеното място за посочените години, а на
следващо, че по отношение на първата част отговорът е толкова общ, че не дава
на практика никаква конкретна информация, вкл. има ли такива
действащи/назначени/ комисии, респ. кои са длъжностните лица, натоварени с тези
задължения/като се има предвид, че заявителят Д. пита „кои са длъжностните
лица…“ – напр. Директор на Дирекция „Устройство на територията, техническо
обслужване и общинска собственост или главен специалист „Кадастър и регулация“
в същата Дирекция и т.н., а не кои са конкретните служители, вкл. и с посочване
на техните имена/.
Така постановеното решение е
окончателно и е влязло в сила на 12.11.2021г.
С писмо изх.№4262/12.11.2021г. по
описа на Административен съд – Пловдив заверен препис от влязлото в сила
решение е изпратен на Кмета на Община Стамболово за сведение и изпълнение, като няма данни кога същото е
постъпило в Община Стамболово. Независимо от гореизложеното, от върнатата в
съда разписка за връчване на съобщението, с което Кметът на Община Стамболово е
уведомен за постановеното съдебно решение, към което е приложен и препис от
съдебното решение, което, както вече се посочи и по-горе, е окончателно, се
установява, че съдебното решение е стигнало до знанието на Кмета на Община
Стамболово на 16.11.2021г.
При така установеното от
фактическа страна се формират следните правни изводи.
Съгласно разпоредбата на чл.304 АПК, длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила
съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 200 до 2 000
лева. За да се приложи обаче разпоредбата на чл.304 ал.1 АПК, следва да е
налице задължение за административен орган, произтичащо от влязъл в сила
съдебен акт, което да не е изпълнено. Разпоредбата вменява реализиране на
административнонаказателна отговорност спрямо длъжностно лице за неизпълнение
на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. Следователно,
необходимо е неизпълнението да е в резултат на виновно поведение на
длъжностното лице и да е налице влязъл в сила съдебен акт.
За да бъде сторено това, следва
да са налице трите кумулативни предпоставки на чл.304 ал.1 АПК, а именно: 1)
влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение за
административния орган; 2) изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт
и/или преписка на задължения административен орган, с оглед узнаване на
задължението, което следва да изпълни и 3) неизпълнение на този съдебен акт от
страна на административния орган – адресат на дължимото поведение.
В случая са налице кумулативните
предпоставки на цитирания текст от АПК спрямо длъжностното лице – Кмет на
Община Стамболово – А.К.Й., поради следното.
С постановеното съдебно решение
№2138 от 12.11.2021г. по адм. дело №2233/2021г. по описа на Административен съд
– Пловдив, VII състав е
възникнало пряко задължение за Кмета на Община Стамболово да се произнесе по
заявлението на Д. от 23.07. 2021г. в частта по т.5.
Влязлото в сила съдебно решение,
чието неизпълнение се твърди от молителя, се установи, че е стигнало до
знанието на Кмета на Община Стамболово на 16.11.2021г., поради което и следва
да се приеме, че органът към тази дата е бил наясно със задълженията си за
произнасяне по влязлото в сила съдебно решение.
На следващо място следва да бъде
съобразено, че в диспозитива на съдебното решение не е указано на органа в
какъв срок следва да се произнесе, както предписва правилото на чл.174 АПК/в
приложимата редакция/. Липсва обаче и направено от страна на А.Д. и/или друго
заинтересовано лице, страна по адм. дело №2233/2021г. по описа на ПАС искане за
допълване на решението в сочения смисъл, поради което и приложение следва да
намерят сроковете, регламентирани в АПК, респ. в специалните закони. Това е така,
защото липсата на определен срок по реда на чл.174 АПК в случаите, когато съдът
задължава органа да издаде административен акт, не означава, че
административният орган не е обвързан въобще със срок за произнасяне.
В този случай се прилагат
сроковете, определени с нормите на чл.57 ал.1 ал.5 и ал.8 АПК, с които
разпоредби законодателят е определил сроковете за издаване на всички
административните актове въобще, за които няма определен друг специален срок за
тяхното издаване.
В конкретния случай обаче, предмет
на разглеждане в производството по адм. дело №2233/2021г. по описа на ПАС, е
мълчалив отказ за предоставяне на обществена информация по реда на ЗДОИ. В тази
връзка следва да бъде съобразена разпоредбата на чл.28 ал.1 ЗДОИ, съгласно
която заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация се
разглеждат във възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата
на регистриране, като в този срок органите или изрично определени от тях лица
вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до
исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето
решение/ал.2/.
При така установеното следва да
се приеме, че към 16.11. 2021г. административният орган е бил сезиран със
заявлението на Д., поради което и до 30.11.2021г. е следвало да се произнесе по
него, такова произнасяне обаче липсва. Впрочем, от датата на получаване от
Кмета на Община Стамболово на съобщението за постановяване на съдебното
решение, до депозиране на молбата, по повод на която е образувано настоящото
производство, са изминали повече от три месеца, като няма данни през този
период административният отговор да е изпълнил съдебното решение.
Действително, административният
орган е изпълнил решението на съда, но това е станало едва на 04.03.2022г.,
след като е бил сезиран от съда за образуваното производство по чл.306 АПК.
Действията на Кмета на Община Стамболово и постановените последващи негови
актове, обаче представляват отделна административна дейност, която на
самостоятелно основание подлежи на съдебен контрол, а не се явява вече
последица от изпълнението или неизпълнението на съдебното решение на съда, за
да се преценя неговото поведение за евентуалното му неизпълнение. Или иначе
казано, дали така взетото решение по ЗДОИ, обективирано в писмо
изх.№С-799/04.03.2022г. на Кмета на Община Стамболово, е съобразено с мотивите
на съдебното решение, може и следва да се разреши при проверката на неговата
законосъобразност по установения за това ред, т.е. с обжалването му пред съда,
ако А.Д. е недоволна и има правен интерес да го оспори. Към настоящия момент
обаче, няма данни това да е било сторено.
В
настоящото/административнонаказателно по характер/ производство, няма как да се
преценя дали така издаденият административен акт съответства, т.е. изпълнява
точно влязлото в сила съдебно решение.
Предвид всичко изложено, съдът
намира, че са налице съставомерните елементи на нарушението по чл.304 ал.1 АПК,
а именно: налице е влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено
поведение за административен орган - произнасяне по заявление на Д. от
23.07.2021г. в частта по т.5; изпратен е заверен препис от влезлия в сила
съдебен акт и в сроковете по чл.28 ЗДОИ органът не се е произнесъл в
съответствие с указанията на съда.
Ето защо, искането се явява
основателно и на основание чл.304 ал.1 АПК следва да се наложи на Кмета на
Община Стамболово – А.К.Й.глоба размер на 200 лева, с оглед липсата на
отегчаващи обстоятелства и наличието на произнасяне с акт на органа от 04.03.2022г.
Ето защо и на основание чл.306
ал.2 във връзка с чл.304 ал.1 АПК,
Р А З П О Р Е Ж
Д А М :
НАЛАГАМ на А.К.Й.– Кмет на Община Стамболово „Глоба“ в
размер на 200/двеста/ лева за неизпълнение на влязлото в сила съдебно решение №2138/12.11.2021г.
по адм. дело № 2233/2021г. по описа на Административен съд – Пловдив, VII състав.
ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се връчи на А.Г.Д. *** – А.К.Й..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване
пред тричленен състав на Административен съд – Пловдив в 7 – дневен срок от
връчването му на наказаното лице.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :