№ 622
гр. Благоевград, 29.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Търговско дело №
20241200900118 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на А. Н. М., ЕГН **********,
чрез адвокат Н. Р., със съдебен адрес гр. Якоруда, ул. „***“ № 85 против ЗАД „ДАЛЛ БОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***“ № 1.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок
последният е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на
исковата претенция.
В дадения срок на ищеца, след връчване на отговора на исковата молба не е постъпила
допълнителна искова молба по смисъла на чл.372, ал.1 от ГПК и съответно съдът не е из
пращала такава на ответника за допълнителен отговор по смисъла на чл.373, ал.1 от ГПК.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.374, ал.1 във връзка с чл.140 от ГПК
съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на
доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и
да ги напъти към доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, като заявена от
лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, пред местно и
родово компетентния съд прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че ответникът е сключил задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ за 2021г. с лицето В.Б.К. роден на 25.02.2001г. от село Долно Осеново, община
Симитли относно неговия лек автомобил марка „Опел Астра“ с рег.№ Е *** НА.
Твърди се, че на 08.1.2021 година е настъпило пътно – транспортно произшествие с
1
пострадал ищеца, вследствие на управлявания на 08.01.2021 г. от В.Б.К. лек автомобил, с
което на ищеца са били причинени виновно телесни повреди.
Твърди се, че с Решение № 117 от 07.0б.2023г. по АНД № 272 от 2023г. по описа на РС
- Разлог е признат за виновен обвиняемият В.Б.К. в това, че на 08.12.2021 г. около 13ч на път
Н-84, в района на километър 98 + 600 в отсечката между село Краище, община Белица и
град Разлог, с посока на движение - към град Разлог, при управление на МПС - лек
автомобил марка „Опел Астра“ с peг. № Е *** НА нарушил правата за движение, установени
в чл. 20, ал.2 от ЗДвП и чл. 16 ал.1 т.1 „На пътното платно с две ленти за движение на водача
на пътното превозно средство е забранено- когато пътното платно има две ленти за
насрещното движение освен при заобикаляне и изпреварване“, навлязъл в лентата за
насрещно движение и предизвикал сблъсъка в движещия се в нея лек автомобил марка „
Сузуки Витара“ с рег.№ Е *** ВР и по непредпазливост причинил на А. Н. М. средна
телесна повреда - изразяваща се в многофрагментно счупване на вътрешния и външния
глезени на лява глезенна става без разместване на фрагментите, довело до трайно
затрудняване движението на ляв долен крайник, както и счупване на вътрешния глезен на
дясна глезенна става и многофрагментно счупване на долната ставна повърхност на дясна
голямопищялна кост, довело до трайно затруднение движението на десен долен крайник.
Твърди се, че при описаното пътно - транспортно произшествие на ищеца са били
счупени двата крака и носа, бил е дълго време в болница, претърпял е няколко операции,
като след тези операции е бил настанен в много скъп център за възстановяване.
Твърди се, че ищецът е бил в инвалидна количка 5 месеца и е започнало мъчително
възстановяване.
Твърди се, че съпругата му се прибрала от Лондон и прекъснала работа, за да му помага
и да ме обслужва. Твърди се, че дъщерята на ищеца останала сама в Лондон, където била
ученичка по това време и е нямало кой да и плаща квартирата и да я издържа.
Твърди се, че ищецът не е получил обезщетение нито от виновния, нито от
работодател.
Твърди се, че е изгубил финансови средства, временно работата си и не са му били
плащани обезщетения за временна неработоспособност.
Твърди се, че на ищеца е било необходим период от 10 месеца , за да може да започне
отново да работи и да се самоиздържа.
Ищецът твърди, че лицето му е обезобразено, носът му е деформиран и има външни
шевове.
Твърди се, че и до днес ищецът не може да стъпва стабилно и добре и все още куца и
не може да стои прав дълго време. Описва се, че когато започнал отново работа и до днес се
налага колегите да му помагат да слиза от камиона, защото не може да скочи на двата си
крака и се налага да слиза само и единствено с чужда помощ.
Твърди се, че ищецът е понесъл огромни финансови загуби, тъй като не е работил
2
почти 1 година и съпругата му се е прибрала в Р.България да се грижи за него като е
напуснала работа.
Описва се, че ищецът се е наложило да започне да харчи спестяванията си, синът му се
е върнал в Лондон за да са грижи за дъщеря му и да работи там, като се описва, че през
същия период са идвали постоянни сметки, а ищецът е бил в болница и не е могъл да ги
плаща.
Описва се, че ищецът е бил притеснен и е изпитвал угризения, че пълнолетния му син
следва да гледа сестра си, с което пречи на сина си.
Описва се, че ищецът е бил прикован в инвалидната количка в град Якоруда и се е
срамувал от инвалидната количка и обезобразеното си лице. Твърди се, че счупеният нос и
лошите шевове са обезобразили лицето му и носът му е деформиран. Твърди се, че ищецът
преди произшествието се е чувствал привлекателен като мъж и сега изпитва дискомфорт,
породен от суета, тъй като лицето му е доста повредено и променено в следствие на
счупеният нос. Сочи се, че при удара някакво пластмасово парче се е било забило през
устата му към носа и това също така дава отражение при деформацията на лицето.
Твърди се от ищеца, че болките, които изпитвал първите 5-6 месеца и невъзможността
да ходи дори до тоалетна сам и да не може да се изкъпе са се отразили на неговата психика и
освен физическите болки и страдания, той е изпитвал гняв, чувство на възмущение , чувство
на това, че никой и нищо не те подкрепя в момента , в който са необходими средства да
плаща за лечението си.
Твърди се и се описват сторени от ищеца разходи за лечение, чиято равностойност се
претендира като имуществени вреди от описаното по-горе пътно – транспортно
произшествие.
Твърди се, че ищецът бил много отчаян и изпаднал в дълбока депресия, чувствал се
като инвалид, негоден, не искал да вижда хората, защото го съжалявали, затворил се до
степен да не иска да говори дори по телефона, защото всеки го питал как е и е трябвало да
обяснява, че дори на тоалетна не може да ходи сам.
Твърди се, че в същия период ищецът имал огромни притеснения за неговите възрастни
родители, тъй като те се придвижвали само с джипа "Сузуки витара" , с който претърпял
катастрофата.
Твърди се, че ищецът е следвало да ангажира роднини и близки да му носят храна,
ангажирал хора да идват в дома му, трябвало да ангажира някой да го води от град Якоруда
до град София на преглед.
Ищецът твърди, че на 25.10.2023 година по банковата му сметка е била преведена
сумата от 27961,32 лева от застрахователят, без да му е известно за какво е тази сума и как е
преценен нейният размер. Твърди се, че не е ясно дали сумата на сторените разноски за
лечение от 4167,64лева е включена в изплатената от застрахователя.
С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ЗАД „ДАЛЛ
3
БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***“ № 1
да заплати на А. Н. М., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. Якоруда, ул. „***“ № 85:
обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, които са му били причинени от настъпило пътно – транспортно
произшествие с пострадал ищеца, вследствие на управлявания на 08.01.2021 г. от
В.Б.К. лек автомобил, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД
„ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „***“ № 1, с което на ищеца са били причинени виновно телесни повреди, за което
с Решение № 117 от 07.0б.2023г. по АНД № 272 от 2023г. по описа на РС - Разлог е
признат за виновен обвиняемият В.Б.К. в това, че на 08.12.2021 г. около 13ч на път Н-
84, в района на километър 98 + 600 в отсечката между село Краище, община Белица и
град Разлог, с посока на движение - към град Разлог, при управление на МПС - лек
автомобил марка „Опел Астра“ с peг. № Е *** НА нарушил правата за движение,
установени в чл. 20, ал.2 от ЗДвП и чл. 16 ал.1 т.1 „На пътното платно с две ленти за
движение на водача на пътното превозно средство е забранено- когато пътното платно
има две ленти за насрещното движение освен при заобикаляне и изпреварване“,
навлязъл в лентата за насрещно движение и предизвикал сблъсъка в движещия се в
нея лек автомобил марка „ Сузуки Витара“ с рег.№ Е *** ВР и по непредпазливост
причинил на А. Н. М. средна телесна повреда - изразяваща се в многофрагментно
счупване на вътрешния и външния глезени на лява глезенна става без разместване на
фрагментите, довело до трайно затрудняване движението на ляв долен крайник, както
и счупване на вътрешния глезен на дясна глезенна става и многофрагментно счупване
на долната ставна повърхност на дясна голямопищялна кост, довело до трайно
затруднение движението на десен долен крайник – в размер на 67871,04 лева;
- обезщетение за претърпените имуществени вреди, изразяващи се в заплащането на
разходи за лечение от настъпило пътно – транспортно произшествие с пострадал
ищеца, вследствие на управлявания на 08.01.2021 г. от В.Б.К. лек автомобил,
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД „ДАЛЛ БОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***“ № 1, с
което на ищеца са били причинени виновно телесни повреди, за което с Решение №
117 от 07.0б.2023г. по АНД № 272 от 2023г. по описа на РС - Разлог е признат за
виновен обвиняемият В.Б.К. в това, че на 08.12.2021 г. около 13ч на път Н-84, в района
на километър 98 + 600 в отсечката между село Краище, община Белица и град Разлог,
с посока на движение - към град Разлог, при управление на МПС - лек автомобил
марка „Опел Астра“ с peг. № Е *** НА нарушил правата за движение, установени в чл.
20, ал.2 от ЗДвП и чл. 16 ал.1 т.1 „На пътното платно с две ленти за движение на
водача на пътното превозно средство е забранено- когато пътното платно има две
ленти за насрещното движение освен при заобикаляне и изпреварване“, навлязъл в
лентата за насрещно движение и предизвикал сблъсъка в движещия се в нея лек
автомобил марка „ Сузуки Витара“ с рег.№ Е *** ВР и по непредпазливост причинил
на А. Н. М. средна телесна повреда - изразяваща се в многофрагментно счупване на
4
вътрешния и външния глезени на лява глезенна става без разместване на фрагментите,
довело до трайно затрудняване движението на ляв долен крайник, както и счупване на
вътрешния глезен на дясна глезенна става и многофрагментно счупване на долната
ставна повърхност на дясна голямопищялна кост, довело до трайно затруднение
движението на десен долен крайник – в размер на 4167,64 лева.
Прави се искане ищецът да бъде освободен от заплащането на държавни такси и
разноски, както и се иска в полза на адвокат Р. да се присъди адвокатско възнаграждение по
реда на чл.38 от Закона за адвокатурата.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва исковите претенции като
неоснователни.
Твърди се от ответника, че пред него е била предявена претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение от А. Н. М. за причинени неимуществени и имуществени
вреди вследствие на ПТП от 08.12.2021 година, във връзка е което е образувана
застрахователна преписка №0801-000118/2022-02;03.
Твърди се, че по застрахователната преписка е било изплатено дължимото
застрахователно обезщетение в размер на 25 000 лева за причинени неимуществени вреди и
2 961.32 лева за доказани и извършени необходими разходи за имуществени вреди.
Ответникът заявява оспорвания относно предявената искова претенция за
неимуществени и имуществени вреди - по основание и по размер, както и оспорва всички
твърдения в исковата молба.
Ответникът оспорва твърденията в исковата молба, че процесното произшествие е
настъпило единствено по причина от действията на водача В.К. при управлението на лек
автомобил “Опел“ с peг. № Е *** НА.
Ответникът оспорва твърденията за механизъм на процесното произшествие, така
както същият е описан в исковата молба, както и че същият се е осъществил само поради
нарушение на правилата за движение от страна на В.К..
Твърди се, че във връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие е образувано
АНД 272/2023 г. по описа на РС-Разлог. Твърди се, че ищецът А. Н. М. в качеството си на
водач на МПС марка „Сузуки“ се е движел с превишена и/или несъобразена с пътните
условия скорост, без включени светлини, следствие на което е станал основна причина за
реализиране на процесното ПТП.
Алтернативно се прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца.
Ответникът оспорва твърденията, че поради осъществяване на пътно - транспортно
произшествие от 08.12.2021 г., за ищеца А. Н. М. да са настъпили описаните в исковата
молба телесни травми и здравословни състояния, както и оспорва същите да са в причинно -
следствена връзка с механизма на произшествието.
Ответникът твърди изключителен принос на пострадалия за настъпване на травми при
осъществяване на транспортния инцидент - поради извършени като водач на лек автомобил
5
„Сузуки“, нарушения на установени от ЗДвП правила. Ответникът сочи, че причина за
настъпване на телесните травми за пострадалия е извършено нарушение на разпоредбите на
Закона за движение по пътищата и Правилника за прилагането му и са възникнали поради
липсата на обезопасяване чрез поставяне на обезопасителен колан по време на превоза.
Твърди се, че ищецът с поведението си, в нарушение на разпоредбата на чл. 137А от ЗДвП,
като водач на лек автомобил марка ‘‘Сузуки“ е създал предпоставките за настъпването на
травми при осъществяване механизма на произшествието и е улеснил тяхното възникване.
Твърди се, че телесните травми в конкретния им морфологичен характер и тежест са
настъпили за пострадалия като резултат от липсата на обезопасяване чрез поставен
предпазен обезопасителен колан, представляващо нарушение на императивна правна норма.
Твърди се, че ищецът се е движел с несъобразена/превишена скорост.
Становище по размера на претенцията за неимуществени и имуществени вреди:
С отговора на исковата молба се претендират разноски, в това число и юрисконсултско
възнаграждение.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени обективно съединени искови претенции:
- по иска за неимуществени и имуществени вреди – правната квалификация е чл.498,
ал.3 във връзка с чл.493а, ал.1, изречение второ във връзка с чл.432 от Кодекса за
застраховането.
Заявеното възражение за съпричиняване е такова по смисъла на чл.51, ал.2 от Закона за
задълженията и договорите.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – не се спори между страните, че
ищецът е получил като застрахователно обезщетение сумата от общо 27961,32лв
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
За ищеца
1 - по исковете за главница на претендираното обезщетение – на ищеца е
доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и основание, а за ответника
е тежестта да докаже точно изпълнение.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване, вида, количеството и цената на претендираните вреди, като с оглед оспорването
на ответника, следва да докаже, че същите са настъпили от процесното ПТП.
Ищецът следва да докаже, твърденията си относно пасивната процесуална
легитимация на ответника – че е застраховател на прекия причинител, както и да установи
настъпване на застрахователното събитие.
6
С оглед възраженията на ответника – за ищеца е тежестта да докаже, наличието на
причинно - следствена връзка между вредите и настъпилото ПТП, описаните факти относно
здравословното и психично здраве на ищеца, и сторените разноски за лечение.
За ответника
Ответникът носи доказателствената тежест да установи точно изпълнение.
По доказателствените искания
По заявените от ищеца доказателствени искания за допускане като доказателства, на
представените писмени такива с исковата молба и отговора на исковата молба - съдът счита,
че същите са относими следва да бъдат допуснати от съда.
По искането за допускане и назначаване на съдебно – медицинска експертиза и
съдебно – автотехническа експертиза - съдът следва да се произнесе в първото по делото
съдебно заседание, като даде възможност на страните да изразят становище по проекта за
доклад и възложената им доказателствена тежест.
По заявените искания от ответника – да се изиска административно – наказателната
преписка и се допусне събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетел в режим
на призоваване – съдът приема същите за относими и допустими и следва да ги уважи.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.372, ал.2 от ГПК във връзка с чл.140 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ: По искането за допускане и назначаване на съдебно –
медицинска и съдебно – счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание, като даде възможност на страните да изразят становище по проекта за
доклад и възложената им доказателствена тежест.
Да се изиска от Районен съд – Разлог да изпратят за послужване - АНД 272/2023
година по описа на РС-Разлог, ведно с приложеното към него ДП №32 от 2022 година.
Допуска до разпит в режим на призоваване - В.Б.К., който да се призова не адрес:
село Долно Осеново, община Симитли, който да се призове след представяне на
7
доказателства за заплатения депозит за призоваване, като определя депозит за разноски и
възнаграждение за призоваване на свидетеля в размер на 50,00 лева платими по сметка на
Окръжен съд – Благоевград, като указва на ответника, че ако в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящето не представи по делото документ за заплатения
депозит съдът няма да призове свидетеля и ще приключи съдебното дирене без
събиране на гласни доказателства.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора.
Указва на страните: В случай, че ищецът не се яви в първото заседание по делото, не
изрази становище по отговора на исковата молба и не иска разглеждане на делото в негово
отсъствие ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл.232, изречение второ, съгласно което в новото дело ищецът може да
ползва събраните доказателства само ако за тяхното повторно събиране има трудно
преодолима пречка.
٧ Страната, която живее или замине за чужбина за повече от един месец, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната.Когато посочените лица не
посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени
/чл.40 ГПК/.
٧ Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и
се смята за връчени /чл.41 от ГПК/. При неизпълнение на задължението по чл.41, ал. 1 от
ГПК, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила,
без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
произнасяния на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес
на Окръжен съд – Благоевград обявен на интернет страницата на съда, а в случай че не е
8
подписана с квалифициран електронен подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на
хартия по пощата.
Указва на страните, че Окръжен съд – Благоевград има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: единния портал за електронно
правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/; квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ. Съгласно чл. 38, ал. 7 от ГПК -
когато страната е орган на изпълнителната власт, не може да се извърши връчване чрез
системата по ал. 2, т. 3.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
9
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: електронен запис от информационната система на портала, подпечатан
с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; електронен запис на
връчването от квалифицирания доставчик на електронни удостоверителни услуги - при
връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2 от ГПК; потвърждение, че съобщението е получено - при
връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел. адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел. адреси, като
в случай на връчване на адвокат - същото след 2.2.2023 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1, ал.2 и ал. 3 от ГПК.
Указва на страните, че: когато електронните изявления до съда се подават от
пълномощник, към изявлението се представя електронен образ на пълномощното, снет по
реда на чл. 360ж от Закона за съдебната власт във вид и по начин, позволяващи
възпроизвеждането му, освен ако упълномощаването не се извършва от страната по
електронен път. В случай, че упълномощаването е извършено по електронен път,
пълномощното следва да е подписано с квалифициран електронен подпис и по начин,
позволяващ удостоверяване на времето на подписване на пълномощното с точност до
година, дата, час, минута и секунда с квалифициран електронен времеви печат.
Документ за внесени държавни такси и разноски по сметка на съда не се представя, ако
са заплатени по електронен път в процеса на подаването на изявлението и в
информационната система, използвана от съда, е получено електронно уведомление за
плащането.
Към електронни изявления преписи за страните не се представят. Съдът възпроизвежда
изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и
след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството, които не са
заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да
получават такива. За възпроизвеждането страната, извършила действието в електронна
форма, заплаща предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл. 73, ал.
3 ГПК, освен в случаите по чл. 83 ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.02.2025 година
10
от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
11