О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
Номер Година 13.12.2019 Град
Стара Загора
Старозагорски районен съд
Първи граждански състав
На 13 декември Година две хиляди и деветнадесета
В закрито заседание в следния състав
Председател:
Генчо А.
Членове:
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията А.
гражданско дело номер 5665 по описа за 2019 година.
Делото е образувано по искова молба
на В.А.И. против Н.С.А. и В.С.А.. На ответниците е изпратен препис от исковата
молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на
исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил
отговор от ответниците.
При повторната проверка на
редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се
констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.
Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните
за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С
оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с
исковата молба и отговорите на исковата молба документи, да се даде възможност
на ищеца да води за разпит двама свидетели, а на ответницата Н.С.А. - трима
свидетели в съдебно заседание.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на
страните следва да бъде съобщен
изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на
страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Воден от горното и на
основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото: Нот. Акт за собственост на жилище №
85. том.IV дело № 1422/1968 г. на Нот. При Народен съд Стара Загора, Нот. Акт
за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане № 86, том. II, н.д. № 240 от 28.08.2012 г. по описа на нот И.Тотева.
per. № 086 на НК, с район на действие PC Стара Загора, Удостоверение за дан.
Оценка № Д0006404РЦ от 04.06.2019 година на Община Стара Загора, Кад. схема на
имот № 15-546379 от 19.06.2019 г. на СГКК Стара Загора, Разпореждане №
23191176859 от 01.07.2019 г. на НОИ-ТП Стара Загора, Епикриза по ИЗ № 14385 от
23.06.2014 г. на Клиника по УНГ при МБАЛ „проф. Д-р. Ст.Киркович" Стара
Загора, Амбулаторен лист за първичен преглед № 005883 от 23.11.2015 г. от д-р.
Гинена- кардиолог., ведно с резултати от мед. изследвания, Амбулаторен лист за
вторичен преглед № 006140 от 03.12.2015 година от д-р Гинева – кардиолог, Амбулаторен
лист за вторичен преглед № 001626 от 14.12.2015 г. на Др. Гинев – невролог, Епикриза
№ 232 от 18.05.2016 г. на Урологично отделение при УМБАЛ Проф. д-р Ст.Киркович
Стара Загора, Етапна епикриза за периода от 01.06.2015г до 30.08.2019 г. от д-р
Вълков- общопрактикуващ лекар, Решение на Обща онкологична комисия № 348 от
01.06.2016 г.за назначена химиотерапия, Мед. направление за телк № 000012 от
10.06.2016 г. от д-р Т.Вълков, Амб.лист за първичен преглед № 003484 от
13.06.2016 г. на д-р Гинева - кардиолог, Амб. лист за първичен преглед № 003485
от 13.06.2016 г. на д-р Гинева- кардиолог, Етапна епикриза за периода от
01.03.2015г до 30.06.2016 г. от д-р Вълков - общопрактикуващ лекар, Удостоверение
за диспансерен учет № 33 /27.05.2016 г. на КОЦ Стара Загора, копие на битови сметки за 2016 и 2017 година; копие на касови бонове
- 6 броя; копие на разписка № 04000459070873/01.07.2016 година; копие на разписка № 04000488301851/28.09.2016
година; копие на разписка №
04000587086839/30.05.2017 година; копия на системни бонове - 5 броя; копие на
разписка № 04000587086833/30.05.2017 година; копие на фактури - 8 броя; копие на разписка №
04000488301849/28.09.2016 година; копие на разписка № 04000488301850/28.09.2016
година; копие на системни бонове - 4 броя; копие на разписка № 04000488301847/28.09.2016
година; копие на разписка № 04000459070868/01.07.2016 година; копие на фактури
– 2 броя; копие на разписка № 04000447488086/26.05.2016 година; копие на
системни бонове – 2 броя; копие на разписка № 04000439637539/02.05.2016 година;
копие на разписка № 04000439637541/02.05.2016 година; копие на системни бонове-
4 броя; копие на разписка № 04000420281739/01.03.2016 година; копие на преводи
от Чехия; копие на преводи по Western
Union; копие
на писмо от Western Union; копия на преводно нареждане
от 28.11.2017 година; копия на преводно нареждане от 27.06.2017 година; копия
на преводно нареждане от 01.03.2018 година; копия на преводно нареждане от
25.1.2018 година; копия на преводно нареждане от 30.04.2018 година; копия на
преводно нареждане от 27.03.2018 година; преводно нареждане от 15.08.2018
година; преводно нареждане от 22.05.2018 година; преводно нареждане от
31.10.2018 година; преводно нареждане от 26.09.2018 година; преводно нареждане
от 23.01.2019 година; преводно нареждане от 27.11.2018 година; преводно
нареждане от 25.03.2019 година; преводно нареждане от 26.02.2019 година;
преводно нареждане от 24.06.2019 година; преводно нареждане от 27.05.2019
година; преводно нареждане от 24.07.2019 година; преводно нареждане от
26.08.2019 година; удостоверение от ОД на МВР град Стара Загора; удостоверение
за декларирани данни с изх. № 240191902897327/20.11.2019 година от ТД на НАП;
справка актуално съС.ие за периода от 29.09.2012 година до 20.11.2019 година;
копие на трудово книжка; копие на карта за диспансерно наблюдание; копие на
епикриза от отделение по медицинска онкология №042/614-179; копие на епикриза
№232 оъ урологично отделение, Решение № 0278 - 013 от
31.01.2018г. на ТЕЛК.
ДАВА възможност на ищеца да води за разпит двама
свидетели, а на ответницата Н.С.А. - трима свидетели в съдебно заседание.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 22.01.2020г. от 10,40 ч.,
за която дата да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните
проекта си за доклад по делото както следва.
Производството
по настоящото дело е образувано по искова молба на В.А.И. против Н.С.А. и В.С.А..
Ищецът твърди в исковата си молба, че притежавал в режим на СИО със съпругата си
/починала през 2007 година/ недвижим имот в гр. Стара Загора. След нейната смърт
освен неговата 1/2 ид. част по силата на ЗН придобил 1/6 ид.ч и неговият дял
бил 4/6 ид.ч., за единият му син- А.В.А. - 1/6 ид.ч. и за децата на другия му
син С. В.А. /починал 2005 г./- В.С.А. и Н.С.А. - по 1/12 ид. част. Твърди, че
през 2012 година взел решение да прехвърли неговите 4/6 идеални части от
съсобствения имот /жилище/ на внуците си срещу задължението за издръжка и
гледане. Съгласно нотариален акт № 86, том II, н.д. № 240 от 28.08.2012 година по описа на пот. И.Т., peг. №
086 на НК ищецът прехвърлил неговите 4/6 идеални части при равни права за
двамата си внуци В.С.А. и Н.С.А. срещу задължението на приемателите да го
гледат и издържат лично или чрез трето лице, докато бил жив и запазвал правото
на пожизнено и безвъзмездно ползване върху прехвърляните идеални части от
следният недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.503.468.1.16 /шестдесет и
осем хиляди осемстотин и петдесет точка петстотин и три точка четиристотин
шестдесет и осем точка едно точка шестнадесет/ находят се в гp. Стара Загора, ул. „...“ № 44 /четиридесет и
четири/, вх.А
/буква"А"/, ет. 4
/четири/, представляващ АПАРТАМЕНТ
№ 16 /шестнадесет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед № РД-18-65/30.05.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК,
намиращ се в сграда № 1 /едно/, построена в поземлен имот с идентификатор
68850.503.468 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет точка петстотин и
три точка четиристотин шестдесет и осем/ съгласно схема на Агенция по
кадастъра, а по нотариален акт сградата е построена с отстъпено право на строеж
на ЖСК „Ударник" в УГ1И II /втори/ в кв. 70а /седемдесети буква „а“/ по
плана на града с площ от 1760 кв.м. /хиляда седемстотин и шестдесет кв.м./, при
граници на парцела: север-ул. „...", изток ул. „Сава Силов“, юг- УПИ I и
УПИ III-496, запад-УПИ I и ул. „...“. Самостоятелния обект с предназначение:
ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, брой
нива на обекта: 1/едно/. който апартамент е с изложение север-юг, със застроена
площ: 75.28 кв.м
/седемдесет и пет цяло двадесет и осем стотни кв.м./, състоящ се от от две
спални, дневна, кухня с ниша. антре, баня-тоалетна и балкони при съседни
самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж: 68850.503.468.1.10;
68850.503.468.1.22. Под обекта: 68850.503.468.1.15: Над обекта:
68850.503.468.1.17 по схема на СГКК гр. Стара Загора, и при граници на
апартамента по нотариален акт: от север- ул. „...", запад-ап. на Димка
Радева Тенева, Иван Тонев Тонев и Ради Тонев Тонев, юг- двор. изток- ап. на С.
И П.И.и стълбище. ЗАЕДНО с избено помещение № 13 /тринадесет/ с площ от 7
кв.м./седем кв.м./. при граници: от север- ул. „...", запад- мазе на Д.,И
И Р.Т., юг- коридор, изток - мазе на Б. И К.М., ЗАЕДНО с таванско помещение №
14 /четиринадесет/ с площ от 4 кв.м./четири кв.м./. при граници: север -
коридор, запад - таван на Д.,И И Р.Т., юг- двор. изток- таван на Б. И К.М.,
ЗАЕДНО с 2,68% /две цяло шестдесет и осем стотни/ идеални части от общите части
на сградата съгласно чл. 38 от ЗС и заедно със съответните идеални части от
правото на строеж върху поземления имот, в което е построена сградата. Внуците
му се съгласили с всички условия, при които прехвърлил неговите 4/6 идеални
части съгласно приложеният нотариален акт. В действителност обаче тези
задължения и отговорности от страна на внуците му не били поели така, както е редно.
От страна на В.С.А. имало някакво периодично изпълнение. Твърди, че ответницата
Н.А. не поела по никакъв начин изпълнението на този договор. Когато прехвърлил
имота през лятото на 2012 г., ищецът живеел в село Гранит. Там внукът му В.
идвал от време на време, предимно в почивните дни. От града му носел храна.
Изпирал му дрехите и заминавал. Ищецът сам плащал тока и водата. Ищецът страдал
от хипертонично сърце без застойна сърдечна недостатъчност. Почти всеки месец
посещавал лекар. Първоначално ходел сам на лекар. Понякога го водел и внукът
му. Внучката му Н. не намерила време да отиде при него на село. Нито звъняла,
нито идвала. Тя работила в гр. Стара Загора. Ходила на екскурзии в чужбина
всяка година. Не се интересувала ищецът дали имал дърва за зимата, как палел
печката. Не му дала нито един лев издръжка. Живеела сама в този апартамент и
нехаела за него. Така изминали четирите години, докато се преместил в гр. Стара
Загора. Ищецът твърди, че на 18 февруари 2016 г. взел решение да се премести
при внучката си в това жилище - апартамента в гр. Стара Загора. Тя работела, но
въпреки това му искала определена сума от пенсията. Вторият ответник живеел при
приятелката си. Той работел на смени включително и нощни смени и не можел да се
разчита на него по всяко време. През всичките тези години здравословното съС.ие
на ищеца се влошавало. Лежал в УНГ Клиника поради световъртеж. Поставили
диагноза - полип в ляв синус. Сколиоза на С прешлени. Остеохондроза. Трудно се
справял с координацията и походката му била нестабилна. Преживял тежко смъртта
на сина си. Бял в съС.ие на психо-емоционален стрес. През април 2016 година му
поставили диагноза - Злокачествено новообразувание на пикочния мехур. Наложило
се да влезе в болницата за оперативно лечение. Всички били наясно какви грижи
трябвало да полагат за него в предвид
възрастта му и поставената диагноза. Химиотерапията започнала от юни месец 2016
година и продължила до юни месец 2017 година. Трябвало всеки месец по няколко
пъти да го водят на облъчване в болницата. Внучката му точно тогава избягала
въобще от отговорност и през месец юни 2016 година заминала в Република Чехия.
Ищецът трябвало да се справя сам. От тогава до сега ответницата живеела и работела
в Чехия и се връщала един път годишно за по 15 дни отпуск. От тези 15 дни тя
седем дни отивала на екскурзии всяка година в чужбина. При редките им разговори
по телефона /веднъж на два месеца/ ищецът я помолил да му помага. Тя все му
отговаряла, че имала да плаща кредит и нейните лични сметки, че на ищеца не му
трябвали грижи. Едва през 2018 година внукът му дошъл да живее при него. Преди
това живеел при приятелката си. През всичките тези години ищецът се справял
сам. През юли месец 2019 година му поставили друга диагноза „Аневризма на
абдоминалната аорта". Лечението било само оперативно. Предвид напредналата
му възраст лекарите решили, че рискът е голям и нямало да издържи операцията.
Лечението било само с лекарства. Внукът му В. това лято претърпял неприятна
ситуация в семейството си. Приятелката му си счупила крака и претърпяла сложна
операция. Почти два месеца била обездвижена и лежала. Внукът му се занимавал
предимно с нея - лекари, операция, рехабилитации, раздвижвания. Последните 4-5
месеца ответникът В. се занимавал изцяло с грижи по неговото семейство. Като се
имало в предвид възрастта ищеца, той бил на почти 90 години, нуждаел се от
грижи, внимание и обслужване всеки ден. Целият си тоалет - къпане, миене,
бръснене, го правел сам. Внукът му помагал при къпането, когато бил свободен. На
16.09.2019 година внучката му Н. си дошла в България и поискала да й освободят
най- хубавата стая. Дори и през тези петнадесет дни тя не положила никакви
грижи за ищеца. На втория ден заминала на почивка в Турция. Купила си хладилник
и го поставила в нейната стая. Купувала си отделно храна и се хранела отделно.
За един месец сготвила само веднъж. Обстановката вкъщи била много изнервена.
Сега стояла по цял ден вкъщи, не работела, била изнервена, по-сприхава и емоционално нестабилна. Преди се било
случвало да хвърля чинии по земята и да чупи, когато нещата не се случвали
така, както тя искала. Карала се често с всички. Ищецът трябвало да се
съобразява само с нея и с нейните желания. Ответниците по никакъв начин не
положили визираните в договора грижи, гледане и издръжка-необходими за
здравето, лечението, храна, отопление и т.н. Договорните задължения не били
спазвани, нито от тях, нито от трето лице, така както било записано в договора.
Дори данъците по жилището ги плащал ищецът с неговата пенсия. Ищецът счита, че
ответницата Н.А. с бездействието си не била изпълнила изобщо задължението си,
да полага нужните грижи и издръжка спрямо ищеца. Ответникът В.А. бил във
физическа невъзможност да полага нужните грижи към него. Последните пет месеца
въобще не бил в съС.ие да изпълнявал договора в пълен обем. Поради това счита,
че е налице пълно неизпълнение от странана
ответниците. Тъй като бил с онкологично заболяване и на почти 90 години му били
необходими всекидневни грижи, които
ответниците не могли да положат. Счита, че за него се явявал правен интерес да
развали сделката за прехвърляне на 4/6
идеални части от имот срещу задължение за издръжка и гледане. Моли съда да постанови
решение, с което да развали посочената сделка, обиктивирана в нот.акт № 86, том
II. н.д. № 240 от 28.08.2012 година по описа на нот. И.Тотева, peг. № 086 на НК,
с район на действие PC Стара Загора, с която прехвърлил 4/6 ид.части от
описания имот на внуците си - ответниците Н.С.А. и В.С.А. при равни права за
двамата срещу задължението им да го гледат и да го издържат лично или чрез
трето лице, поради пълно и виновно неизпълнение на договора от страна на
двамата. Претендира за направените разноски по делото. По делото е постъпил
писмен отговор от ответницата Н.С.А., в който заявява, че изнесените в исковата молба обстоятелства не отговаряли на
обективната истина, поради което искът бил неоснователен. Сочи, че ищецът е баща на техния покоен
баща С. В.И., който починал през
2005г. Към тази дата тя и брат й - ответникът В., били
съответно на 10 и 12 г. След
пенсионирането си дядо им В.
заживял трайно в родното си село Гранит, заедно със своята съпруга - баба им В.И.. Двамата заедно помогнали финансово на чичо им А.В.А., за да си закупи жилище в Стара Загора. Поради тази
причина същите се чувствали задължени приживе да уредят бъдещите отношения между
наследниците си, като помогнат и на тях -
децата на покойния си син С.. Докато подбирали
формата на уреждане отношенията между тях,
през 2007 г. починала баба им Витка.
Така едва през 2012 г. ищецът и чичо им Атанас им прехвърлили
собствените си идеални части срещу задължението да гледат и издържат лично или чрез трето лице прехвърлителя
В.А.И.. Към датата на сключване на договора майка им вече имала сериозни здравословни проблеми, които изисквали от ответницата и брат й обгрижване и средства за
лечението й. Към същата дата (28.08.2012 г.) и
към настоящия момент тя и брат й не били в брак
и работели в
Стара Загора. Тези обстоятелства били
добре известни както на ищеца, така и на другия прехвърлител - чичо им Атанас. В тази именно връзка двамата прехвърлители по
алеаторния договор се съгласили ищецът да
получава грижи и издръжка лично
или чрез трето лице. След
сключването на договора, по свое желание дядо им продължил да живее в село
Гранит.
Когато му казвали, че така им е по - трудно да го обгрижват, той все им казвал, че в
апартамента се чувствал
като в клетка и щом бил в съС.ие сам да задовлява ежедневните си
потребности, искал да живее на село в родната си къща. Така тя и брат й В. били
принудени всяка седмица да ходят в село Гранит. Понеже ответницата работела на смени и почивките й били през делнични дни, ходела в почивните си дни, както брат й
заедно с неговата приятелка Д.. Тримата заедно обгрижвали дядо им така, че съселяните му в с.Гранит изразявали гласно и пред тях
възхищение от грижовността
им към ищеца. Носели му храна, чистели къщата, перяли го, а Д.му правела всякакви вкусотии. Дядо им
и досега бил
много доволен от нейните гозби и винаги изразявал възхищение от нейните грижи към него. Изобщо тримата правели всичко, което да осигури един нормален и спокоен начин
на живот на дядо им,
не само защото им бил прехвърлил имота си, а защото в техните сърца той заместил
липсващия им
баща. За тях
ответниците дядо В. бил техния татко, тяхната
морална и духовна подкрепа. Тъкмо затова, двамата ответници и Д.никога не били игнорирали грижите към него. При всяко най-малко смущение Д./приятелката на брат й/ го водела при д-р Гинева и д-р Гинев. Въпреки че дядо им продължавал да упорства
да живее на село, брат й и неговата приятелка си оставяли работата и в работните дни, дори за да го водят по
лекари, телкови комисии и др. В началото на 2016 г. ищецът склонил да заживее за поС.но в процесния апартамент, като тя и дядо й живеели в
апартамента, а брат й и неговата
приятелка - в съседна къща. В този период
изцяло покривала всички разходи за битови нужди, като ток, вода, телевизия, телефон, храна и лекарства на дядо им Мотивацията му за промяната в местоживеенето дошла от диагностицираното му сериозно онкологично заболяване.
Наложило се оперативно лечение. Всеки от ответниците, подпомагани
от Д., взел активно участие в лечението на дядо им , въпреки че в този период майка им също имала нужда от
ежедневното им обгрижване, поради заболяване, от което през 2018 г.
починала. Обгрижвали дядо
си В. както по време на диагностичните изследвания и предоперативната
подготовка и по време на болничния престой, така и в постоперативния период,
когато му провели двуетапно химиотерапевтично лечение. Почти ежедневни били срещите й с д-р Радоев и
д-р Тотев преди и по време на болничния му престой в КОЦ - Стара Загора, а с
ОПЛ д- Таньо Вълков и досега се срещали във връзка със здравето на дядо й.
Твърди, че
в периода от 14.06.16 г. до 22.05.17 г. лично съпровождала дядо си В. по време на двуетапното му химиотерапевтично
лечение. Грижите и разноските по лечението на майка им и това на
дядо им В.,
значително намалили техните финансови възможности. Наложило се дори да продадат
семейния апартамент на родителите с , за да покрият разноските за лечението на двамата. В тази връзка се
принудила през лятото на 2017 година да напусне работата си в Стара Загора и да замине на работа в Р Чехия, където била по-добре заплатена. Заедно
с брат си и Д.постигнали
съгласие, че двамата ще се преместят да живеят при дядо им в процесния
апартамент, така както последният сам пожелал, а тя ще им изпраща
средства
за покриване на разноските. Работният й
престой в РЧехия бил от 07.06.2017 г. до 17.09.2019 г., през който се връщала при майка си и дядо си при всяка отпуска. Дядо й не съобщавал, че през този период освен сумите, които му изпращала от Чехия чрез брат й В.
или чрез трети лица по WESTERN UNION или на ръка, получавал
издръжка и от В.. В. купувал продуктите, Д.готвела, перяла, чистела, апартаментът
светел, когато си дошла.
Нямало и помен от липсата на грижи и издръжка на ищеца. Д.била
създала такъв домашен уют, че дядо им не
можел да се нахвали. Непрекъснато се хвалел, какви хубави гозби готви Д.. Доказателство, че той бил много добре
обгрижван от брат й и Д., подпомагани и от нея, бил фактът, че макар на значителна възраст /87 години към
датата на лечението на онкологичното заболяване/ той се възстановил, изглеждал
жизнен и нямало нужда от чужда помощ за биологични нужди. Дядо им се хвалел непрекъснато,
хвалил се и сега, че много добре си живеел с брат й и Д.. Лошите дни за ответницата настъпили, когато след
смъртта на майка
им, обхваната от носталгия, решила да прекрати
трудовоправните
си отношения с чешкия си работодател и съобщила на брат си, че ще се връща
в Стара Загора. Тогава пръв брат й
започнал да я разубеждава, а
после започнал да му приглася и дядо им. И двамата й казвали, че апартаментът
бил преобразен от Д.. Купила нови пердета, плазмени телевизори за всяка стая и
др. техника, изобщо се устроили чудесно. Дядо им ползвал спалнята, а те детската, холът и кухнята били
общи. Стигнало се до там, че по телефона брат й започнал да я
призовава да си търси друго място за живеене. Казвала му, че и тя има
право да живее в този апартамент, защото наследила от баща си 1/12ид. част. Молела го
даже да я допусне само докато си намери
подходяща квартира. Все пак се прибрала в Стара Загора в процесния апартамент. Убедила се, че
наистина брат й и Д.се грижели
чудесно за дядо В..
Включвала се и
ответницата, но дядо й не
харесвал гозбите й. Казвал й, че Д.готви по-хубаво от нея. Купувала храна, но дядо й от време на време си похапвал от нея. Не се карали. Твърденията, че правила
скандали и чупила чинии изобщо не отговаряли на истината. Имало
спор между нея
и брат й на висок тон. Брат й и дядо й започнали да я агитират
упорито да се откаже от идеалната си част от процесния апартамент в полза на ответника В.,
защото той бил мъжкото чедо в рода, той повече заслужавал, защото хубаво гледал
дядо им.
По делото е постъпил писмен отговор от ответника В.С.А., в който счита, че предявеният
иск с правно основание чл.87 ал.З от ЗЗД е допустим и основателен. Действително в
посочения нотариален акт дядо им прехвърлил на него и
сестра му, при равни права, собствените си 4/6 идеални части от
следния недвижим имот- самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.503.468.1.16, находящ се в град
Стара Загора ул. ... №44, вх.А, ет.4, an. 16,
представлявящ ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ №16 със
застроена площ от
75.28 кв.м., подоробно описан в документа за собственост. Със същия нотариален акт, чичо му А.В.А. им прехвърлил неговата 1/6 идеална част от същия недвижим имот. Не
оспорва и факта, че той и сестра му приели собствеността на общо прехвърлените им 5/6 идеални части от имота, като от своя страна поели задължението гледат и издържат лично или чрез трето
лице ищеца В.А.И..
Към момента на подписване на нотариалния акт той и сестра му се разбрали да си
поделят грижите и издръжката за дядо си. Оказало се обаче, че нейните задължения приключили с приемането на собствеността. Изложените в исковата молба факти и обстоятелства
отговаряли на действителните, с изключение на годината на заминаване
на сестра му за Република Чехия. След прехвърляне на имота дядо им действително живеел в
село Гранит. Сестра му не го посетила нито
веднъж, въпреки че през този период само тя ползвала процесния имот. След влошаване на здравословното му съС.ие,
включително и поставената диагноза за онкологично заболяване, той се преместил в апартамента, но тя вместо да му дава издръжка, му искала определена сума от пенсията за разходи в
жилището. През месец юни 2017 година сестра му заминала за Република Чехия. Престоят й там продължил до
септември 2019 г. През този
период се прибирала в България за около две седмици в отпуск. Изпращала му суми около 100-150лв. месечно, с които трябвало да
изплаща неин кредит към Уникредит Булбанк АД и телефон и сметки към Виваком. За целия период от датата на придобиване на собствеността
и до момента тя не се грижила за дядо им,
нито лично,
нито чрез трети лица, не давала и издръжка. Действително от нейна
страна имало пълно неизпълнение на задълженията. Той от своя
страна се опитвал да изпълнява задълженията си, но сам не успявал да осигури в
пълен обем нужните грижи и издръжка, от
които имал нужда човек на неговите години и с неговото здравословно
съС.ие. Признава описаните в исковата молба факти. Посещавал го на село, носил
съм му храна. В момента също се стараел да му оказва някаква помощ, но съзнавал, че това не било достатъчно. Причините
за това били
обективни. Твърди, че също бил с влошено здраве. С Решение № 0278 - 013 от 31.01.2018г. на ТЕЛК му била призната 89% процента неработоспособност. Въпреки това,
за да се издържа бил принуден да работи на
смени. Не можел сам без помощта на другата ответница да осигури необходимите грижи. От друга страна, средствата, които получавал не били достатъчни за да осигури трето лице, което да
полага грижи за ищеца. Поради факта, че и двамата им родители били починали, нямало кой друг да се грижи за другите им баба и дядо -родителите
на майка им,
който били също много възрастни и се нуждаели от грижи. Макар и отново не в пълен обем, се опитвал да полага грижи и за тях. От изложените в искова молба
обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с конститутивен иск с
правно основание чл.87, ал.3, вр. с ал.1 от ЗЗД - за разваляне на двустранен
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане
поради виновно неизпълнение. В това производство в тежест на ищеца е да докаже
наличието на всички обстоятелства, които изключват изпълнение на задълженията
на ответниците по договорното правоотношение за издръжка и гледане. Ответниците
следва да докажата твърденията си за полагани грижи и давана издръжка на
прехвърлителя.
УКАЗВА на страните, че спорът е
възможно да бъде решен чрез медиация или
друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Да се връчи на ищеца препис от отговорите на исковата молба с приложенията.
Да се връчи на страните препис от
определението.
Определението не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: