№ 101
гр. Пещера, 06.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ в публично заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова
при участието на секретаря Е. С. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова Гражданско
дело № 20215240100661 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Застрахователно акционерно дружество „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД, редовно призовани чрез лице за съдебен адрес адв. Т.,
не се явява законен представител, не се представлява.
Ответникът „ТРАНГО“ ЕООД, представлявано от законния
представител С. А. С., редовно призовани, се явява Управителя С.С. и се
представлява от адв. К. с пълномощно от днес.
Съдът докладва: Постъпила молба вх. № 2187/04.10.2021 г. от адв. К., в
която заявява, че поради служебна ангажираност ще закъснее за заседанието.
Съдът докладва: Постъпило е писмено становище вх. №
2209/05.10.2021 г. от адв. Е.Т. като пълномощник на ищцовото дружество, в
която дава становище по хода на делото в нейно отсъствие, поддържа
исковата молба и доказателствените искания, направени в нея. Прилага
списък с разноски по чл. 80 от ГПК и молба до трето неучастващо лице по чл.
192 от ГПК.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК се премина към изясняване на
фактическата обстановка.
АДВ. К. – Не съм депозирала отговор, но ще взема отношение по
доказателствените искания на ищеца. По принцип оспорвам исковата молба.
Твърдя, че не е налице виновно поведение на ответника, както и че не е
1
налице пряка причинна връзка между такова виновно поведение и
настъпилия вредоносен резултат. Не се противопоставям на
доказателствените искания на ищеца. Моля да уважите искането за допускане
на съдебно-техническа експертиза с поставените задачи, още повече, че в
Пещерския районен съд са висящи над 10 дела между същите страни за
различни автомобили, на които ищеца е заплатил обезщетение по повод на
настъпило застрахователно събитие и по няколко от тези дела, включително и
по дело № 941/2021 г., което е насрочено пред Вас за 14:30 часа след обяд има
допусната съдебно-техническа експертиза с участие на химик, която е дала
съответното заключение. Без заключение на такава експертиза смятам, че
делото няма да бъде изяснено от фактическа страна и няма да могат да се
защитят максимална степен интересите на ответника.
На основание чл. 146 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съобразно Определение № 102 от
21.07.2021 г.
АДВ. К. – Нямам възражения по доклада. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран Определение № 102 от
21.07.2021 г. за окончателен.
На основание чл. 157 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба, а
именно: писмо изх. № 35/01.10.2019 г. от „Павас“ ООД; схема на паркоместа
на Василев Бизнес Сити към дата 09.09.2019 г.; застраховка Булстрад Каско
Стандарт застрахователна полица № 4704190200014679; Общи условия към
застраховка Каско Стандарт; Заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение по застраховки „Каско“ и „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при имуществени вреди от 03.10.2019 г.; копие на
Удостоверение за техническа изправност, Свидетелство за регистрация част
ІІ; Опис на претенция № 51-01300-12352/19/03.10.2019 г. от 03.10.2019 г.;
Опис-заключение по претенция № 51-01300-12352/19/03.10.2019 г.;
Възлагателно писмо от 03.10.2019 г.; фактура № ********** от 18.10.2019 г.;
Доклад по щета № 470419191953078 от 30.10.2019 г.; преводно нареждане от
01.11.2019 г.; регресна покана по щета изх. № 07191/05.12.2019 г.; писмо от
Национален институт по метеорология и хидрология от 25.05.2021 г.
2
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез
изслушването на един свидетел, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля И. В. М., който да бъде призован на
адрес: гр. София, ***.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетеля по реда
на чл. 25 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе депозит за свидетеля в размер на 20 лева
в едноседмичен срок от днес.
Във връзка с направеното доказателствено искане от ищцовата страна за
изслушването на комплексна техническа експертиза съдът намира същото за
основателно, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушването на комплексна техническа експертиза,
включваща специалист химик, физик и автоексперт, които след като се
запознаят с всички материали по делото,да отговорят на въпросите в исковата
молба, а именно:
1. Като се съобрази вида и състава на сместа, с която е извършено
боядисването, начина на извършването му и скоростта на вятъра, да се
определи какъв е механизма на настъпване на описаните от
застрахователното дружество щети по л. а. марка „Опел Инсигния“ с рег.
№ **** и налице ли е причинно-следствена връзка между същия и
щетите?
2. Каква е пазарната стойност за отстраняване на щетите по автомобила?
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица М. К.- химик , В. Ф. –автоекспрет и Г. А. Г.
–физик, вещо лице от списъка на Окръжен съд Пловдив.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе депозит за изготвяне на допуснатата
експертиза в размер на 200.00 лева в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
Вещите лица да се призоват след внасяне на депозита.
Съдът на основание чл. 192 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо по делото лице, а именно „Павас“
ООД да представи справка относно вида на боята (търговска марка,
производител, вид, включително от издадена фактура), с която „Транго“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул.
„Цар Борис І“ № 25, представлявано от С.С., е извършило боядисване на
фасадата на Бизнес комплекс „Василев Бизнес Сити“ на 27.09.2019 г.,
съгласно молба по чл. 192 от ГПК от ищцовото дружество.
3
АДВ. К. – Госпожо Съдия, във връзка с искането на ищеца по чл. 192 от
ГПК по отношение на „Павас“ ООД искам да кажа, че „Павас“ ООД е заявило
на моя доверител, че е изплатило на всеки увреден автомобил по 100 /сто/
лева обезщетение, което обезщетение е удържано от договореното по
договора за изработка възнаграждение от „Транго“ ЕООД и в тази връзка аз
ще ви помоля за задължите „Павас“ ООД да представи счетоводна справка за
платените суми от по 100 лева на повредените автомобили и счетоводна
справка-извлечение за удържаното от „Транго“ ЕООД възнаграждение,
договорено по договора за изработка между двете фирми, защото ние не
разполагаме с тези доказателства. Ние само знаем, че ни платиха по-малко с
тоя мотив.
Съдът намира направеното искане от адв. К. по чл. 192 от ГПК за
относимо към предмета на доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо по делото лице, а именно „Павас“
ООД да представи поисканите писмени документи от адв. К., съобразно
нарочна молба по чл. 192 от ГПК, която да бъде депозирана в съда в
едноседмичен срок от днес.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.11.2021 г. от 11:00 часа, за която
дата и час ищцовата страна уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, а
ответника уведомен лично и чрез адв. К..
Да се изпрати съобщение до ищцовото дружество Застрахователно
акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД относно
задължението за внасяне на депозит за изготвяне на допуснатата експертиза.
Да се изпрати съобщение до трето неучастващо по делото лице, а
именно „Павас“ ООД на основание чл. 192 от ГПК да представи справка
относно вида на боята (търговска марка, производител, вид, включително от
издадена фактура), с която „Транго“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пещера, ул. „Цар Борис І“ № 25, представлявано от
С.С., е извършило боядисване на фасадата на Бизнес комплекс „Василев
Бизнес Сити“ на 27.09.2019 г.
Да се изпрати призовка на вещите лица след внасяне на депозита и след
представяне на документи от трето неучастващо по делото лице, а именно
„Павас“ ООД.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:50 ч.
4
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
5