№ 31988
гр. София, 13.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110119847 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Исковото производството е образувано по искова молба на „фирма“ ООД срещу
С. Т. Л..
Ищецът твърди, че въз основа на нот. акт № 173, том 1, рег. № 3093, дело №
157/29.07.2007г. за покупко-продажба придобил четири урегулирани поземлени имота
(УПИ), представляващи: 1/ УПИ XVII-249 с площ от 999,70 кв. м.; 2/ УПИ XI-249 с
площ от 985,30 кв. м.; 3/ УПИ X-613 с площ от 571,40 кв. м.; и 4/ УПИ IX-613 с площ
от 657,10 кв. м., всички от кв. 5 по плана на София, Бусманци, утвърден със Заповеди
№ 197/29.04.1991г. и № 1148/28.09.2001г. Посочва, че след покупката ищецът заградил
всичките имоти с бетонна ограда и решетъчни пана, а впоследствие изградил в тези
имоти и смесен тип сграда – шоурум, офис, ателие и складова част. Впоследствие тези
четири поземлени имота били обединени регулационно в един общ парцел – УПИ №
XVIII-419,613 с обща площ от 3213,50 кв. м. При нанасянето на имота в КККР му бил
отреден идентификатор с № ***, но бил нанесен с по-малка площ, отколкото е в
действителност, а именно 3112 кв. м. Площта от 101,50 кв. м. според КККР била
придаден към съседния имот на ответника с идентификатор № ***. Ищецът инициирал
процедура по изменение на КККР, но била издадена заповед, с която бил постановен
отказ, предвид че от ответника постъпило възражение и имало материален спор за
собственост. Посочва, че изначално тази реална площ от 101,50 кв. м. принадлежи към
неговия имот по силата на горепосочения нот. акт за покупко-продажба, а евентуално
била придобита по давност въз основа на явно и непрекъснато владение в периода
21.10.2010г.-14.11.2022г.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик въз
основа на договора за покупко-продажба, а евентуално въз основа на изтекла
придобивна давност, на реална част от 101,50 кв. м., оцветена в приложената към
исковата молба кадастрална скица на ПИ с идентификатор № *** /л. 10/ с червен и
зелен цвят, която част погрешно е отразена в КККР към имота на ответника, както и да
бъде отменен („обезсилен“) частично нот. акт за собственост върху недвижим имот,
придобит по регулация № 47, том 14, дело № 2670/1993г., издаден на ответника.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва предявения иск. Посочва, че с нот. акт № 40, том 4, дело №
1
519/16.03.1962г. придобил собствеността върху урегулирано празно място,
представляващо УПИ № XII-273, кв. 5 по плана на с. Бусманци, с площ от 996 кв. м. и
неуредени сметки по регулация за 189 кв. м., при граници: улица и парцели XIII, XIV и
X. С нот. акт № 47, том 14, дело № 2670/14.10.1993г. бил признат за собственик на
придадено по регулация към собствения му имот дворно място с площ от 189 кв. м.,
представляващо част от имоти с пл. № 253 и пл. № 250, като придаваемото място било
придобито по силата на утвърдения със заповед № 197/1991г. дворищно-регулационен
план на с. Бусманци. Към настоящия момент имотът на ответника бил отразен в КККР
като ПИ с идентификатор № *** с площ от 983 кв. м. и ПИ с идентификатор № *** с
площ от 38 кв. м., като по графични данни имотът му УПИ XII-252, кв. 5 от
действащия план за регулация бил с площ от 1017 кв. м. Поддържа, че от момента на
придобиване на собствеността до настоящия момент същият упражнява непрекъснато
и необезпокоявано владение върху цялата му площ, като оспорва друго лице да е
владяло част от имота.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази твърденията и доводите на страните, намира
следното:
Предявен за разглеждане е установителен иск с правно основание 54, ал. 2
ЗКИР вр. чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи чрез
провеждане на пълно и главно доказване, че е собственик въз основа на сочения нот.
акт за покупко-продажба от 2007г. на описаните четири броя УПИ с обща площ от
3213,50 кв. м., обединени в един общ УПИ с № XVIII-419,613, на който е даден
идентификатор № ***; че реална част от 101,50 кв. м., оцветена в червен и зелен цвят
на приложените скици, принадлежи към неговите имоти (обединен имот) и погрешно е
отразена в КККР като част от имота на ответника; евентуално – че е упражнявал явна,
необезпокоявана и непрекъсната фактическа власт върху сочената реална част от
101,50 кв. м. в периода 21.10.2010г.-14.11.2022г. с намерение за своене, като
фактическата власт е установена въз основа на годно правно основание, и по този
начин я е придобил по давност.
В тежест на ответника е да проведе доказване на фактите, от които черпи
възражения, включително, че спорната реална част от 101,50 кв. м. представлява част
от (принадлежи към) неговия собствен имот, придобит въз основа на нот. актове от
1962г. и 1993г.; че е упражнявал явна, необезпокоявана и непрекъсната фактическа
власт върху сочената реална част от 2007г. до 2022г.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, изискващи специални
знания, следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените от страните задачи, както и на служебно поставени такива.
Допустими, относими и необходими се явяват и исканията на страните за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на общо четирима свидетели за
установяване на фактите, свързани с владението на спорната реална част.
Следва да бъдат издадени поисканите от ответника съдебни удостоверения.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.11.2023г.
от 11:00ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото
лице след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка, където намери
за необходимо, и проследи кадастралния и регулационния статут на процесните имоти
да отговори на поставените от страните задачи, както и да изготви комбинирана скица
на спорната реална част от 101,50 кв. м., като ясно я очертае с букви или цифри.
Вещото лице следва да отговори и на въпроса има ли изградена ограда в някой от
имотите, да начертае на скица наличието на такава ограда и да посочи кога е изградена
и кога най-рано е отразена в кадастъра, както и отговори дали има данни за уреждане
на сметки по регулация, между кои страни и за кои имоти?
УКАЗВА на вещото лице да не отговаря на въпроси от правно естество, като
например каква е действителната имотна граница между имотите и има ли
отчуждително действие дворищно-регулационния план.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 800лв., от които 500лв.
вносими от ищеца и 300лв. вносими от ответника в едноседмичен срок от
уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице,
включително като му осигурят достъп до имотите при поискване. При неизпълнение,
спрямо тях ще бъдат приложени последицте на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит общо четирима
свидетели, от които двама при режим на довеждане от ищеца и двама при режим на
довеждане от ответника в откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели, като в случай че не го
сторят, без да са налице обективни и уважителни причини за това, установени с
надлежни доказателства, съдът ще отмени определението, с което ги е допуснал.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника поисканите на стр. 4 от отговора на исковата
молба съдебни удостоверения, които да му послужат пред Столична община и
Столична община, район Искър за снабдяване с посочените документи.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3