Р Е Ш Е Н И Е
№ 260756 / 25.6.2021г.
гр. Перник, 25.06.2021 г.,
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VIII състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести май през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВА БОРИСОВА
при
участието на секретаря Цветелина Малинова
като разгледа
докладваното от съдията
гр.д. № 06036 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по предявен от Н.С.И., ЕГН **********,
с адрес: ***, срещу Етажната собственост на жилищна сграда с адрес: *****, с
правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решението на Общото събрание от
27.05.2019 г. под т. 2 – да не се дават чипове на тези, които имат стари
задължения докато не ги погасят или да им се раздадат платените чипове и да се
деактивират.
Излага се в исковата молба, че ищцата е собственик на
апартамент 20, находящ се на ет. 5 в сграда е режим на етажна собственост, с
административен адрес: *****, собствеността върху която е придобила чрез
договор за покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт № 100, том IV, рег.
№ 5777, дело № 22 от 2008 г. Твърди се, че на 27.05.2019 г. е проведено общо
събрание на етажната собственост, в нейно отсъствие, протоколът от което й бил
представен на 11.10.2020 г. Оспорва решението по т. 2 от протокола по
съображения, че е нарушен редът за провеждане на общото събрание – не са
посочени явилите се лица и идеалните части, които притежават, не е отразен
начинът, по който са гласували, не е избран протоколчик и не е положен подпис
от такъв на протокола, както и поради нарушение на императивни
материално-правни норми. Възразява, че неплащането на разходи за общите части
не е основание за лишаване на етажен съсобственик от възможността да ползва
общите части. С оглед изложеното, се моли за уважаване на предявения иск.
Претендират се и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който изразява
становище, че ищцата е получила препис от протокола още през 2019 г.
Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
С доклада по делото е обявено за безспорно, че ищецът е собственик на
самостоятелен обект, находящ се в сграда в режим на етажна собственост, с административен
адрес: *****, както и че на 27.05.2019 г. е проведено общо събрание на етажната
собственост в отсъствие на ищеца, което се потвърждава и от приетите по делото
Нотариален акт № 100, том IV, рег. № 5777, дело № 22 /2007/ от 2008 г. и
протокол от проведено на 27.05.2019 г. общо събрание.
Видно от Протокол от 22.05.2013
г., че на проведено общото събрание на собствениците в *****, е избран
управителен съвет на етажната собственост, протоколът от което е обявен на
28.05.2013 г. от Председателя на УС- Р.Б.Д. и ищцата в качеството на собственик
на ап. 20.
С покана от 13.12.2019 г. Н.С.И. е
отправила искане до Р.Д. в качеството на председател на УС на ****да й бъде
предоставен протокола от проведеното на 27.05.2019 г. общо събрание, както й да
й бъде предоставен чип за позлване на асансьора.
Със заявление от 01.08.2020 г. Н.С.И.
е отправила искане до Р.Д. в качеството на председател на УС на ****да й бъдат
предоставени протоколите от проведените общи събрания в периода от 2013-2020 г.
Приети са два Протокола за
проведено общо събрание на 15.01.2021 г. /единият с печатен, а другият с
ръкописен шрифт/, списък на присъстващите на събранието лица и обяснителна
записка от Р.Д. – Председател на УС.
Представени са справки за
задълженията на собствениците, обитателите и позвателите за периода м.09.2017
г. – м.август 2019 г.
От приетите по делото декларации
се установява, че Е.К.В. /собственик с квота 3,14/, С.П.Т. /собственик с квота 2.73/,
А.М.И.. /собственик с квота 3,25/, О.М.А. /собственик с квота 3.12/, Л.С.В.
/собственик с квота 2.80/, И.П.Т. /собственик с квота 3.15/Д.Г.П. /собственик с
квота 3.38/, Р.К.П. /собственик с квота 2.38/, Р.К.М. /собственик с квота
3.19/, И.Л.П. /собственик с квота 3.48/К.Г.Д. /собственик с квота 3.50/ не са
присъствали на проведеното на 27.05.2019 г. ОС, но са съгласни с приетите
решения от т. 1 до т. 3.
От представения по делото
протокол от 14.05.2019 г. се установява, че съобщения за провеждане на общо
събрание на етажната собственост на 27.05.2019 г. е било поставено на таблото
на първия етаж и в асансьора.
От приетите по делото декларации
от М.С.М., /собственик с квота 1.40/, Р.К.П./собственик
с квота 2.55/Ц.Й.Х. /собственик с квота 2.21/, О.Й.О./собственик с квота 2.74/,
А.Я.Л./собственик с квота 3.32/, Е.Н.В. /собственик с квота 3.14/, Р.Б.Д.
/собственик с квота 3.34/, К.Г.С. /собственик с квота 3.20/, С.Б.П. /собственик
с квота 2.84/ и И.Б.И. /собственик с квота 3.52/, се установява, че са
присъствали на проведеното на 27.05.2019 г. общо събрание и са съгласни с
приетите решения от т. 1 до т. 3.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните
правни изводи:
Предявени са искове с правно основание чл. 40 ЗУЕС.
Съгласно чл. 40,
ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание. Молбата се подава пред районния
съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от
получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7.
В случая оспорените решения са взети на общо събрание,
проведено в отсъствие на ищеца на 27.05.2019 г., протоколът за което не е
доказано да е обявен по предвидения в закона ред или представен на ищеца в
по-ранен момент от посочения от него /11.10.2020 г./. Исковата молба е
депозирана на 09.11.2020 г., поради което съдът приема, че е в законоустановения
срок по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС и предявеният иск е допустим.
По делото не се спори, а и от събраните доказателства се потвърждава, че ищецът
е собственик на самостоятелен обект, представляващ апатамент 20, находящ се в
сграда в режим на етажна собственост, с административен адрес: *****.
В тежест на ответника е да установи, че оспореното
решение е взето при спазване на предвидения в закона ред за свикване,
провеждане и приемане на решения от общото събрание.
Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана,
подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на
събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на
поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват
общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде
насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на
поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й.
Съгласно чл. 13, ал. 7 ЗУЕС в поканата се посочват дневният ред на общото
събрание, датата, часът и мястото на провеждането му.
От представения от ответника протокол /л. 100/ за поставянето на съобщение
за общо събрание, което ще се проведе на 27.05.2019 г. в 19,00 ч, се
установява, че поканата е поставена на 14.05.2019 г. в 10,30 ч. на видно място
в сградата на етажната собственост, но не е посочено мястото, на което ще се
проведе общото събрание, нито дневният ред.
По изложените съображения, съдът намира, че не е
установена първата предпоставка за законосъобразност на взетото решение, а
именно – надлежното свикване на общото събрание.
За пълнота следва да се посочи, че от представения по делото протокол не се
установява и провеждането на общото събрание да е извършено съобразно
изискванията на закона.
Съгласно чл. 16, ал. 5 ЗУЕС протоколът трябва да съдържа дата, място на
провеждането на общото събрание, дневният ред, присъстващите лица и идеалните
части от общите части, които представляват, същността на изявленията,
предложенията и взетите решения. В случая, в протокола и списъка на
присъстващите на общото събрание лица /л. 52 от делото/ не са посочени
идеалните части на собствениците, присъствали на събранието /посочен е само
общият процент на общите части на присъствалите/, поради което не може да се
установи дали е спазено изискването за кворум и мнозинство при взимане на
решенията. Липсва подпис на протоколчика, като не е отбелязан отказът да се подпише протоколът,
съгласно чл. 16, ал. 6 ЗУЕС.
Доколкото не е спазен редът за
надлежно свикване и провеждане на общото събрание, взетото решение подлежи на
отмяна, без да се обсъжда въпросът налице ли са били основанията за приемането му.
Представените
по делото декларации от собствениците, с които заявяват, че са съгласни с
взетото решение, не могат да санират опорочената процедура по свикване и
провеждане на общото събрание, тъй като приетото решение е многостранна сделка,
която обвързва и ищеца като страна по нея, а провеждането на общото събрание в
нарушение на императивните правила на закона нарушава правото му на участие при
применето му.
По изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск е основателен и
следва да бъде уважен.
По разноските:
Предвид изхода на спора, право на
разноски се поражда за ищеца. Съобразно направеното искане и представения
списък по чл. 80 ГПК, следва да му бъде присъдена сумата 300,00 лв., от която
80,00 лв. – държавна такса, 220,00 лв. – платено в брой адвокатско
възнаграждение, видно от представения по делото договор за правна защита и
съдействие, имащ характера на разписка в частта, удостоверяваща извършеното
плащане.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по предявения иск от Н.С.И., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Етажната
собственост на жилищна сграда, находяща се на адрес: *****, представлявана от
управителя Р.Б.Д., ЕГН **********, решението на Общото събрание на Етажната
собственост на жилищна сграда, находяща се на адрес: *****, обективирано в т. 2
от Протокол от 27.05.2019 г. – да не се дават чипове на тези, които имат стари
задължения докато не ги погасят или да им се раздадат платените чипове и да се
деактивират, на осн. чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
ОСЪЖДА Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се на адрес: *****,
представлявана от управителя Р.Б.Д., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Н.С.И., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 300,00 лв. /триста лева/, представляваща сторени по делото разноски,
на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: И.Д.