РЕШЕНИЕ
№ 372
гр. К., 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Владимир Ст. Иванов
при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова
като разгледа докладваното от Владимир Ст. Иванов Гражданско дело №
20235320101686 по описа за 2023 година
Производството е по иск, предявен от от „М. Г. – Л.“ ЕООД, ЕИК:
***********, със седалище и адрес на управление: гр. П., бул. „А. С.“ №**,
представлявано от управителя П. Н. Б., чрез адв. М. П. против Териториално
поделение „Д. Г. С. – К.“ към „Ю. Д. П.“ – С., със седалище и адрес на
управление: гр. К., ул. „К. В.“ №**, ЕИК по БУЛСТАТ: ***********,
представлявано от инж. З. К. в качеството му на Директор.
В исковата молба се твърди, че по силата на Договор №22 от 31.03.2021
г. Териториално поделение „Д. Г. С. – К.“ към Ю. Д. П. – С. се задължило да
продаде на „М. Г. – Л.“ ЕООД стояща на корен дървесина от Обект №2142 –
държавна горска територия. В изпълнение на договорните си задължения „М.
Г. – Л.“ ЕООД добило дървесината – предмет на договора, в пълен обем,
приело същата посредством двустранно подписани приемателно-
предавателни протоколи и я заплатило по цени, посочени в процесния
договор. По договора „М. Г. – Л.“ ЕООД внесло гаранция за изпълнение на
стойност 1864.57 лева, която продавачът на дървесината следвало да
възстанови по банкова сметка на купувача след приключване на работата в
обекта и след освидетелстване на съответните сечища. Въпреки наличието на
1
законовите и договорни предпоставки за възстановяване на депозираната от
„М. Г. – Л.“ ЕООД гаранция за изпълнение на договора, в срока за
възстановяване на същата ищецът получил уведомително писмо, от което
ставало ясно, че гаранцията за изпълнение на договора се задържа в полза на
продавача на дървесината.
Ищецът счита, че със задържаната сума в размер на 1864.57 лева,
представляваща гаранция за изпълнение на договора, ТП „ДГС - К.“ се е
обогатило неоснователно, поради следните правни и фактически основания:
На първо място, в свое писмо изх. №10-76 от 25.04.23 г. Директорът на
ТП „ДГС-К.“ в качеството му на продавач на дървесината –предмет на
Договор №22 от 31.03.21 г., не сочел каквито и да било правни, договорни и
фактически основания за стореното от него задържане на гаранцията за
изпълнение. Вместо това, в горецитираното писмо продавачът направил
препратка към Протокол от 24.04.23 г. и Доклад от Т. А. – служител при ТП
„ДГС-К.“. Едно такова препращане константната съдебна практика при всички
случаи възприемала за недопустимо, тъй като само по себе си то не
осветлявало за санкционираното лице какви са фактическите основания за
стореното задържане на внесената по договора гаранция за изпълнение на
същия. Както в цитирания в писмо изх.№ 10-76 протокол, така и в цитирания в
същото писмо доклад се сочело като основание за задържането на гаранцията
„забележки в протоколите за освидетелстване“ на отделните сечища по
отношение на предвидените „лесовъдски мероприятия“. От това „описание“
на фактическата обстановка, явяваща се основание за задържане на
гаранцията, обаче не само, че не се осветлявало с какво свое действие или
бездействие купувачът е създал предпоставки за това да бъде задържана
внесената по договора от него гаранция, но и възниквали още повече въпроси.
Нито в Закона за горите, нито в подзаконовите му нормативни актове била
въведена легална дефиниция на ползвания от Директора на ТП „ДГС - К.“
термин „лесовъдско мероприятие“. Оттук нататък за ищеца било абсолютно
невъзможно да разбере какво е имал предвид Директорът на ТП „ДГС-К.“. В
сферата на догадките оставало още какво е имал предвид служителят,
освидетелствал сечищата, който в протоколите за освидетелстване на същите
посочил, че сечищата в отдели №465 „б“, „д“, са „незадоволителни“ (Решение
№198 от 10.03.2021 г. на АдмС - П. по адм. д. № 10/2021 г.). Какво обаче се
крие зад понятието „незадоволително“ явно била информация, предвидена да
2
достигне до знанието само на определен кръг избрани лица, сред които обаче
не попадал нито купувачът на дървесината по договора „М. Г. – Л.“ ЕООД,
нито назначеният при него лицензиран лесовъд Д. А., на чието име били
издадени позволителните за сеч. Заключение за секретния характер на
протоколите за освидетелстване се правело и с оглед факта, че същите нито
били предоставени на ищцовото дружество или на Д. А., нито им били
предявявани, макар че в качеството си на лице по чл.108, ал.2 Закона за горите
Д. А. следвало да присъсътва лично на освидетелстването на сечищата. Това
условие в случая не било спазено от страна на продавача - ответник по
настоящия иск. Последното задължение се следвало от разпоредбата на чл.
126, ал.1, т.10 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на
горските територии. Предвид изложеното дотук ставало ясно единствено, че
за ищеца било обективно невъзможно да узнае срещу какви факти и
обстоятелства да се защитава, с което на практика било препятствано и
правото му на защита. От всичко това следвало, че гаранцията за изпълнение
по Договор №22 от 31.03.21 г. била задържана от Директора на ТП „ДГС - К.“
при грубо нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на
процесуалните правила и при категорично неизяснена фактическа обстановка
– основания за отмяна на така стореното от него задържане като
незаконосъобразно и което по своята правна същност представлявало
неоснователно обогатяване от страна на продавача по процесния договор.
Следвало да се отбележи още, че от съдържанието нито на
уведомителното писмо за задържане на гаранцията за изпълнение, нито от
цитираните в него протокол и доклад ставало ясно какво е количеството на
неотсечената дървесина. Посочен бил единствено процент, който по никакъв
начин не позволявал на ищеца да установи дали в случая се касае за 5 или 50
дървета. Същото било от съществено значение предвид, че съдебната
практика наложила допустими граници на отклонение. Освен това в случая би
имало несъразмерност на наложената санкция – задържане на гаранцията за
изпълнение, предвид, че в цялост договорът бил изпълнен на повече от 100%
от предвиденото. Не било посочено и какво съставлява неизпълнението в
цялост на сочените два подотдела, чиито сечища били освидетелствани като
„незадоволителни“ – имало ли е достъп до дървесината и др. В сключения
между ДГС-К. и „М. Г. – Л.“ ЕООД договор било уредено, че при
неизпълнение или лошо изпълнение на договора изпълнителят отстранява
3
пропуските за своя сметка и в подходящи срокове, определени от възложителя.
В този случай възложителят съставя констативен протокол, в който отразява
нередностите по изпълнението (чл.13, ал.1, т.1, т.6, чл.27 от процесния
договор). В случая Директорът на ТП „ДГС - К.“ действал недобросъвестно и
в противовес с принципите на ЗЗД и ТЗ, като вместо да даде указания за
отстраняване на установените от него пропуски в работата на купувача на
дървесината, прибягнал мигновено до най-крайната и несъразмерна с
установеното неизпълнение по договора мярка – задържане на внесената на
купувача гаранция за изпълнение на същия. Той приел изцяло извършената от
изпълнителя работа, уговореното било престирано дори в обем по-голям от
договореното с Договор №22 от 31.03.21 г. В тази връзка не ставало ясно защо
ответникът приема за нормално установеното превишаване на добитата
дървесина в отделите, където сечта е на повече от 100% от уговореното, но не
възприемал и санкционирал сечта, която била в процент по нисък от 100% в
гореспоменатите два отдела. Ответникът приел изпълнението на договора,
отразил в счетоводството си извършените плащания, но не изпълнил
задължението си да възстанови на изпълнителя внесената от него гаранция за
изпълнение. С други думи, от една страна ответникът приел работата по
правилото на чл.264, ал.3 ЗЗД, без никакви възражения и договорните
отношения между страните приключили, поради изпълнение на насрещните
задължения в пълен обем, че дори и отгоре и едва в срока за възстановяване на
гаранцията за изпълнение, същият установил самостоятелно несъответствия с
уговореното и решил да задържи внесената гаранция за изпълнение. Това
действие на ответника било извършено в нарушение на договора между
страните. За него била налице възможност да констатира извършени
нарушения при изпълнението на задълженията на изпълнителя, едностранно
да развали договора и да задържи внесената гаранция. След приемане на
работата, съставяне на съответните протоколи, осчетоводяване на договора
като „приключен“ и изплащане възнагражденията по него, ответникът вече не
разполагал с такава възможност.
Трайно установената съдебна практика по дела с такъв предмет
постановявала, че неоснователното обогатяване като правен институт почива
на принципа на справедливостта, който изисква всяко едно имуществено
разместване да е правно оправдано. В случая били налице всички
предпоставки за наличие на неоснователно обогатяване, а именно: наличие на
4
обедняване на ищеца, наличие на обогатяване на ответника, връзка между
обедняването и обогатяването, липса на правно основание за имущественото
разместване.
Поради изложеното по-горе за „М. Г. – Л.“ ЕООД бил налице правен
интерес от предявяване на настоящия иск.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди
Териториално поделение „Д. Г. С. - К.“ да му заплати сумата от 1864.57 лева,
съставляваща внесена гаранция за изпълнение на Договор №22 от 31.03.2021
г., задържана на отпаднало основание от ответника, ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска – 14.09.2023 г., до
окончателното плащане. Претендират се и направените по делото разноски.
Инж. З. К., в качеството на Директор на ответното горско стопанство, с
отговора на исковата молба оспорва иска.
Не оспорва, че е сключен Договор №22 от 31.03.2021 г. за покупко -
продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен между ТП „Д.
Г. С. – К.“ и „М. Г. – Л.“ ЕООД, представлявано от управителя П. Б., ищец по
делото. Предметът на договора бил покупко - продажба на прогнозни
количества стояща дървесина на корен, включени в обект № 2142,
съставляващ отдели/подотдели 465 „б”, 465 „д”, 482 „е”, 482 „ш”, 610 „ж”, 610
„к” ДГТ, в общ размер на 586,00 пл. куб. м прогнозни количества дървесина,
по дървесни видове, асортименти и категории дървесина, установени от
сортиментни ведомости на маркираните на корен насаждения. Към договора
били сключени общо 5 /пет/ допълнителни споразумения за удължаване на
срока му. В Раздел VII, чл.17 „ГАРАНЦИЯ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ. САНКЦИИ И
НЕУСТОЙКИ“ от Договора било уговорено, че „Купувачът гарантира
качествено изпълнение на договореното с настоящия договор и представя
гаранция за изпълнение на договора към момента на подписването му в
размер на 10% от достигнатата стойност за обекта или 1864,57 лв. (хиляда
осемстотин шестдесет и четири лева и петдесет и седем стотинки) във
вид на парична сума“.
Не се спори, че преди сключване на договора е внесена паричната сума,
представляваща гаранция за изпълнение.
В исковата молба се твърдяло, че са налице законовите и договорни
предпоставки за възстановяване на паричната сума, представляваща гаранция
5
за изпълнение по Договор №22 от 31.03.2021 г. и се претендира връщането на
сумата, ведно със законните лихви. Твърдяло се още, че не е изяснена
фактическата обстановка – основание за отмяна, както и че задържането на
гаранцията е неоснователно обогатяване на горското стопанство. Ответникът
оспорва твърдяното в исковата молба и излага следните мотиви:
Със сключения Договор №22 от 31.03.2021 г. за покупко-продажба на
прогнозни количества стояща дървесина на корен купувачът - ищец по делото
се задължил да добие и извози на временен склад и да закупи дървесина,
съгласно утвърден от продавача технологичен план за съответните отдели и
подотдели, в съответствие с изискванията на Закона за горите, Наредбата за
сечите в горите и др. нормативни актове за работа в горите. Прогнозните
количества стояща дървесина на корен, включени в обект № 2142,
съставляващ отдели/подотдели - 465 „б”, 465 „д“, 482 „е”, 482 „ш”, 610 „ж”,
610 „к”, ДГТ били в общ размер на 586,00 пл. куб. м. С чл. 1 от Договора
купувачът приел да извърши за своя сметка и на свой риск дейността – добив
на дървесината във всички насаждения, включени в обекта, като отсече,
разкрои, извози до временен склад, кубира, рампира маркираната на корен
стояща дървесина, както и да заплати и транспортира приетата с приемо -
предавателен протокол дървесина. В чл.8 от Договора се съдържали в
табличен вид количествата дървесина по отдели и подотдели, дървесни видове
и асортименти, които купувачът следвало да добие и закупи и същите били,
както следва: за отдел/подотдел 465 „б“ - 73,00 пл. м³; за отдел/подотдел 465
„д“ - 85,00 пл. м³; 482 „е“ - 32,00 пл. м³; за отдел/подотдел 482 „ш“ - 192,00 пл.
м³; за отдел/подотдел 610 „ж“ - 82,00 пл. м³; за отдел/подотдел 610 „к“ - 122,00
пл. м³. Гаранцията за изпълнение била задържана поради констатация, че
изпълнението е незадоволително в два от подотделите, предмет на договора –
отдел/подотдел 465 „б“ - 73,00 пл. м³; за отдел/подотдел 465 „д“ - 85,00 пл. м³.
Ответникът твърди, че за отдел/подотдел 465 „б“ са налице следните
предпоставки за задържане на гаранцията за изпълнение:
В представения Протокол за освидетелстване на сечище №0700973 от
29.03.2023г., изготвен към позволително за сеч №0703338/09.01.2023г. за
отдел/подотдел 465 „б“ било посочено, че площта, на която е следвало да бъде
извършен добивът в подотдела по издаденото позволително за сеч е 1,600 ха, а
в действителност добив от страна купувача бил проведен на 1,000 ха. Общото
6
количество дървесина, предвидено за сеч съгласно издаденото позволително
за сеч било 73,00 пл. м³, а действително добитото количество било 49,99 пл.
м³. В протокола за освидетелстване в табличен вид били изброени
количествата дървесина по категории и дървесни видове, които са били
предвидени за сеч и които били действително отсечени. Видно било, че
маркирани дървета от дървесни видове бял бор и дугласка ела не са отсечени и
не са добити предвидените кубатури. В точка 3 от протокола била дадена
крайна оценка на сечището – „незадоволително“. От описаното ставало ясно
че не е отсечено цялото количество дървесина от 73 пл. м³ по Договора и
издаденото позволително за сеч. За подотдел 465 „б“ били издавани следните
позволителни за сеч и протоколи за освидетелстване:
1. ПС №0607351 от 01.04.2021г. със срок на провеждане на сечта
01.4.2021г. до 31.12.2021 г. и Протокол за освидетелстване на сечище
№0631347 от 07.01.2022г. В протокола за освидетелстване било вписано, че
подотделът остава преходен за 2022г.;
2. ПС №0645197 от 07.01.2022г. със срок на провеждане на сечта от
10.01.2022г. до 30.06.2022г. Към същото били издадени допълнителни
документи – на 22.06.2022г. за удължаване на срока за провеждане на сечта до
30.09.2022г.; на 28.09.2022г. за удължаване на срока за провеждане на сечта до
31.12.2022г. Протокол за освидетелстване на сечище №0690022 от
09.01.2023г., в който било вписано, че подотделът остава преходен за 2023г.
3. ПС №0703338/09.01.2023г., което вече бе описано по-горе и Протокол
за освидетелстване на сечище №0700973 от 29.03.2023г.
От анализа на изложеното можело да се заключи, че купувачът по
договора не бил извършил добив на цялото предвидено за сеч количество
дървесина от 73,00 пл. м³. В Раздел VI „ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ НА
КУПУВАЧА“, чл.16, т.6 било вменено следното задължение на купувача:
„Отсича само определените за сеч дървета по цялата площ от
насажденията в обекта, съгласно одобрения технологичен план за
конкретното насаждение, като не оставя неотсечени маркирани дървета“,
поради което изпълнението на добива било оценено „незадоволително“.
Заключавало се, че в отдел/подотдел 465 „б“ от страна на купувача били
оставени неотсечени маркирани дървета на площ от 0,60 ха от дървесни
видове дугласка ела и бял бор /количества описани в Протокол за
7
освидетелстване на сечище №0700973 от 29.03.2023г./. Според клаузата на
Раздел VII, чл.23 от Договора при констатирано виновно неизпълнение от
страна на купувача на задълженията, произтичащи от Договора, гаранцията за
изпълнение остава в полза на продавача. В случая било налице доказано
виновно неизпълнение от страна на купувача на Раздел VI, чл.16, т.6 от
Договора, а именно – неотсечени маркирани дървета.
Ответникът твърди, че за отдел/подотдел 465 „д“ са налице следните
предпоставки за задържане на гаранцията за изпълнение:
Добивът на дървесина в подотдела започнал с издадено Позволително за
сеч №0607353 от 01.04.2021г. за добив на 85,00 пл. м³ дървесина със срок –
31.12.2021 г. Позволителното било издадено от лесовъд, работещ по трудово
правоотношение в ТП „ДГС - К.“ – инж. Р. Б.. В Протокол вх. №2636 от
10.12.2021 г., изготвен от комисия, в която участват издалия позволителното за
сеч инж. Р. Б. и лицето, отговарящо за обекта – горски стражар К. Ч., било
отразено, че са налице предпоставки за превишаване на прогнозното
количество дървесина, предвидено за сеч в отдел/подотдел 465 „д“. Описани
били причините за превишаването на количествата по дървесни видове и
сортименти, като заключението на комисията за превишението в количествата
било: по-високия коефициент на плътност за иглолистната дървесина и
усвояване на мъртва дървесина, неотразена в сортиментните ведомости, но
немаркирана с контролна горска марка. Към датата на изготвяне на протокола
– 10.12.2021г. /малко преди срока за приключване на сечта, поставен в
позволителното за сеч/ било установено, че въпреки превишението в добива
на общите количества дървесина в подотдела, били налице още маркирани
неотсечени дървета – следвало да бъдат добити 7,00 пл. м³ дървесина от
дървесен вид бук и 1 пл. м³ от дървесен вид габър, поради което срокът за сеч
било наложително да бъде удължен. При извършена проверка от служители на
Ю. Д. П., включваща и оглед на терена в подотдел 465 „д“ били потвърдени
констатациите в Протокол вх. №2636 от 10.12.2021г., изготвен от служителите
на ТП „ДГС - К.“. От проверката бил изготвен Протокол с вх. № Прт-10-13 от
19.07.2023г., който ответникът представя с отбелязване на частта за
проверката касаеща подотдел 465 „д“.
На 07.01.2022г. бил изготвен протокол за освидетелстване на сечище
№0631649, издаден към позволително за сеч №0607353/07.01.2022г. за
8
действително отсечено количество дървесина от 104,18 пл. м³. В протокола
било вписано, че подотделът остава преходен. Причините за това били
изложени в гореописаните протоколи.
Ответникът твърди, че за да бъде продължено извършването в подотдела
на добив на останалите количества дървесина и след като била взета предвид и
разликата между прогнозното и действително добитото количества дървесина,
както и това че в подотдела има недобита дървесина от дървесен вид бук и
габър, било издадено Позволително за сеч №0645257 от 07.01.2022г. със срок
на провеждане на сечта от 10.01.2022г. до 30.06.2022г. В същото позволително
било посочено, че следва да бъдат добити и 7,00 пл. м³ дървесина от дървесен
вид бук и 1,00 пл. м³ от дървесен вид габър. Изрично било указано, че следва
да бъдат събирани отпадъците на купчини в сечището. Срокът за изпълнение
бил удължаван още 2 пъти, като последния поставен срок бил до 31.12.2022 г.
След последното удължаване на срока бил изготвен Протокол за
освидетелстване на сечище №0697780 от 25.01.2023г. към Позволително за
сеч №0645257 от 07.01.2022г. В протокола било описано в табличен вид, че от
вече посочените в позволителното за сеч маркирани дървета, изчислени като
количество в размер на 7,00 пл. м³ дърва за огрев от дървесен вид бук, които е
следвало да бъдат добити, действително са добити 2,20 пл. м³, а от посочените
1,00 пл. м³ дърва за огрев от дървесен вид габър не са добити никакви
количества. Констатацията била „има неотсечени маркирани дървета,
несъбрана вършина, закачени дървета“, поради което изпълнението на добива
било оценено като „незадоволително“
От анализа на изложеното, ставало ясно че купувачът по договора не бил
извършил добив на цялото предвидено за сеч количество дървесина по
асортименти и дървесни видове. В Раздел VI „ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ НА
КУПУВАЧА“, чл.16, т.6 било вменено следното задължение на купувача:
„Отсича само определените за сеч дървета по цялата площ от
насажденията в обекта, съгласно одобрения технологичен план за
конкретното насаждение, като не оставя неотсечени маркирани дървета“,
поради което изпълнението на добива било оценено „незадоволително“.
Заключавало се, че в отдел/подотдел 465 „д“ от страна на купувача са оставени
неотсечени маркирани дървета – следвало да бъдат добити 7,00 пл. м³ дърва за
огрев от дървесен вид бук, а действително са добити 2,20 пл. м³. От
посочените 1,00 пл. м³ дърва за огрев от дървесен вид габър не били добити
9
никакви количества /Протокол за освидетелстване на сечище №0697780 от
25.01.2023г. към Позволително за сеч №0645257 от 07.01.2022г./.
Твърди се, че според клаузата на Раздел VII, чл.23 от Договора при
констатирано виновно неизпълнение от страна на купувача на задълженията,
произтичащи от същия, гаранцията за изпълнение остава в полза на продавача.
В случая било налице доказано виновно неизпълнение от страна на купувача
по Раздел VI, чл.16, т.6 от Договора, а именно –налице са неотсечени
маркирани дървета.
Според клаузата на Раздел VI, чл.16, т.22 от Договора купувачът се
задължавал да спазва и други изисквания на Закона за горите и свързаните с
него други актове, регламентиращи стопанисването и ползването на горите.
Според чл.101, ал.3 от Закона за горите /ЗГ/ Министърът на земеделието
приема наредба, с която се определяли: 1. видовете сечи и методите за тяхното
провеждане; 2. условията и редът за провеждане на сечите; 3. правилата за
маркиране на насажденията, предвидени за сеч, и изготвяне на
съпровождащите документи; 4. условията и редът за издаване на
позволителното за сеч и други. Приетата наредба по чл.101, ал.3 от ЗГ била
Наредба №8 от 05. 08.2011г. за сечите в горите. В чл.48 от Наредба №8 от 05.
08.2011г. било указано, че при добива на дървесина се извършва почистване на
сечищата от вършината, отпада и неизползваемата дървесина чрез: 1. изнасяне
извън сечищата; 2. събиране на купчини в сечищата; 3. разхвърляне в
сечището; 4. нареждане по хоризонталите във вид на ленти или по извозните
пътища; 5. изгаряне в случаите на каламитет; 6. раздробяване. В издаденото
Позволително за сеч №0607353 от 01.04.2021г. за добив на 85,00 пл. м³ бил
посочен начинът на почистване на сечището от изброените в наредбата, а
именно – събиране на отпадъците на купчини в сечището. В Протокола за
освидетелстване било посочено, че в подотдел 465 „д“ е налице несъбрана
вършина, което било нарушение от страна на купувача на Раздел VI, чл.16,
т.22 от Договора, във връзка с чл.48 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в
горите.
По отношение твърдението на ищеца, че липсвало уведомяване за
причините за задържане на гаранцията за изпълнение, ответникът изразява
следното становище:
В Раздел I, чл.3 от Договора било уредено, че насажденията, включени в
10
обекта се предават на купувача с издаването на позволително за сеч
(поотделно за всяко насаждение – чл. 52, ал. 6 от Наредба № 8 от 5 август 2011
г. за сечите в горите) и изготвяне и подписване на приемо-предавателен
протокол. Позволителното за сеч и протоколът се изготвяли в присъствието на
лицензирания лесовъд, който ги подписва. Позволителното за сеч се издавало
от продавача /съгласно чл.108, ал.1 от ЗГ/ на лице регистрирано в публичния
регистър на ИАГ за упражняване на лесовъдска практика – представител
на Купувача, което получава екземпляр от позволителното. Лицето, на което е
издадено позволително за сеч, носело отговорност и упражнявало контрол по
извършването на добива на дървесина до освидетелстване на сечището,
съгласно чл. 108, ал.З от ЗГ, като спазва изискванията на чл.47 и чл.48 от
Наредба за сечите в горите. Лицето следяло и за изпълнение на технологичния
план за добив на дървесината. „....Чл. 61. До освидетелстване на сечището
лицето, на което е издадено позволителното за сеч, носи отговорност и
осъществява контрол по спазване изискванията на чл. 47 и 48, както и за
изпълнение на технологичния план за добив на дървесина“ - Наредба №8 от
05.08.2011г. за сечите в горите.
Всички описани по-горе позволителни за сеч за отдел/подотдел 465 „б“
и за отдел/подотдел 465 „д“ били издадени от инж. Р. Б. на длъжност
„технолог по дърводобива“ в ТП „ДГС-К.“ на лицето по чл.108, ал.2 от Закона
за горите – Д. А., в качеството му на лице, вписано в публичния регистър по
чл. 235 от Закона за горите за дейността „планиране и организация на добива
на дървесина“, на което било издадено позволителното в трудово
правоотношение с купувача – „М. Г. – Л.“ ЕООД. Всички издадени
позволителни за сеч били подписани от лицензирания лесовъд Д. А..
Позволителните за сеч се издавали по реда на Наредба №8 от 05.08.2011г. за
сечите в горите чрез интернет информационната система на Изпълнителната
агенция по горите /чл.56 от Наредба №8/. Всички издадени позволителни за
сеч за отдел/подотдел 465 „б“ и за отдел/подотдел 465 „д“ били подписани от
лесовъда Д. А. – посочен в тях като представител на купувача и в тях били
указани: площта на сечището, собственост, очакван добив в плътни кубически
метра лежаща маса, изразена в табличен вид. Таблицата съдържала категория
дървесина, дървесен вид, кубични метри и асортимент. В позволителните за
сеч се съдържали и указания за допълнителни изисквания при провеждане на
сечта, сроковете за провеждане и начин на прочистване на сечището. От
11
всичко изброено се налагал изводът, че лицето по чл.108, ал.2 от Закона за
горите Д. А. още с издаване на позволителното за сеч бил уведомен за
категориите дървесина и дървесни видове, които следва да бъдат добити, за
сроковете на изпълнение, както и за начина на почистване на сечището. Нещо
повече, на лицето му били връчени и технологични планове за насажденията,
в които също било указано какъв е очакваният добив от маркираната
дървесина по дървесни видове и асортименти. Протокол за освидетелстване
на сечище №0697780 от 25.01.2023г. към Позволително за сеч №0645257 от
07.01.2022г., в който се съдържала констатацията „има неотсечени маркирани
дървета, несъбрана вършина, закачени дървета“, поради което изпълнението
на добива било оценено като „незадоволително“ също било подписан от Д. А.,
тоест той бил уведомен за нередовностите в това насаждение.
По отношение Протокол за освидетелстване на сечище №0700973 от
29.03.2023г., издаден към позволително за сеч №0703338/09.01.2023г. за
отдел/подотдел 465 „б“, който не бил подписан от Д. А., при отправени устни
запитвания от страна на Директора на ТП „ДГС-К.“ към инж. Р. Б., той бил
уведомен, че г-н А. е търсен многократно по телефона да се яви, за да бъде
запознат с протокола и констатациите, съдържащи се в него, но същият
отказал. Д. А. получавал обаждания с покана да се яви в горското стопанство и
от Т. А. – старши лесничей в ТП „ДГС-К.“, но отново последвал отказ.
От изложеното било видно, че оправомощените лица са извършили
всички възможни действия да уведомят представители на купувача за
констатираните в протоколите за освидетелстване нередовности. В телефонен
разговор бил уведомен Д. А., но от негова страна не били предприети
действия за получаване и подписване на протокола.
От точка 5 и т.7 на чл.12 б, ал.1 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за
контрола и опазването на горските територии се налагал изводът, че след като
лицето Д. А. се е подписал на всички позволителни за сеч, издадени за
спорните насаждения, както и се е подписал и получил технологичните
планове, той бил задължен да следи спазването на сроковете и правилата за
сеч, спазването на одобрените технологични планове и извършването на сеч
на определените и отбелязани за сеч дървета, указани в позволителното за сеч.
От страна на Д. А. било проявено недобросъвестно отношение при
изпълнение на задълженията му, за които предварително бил информиран
12
чрез издадените и предоставени му позволителни за сеч, а впоследствие с
отказа му за явяване за подпис на протокола за освидетелстване. В качеството
на задължено лице по чл. 108, ал.2 от ЗГ Д. А. следвало сам да проследи и
положи грижа за изпълнението на задълженията, описани в протоколите за
освидетелстване, а не да очаква покана за изпълнение и подробен отчет на
неизпълненото. Неизпълнението на задълженията на лицето по чл.108, ал.2 от
ЗГ, което е в трудови правоотношение с купувача по Договора „М. Г. – Л.”
ЕООД представлявало неизпълнение на задължения и на купувача. В чл.16,
т.1.3 от Договора било вменено задължение на купувача да осигури
присъствието на служителя си, регистриран за упражняване на частна
лесовъдска практика при освидетелстване на сечищата и съставяне на
протоколи за това, което задължение купувачът не изпълнил.
От всичко изложено следвало, че няма неоснователно обогатяване на ТП
„ДГС-К.“ чрез задържане на паричната сума, представляваща гаранция за
изпълнение, а била налице законна компенсация за продавача за недоброто
изпълнение на договорните задължение на купувача. Ответникът моли съда да
отхвърли иска и да му присъди разноските по делото.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото не е спорно, че между „М. Г. – Л.“ ЕООД - гр. Пловдив и
Териториално поделение „Д. Г. С. – К.“ е сключен Договор №22 от 31.03.2021
г. за покупко-продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен,
включени в обект № 2142, съставляващ отдели/подотдели 465 „б“, 465 „д“,
482 „е“, 482 „ш“, 610 „ж“, 610 „к“ ДГТ, в общ размер на 586,00 пл. куб. м.
Първоначално уговореният краен срок за изпълнение на договора е до
31.12.2021 г. Към договора са сключени общо 5 допълнителни споразумения
за удължаване на срока му, като последният поставен такъв е до 31.12.2022 г.
Представено е позволително за сеч №0607351/01.04.2021 г. за подотдел
465 „б“ със срок на провеждане на сечта от 01.04.2021г. до 31.12.2021 г. и
Протокол за освидетелстване на сечище №0631347 от 07.01.2022г. В
протокола за освидетелстване е вписано, че са налични неотсечени маркирани
стъбла, провеждането на сечта и почистването на сечището е задволително, а
подотделът остава преходен за 2022 г.
Представено е позволително за сеч №0645197/07.01.2022 г. за подотдел
13
465 „б“ със срок на провеждане на сечта от 10.01.2022 г. до 30.06.2022 г. и
Протокол за освидетелстване на сечище №0690022 от 09.01.2023 г. В
протокола за освидетелстване е отразено, че са налични неотсечени
маркирани стъбла, провеждането на сечта и почистването на сечището е
задволително, а подотделът остава преходен за 2023 г.
Представено е позволително за сеч №0703338/09.01.2023 г. за подотдел
465 „б“ със срок на провеждане на сечта от 12.01.2023 г. до 28.03.2023 г. и
Протокол за освидетелстване на сечище №0690022 от 09.01.2023 г. В
протокола за освидетелстване е отразено, че са налични неотсечени
маркирани стъбла, а провеждането на сечта и почистването на сечището е
незадволително. Посочено е, че има неусвоена дървесина на площ от около 0,6
ха, на което се дължи разликата между количествата и категориите дървесина
по позволително за сеч и фактически добити в по-малко. Площта, на която е
следвало да бъде извършен добивът в подотдела по издаденото позволително
за сеч е 1,600 ха, а сечта е проведена на 1,000 ха. Общото количество
дървесина, предвидено за сеч съгласно издаденото позволително е 73,00 пл.
м³, а действително добитото количество – 49,99 пл. м³.
Представено е позволително за сеч №0607353/01.04.2021 г. за подотдел
465 „д“ със срок на провеждане на сечта от 04.04.2021 г. до 31.12.2021 г. и
Протокол за освидетелстване на сечище №0631649 от 07.01.2022 г. В
протокола за освидетелстване е отразено, че са налични неотсечени
маркирани стъбла, провеждането на сечта и почистването на сечището е
задволително, а подотделът остава преходен за 2022 г.
Представено е позволително за сеч №0607353/01.04.2021 г. за подотдел
465 „д“ със срок на провеждане на сечта от 04.04.2021 г. до 31.12.2021 г. и
Протокол за освидетелстване на сечище №0631649 от 07.01.2022 г. В
протокола за освидетелстване е отразено, че са налични неотсечени
маркирани стъбла, провеждането на сечта и почистването на сечището е
задволително, а подотделът остава преходен за 2022 г. Преди изготвяне на на
Протокол №0631649 от 07.01.2022 г. комисия при ТП „ДГС“ - К. е съставила
Протокол вх. №2636 от 10.12.2021 г., в който е отразено, че са налице
предпоставки за превишаване на прогнозното количество дървесина,
предвидено за сеч в отдел/подотдел 465 „д“. Като причини за превишаването
са посочени по-високият коефициент на плътност за иглолистната дървесина и
14
усвояване на мъртва дървесина, неотразена в сортиментните ведомости, но
немаркирана с контролна горска марка. Впоследствие е извършена проверка в
подотдел 465 „д“ от служители на Ю. Д. П.. Съставен е Протокол с вх. № Прт-
10-13 от 19.07.2023 г., с който са потвърдени констатациите в Протокол вх.
№2636 от 10.12.2021г
Представено е позволително за сеч №0645257/07.01.2022 г. за подотдел
465 „д“ със срок на провеждане на сечта от 10.01.2022 г. до 30.06.2022 г.
/удължен до 31.12.2022 г./ и Протокол за освидетелстване на сечище
№0697780 от 25.01.2023г. В протокола за освидетелстване е отразено, че има
неотсечени маркирани дървета, несъбрана вършина, закачени дървета. В т. 3 е
посочено, че провеждането на сечта и почистването на сечището е
незадволително. Площта, на която е следвало да бъде извършен добивът в
подотдела по издаденото позволително за сеч е 0,100 ха, като сечта е
проведена на 0,100 ха. Общото количество дървесина, предвидено за сеч
съгласно издаденото позволително е 15,00 пл. м³, а действително добитото
количество – 25,56 пл. м³.
В Раздел VII, чл.17 „ГАРАНЦИЯ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ. САНКЦИИ И
НЕУСТОЙКИ“ от Договор №22/31.03.2021 г. е уговорено, че „Купувачът
гарантира качествено изпълнение на договореното с настоящия договор и
представя гаранция за изпълнение на договора към момента на подписването
му в размер на 10% от достигнатата стойност за обекта или 1864,57 лв.
(хиляда осемстотин шестдесет и четири лева и петдесет и седем
стотинки) във вид на парична сума“. Страните не спорят, че преди сключване
на договора е внесена паричната сума, представляваща гаранция за
изпълнение.
Представено е писмо изх. №10-76 от 25.04.23 г., адресирано до
Управителя на „М. Г. – Л.“ ЕООД. Същият се уведомява, че внесената
гаранция за изпълнение на Договор №22/31.03.2021 г. се задържа в полза на
ТП „ДГС“ – К., поради причини, посочени в Протокол, изготвен от комисия на
ТП „ДГС“ – К. и доклад на ст. лесничея, приложени към писмото. От
съдържанието на цитираните два документа е видно, че основание за
задържане на гаранцията са наличието на сечища, които са освидетслствани
като „незадоволителни“ и забележки в протоколите за освидетелстване по
отношение изпълнението на лесовъдските мероприятия.
15
По делото е възложена съдебна лесотехническа експертиза, която съдът
кредитира като обективна и компетентно изготвена. От заключението на
вещото лице С. Б. и след изслушването му в съдебно заседание се установява,
че по Договор № 22/31.03.2021 г. за покупко-продажба на прогнозни
количества стояща дървесина на корен и по издаденото последно
позволително за сеч № 0703338/09.01.2023 г., е следвало да бъде извършен
добив в отдел/подотдел 465 „б“ от землище на гр. К. на цялата маркирана
площ от 1,6 ха. При проверката на терен е установено, че има неотсечена
площ около 0,6 ха. в долния край на насаждението. Действителната площ
върху която е бил извършен добив на дървесина е 1,0 ха.
За отдел/подотдел 465 „д“ вещото лице е констатирало, че на 01.04.2021
г. е издадено позволително за сеч с № 0607353. Площта на сечището е 1,9 ха, а
очакваният добив е 85 плътни куб. м. лежаща маса. Действително отсеченото
количество и налично на временен склад е 104,18 плътни куб. м. Във връзка с
превишенията на ползването е извършена проверка и е изготвен протокол от
10.12.2021 г. за отдел 465 „д“. За превишенията на количеството в протокола е
описано, че се дължат на коефициента на плътност, заложен в Наредба № 1 за
контрола и опазване на горските територии от 2016 г. В досието на
насажденето няма приложен протокол за измерване на реалната плътност на
дървесината, по която е следвало да се издават билети. Отразено е също, че
превишенията се дължат и на усвоена мъртва дървесина, която не е описана
при маркирането. Според вещото лице в случая са нарушени два основни
принципа на две от наредбите за работа в горите – Наредба № 1 от 30 януари
2012 г. за контрола и опазването на горските територии и Наредба № 8 от 5
август 2011 г. за сечите в горите.
За отдел 465 „д“ на 07.01.2022 г. е издадено позволително за сеч №
0645257 за площно сечище от 0.100 ха с очакван добив от 15 плътни куб. м.
лежаща маса и действително добитото количество – 25,56 плътни куб. м. В
Протокол за освидетелстване на сечище №0697780 от 25.01.2023г. към
Позволително за сеч №0645257 от 07.01.2022г. е описано, че има наличност на
неотсечени маркирани стъбла. Описано е, че разликата между количествата и
категориите дървесина по позволително за сеч и фактически добити в повече
или в по-малко се дължат на следното: Има неотсечени маркиран дървета,
несъбрана вършина, закачени дървета. Състояние на сечището:
16
незадоволително. Според вещото лице описанието на причините за разликата
в количествата и категориите дървесина по позволително за сеч и фактически
добити в повече, че се дължат на неотсечени маркирани дървета си
противоречи само на себе си. Не е възможно едновременно да има останали
марккирани дървета, които да не са отсечени, а в същото време това да е
причина за превишение на ползването.
От документите, издадени от ТП „ДГС К.“, вещото лице е стигнало до
заключението, че е спазен начинът на почистване на сечището от страна на
купувача по договора „М. Г. – Л.“ ЕООД, указан в позволително за сеч №
0607353 от 01.04.2021 г. за добив на 85,00 пл. куб. м. Издаден е протокол за
освидетелстване на сечище с № 0697780/25.01.2023 г. към позволително №
0645257/07.01.2022 г. за проведена сеч на площ от 0,1 ха., останали преходни
за 2022 г. от отдел 465 „д“, сечта е проведена на цялата площ от 0,1 ха.
Констатациите в протокола са, че състояние на сечището е незадоволително.
Описано е също, че разликата между количествата и категориите дървесина
по позволително за сеч и фактически добити в повече или в по-малко се
дължат на наличието на неотсечени маркиран дървета, несъбрана вършина,
закачени дървета.
От протокола за освидетелстване на сечището № 0697780/25.01.2023 г.
за проведена сеч на площ от 0,1 ха се вижда, че са добити с 10,56 куб м. в
повече. Логически не може да се обоснове превишението на ползването с
наличието на неотсечени маркирани дървета. Ако се отсекат и тези останали
дървета, превишението ще се увеличи още. Несъбраната вършина не оказва
отрицателно влияние върху рализката между маркирано и действително
отсечено. Ако се изкарат някакви количества дърва от вършина, превишението
още ще се увеличии, но не и да се намали. При проверката на място вещото
лице е установило, че действително в най-долния край на имота, където е най-
стръмно и най-трудно достъпно има несъбрана вършина на купчини, на площ
около 0,05 ха, което е 0,5 дка.
В останалата част от насаждението няма допуснати нарушения, както е
записано и в протокола за освидетелстване и в протокола за проверка на
сечището.
На вещото лице е била поставена задача да се установи достъпна ли е
била неусвоената дървесина, визирана в протокол за освидетелстване №
17
0700973. На 29.03.2023 г. е издаден протокол за освидетелсване на сечище №
0700973 към позволително № 0703338/09.01.2023 г. Констатациите в
протокола за освидетелстване са, че сечта е проведена на площ от 1,0 ха.
Описано е, че има наличност на неотсечени маркирани стъбла. Състоянието
на сечищетое отразен като незадоволително. Насаждението попада в граници
на гори с висока консервационна стойност ВКС 4.3: „Гори с решаващо
противоерозионно значение - насаждения с наклонн над 30 градуса по ГИС“.
Характеристики на насаждението: площ на сечището 1,6 ха; Среден наклон на
терена 32 градуса; Средно извозно разстояние 100 м. Не е предвидено
изграждане на нов път и ремонтиране на съществуващи временни извозни
пътища. Посоката на извоз е към съществуващ път и след това по самият път,
което на терен е нагоре по склона. Т.е. извозът следва да се извършва нагоре
по склона. От констатациите по документи и обхода на терен, за отдел 465 „б“
вещото лице извежда заключение, че теренът е изключително тежък и труден.
В долния край на насаждението е почти невъзможно изкарването на
дървесината нагоре, както е указано в технологичния план, при условие, че
следва да се спазват и изискванията за здравословни и безопасносни условия
на труд при работа в горите.
Общото количеството на недобитата дървесина е 34,20 куб. м. – от отдел
465 „б“. Стойността на недобитата дървесина се равнява на 281,24 лева.
От показанията на св. Н. Г. Л. се установява, че от през процесния
период е работил като секач в „М. Г. – Л.“ ЕООД, но имал организационни и
контролни функции. Потвърждава наличието на договорни отношения между
ищцовото дружество и ТП „ДГС К.“ по повод покупко-продажба на прогнозни
количества стояща дървесина на корен в землището на гр. К.. Трябвало да се
отсекат около 70 пл. куб. м. в обекта – 465 „б“. Още като започнали работа
констатирали, че теренът е много стръмен и труден за работа. Станало ясно, че
ще е невъзможно да се отсече 100 % от уговореното. Свидетелят комуникирал
с началника на участъка Т. А., на когото споделил опсенията си. Разбрали се да
се сече каквото може, а другото щяло да бъде записано като неусвоима част.
Така и направили – отсекли каквото могат и си почистили. Работата
приключила за 10 дни, през всеки от които свидетелят бил там. От горското
видели какво е направено и казали, че обектът е приключен. Неотсеченото
щяло да бъде записано като неусвоима част. Самият Т. А. дошъл на обекта при
приключването му и също видял, че това, което не е отсечено, няма как да се
18
отсече. Имало забележки по почистването и след като били отстранени,
работниците си тръгнали. Впоследствие свидетелят разбрал, че от ТП „ДГС
К.“ задържали внесената от „М. Г. – Л.“ ЕООД гаранция, заради неотсечената
дървесина. За пръв път им се случвало такова нещо. Те били голяма фирма и
държали да са точни и коректни,
От показанията на св. Т. Н. А. се установява, че от 2005 г. е служител на
ТП „ДГС-К.“, а от 10 години заема длъжността „старши лесничей“. През 2021
г. ТП „ДГС-К.“ се договорило с „М. Г. – Л.“ ЕООД фирмата да добие и извози
дървесина от участъка, на който свидетелят бил началник – отдели 465 „б“ и
465 „д“. Всичко, което трябвало да се извърши било описано в издадените
позволителни за сеч. По време на работата свидетелят комуникирал с Б. М., Д.
А. и Н. Л.. С последния имали разговор, при който Л. му споделил, че теренът
е стръмен и труден. Дървесината, обаче била така маркирана, че да може да се
добие. Маркирали се само дървета, които е възможно да се отсекат, т. е.
всичко маркирано следвало да бъде добито. Нямало уговорки да се оставят
неотсечени маркирани дървета. Недостъпната дървесина не се маркирала.
Служителят на фирмата-купувач, който трябвало да следи работния процес,
бил Д. А.. Той обаче не присъствал при приключване на обекта, което и не
било задължително. Имало обаче забележки, за които лично Т. А. се обаждал
на Л. и А., че трябва да се оправят – неотсечени маркирани дървесни видове,
закачени и висящи дървета. Въпреки това от фирмата не дошли да си
почистят.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от
правна страна:
С исковата молба е формулиран петитум, който кореспондира с
обстоятелствената част на същата и съгласно които, претенцията на ищеца е
да получи парична сума, дадена от него на съществувало правно основание,
което /според ищеца/ впоследствие е отпаднало. Ето защо, съдът, независимо
от дадената от ищеца правна квалификация, намира, че е сезиран с искова
молба, с която е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3-то ЗЗД, за
осъждане на ответника да му заплати парична сума, с която неоснователно се
е обогатил на отпаднало основание.
За да бъде уважен иск с правно основание чл. 55 ЗЗД, следва да бъде
19
констатирано лишено от правно основание разместване на имуществени блага
от патримониума на един правен субект в патримониума на друг.
Понятието „отпаднало основание“ се определя в правната теория и
съдебната практика по следния начин – към момента на получаване на
имуществената облага правното основание съществува. Впоследствие обаче
отпада основанието, въз основа на което е получена престацията, като
отпадането е с обратна сила – основанието следва да е обезсилено от момента
на неговото възникване (правните последици са заличени от момента на
тяхното възникване). Ако прекратяването на основанието важи само занапред
(за в бъдеще), даването на имуществената облага, респективно нейното
получаване до този момент е основателно.
В практиката на ВКС (напр. решение № 26 от 28.2.2013 г по т.дело №
297/12 г на ВКС, ТК, Второ Т. О) се застъпва трайното становище, че в
случаите на предявена искова претенция за връщане на сума, платената на
отпаднало основание е достатъчно ищецът да докаже плащането на цената, а в
тежест на ответника е установяването на основанието.
Спорът на страните е концентриран върху обстоятелството налице ли са
предпоставки за задържане на внесената гаранция или не.
Аргументите на ищеца се свеждат до това, че не е надлежно уведомен за
причините за задържане на гаранцията; че ако е имало нередности, е следвало
да бъде предоставен подходящ срок за отстраняването им; че срокът на
договора е изтекъл, без да е прекратен поради виновно неизпълнение; че
работата е приключила със съставяне на на протокол за освидетелстване на
сечищата и това само по себе си е основание за връщане на гаранцията; че е
било обективно невъзможно да се отсече 100 % от маркираната дървесина,
поради непроходими пътища и труден терен; че размерът на вредите – 281,24
лева, представляващи стойността на недобитата дървесина, е несъразмерен с
размера на задържаната гаранция – 1864,57 лева.
Като основание за задържане на гаранцията ответникът е приел
наличието на виновно неизпълнение от страна на ищеца на задълженията по
Раздел VI, чл.16, т.6 и т.22 от Договора, а именно – не е извършен добив на
цялото предвидено за сеч количество дървесина по асортименти и видове /за
двата подотдела/ и е налице несъбрана вършина /само за отдел/подотдел 465
„д“/.
20
Съдът намира иска за основателен, като съображенията за това са
следните:
Определената гаранцията по процесния договор е внасена, за да
обезпечи неговото качествено изпълнение от купувача-ищец и подлежи на
възстановяване в срок от 10 работни дни, след съставяне на констативни
протоколи за освидетелстване на всички сечища включени в обекта,
заплащане на дължимите суми за дървесината описана в приемо-
предавателните протоколи и цялостното транспортиране на дървесината –
чл.18 от Договора. В чл.23 е уговорено, че при констатирано виновно
неизпълнение от страна на купувача на задълженията, произтичащи от
Договора, гаранцията за изпълнение остава в полза на продавача.
Настоящият съдебен състав счита, че от събраните по делото
доказателства – писмени и гласни, не се установи да са извършени нарушения
от страна на ищеца от категорията на визираните в договора, даващи
основание за задържане на внесената гаранция.
В тежест на ответника е при условията на пълно и главно доказване да
установи, че е изпълнил всички свои задължения по договора и същевременно
е налице твърдяното от него неизпълнение на договорните задължения от
страна на ищцовото дружество.
В уведомителното писмо изх. №10-76 от 25.04.23 г., адресирано до
Управителя на „М. Г. – Л.“ ЕООД се сочат като основание за задържане на
гаранцията „причини описани в протокола и доклада на ст. лесничея
приложени към писмото“. От съдържанието на цитираните два документа е
видно, че причините се състоят в следното: „има сечища, които са
освидетслствани като „незадоволителни“ и има забележки в протоколите
за освидетелстване по отношение изпълнението на лесовъдските
мероприятия“.
Неизпълнението от страна на купувача „М. Г. – Л.“ ЕООД, не може да се
вмени във вина на дружеството, тъй като ответникът-продавач не е изпълнил
задълженията си по чл.14, ал.1, т.3 от Договора – да осигури проходимост на
горските пътища, осигуряващи достъп до насажденията и временните
складове, включени в обекта. От показанията на св. Л. се установява, че част
от дървесината действително не е добита, но поради обективни причини – на
места обектът е стръмен, трудно проходим и на практика невъзможен за
21
работа. Тези твърдения се опровергават от показанията на св. А., който обаче
съдът намира за заинтересован по смисъла на чл.172 ГПК, тъй като е
служител на ответното горско стопанство и освен това лично е изготвил
доклада, въз основа на който е задържана процесната гаранция.
Същевременно показанията на св. Л. се подкрепят от приетата лесотехническа
експертиза, като видно от експертното заключение: „в най-долния край на
имота (отдел/подотдел 465 „д“), където е най-стръмно и най-трудно
достъпно, има несъбрана вършина на купчини, на площ около 0,05 ха, което е
0,5 дка“. За отдел/подотдел 465 „б“ вещото лице посочва: „Теренът е
изключително тежък и труден. В долния край на насаждението е почти
невъзможно изкарването на дървесината нагоре, както е указано в
технологичния план, при условие, че следва да се спазват и изискванията за
здравословни и безопасносни условия на труд при работа в горите“.
Ответникът-продавач не е изпълнил и чл.14, ал.1, т.13 от Договора,
който му вменява следното задължение: „Информира своевременно Купувача
при констатиране на отклонения, свързани с правилно прилагане на
изискванията на Спецификация за размери и качество на асортименти
дървесина, които се добиват и продават на територията на ЮЦЦП, гр. С.,
утвърдена от директора на ЮЦЦП при добиване на дървесината и/или
нарушения при изпълнение предмета и условията на настоящия договор“.
Следва да се има предвид, че договорът е прекратен на 31.12.2022 г. с
изтичането на уговорения в допълнителните споразумения срок. До този
момент във всички съставени протоколи за двата подотдела е поставяна
оценка на състоянието на сечището „задоволително“. Едва след това са
съставени Протокол за освидетелстване на сечище №0697780 от 25.01.2023 г.
издаден към Позволително за сеч №0645257 от 07.01.2022 г. за отдел/подотдел
465 „д“ и Протокол за освидетелстване на сечище №0700973 от 29.03.2023 г.,
издаден към позволително за сеч №0703338/09.01.2023 г. за отдел/подотдел
465 „б“, в които състоянието на сечището е оценено като „незадоволително“.
Съдът намира, че след като през целия срок на договора не е имало забележки
към работата на дружеството-ищец, то при констатирани впоследствие
нередности е следвало да се даде срок за отстраняването им. Такъв срок в
двата протокола от 2023 г. не е отразен, което настоящият съдебен състав
възприема като нарушение от страна на ответника на чл.14, ал.1, т.13 от
Договора.
22
В случая, ако действително е било налице неизпълнение от страна на
купувача, то ответникът като продавач е разполагал с възможността да
начисли неустойка /чл.21/, както и да прекрати едностранно договора поради
неизпълнение /чл.чл.33, т.6/. Ответното горско стопанство не е сторило нито
едното, нито другото. Показателно в случая е обстоятелството, че договорът
между страните не е прекратен поради неизпълнението му от някоя от
страните, а поради изтичане на срока.
Изводът който се налага е, че ответникът не е изпълнил своите
задължения по процесния договор, описани по-горе, което е довело и до
невъзможност за ищеца да добие изцяло договорената дървесина и да почисти
напълно сечищата. Следователно внесената гаранция се явява неоснователно
задържана от ответника и като такава следва да бъде репарирана.
Искът за законна лихва е акцесорен и е в зависимост от изхода на
главния иск. Съгласно чл. 86 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение,
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата. В този смисъл основателна е претенцията на ищеца за законна лихва
върху главницата, считано от предявяване на исковата молба до
окончателното й изплащане.
С оглед изхода на спора и предвид своевременно направеното искане,
съдът следва да осъди ответника да заплати на ищеца разноските по делото –
общо 1329.58 лева, от които: 74.58 лева за внесена държавна такса, 655.00 лева
за възнаграждение на вещо лице и 600.00 лева за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от така изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д. Г. С. – К.“ към „Ю. Д. П.“ – С., със седалище и адрес на
управление: гр. К., ул. „К. В.“ №**, да заплати на „М. Г. – Л.“ ЕООД, ЕИК:
***********, със седалище и адрес на управление: гр. П., „А. С.“ №**,
представлявано от управителя П. Н. Б. сумата от 1864.57 лв. /хиляда
осемстотин шестдесет и четири лева и петдесет и седем стотинки/,
съставляваща внесена гаранция за изпълнение на Договор №22 от 31.03.2021
г., задържана на отпаднало основание от ответника, ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска – 14.09.2023 г., до
23
окончателното плащане.
ОСЪЖДА „Д. Г. С. – К.“ към „Ю. Д. П.“ – С., със седалище и адрес на
управление: гр. К., ул. „К. В.“ №**, да заплати на „М. Г. – Л.“ ЕООД, ЕИК:
***********, със седалище и адрес на управление: гр. П., „А. С.“ №**,
представлявано от управителя П. Н. Б. сумата от 1329.58 лв. /хиляда триста
двадесет и девет лева и петдесет и осем стотинки/ – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пловдивски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на съобщението до страните.
ЦЧ
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
24