ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 248
гр.Добрич, 13.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в закрито заседание на тринадесети март през 2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЯКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
при секретаря ………………………….. в
присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия
Ж.МАРГЕНОВА В.гр.дело №144 по описа за 2020г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и
сл. от ГПК. Образувано е по жалба вх.№52400/03.12.2019г./по
регистър на ЧСИ №737/, подадена от „***“ЕООД гр.Б., ЕИК *********,
представлявано от управителя М.Г.Н. с ЕГН **********, чрез адв.Т.Г., срещу действията на ЧСИ с рег.№737 Л.Т. по
изп.д.№20197370401324, извършени на 22.11.2019г. - опис, запор и назначаване на
пазач на описаното движимо имущество-два зърнокомбайна с прикачен инвентар-хедър.
Доводите за незаконосъобразност се излагат по отношение действията по
назначаване на пазач, като извършени в противоречие на разпоредбите на чл.469 и
чл.470 от ГПК; при несъобразяване на обстоятелството, че дружеството не е
длъжник по изпълнение в същинския му смисъл, тъй като и при успешно провеждане
на обезпечения иск по чл.135 от ЗЗД не изгубва качеството си на собственик; че
лишаването от ползване на вещите би затруднило търговската му дейност и би
довело до причиняване на вреди; че не са налице предвидените от закона
предпоставки за предаване на описаните вещи на взискателя; че представителя на
дружеството е заявил желание вещите да останат у него, че липсват изложени от
ЧСИ мотиви за необходимостта от предаване на трето лице; че по отношение на
единия зърнокомбайн/ с рег.№***и хедъра към него/ били назначени двама
пазачи-управителя на дружеството-взискател и собственика, а по отношение
другия/с рег.№Т*** и хедъра към него/-управителя на дружеството взискател и И.С.Д.Ответникът
по жалбата „***“ООД гр.Д., представлявано от управителя М.М., чрез адв.З.М., изразява
становище за недопустимост на жалбата в частта на обжалване действията по
налагане на запор и опис на вещите, и неоснователност в частта на обжалване
действията по назначаване на пазач, по съображения свеждащи се до извършена и отразена
в протоколите за опис преценка на ЧСИ за необходимостта от предаване на вещите за пазене на управителя
на дружеството-взискател, и очевидна правилност на същата с оглед последващите
действия на длъжника, препятстващи предаването на вещите, като счита за
неотносими доводите на жалбоподателя относно правото на собственост и относно
затрудненията за осъществяване на дейност поради отнемането на вещите.
В мотивите си по чл.436,
ал.3 ГПК съдебния изпълнител излага съображения за недопустимост и за неоснователност.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Изп.д.№20197370401324 по описа на ЧСИ с рег.№737 Л.Т. с район на действие
ДОС, е образувано по повод обезпечителна заповед, издадена на 18.11.2019г. въз
основа на определение от 18.11.2019г. по гр.д.№4199/2019 на ДРС, с което е
допуснато обезпечение на предявени от „***“ООД гр.Добрич, срещу „***“ с.Д.,
общ.Балчик и „***“ЕООД гр.Балчик, искове по чл.135 от ЗЗД за обявяване за
относително недействителни по отношение на ищеца на два договора- Договор за
продажба на земеделска техника с нотариална заверка на подписите с рег.№5605 от
11.07.2019г. на нотариус А.Г.с per. №194 на Нотариалната камара на Република
България, с който „***” ЕООД продава на „***” ЕООД Зърнокомбайн, марка „JOHN
DEERE 9640 WTS” с държавен рег.№***, рама №***, цвят - зелен/жълт, ведно с
прикачен инвентар - хедер „JOHN DEERE 620R”, рег.№***, рама №Z0620RX026996, и
Договор за продажба на земеделска техника с нотариална заверка на подписите с
рег.№5607 от 11.07.2019г. на нотариус А.Г.с per. №194 на Нотариалната камара на
Република България, с които ответното дружество „***” ЕООД е продал на втория
ответник „***” ЕООД Зърнокомбайн, марка „JOHN DEERE 9640i CWS” c държавен
рег.№Т***, рама №Z09640A077933, цвят - зелен/жълт, ведно с прикачен инвентар -
хедер „JOHN DEERE 620R”, държавен рег.№ТХ11422А, рама №Z0620RB026833, чрез
налагане на ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА МЯРКА „ЗАПОР” върху движимите вещи, предмет на договорите:
- Зърнокомбайн, марка „JOHN DEERE
9640 WTS” с държавен рег. №***, рама №***, цвят - зелен/жълт, ведно с прикачен
инвентар - хедер „JOHN DEERE 620R”, рег.№***, рама №Z0620RX026996 и
- Зърнокомбайн, марка „JOHN DEERE
9640i CWS” c държавен рег.№Т***, рама №Z09640A077933, цвят - зелен/жълт, ведно
с прикачен инвентар - хедер „JOHN DEERE 620R”, държавен рег.№ТХ11422А, рама
№Z0620RB026833.
В съответствие с разпоредбата на
чл.400 от ГПК са предприети от ЧСИ действия по извършване на опис, оценка и
предаване на вещите за пазене, обективирани в два протокола от 22.11.2019г. за
опис на всяка движима вещ поотделно. По данни от протоколите, зърнокомбайна с
рег.№***ведно с прикачен инвентар - хедер , е намерен в базата на длъжника „***“ЕООД,
а зърнокомбайна с рег.№Т*** ведно с прикачен инвентар – хедер е намерен в двора
на ЗП И.С.Д.в с.Сенокос, като държането на същия последната обяснила с уговорка
за закупуването му от „***“ЕООД. Протоколирано е искане от „***“ООД за
предаване на вещите за пазене на управителя на дружеството М.М., както и
възражение от присъстващо на изпълнението лице Г.М.Г., баща на управителя на „***“ЕООД,
че не са налице предпоставките за предаване на вещите за пазене на друго лице.
В протоколите са намерили отражение мотивите на ЧСИ за необходимостта вещите да
се предадат за пазене на управителя на „***“ООД М.М., обосновани с целите на обезпечението като
ограничителна мярка, съвместимост на искането за пазене от друго лице с
търсената защита, характера на действията по изпълнение на обезпечителна
заповед на съда. Протоколите са подписани от пълномощник на ищеца по обезпечените
искове „***“ООД, управителя на ответника „***“ЕООД, привлеченото за оценката на
вещите вещо лице и ЧСИ. Протоколиран е и установения след изготвяне на протоколите
факт, че вещите не могат да бъдат предадени за пазене, защото комбайните не
могат да бъдат запалени, че първият остава в държане на собственика, втория в
държане на ЗП Иванка Дойчева, като е насрочена дата и час за отнемането им и
предаването им на определения пазач -25.11.2019г. от 10 часа. По данни от
протоколите, съставени на 25.11.2019г. вещите не са предадена на пазач защото
не са намерени по предходното си местонахождение, отразено е и, че по обяснения
на Г.М.Г., зърнокомбайните са в сервиз, но същият отказал да го посочи.
Предмет на обжалване са
действията на ЧСИ, обективирани в протоколите от 22.11.2019г. Обжалващият
действията на ЧСИ е присъствал на извършването им, при което изпратената по
пощата на 27.11.2019г. жалба се явява подадена в рамките на срока по чл.436 ал.1 от ГПК.
Въпреки спазване на срока за
обжалване, жалбата на ответника по обезпечения иск ***“ЕООД
срещу действията на
ЧСИ по налагане на допуснатата от съда обезпечителна мярка, подадена по реда на чл.435 и сл. от ГПК, е недопустима. В
случая не се касае за същинско изпълнително производство, респ. за същински изпълнителни действия, осъществени в рамките на производство за
принудително събиране на парично притезание. Производството не е образувано по повод изпълнителен
лист, в който да е обективирано изпълняемо право, подлежащо на принудително изпълнение, а въз основа на обезпечителна заповед на
съд, издадена в производство по чл.389 и сл. от ГПК. Страните нямат качество на взискател и
длъжник в смисъла на
процесуалният закон ,респ. не разполагат
с процесуалноправна активна легитимация да подават жалба срещу действията на
ЧСИ. В този смисъл редът за атакуване действия на съдебен
изпълнител, регламентиран с
разпоредбите на чл.435 и сл. от ГПК за защита срещу процесуална незаконосъобразност, е
неприложим в настоящата хипотеза- не се
атакуват същински изпълнителни действия по принудително изпълнение, а такива по налагане на обезпечителна
мярка, допусната от съд, за които изрично обжалване не е предвидено от
процесуалния закон. Защитата на правата и интересите си страните в производството по налагане
на допуснатата от съда обезпечителна мярка могат да реализират по исков ред при настъпили вреди от незаконосъобразни
действия на ЧСИ по налагане на допуснатата от съд обезпечителна мярка, т.е. ощетеният правен субект може да претендира обезвреда
от съдебния изпълнител по исковия ред, указан
с разпоредбата на чл.441 ал.1 от ГПК.
Воден от
гореизложеното,Добричкият окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба
вх.№52400/03.12.2019г./по регистър на ЧСИ №737/, подадена от „***“ЕООД гр.Б.,
ЕИК *********, представлявано от управителя М.Г.Н. с ЕГН **********, чрез адв.Т.Г., срещу действията на ЧСИ с рег.№737 Л.Т. по
изп.д.№20197370401324, извършени на 22.11.2019г. - опис, запор и назначаване на
пазач на описаното движимо имущество-два зърнокомбайна с прикачен
инвентар-хедър.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№144/2020 г. по описа на
Добричкия окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен
съд-гр.Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.