МОТИВИ
КЪМ РЕШЕНИЕ №176/20.04.2016г.
по АНД №369/2016г.
Съдебното производство е образувано
по реда на чл. 375 и следващите от НПК, по внесено на 24. 03. 2016г. от Районна
прокуратура - гр. Добрич Постановление за
освобождаване от наказателна отговорност с налагани на административно
наказание нана И. ***, за извършено от него престъпление по чл. 343 ал. 3 пр.5
и 7 б.”а” пр.2 от НК.
На основание чл. 378 ал. 1 от НПК
делото е насрочено за разглеждане и решаване по реда на глава 28 от НПК.
В диспозитива на Постановлението на ДРП е
посочено,че И. Н. И. *** ,
при управление на моторно превозно средство лек автомобил марка„Мерцедес” модел
„E220D ” с рег.№ТХ5120ТХ е нарушил правилата за
движение по:
-Чл.6,ал.(1) от ЗДП-Участниците в
движението съобразяват своето поведение с пътните знаци и пътната маркировка.
- -Чл. 20. ал. (2) от ЗДП - Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват
с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението.
-Чл. 116. Водачът на пътно превозно
средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците.
Чл. 119. (1) При
приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство
е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея
пешеходци, като намА. скоростта или спре
(2) При заобикаляне на
спряло пред пешеходна пътека пътно превозно средство водачът на нерелсовото
пътно превозно средство е длъжен да се движи с такава скорост, която да му
позволи да спре, за да пропусне преминаващите по пешеходната пътека пешеходци и
по непредпазливост е причинил три средни телесни повреди на Е. И. ***,
изразяващи се в счупване на коронките на двата централни горни резеца и
избиване на долния десен резец, което е довело до затруднение на дъвченето и
говоренето, счупване на долната челюст, което е довело до затруднение на
дъвченето и говоренето за период от около 2 месеца, контузия на мозъка, което
представлява разстройство на здравето, временно опасно за живота, като деянието
е извършено на пешеходна пътека и след него деецът е избягал от
местопроизшествието-
престъпление по чл.343
ал.3 пр.5 и 7, б.”а” пр.2 вр. чл.343 ал.1 б.”б” пр.2 вр. чл.342 ал.1 от НК.
В съдебно заседание ДРП редовно
уведомена не изпраща представител.
Защитника на подсъдимия признава
вината на обвиняемия, пледира за налагане минимално административно наказание
на подзащитиния си, предвид чистото му съдебно минало, добри характеристични
данни.
Съдът,
като обсъди доказателствата и доводите на защитника намира за установено следното:
ОбвиняемиятИсмаил Н. И. е роден
на ***г.***
На 09.02.2015г., около
17ч.50мин., обвиняемият И. Н. И., който само от броени дни, от 04.02.2015г. бил
придобил правоспособност и получил свидетелство за управление на МПС/справка за
водач л.162/, управлявал л. а. „Мерцедес Е220Д" с per. №ТХ51 20 ТХ, като се движел по бул. „**” в гр.Д. в посока от бензиностанция „OMV“ към магазин „Кауфланд“.Движението по по
булеварда било еднопосочно, като макар и да било вече тъмно, времето било ясно,
с добра метереологична видимост и работещо улично осветление, а автомобила „Мерцедес Е220Д" с per. №ТХ51
20 ТХ бил и с включени къси светлини.
В същото време по десния тротоар на бул. „**“ се движела пешеходката
-пострадалата Е. И. А., която при достигане на обозначена със
съответен пътен знак и очертана върху платното пешеходна пътека тип „Зебра“
била спряла на тротоара пред пешеходната пътека за да се огледа с цел да
предприеме пресичане на булеварда. В този момент в дясната лента по бул.
„Русия, пред л.а. „Мерцедес Е220Д" с per. №ТХ51
20 ТХ и също в посока от бензиностанция „OMV“ към магазин „Кауфланд“ се движел автобус
на градски транспорт марка „Пежо“, управляван от св.Н. Б. А.. Последния спрял
автомобила на около два метра пред пешеходната пътека, тъй като видял, че от
дясно има пешеходци, които имат намерение да пресекат бул. „Русия“ и направил
знак на пострадалата Е. А., че може да пресече. Св.Е. А. стъпила на пешеходната
пътека и започнала да пресича булеварда с нормален ход.В този момент л.а.
„Мерцедес Е220Д" с per. №ТХ51 20 ТХ с водач
обвиняемият И. Н. И. наближил спрелия автобус на градския транспорт и предприел
заобикаляне на същия, като при извършване на тази маневра автомобила се движел
със скорост около 64 км/ч.
В този момент св.Е. А. вече била преманала
средата на платното за движение , при което в резултат на взаимното пресичане
на треакторията й на движение с тази на л.а. „Мерцедес Е220Д" с per. №ТХ51
20 ТХ, последвал удар между предната дясна част на автомобила с лявата част на
тялото на пешеходката.Удара станал върху пешеходната пътека, на около 5,20
метра в ляво от десния край на платното за движение, като в резултат на
сблъсъка пострадалата била качена на предния капак на автомобила, след което
последвало отмятане по посока на движението на автомобила и падане върху
дясната част на пътното платно.
В следствие на удара, дясното стъклото на
фара на л.а. „Мерцедес Е220Д" с per. №ТХ51
20 ТХ се счупило, но без да засегне осветлението. Самият обвиняем възприел
сблъсъка, но не преустановил движението на управлявания от него автомобил, за
да разбере какво се е случило, а продължил да се движи напред по булеварда.
Тази ситуация била забелязана от водача на
спрелия автобус на градския транспорт - св.Н. Б. А., а така също и от св.Г. Х. СА., която се намирала
върху десния тротоар, на около 5-6 метра от пешеходната пътека и която също
имала намерение да пресича, но била видяла наближаващия на л.а. „Мерцедес
Е220Д" с per. №ТХ51 20 ТХ и се спряла.
Св.Н. А. позвънил на тел. 112 ,
при което на място пристигнА. органите на полицията и медицинскип екип, който
оказал помощ на пострадалата Е. А. и я транспортирал до МБАЛ-Добрич.
При и При извършения оглед на
местопроизшествието, след пешеходната пътека били открити стъкълца от счупения
фар на л.а. „Мерцедес Е220Д" per. №ТХ51 20 ТХ, а върху
разделителната ивица на двете платна на булеварда била намерена и дамската
чанта на пострадалата.
Междувременно обвиняемия И. Н. И. прибрал
автомобила в гараж , намиращ се в дома му - гр.Добрич, ул. „Опълченска“№11.
Обв.И. споделил същата вечер на баща си-св.Н. И., че бил ударил
автомобила в друг автомобил в района на бар „Бакарди“ и още на следващия ден
била извършена подмяна на фара с друг употребяван фар, който бил закупен от
собственика на център за разкомплектоване на излезли от употреба автомобили в
с.В., общ.Д.- св.Н. Н..Подмяната на фара е
установена в хода на разследването и чрез извършения оглед на същия - л.35-38 и
извършена техническа пекспертиза-л.8-83. От заключенията по извършените други
две технически експертизи/л.54-65/ е видно също, че иззетите при огледа на
местопроизшествието стъкълца съвпадат с това, намерено и иззето на 13.09.2015г.
в гаража на ул. „** както и съвпадат като структура със
стъклото на левия фар на автомобила, но се различават с установения подменен
втора употреба десен фар.
Видно от назначената съдебно-медицинска
експертиза, в резултат от настъпилото ПТП, пострадалата Е. И. Д. е получила
счупване на коронките на двата централни горни резеца и избиване на долния
десен резец, което е довело до затруднение на дъвченето и говоренето, счупване
на долната челюст, което е довело до затруднение на дъвченето и говоренето за
период от около 2 месеца и контузия на мозъка, което представлява разстройство
на здравето, временно опасно за живота, при което са нА.це причинени общо три
средни телесни повреди по смисъла на чл.129,ал.2 от НК. Пострадалата получила в
следствие на удара и други по-леки увреждания-ожулвания по лицето, дясната ръка
и ляво коляно, както и кръвонасядане на клепачите на двете очи, описани в СМЕ
/л.50/, които са довели до временно разстройство на здравето не опасно за
живота и представляват причинени леки телесни повреди.
При конкретната пътно - транспортна
обстановка, пешеходката Е. И. Д. не е попадала в опасната зона на спиране на
процесния лек автомобил л.а. „Мерцедес Е220Д" с per. №ТХ51
20 ТХ , т.к. видно от изготвената автотехническа експертиза, от момента , в
който пешеходката е стъпила на пешеходната пътека и е предприела спиране, при
всякакви скорости по ниски от 75 км.ч., водачът е имал техническа възможност да
избегне автопроизшествието, като спре преди мястото на сблъсъка, а е установено
от автотехническата експертиза, че се е движел с не по-малко от 64 км.ч.
Установената
дотук фактическа обстановка съдът приема въз основа на събраните по делото
доказателства,изчерпателно изброени в протоколно определение в с.з.
При така установената
по делото фактическа обстановка и при липса на доказателства в обратна насока
съдът прие, че с деянието си обв.И. Н. И. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. чл.343 ал.3 пр.5 и 7, б.”а” пр.2
вр. чл.343 ал.1 б.”б” пр.2 вр. чл.342 ал.1 от НК.
От обективна страна обвиняемият И. Н. ,с
управлявания от него лек автомобил марка
„Мерцедес Е
220Д”, с рег. № ТХ5120ТХ, нарушил правилата за движение по пътищата предвидени
в следните разпоредби на ЗДвП ,а именно: -Чл.6,ал.(1) от
ЗДП-Участниците в движението съобразяват своето поведение с пътните знаци и
пътната маркировка.
- -Чл. 20. ал. (2) от ЗДП - Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват
с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението.
-Чл. 116. Водачът на пътно превозно
средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците.
Чл. 119. (1) При
приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство
е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея
пешеходци, като намА. скоростта или спре
(2) При заобикаляне на спряло
пред пешеходна пътека пътно превозно средство водачът на нерелсовото пътно
превозно средство е длъжен да се движи с такава скорост, която да му позволи да
спре, за да пропусне преминаващите по пешеходната пътека пешеходци,при което
по непредпазливост причинил на Е. И. А.
От субективна страна обвиняемият е действал
при форма на вината непредпазливост , като не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици , но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди ,като съобрази поведението си на водач на МПС с приложимите правила от ЗДвП във връзка с
избора на скоростта при управление на МПС в градски условия и да прояви
повишено внимание при приближаването към пешеходна пътека ,което да му позволи
своевременно да възприеме и да пропусне преминаващите по пешеходната пътека
пешеходци ,като съобрази , че са уязвими участници в движението ,към които
следва да се отнася с повишено внимание и предпазливост.
За това престъпление в редакцията на закона ,действала
към момента на извършване на престъплението ,която е по-благоприятна за
обвиняемия и следва да се приложи в
случая съгласно с чл.2 ,ал.2 ,вр. с ал.1 от НК е предвидено наказание лишаване
от свобода от една до пет години, обвиняемият не е осъждан, не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и с деянието не са причинени
съставомерни имуществени вреди. Следователно за обв.И. Н. са нА.це
предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а от НК. При определяне размера на
наказанието глоба съдът взе предвид смекчаващите и оттегчаващите вината
обстоятелства. Като смекчаващи вината обстоятелства следва да се отчете,че
обвиняемият е съдействал за разкриване на обективната истина по делото
и изразява съжаление за извършеното
деяние, с чисто съдебно минало е и по делото не се установиха
предходни противообществени прояви .
Отегчаващо вината обстоятелство в случая е причиняване на множество телесни повреди.. Предвид установените смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, съдът
намира, че на обвиняемия следва да се наложи наказание при превес на отегчващите
вината обстоятелства. При това положение и като се съобрази с имущественото
положение на обвиняемия съдът на основание чл.78а определи размера на глобата над минимума ,а именно 2000
лв., а на основание чл.78а, ал.4 ,вр. с чл.343г, вр.с чл.37,ал.1,т.7 от НК
налага наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от 6 месеца. Обвиняемият, на основание чл.189,ал.3 от НПК следва да
заплати и разноските по делото в размер на 570,25 лв.
Така наложеното
наказание по преценка на съда съответства в пълна степен на обществената
опасност на деянието и дееца. Това наказание би въздействало най-вече превантивно
върху обвиняемия И. Н. и ще го
мотивира занапред да се съобразява с установения в страната законов ред.
Предвид
гореизложените съображения и на основание чл.78а, ал.1 от НК вр. с чл.378 и сл.
от НПК, Съдът постанови решението си.
Районен съдия
:
/ Р.Симеонов/