Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Хасково,23.05.2019 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Хасковският
окръжен съд шести граждански състав
На
единадесети март две хиляди и
деветнадесета година
В
открито заседание, в състав:
СЪДИЯ:
ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
Секретар:
Росица Тодорова
като
разгледа докладваното от съдията Серафимова
Т.д. № 125 по описа на съда за 2018 год.,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Т.д. № 125/2018 г. по описа на Окръжен съд
- Хасково е образувано въз основа на искова
молба, подадена от И.М.Г.,с ЕГН **********
и Г.Х.Г.,с ЕГН **********,чрез пълномощник адв.А.П.А. против ответника
„МОНОЛИТ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Хасково,
ул.„Околовръстно шосе”,с която са предявени при условията на евентуалност иск с
правно основание чл. 74 от ТЗ, за отмяна на решенията взети на общо събрание на
акционерите на ответното дружество, проведено на 10.08.2018 г., поради
противоречие с повелителни норми на ТЗ,ЗСч и на устава на дружеството и иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК за
обявяване за нищожни на всички решения взети от общото събрание на акционерите
на "Монолит" АД, проведено на 10.08.2018 г.
В исковата молба се твърди,че ищците са
акционери в "Монолит" АД от
възникване на търговското дружество,което първоначално започнало
дейността си като дружество с ограничена
отговорност.Разпределението на акциите от капитала на "Монолит" АД е
както следва: И.Г. С. - 36 000 акции,И.М.Г. - 10 000 акции и Г.Х.Г. - 4000
акции.Капиталът на дружеството бил разпределен на 50 000
поименни акции, с номинална стойност
от 1 лев,като и към датата на провеждане на общото събрание на
акционерите 10.08.2018 г. и до настоящия
момент ищците са акционери в "Монолит" АД .
С покана
подписана от изпълнителния директор на ответното дружество и обявена в
ТР на 19.06.2018 г. било свикано общо
събрание на акционерите,което е проведено на втората посочена в поканата дата
10.08.2018 г. от 10,00 часа, тъй като на
първата дата - 24.07.2018 г.
акционерът И. С. не се явил.
На проведеното на 10.08.2018г.общо
събрание присъствали всички
акционери,като акционера И. С. бил представляван
от пълномощник К.В..
В ТР
била обявена на 21.05.2018 г.и покана за
свикване на общо събрание на
акционерите със същия дневен ред,като
събранието било насрочено за 15.06.2018
г.,а при липса на кворум за 29.06.2018 г.Поканата била подписана от
изпълнителния директор,но нямало данни да е отменено решението за свикване на
ОСА на 15.06.2018 г. / 29.06.2018 г./,с което според ищците е нарушена процедурата по свикване на ОСА
на 10.08.2018 г.,тъй като
свикването на предходното общо събрание на акционерите не е
отменено,а съгласно чл.223,ал.1 от ТЗ
общото събрание се свиква от съвета на директорите,като това законово правило се съдържа и в чл. 33,ал.1 от Устава
на „Монолит“ АД.Съгласно чл.44,ал.1 от Устава СД управлява и представлява
дружеството и решава всички въпроси
освен тези от компетентността на общото събрание. Макар,че в поканата за
свикване на общото събрание на
акционерите е посочено,че СД свиква
общото събрание в противоречие с устава и закона поканата е подписана от изпълнителния
директор,а не от председателя на съвета на директорите или зам.
председателя и от останалите
членове,като в поканата няма изрично посочване на дата на заседание на СД на което да е взето решение за свикване на
ОСА, нито пък е посочен номер на протокол на СД,а по смисъла на чл.239 от ТЗ за взетите решения от СД се съставят
и подписват протоколи от всички присъстващи.Липсвал протокол на съвета на
директорите, с който е приет дневния ред на общото събрание,като дневния ред и
предложенията за решения са определени от изпълнителния директор,тъй като само
неговия подпис е положен под поканата,
обявена в ТР,а в поканата не се цитира
протокол или дата на вземане на решения от СД.
Ищците
считат,че свикването и
провеждането на общото събрание на 10.08.2018г. е извършено в нарушение на реда
и формата ,установени от задължителните
норми на закона и устава на дружеството, като вместо да се свика от съвета на директорите, общото събрание е
свикано от изпълнителния директор и дневният ред и предложенията за решение
също са посочени от изпълнителния директор. Второто ОСА
било свикано със същия дневен ред, като
провеждането на първото не е отменено.Нарушаването на процедурата по свикване на събранието ,както и
нарушаването на процедурата по провеждането на ОСА според ищците е достатъчно основание да се направи
извода,че решенията взети на 10.08.2018
г. от ОСА на „Монолит“АД следва да бъдат
отмени като незаконосъобразни, тъй като са взети в нарушение на императивни
норми, определящи процедурата по
свикване и провеждане на събранието.
Твърди се, че преди
свикването на двете общи събрания е
свикано извънредно ОСА, с дата на
провеждане 16.04.2018 г., което общо
събрание било с дневен ред ,в две точки, свързани с увеличение на капитала.След
отправено уведомление от страна на миноритарните акционери било получено писмо
от изпълнителния директор,че ОСА е
отложено и че редовно общо събрание ще
бъде свикано с покана до всички акционери,като ищците в качеството им на
акционери не били получавали покани лично.
Отделно от тези доводи, сочещи според
ищците на незаконосъобразност на всички решения взети от ОСА на
"Монолит" АД, на 10.08.2018 г. са изложени и доводи за незаконосъобразност поотделно на
всяко едно от решенията взети от ОСА в противоречие със закона и
устава на дружеството.
Относно решение № 1, с което ОСА приема
доклада на СД за дейността на
дружеството през 2017г. само с гласовете на
мажоритарния акционер И. С. се
твърди в исковата молба,че доклада за дейността е подписан само от изпълнителния директор и няма данни
същият да е приет и да произтича от СД, което представлявало нарушение на
чл.54, ал.1 от устава на дружеството.В доклада за дейността на дружеството не
била включена информация по чл.247,ал.2,т.1 и т.5 от ТЗ,като не са посочени
възнагражденията получени общо през годината от членовете на СД и не била
предоставена информация относно договорите по чл.240б,сключени през годината, а
съгласно разпоредбата на чл.54 ,ал.2 от устава в доклада за дейността следва да
има предложение за разпределение на
печалбата в размера на дивидента. Изрично в чл.54,ал.2 от устава ,които данни
липсвали в доклада за дейността на ответното дружество,поради което ищците считат, че решение № 1
е неправилно и следва да бъде отменено,тъй като с него е приет доклада за дейността на дружеството който няма
изискуемото от закона задължително съдържание и е подписан не от съвета на директорите ,а от изпълнителния
директор.
Относно решение № 2, с което общото събрание на акционерите приема годишния счетоводен отчет на
дружеството за 2017 година и доклада на дипломирания експерт счетоводител се
твърди от ищците,че годишният
счетоводен отчет е съставен в нарушение
на чл.31 от Закона за счетоводството,съгласно
която разпоредба предприятието майка
изготвя консолидиран финансов отчет ,като финансовият отчет на "Монолит" АД задължително трябва да
бъде консолидиран,тъй като "Монолит" АД има 7 /седем/
дъщерни дружества,в които "Монолит" АД е инвестирал 1 103 000 лева,които данни били
посочени на стр.33 от ГФО за 2017 г.и на стр. 10 от ГФО ,на която било
записано,че ръководството на
дружеството е взело решение за
финансовата година приключваща на 31.12.2017г.да не се изготвя
консолидиран отчет.Решението било взето в противоречие с чл.31 от ЗСч ,която
норма е императивна и не можело да
се пренебрегва изискването на закона с решение на ръководния орган на дружеството, поради което решението по т.2 следва да бъде
отменено.
Твърди се ,че в решение № 3
" Общото събрание на освобождава
от отговорност членовете на СД за дейността им през 2017 г.", има
неяснота заради изписването на думата "на" и на
практика липсвало решение. Недопустимо
било да се освобождава от отговорност
СД , ако това е смисъла на
решението,тъй като Съвета на директорите
/ СД/ не се е явил на общото събрание,за
да даде отчет пред акционерите за дейността си,а и представения доклад за
дейността не съдържал задължителната информация относно получените възнаграждения от СД през изминалия период и има ли сключени договори
по чл.240б от ТЗ, и доклада за дейността не произтичал от СД,а от изпълнителния
директор,което според ищците също е
основание да не бъде освобождаван от отговорност.
В противоречие с императивни разпоредби
на закона и в нарушение на устава на дружеството било взето и решение № 5
- "Печалбата от дейността на
дружеството през 2017 година се отнася в допълнителен резерв".
В противоречие със закона според ищците било приетото от общото
събрание с гласовете на
мажоритарния акционер и решение № 6
- " Общото събрание приема
решение за увеличение на капитала на дружеството от 50 000 лева на
до 400 000 лева,чрез издаване на нови до
350 000 броя налични поименни акции, с право на глас с номинална
емисионна стойност от по 1 лев всяка..... Според ищците налице е вземане на решение с много по разширен обхват от това, което е включено в проекта за
решение в дневния ред,включен в поканата за ОСА,като се твърди, че решението е нищожно,тъй като е
взето в нарушение на чл.197,ал.3 от ТЗ.
Решение № 7 нямало предмет, поради
липсата на яснота относно това с
колко точно ще бъде увеличен капитала на дружеството. Решението за промени в
устава следвало да бъде ясно и
конкретно,да се посочи с точно колко се
увеличава капитала и може да бъде взето едва след като приключи записването на
новите акции. В този смисъл се поддържа от ищците,че решението за промяна на устава относно размера на капитала е преждевременно.
Решение № 8 -„Общото събрание не приема решение за
разпределение на дивиденти за минали
години" според ищците е неясно. Гласуването за означава,че тази точка е
приета с мнозинство 72 % от капитала и
следва решението да бъде " Общото
събрание приема решение за разпределяне на дивиденти за минали години. Ако се
приеме,че гласуването „за" всъщност
означава " не се разпределят дивиденти" молят да бъде отменено това решение като
неправилно.Решението било взето в
нарушение на чл.56,ал.1 от устава на дружеството и на чл.181,ал.1 ТЗ. Неразпределянето на дивиденти в продължение на години
представлявало нарушаване на основния принцип за получаване на съответни доходи пропорционални на участието на акционер в търговското
дружество.
Претендират
от съда да постанови решение,с което да отмени всичкирешения, които са взети на
общото събрание на акционерите на „Монолит” АД проведено на 10.08.2018
г.поради противоречие с повелителни норми на Търговския закон, Закона за
счетоводството и Устава на дружеството.
При
условията на евентуалност, ищците молят съда да
обяви за нищожни всички решения взети на общото събрание на акционерите
на „Монолит” АД, проведено на 10.08.2018 г.,по изложени аргументи в исковата
молба.Претендират и за направените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ
„МОНОЛИТ“ АД, гр.Хасково, в срока по чл.367 ГПК оспорва предявените искове като неоснователни и моли съда да постанови
решение, с което да бъдат отхвърлени изцяло.
В отговора на исковата молба са изложени подробни
съображения по отношение на твърденията
на ищците за незаконосъобразност на решенията приети на проведеното на 10.08.2018г. общо събрание на
акционерите /ОСА/.Ответникът счита,че изложените в обстоятелствената част на
исковата молба твърдения за нарушения на Търговския закон и на Устава на
дружеството са необосновани, като се твърди,че не са допуснати нарушения
в процедурата по свикване на
проведеното на 10.08.2018г. ОСА
на „Монолит“ АД и са изложени
съображения относно законосъобразността
на всяко едно от приетите решения.
Относно иска за прогласяване нищожността на решенията взети от ОСА проведено на 10.08.2018
г.,становището на ответника е, че искът
е изцяло неоснователен. Възражения от страна на ищците за липсващо или невзето
решение , което да е обективирано в протокола от ОСА като съществуващо, за да се приеме ,че решението на ОСА е нищожно не се правели, с оглед на което според ответника решенията могат да бъдат евентуално незаконосъобразни ,но не и нищожни
и на това основание иска за прогласяване
нищожността на взетите решения на ОСА на
10.08.2018 г. предявен в условията на евентуалност бил
неоснователен и моли съда с решението си да го отхвърли изцяло.
В с.з. ИЩЦИТЕ И.М.Г. и Г.Х.Г., чрез пълномощника си поддържат предявените искове. Претендират от съда, да постанови решение, с което да уважи предявените искове и да присъди направените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ „МОНОЛИТ“ АД, чрез процесуалния си представител оспорва исковите претенции.Претендира отхвърлянето им като неоснователни и моли съда да присъди в полза на ответното дружество направените по делото разноски.
СЪДЪТ, след преценка на събраните по делото писмени доказателства и становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Не
се спори и по делото е установено от
извършена служебна справка в ТР, че
ищците И.М.Г. и Г.Х.Г. са акционери в "Монолит" АД от възникване на търговското
дружество.Разпределението на акциите от капитала на "Монолит" АД е
както следва: И.Г. С. - 36 000 акции, И.М.Г. - 10 000 акции и Г.Х.Г. - 4000
акции.Капиталът на дружеството е разпределен на
50 000 поименни акции, с
номинална стойност от 1 лев. Към датата
на провеждане на общото събрание на акционерите 10.08.2018 г. и до настоящия момент ищците са акционери в
"Монолит" АД .
Поканата за редовното
общо събрание на акционерите, подписана от изпълнителния директор на ответното
дружество е обявена в ТР на 19.06.2018
г..В поканата е посочен дневния ред на
ОСА, който включва осем точки.
Видно от
протокол от ОС на акционерите на Монолит
АД от 24.07.2018 г. на събранието
са присъствали И.М.Г. –акционер
притежаващ 20 % акции от капитала и Г.Х.Г. –акционер притежаващ 8 % акции от капитала,поради
което и тъй като събранието
няма необходимия кворум е отложено
за втората обявена в поканата дата – 10.08.2018 г. от 8,00 часа на същото място и при същия дневен ред.ОСА е проведено на втората посочена в поканата
дата 10.08.2018 г. от 8,00 часа,видно от приетия като писмено доказателство протокол от редовно общо събрание на акционерите на
„МОНОЛИТ“ АД Хасково.
От представения
по делото регистрационен списък на
акционерите на „Монолит“ АД Хасково е
видно, че на общото събрание на
дружеството проведено на 10.08.2018 г. са присъствали и тримата акционери, като
И. Г. С.
притежаващ 36 000 броя акции
е представляван от пълномощник
К.Г. / п-но № 8653/07.08.2018 г./ притежаващи
100% от капитала на дружеството. Мажоритарният
акционер И. С. е
представляван от пълномощник К. Г., като последният е открил общото
събрание и единодушно е бил избран за председател на събранието.По делото е
представено пълномощно, с нотариална
заверка на подписа от 07.08.2018 г., с което
И.Г. С. ,в качеството му на акционер
в акционерно дружество „Монолит“ АД ,притежаващ 36 000 броя поименни
акции от капитала на акционерното
дружество е упълномощил К.В.Г. да го представлява на редовно общо събрание на акционерите на „ Монолит“ АД, което ще се проведе на
10.08.2018 г. от 8,00 часа в гр.Хасково ,ул.“Околовръстно шосе,“ при посочен в
пълномощното дневен ред предварително обявен и за начина по който да гласува по вяска една от
точките на дневния ред.
От
представения по делото регистрационен списък
на акционерите на „Монолит“ АД
Хасково е видно, че на общото събрание
на дружеството проведено на 10.08.2018 г. са присъствали и тримата акционери, като
И. Г. С.
притежаващ 36 000 броя
акции е представляван от пълномощник
К.Г. / п-но № 8654/07.08.2018 г.
Решенията на общото събрание на акционерите, чиято отмяна се иска, са обективирани в протокола от 10.08.2018 г.,който е приет по делото като писмено доказателство. С решение № 1, по т.1 от дневния ред,общото събрание на акционерите/ ОСА/ взема решение и приема доклада на СД за дейността на дружеството през 2017г., като решението е взето с гласовете на мажоритарния акционер И. С.,който е представляван от пълномощник К.Г.. С решение № 2, ОСА приема годишния счетоводен отчет на дружеството за 2017 година и доклада на дипломирания експерт счетоводител. С решение № 3 " Общото събрание на освобождава от отговорност членовете на СД за дейността им през 2017 г.", за което решение са гласували "за" - 72 % - И. С.,чрез пълномощника си адв. К.Г., "против" - 28% - И.Г. и Г.Г..С решение № 5 на ОСА "Печалбата от дейността на дружеството през 2017 година се отнася в допълнителен резерв",за което решение са гласували "за" - 72 % - И. С.,чрез пълномощника си адв. К.Г., "против" - 28% - И.Г. и Г.Г..
С решение № 6 на ОСА "Общото събрание взема решение за увеличаване на капитала на дружеството от 50 000 на до 400 000 лева, чрез издаване на нови до 350 000 броя налични поименни акции, с право на глас, с номинална и емисионна стойност от по 1 лев всяка.Ако посочените по-горе акции от увеличението на капитала на дружеството не бъдат записани изцяло от акционерите на дружеството,то капиталът се увеличава само със стойността на записаните акции. Всеки от акционерите на дружеството вписан в книгата на акционерите на дружеството към тази дата на този протокол, има право да запише и придобие част от новите акции от увеличението на капитала на дружеството,която съответства на неговия дял в капитала на дружеството преди увеличението в следното съотношение/ за всяка една акция притежавана от акционер на дружеството, същият има право да запише и придобие 1 / една/ нова поименна акция, с право на глас ,с номинална и емисионна стойност от по 1/едни/ лев всяка от увеличението на капитала на дружеството.В решението подробно е посочен и реда за придобиване на акциите от акционерите желаещи да придобият и запишат акции в дружество.
В т.7 е посочено,че решението за увеличение на капитала на дружеството, ведно с поканата до акционерите на дружеството за записване на акции от настоящото увеличение на капитала следва да са бъде обявено в ТР.За решението са гласували "за" - 72 % - И. С.,чрез пълномощника си адв. К.Г., "против" - 28% - И.Г. и Г.Г.. Мотивът на акционера И.Г. да гласува против" това решение е, че обясненията в точка 3 били неясни и не може да разбере икономическите мотиви на предложението за увеличение на капитала на дружеството.Процедурно били спазени изискванията, но при натрупани резерви увеличението на капитала било против интересите на миноритарните акционери. С решение № 7 ОСА приема решение за промени в устава на дружеството - в чл.6,алинеи първа и втора от устава на дружество,да бъдат отразени капитала на дружеството и акциите,след реализирането на увеличението на капитала,за което решение са гласували "за" - 72 % - И. С.,чрез пълномощника си адв. К.Г., "против" - 28% - И.Г. и Г.Г..
С решение № 8 на ОСА „ Общото събрание не приема решение за разпределение на дивиденти за минали години,за което решение са гласували "за" - 72 % - И. С.,чрез пълномощника си адв. К.Г., "против" - 28% - И.Г. и Г.Г..
По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза от заключението
на която е видно,че през 2017 година са изплатени суми по трудови
правоотношения на лицата : М.А.Д. –
7 312,07 лв., И.Г. С. – 1526,40 лв. и Г. И. С. – нула лв. На трите
лица не са изплащани доходи в качеството им на физически
лица,видно от справка по чл.73,ал.1 от ЗДДФЛ подадена в ТД на НАП-Хасково.В качеството им на подоотчетни лица са получени и отчетени суми за служебни аванси : от М.А.Д. в размер
на 450 лв. и от Г. И. С. в размер на 26 560,00 лв.На И.г. С.
са преведени по личната му банкова сметка ***“ АД в "Пиреос банк“
АД суми в размер на 80 320100 лв.,като същата сума е
отразена като салдо към 31.12.2017 г. .и
основанието за това е сключен договор за
заем с "Монолит“ АД от 11.12.2017
г. и същата сума е отразена като салдо
към 31.12.2017 г. по с–ка 499 Други кредитори. Заемът е погасен в 2018 г.
както следва: на 28.08.2018 г. – 41 000 лв. и на 28.09.2018 г. –
39 320,00 лв.Заключението не е оспорено от
страните по делото и е прието от съда.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Ищците оспорват законосъобразността на решенията на
ОСА на „Монолит“ АД , проведено на 10.08.2018 г., по т. 1,2,3,5,6 и 7 и 8 ,като твърдят, че взетите решения са незаконосъобразни, а при условията на
евентуалност и нищожни.
Съгласно разпоредбата на чл.74
ал.1 от ТЗ, всеки акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището
на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи
на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на
устава на дружеството. Искът се предявява в 14-дневен срок от деня на
събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в
останалите случаи - в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца
от деня на общото събрание.Срокът по чл.74,ал.2 от ТЗ е преклузивен.
По делото е установено, а и между
страните не се спори, че ищците притежават качеството на акционер в ответното дружество,
присъствали са на ОСА, чиито решения се атакуват в рамките на посочения в
закона 14-дневен срок,считано от датата на провеждане на събранието.Съдебната
проверка на взетите решения на ОСА на дружеството ответник в настоящото
производство се свежда до съответствието на проведеното общо събрание на
акционерите и приетите на него решения със закона и устава. Проверката на първо
място обхваща спазването на процесуалните норми по свикването и провеждането на
ОС и на второ място – материалната законосъобразност на приетите
решения.Произнасянето на съда се ограничава и може да обхване само тези пороци
на решенията на ОС, които са релевирани с исковата молба и то в срока по чл.74
ал.2 от ТЗ.
Твърденията за незаконосъобразност на
взетите решения на ОСА на 10.08.2018 г.,
на първо място се свеждат до незаконосъобразно провеждане на процедурата по
свикване на общото събрание на
акционерите, поради нарушение разпоредбите на чл.223 ал.4 т.5 от ТЗ. Съдът счита,че не
са установени и не са доказани нарушения на императивната
разпоредба на чл.223 от ТЗ,съгласно която
общото събрание се свиква от съвета на директорите,съответно от
управителния съвет.Общото събрание на акционерите е свикано
от СД на "Монолит" АД, като свикването е
извършено чрез покана обявена
в търговския регистър, която покана е
съобразена със законово
определеното в чл.223,ал.4,т.5 от ТЗ съдържание.Поканата
за редовно общо събрание на акционерите
публикувана в ТР на 19.06.2018
година съдържа дневния ред на въпросите
предложени за обсъждане както и
конкретни предложения за решенията по въпросите предложени за обсъждане. Неоснователни и необосновани съдът намира
оплакванията на ищците относно решението, с което ОСА приема
доклада за дейността на дружеството за 2017 година. В доклада за
дейността на дружеството за 2017 година
няма посочена информация относно размера на възнагражденията получени от
членовете на Съвета на директорите,както и не е предоставена информация относно договорите по чл.240б от ТЗ сключени през годината тъй като членовете на
Съвета на директорите не са получавали
възнаграждения и не са сключвани договори по чл.240б от ТЗ,за които
факти и обстоятелства бе назначена
съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение не е оспорено от ищците. От
представения по делото протокол от 27.03.2018г. е видно,че членовете на Съвета на директорите са
декларирали,че през 2017 година не са получавали възнаграждение за работата си под каквото й да е форма.С протоколно решение от 27.03.2018 г., Съветът
на директорите на „Монолит“АД, в състав Г.
И. С., И.Г. С. и Мариана Апостола Данева
е одобрил и приел годишния доклад
за дейността на акционерното дружество и е възложил на изпълнителния директор на дружеството Г. И. С. да представи
за приемане годишния доклад за
дейността на дружеството през 2017 година пред ОСА.Неоснователни и необосновани
са и оплакванията по точка 2 от дневния
ред на ОСА и приетото от общото събрание решение,с което е приет годишния
счетоводен отчет на дружеството за 2017
г. и доклада на дипломирания експерт –
счетоводител.Решението не противоречи на Закона за счетоводството, тъй
като на проведеното ОСА на 10.08.2018 г.
е взето решение за приемане на ГФО за
2017 година на „Монолит“ АД и на доклада на
дипломирания експерт
счетоводител. Консолидиран финансов отчет не е
обсъждан, тъй като не е бил включен за обсъждане в дневния ред на
ОСА,поради което и не е допуснато
нарушение на чл.31 от ЗСчет. В решението по точка трета от дневния ред, с което общото събрание на акционерите освобождава от отговорност членовете на СД за дейността им през 2017
година е допусната техническа грешка, с вписването на думата „ на“, която дума в случая се явява
излишна. Допуснатата техническа грешка не води до неяснота в решението , тъй
като волята на ОСА е ясна и решението е да се освободят от отговорност
членовете на СД за дейността им през
2017 година.Няма
нарушение на закона и устава и
при вземане на решението по т.5 от дневния ред. С гласуването по т.5 от дневния
ред и приемането на съответно решение, общото събрание на дружеството не е
гласувало решение, което да противоречи на повелителните разпоредби на закона
или устава на дружеството.Общото събрание на всяко едно търговско дружество е в
правото си да вземе със съответното законово мнозинство решение за
разпределение на реализираната печалба, като при гласуването му следва да
съблюдава императивната норма на чл.246 ТЗ.Формираният допълнителен резерв за
сметка на "неразпределена печалба" от предходни финансови години може
да се използва в бъдеще, като се пренася, и по този начин да увеличава
печалбата през следващия финансов период, а в случай на реализирани загуби през
него, този излишък да може да ги компенсира или най-общо да може да бъде взет
предвид счетоводно.Единствено в компетенциите на общото събрание на
акционерното дружество е да вземе решение за разпределение на печалбата, стига
да не нарушава императивни норми, каквато представлява чл.246, ал.2, т.1 ТЗ за
заделяне на не по-малко от 1/10 част от печалбата в този фонд.В този смисъл
неоснователно е оплакването на ищците, че ОСА е взело решение печалбата от дейността на дружеството през
2017 година да се отнесе в допълнителни резерви. Решението на ОСА се явява
въпрос на целесъобразност за икономическото управление на дружеството.В
точката от дневния ред по отношение на решението за
увеличаване капитала на дружеството е
посочен размера на увеличаването на капитала на дружеството
от 50 000 на 400 000 лева,за
което увеличение на капитала видно от поканата е изготвен и
проект за решение, съдържащ се в
материалите за общото събрание,
които видно от поканата са били
предоставени на акционерите в законоустановения за това срок и са били на
разположение на акционерите един месец
преди обявената дата в управлението на
дружеството в гр.Хасково. Оплаквания от страна на ищците,че не са имали възможност да се запознаят с материалите за събранието на акционерите не са направени,
поради което съдът намира за
неоснователно оплакването им,че на общото събрание е взето решение с много
по-разширен обхват от това което е
включено в проекта за решение в дневния ред,включен в поканата за ОСА.В проекта
за решение който е бил подложен на обсъждане и гласуване на общото събрание
изчерпателно е посочена
процедурата в съответствие с която ще бъде извършено увеличението и записването на нови акции
от досегашните и евентуално нови акционери. Последните са имали
възможността тъй като процедурата е била разписана и в материалите по дневния ред, да се запознаят подробно с предложения проект за решение поради което
съдът намира за неоснователно
възражението
на ищците, че е налице взето решение с много по-разширен обхват от това, което е включено
в поканата за решение, където е записано, че „общото събрание приема решение за
увеличение на капитала на дружеството.В протокола
от ОСА, проведено на 10.08.2018 г. е посочена и процедурата,
при съблюдаване на която следва да се извърши увеличението на капитала на
дружеството и начина по който следва да се процедира при записване на нови акции от
досегашните и евентуални нови акционери,като е отбелязано
в решението, че всеки акционер може да запише и да придобие част от новите акции от
увеличението на капитала, която съответства на неговия дял в капитала на дружеството
преди увеличението, което решение
съответствало на разпоредбата
на чл. 194 ал. 1 от ТЗ,съгласно която разпоредба всеки акционер има право да
придобие част от новите акции,която съответства на неговия дял в капитала
преди увеличаването. От друга страна следва да се има предвид и константната съдебна практика по разпределението на доказателствената
тежест относно спазване правилото на информираност на акционера, визирано в
чл.224 от ТЗ – право на сведения
относно писмените материали свързани с дневния ред на общото събрание.Неоснователно е
възражението на ищците и относно решението по т.7 от дневния ред, относно приетата
промяна в устава на дружеството, касаеща
размера на капитала и броя на
издадените акции.Това решение не е
преждевременно взето с оглед приемане на решението за увеличаване на
капитала по т.6 от дневния ред на ОСА.
Съгласно разпоредбата на чл.165 от ТЗ
устава трябва да съдържа размера на
капитала и след като е взето решение от общото събрание за увеличаване на капитала, увеличаването на капитала следва
да бъде записано и в устава на дружеството, при условие,че
акционерите запишат нови акции,в съответствие с разпоредбата на
чл.194,ал.1 от ТЗ.Не са допуснати нарушения на ТЗ и устава и при вземане на решението по т.5
от дневния ред.Необосновано е възражението на ищците,че дружеството няма право да не разпределя
дивидент.С гласуването по т.8
от дневния ред и приемането на съответно решение, общото събрание на
дружеството не е гласувало решение, което да противоречи на повелителните
разпоредби на закона или устава на дружеството. Само
общото събрание на акционерите може да прецени дали да се разпределят дивиденти
и каква част от печалбата след облагането й с данък да се отдели за тази цел.
Общото събрание може свободно в зависимост от суверенната си преценка да реши
както печалбата да се разпредели изцяло между акционерите, така и тя да остане
в дружеството за покриване на бъдещи загуби. Водещ е интересът на дружеството,
а не на акционерите. Касае се за преценка по целесъобразност, която не подлежи
на съдебен контрол.Правото на дивидент не следва непосредствено от закона, а е обусловено от
редица предпоставки, които са елементи на правопораждащия фактически състав -
изтичане на финансовата година, приемане на годишния счетоводен отчет и
баланс,решение на ОС за разпределение на реализираната печалба. Въпросите
относно правото на дивидент са въпроси на договорна автономия.Следователно,
общото събрание при вземането на решение относно дивидента, е ограничено от
една страна от закона, а от друга от
устава. В установените законови и уставни рамки, общото събрание има правото да
вземе всякакво решение, включително и да лиши акционерите от участие в
печалбата, като отделни акционери не биха могли да се противопоставят на
подобно решение, стига то да е взето по надлежния ред, както е и в настоящия
случай.
Предвид гореизложените съображения искът за отмяна на решенията взети на ОСА решение проведено на 10.08.2018 г. като неоснователен следва да бъде отхвърлен. Не е налице и претендираната от ищците нищожност на решенията взети на ОСА проведено на 10.08.2018 г., поради което и този иск следва да се отхвърли като неоснователен.
Относно разноските: Предвид изхода
на делото и отхвърлянето на исковете като
неоснователни, в полза на ответното
дружество следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 800
лева,съгласно представения списък по чл.80 ГПК. Ищците следва да бъдат осъдени
да заплатят на ответното дружество направените по делото разноски в размер на
800 лева, представляващи адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна
инстанция.
Мотивиран така,съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от И.М.Г.,с ЕГН ********** и Г.Х.Г.,с ЕГН **********,чрез пълномощник
адв.А.П.А. против „МОНОЛИТ” АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. „Околовръстно шосе“, при
условията на евентуалност иск с правно
основание чл. 74 от ТЗ за отмяна на
всички решения взети на общо събрание на акционерите на ответното
дружество, проведено на 10.08.2018 г., поради противоречие с повелителни норми
на ТЗ,ЗСч и устава на дружеството и иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК за
обявяване за нищожни на всички решения взети от общото събрание на акционерите
на "Монолит" АД, проведено на 10.08.2018 г. като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА И.М.Г.,с ЕГН ********** и Г.Х.Г.,с
ЕГН **********,да заплатят на „МОНОЛИТ” АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Хасково, ул. „Околовръстно шосе“,представлявано от изпълнителния директор Г. И. С. направените
по делото разноски в размер на 800 лева – за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд - Пловдив, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия :