Р Е Ш Е
Н И Е
№ ………… / 19.06.2020г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХХІІІ-ти състав,
в открито съдебно заседание, проведено на 22.05.2020г.,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при участието на секретар АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 16815 по описа на ВРС за 2019-та година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е с правно
основание чл.124 от ГПК.
Производството
по делото е образувано по повод предявени от ищецът П.П.Т. ЕГН ********** срещу ответника „E.С.“АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:*** Тауърс – Е” бул. „Владислав Варненчик” № 258, в
условията на обективно кумулативно съединяване, уточнени с молба №80353 от
31.10.2019г.:
-отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК, ЗА ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО В
ОТНОШЕНИЯТА МЕЖДУ СТРАНИТЕ, че ИЩЕЦЪТ НЕ
ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сума в размер на 580.00лв.,
представляваща част от общо фактурирана от ответника сума от 1180.06лв. по
фактура №********** от 08.08.2019г., претендирана като корекция на потребена,
неотчетена и незаплатена стойност на ел.енергия , за периода от 30.10.2017г. до
30.06.2018г., начислена за обект на потребление, находящ
се в гр.Варна, ул.“***“№11, ап.13, с кл.№ 1*********, a6.№ **********.
- осъдителен иск с правно основание чл.55,
ал.1,пр.1 от ЗЗД, ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ОТВЕТНИКЪТ ДА ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА сумата
от 600,00лв., представляваща дадена без основание сума за недоставена
ел.енергия, явяваща се част от начислена
въз основа корекция на сметка, за периода от 30.10.2017г. до 30.06.2018г., за
обект на потребление, находящ се в гр.Варна, ул.“***“№11,
ап.13, с кл.№ 1*********, a6.No
**********, по фактура №********** от 08.08.2019г.
Претендират
са направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ищецът обосновава съществуващия за
него правен интерес, навеждайки следните фактически твърдения: На 08.08.2019г., ответното
дружество е издало фактура No0105953649, в която е била отразена сума за
заплащане на ел.енергия за период 30.10.2017г. до 30.06.2018г., за обект в
гр.Варна, ул."***" №11, aп.№13, електромер №1114021666901404, кл.№ 1*********, a6.№ **********, за сумата 1180,06лв.
В описаната
фактура е посочен краен срок за плащане 19.08.2018г., придружена с писмо изx.№54457_КП1105705_2/08.08.2019г.,
с което ищцата е била уведомена, че в
резултат на констатирано неточно измерване на електрическа енергия е коригирана
сметката, без да е представена справка за корекцията. Ищцата е подала
възражение в ответното дружество, т.к. не е била съгласна с начислените
допълнителни суми, каквито твърди, че не дължи. С отговор изх.No5196268/05.09.2019г., ответното дружество я уведомило,
че поради извършената проверка и констатирано „неправомерно софтуерно
въздействие върху СТИ, част от консумираната ел.енергия се е натрупвала в
невизуализиран за отчет регистър", като отново й е бил определен срок за
плащане 19.08.2019г. От служители е била уведомена, че въпреки
възраженията електрозахранването ще бъде преустановено при неплащане, поради
което на 26.09.2019г.
заплатила 600лв. - част от сумата, определена по фактурата.
От отговора
на ответното дружество, разбрала, че на 06.06.2019г. е била извършена проверка на
електромера на адреса й, съставен е бил
в нейно отсъствие КП №1105705/06.06.2019r. , в който е
описано "демонтирано СТИ за експертиза в БИМ и подменено с ново
изправно", без да се сочи конкретна причина за подмяната. От извършената
експертиза от БИМ, и съставен КП 1492/01.08.2019г. се установява, че не е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера, същия съответства на
метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при
измерване на електроенергия, както и няма механични дефекти на кутията,
клемите, клемния блок.
Излага се от
ищцата, че не е била уведомена за извършваната проверка,
на която проверка не е присъствала, нито тя, нито член на семейството й.
Във връзка с
проверката, е бил съставен протокол за техническа проверка и е бил коригирана
сметка за дължимата от ищцата сума за потребена
ел.енергия, като необосновано според ищцата, са й били вменени задължения в
размер на 1108,06лв.
Изразява се
несъгласие от ищцата с издадените КП, които не са й били връчвани, оспорва верността на количествата и сумите,
описани във фактурата за служебно начислена ел.енергия за периода от
30.10.2017г. - 06.06.2019г.
Оспорват се изцяло съставените
справки за корекция на сметки на основание чл. 8, ал.З, т.З от ОУ на ДПЕЕ. Като
собственик и потребител, ищцата сочи, че
е била лишена от възможността да присъства лично на проверката, да контролира и
се запознае на място с извършваните
манипулации от страна на проверяващите, както и да вземе отношение по
демонтаж на стар и монтаж на нов електромер.
Оспорват се
записаните в сметките показатели, като ищцата твърди, че същите трябва да бъдат
доказани по надлежен ред от съответните контролни органи.
При положение, че не е присъствала лично при проверката и протоколът за
проверката не е подписан от нея, то счита, че обективираните
в него констатации са й непротивопоставими и
протокола за проверката не може да съставлява основание за коригиране сметката
на абоната. Това е така, защото съставеният протокол за извършената
проверка, като частен документ, не се ползва с материална доказателствена
сила. Посочените в
него факти следва да бъдат установени по начин, който да поставя извън всякакво
съмнение правилността на констатациите. Съгласно
чл. 30 от ОУ за пренос, средствата
за търговско измерване /СТИ/ и таблата или шкафовете, където те са разположени,
са собственост на „Е.ОН България Мрежи"АД, като дружеството поставя върху
тях приспособления или знаци за ограничаване на достъпа. При това положение, в
тежест на ответника е да докаже осъществяването на нерегламентиран достъп до
СТИ от ищцата, което до настоящият момент не е сторено. При липса на
доказателства в тази насока не би могло да се твърди виновно поведение на
ищцата и да й се издава коригирана сметка за изминал период, в резултат на
неправомерно въздействие върху електромера, което да е констатирано по реда и
при условията на ОУ.
Настоява се
от ищцата, че не е доказано по безспорен начин, че начисленото
количество ел. енергия е било доставено и реално потребено
от нея, за което да дължи нейното заплащане. Установяването на това
обстоятелство, според ищцата, е безспорно необходимо, защото ел. енергията е
движима вещ, поради което нейната продажба се подчинява на общите правила на
договора за продажба. В тази връзка купувачът дължи заплащане на продажната
цена винаги за реално предоставена стока. Ответникът се сочи, че
не доказва факта колко от потребената електроенергия
СТИ не е отчело. Предвидените в общите условия методики допускат изчисляване на
корекцията
При изложеното, се обосновава
правният интерес от предявената искова претенция.
Ответната страна „Електроразпределение Север" АД, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е”, в срока по
чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор
на исковата молба, в който се излага становище за допустимост на
исковата претенция, на за неоснователност и недоказцаност
на същата.
Сочи се, че
е налице е правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на
отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а
именно вземането на „Електроразпределение Север" АД към ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 1180,06 лв.,
конкретизирано по размер с фактура №**********/08.08.2019г. и се дължи от ищеца на
основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл.200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Относно възражението на ищецът, че
не е спазена разпоредбата на чл. 49 ПИКЕЕ. тъй като абонатът не е присъствал на проверката, се
сочи следното: В чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ е записано, че: „При
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът
се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който
не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите
на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв." Никъде няма изискване абоната задължително да присъства
при извършване на проверката.
В конкретния
случай проверката е извършена в присъствието на член на домакинството на
абоната - неин син,
който е разписал протокола.
С писмо,
ответното дружество, в съответствие с чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, е изпратило констативния
протокол от техническата проверка на ищеца, който е уведомен за извършената
корекция на сметка за потребена електрическа енергия
в резултат на констатираното неизмерване.
Това се
установява и от представеното писмо и констативен протокол към исковата молба . Поради
изложеното, това възражение на ищеца, се сочи, че е неоснователно.
Относно
възражението, че не става ясно по каква причина е демонтиран СТИ, се сочи
следното:
По време на
проверката е установено преминало количество енергия по тарифа 1.8.3 на
електромера.
СТИ е параметризирано от завода - производител да измерва преминалата
енергия само по две тарифи, тъй като абоната е битов.
Наличието на
преминала енергия в тарифа, непредвидена за измерване означава, че СТИ не
отговаря на техническите изисквания, поради което и на основание чл.49, ал. 5 от ПИКЕЕ
същото се демонтира и се изпраща за метрологичен контрол в БИМ.
Поради
изложеното, възражението също се счита, че е неоснователно
Относно
възражението, че е налице нарушение на чл. 38 от ОУ на ответника се сочи
следното:
Възражението
е неотносимо, доколкото корекционната
процедура е осъществена при действието на ПИКЕЕ от 2019 г.
ОУ на
дружеството са неприложими в конкретния случай
Поради
изложеното, възражението се счита, че е неотносимо.
Относно
възражението, че няма доказателства, че процесното
количество енергия е реално потребено:
В
Констативния протокол от метрологична експертиза на средството за търговско
измерване № 1492/01.08.2019 г. на БИМ - град Русе е
записано, че експертизата е установила: "наличие на преминала енергия
на тарифа 1.8.3 - 10953,736 квтч".
Фактът, че
енергията е преминала през електромера означава, че същата е доставена до
абоната и потребена от него.
Поради
изложеното, твърдението се счита, че е неоснователно.
Относно възражението, че СТИ е
собственост на електроразпределителното дружество, което има задължение да
осъществява периодични проверки на същото, се сочи следното:
Действително
СТИ е собственост на електроразпределителното дружество.
На основание
чл. 45 от ПИКЕЕ,
служителите на "Електроразпределение Север" АД извършват проверки на
измервателните си системи за съответствието им с изискванията на ПИКЕЕ.
Именно във
връзка с изпълнение на задълженията си по извършване на проверки на СТИ,
служителите на "Електроразпределение Север" АД са установили и
извършената манипулация по отношение на електромера, обслужващ обекта на ищеца.
Нещо повече. Неправомерното
въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от
поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който възниква правото
на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като
елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в
резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното
количество електрическа енергия. Ирелевантно за
настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са извършени от
ищеца или от друго лице. Извършената процедура не представлява и няма характер
на санкция към потребителя - ищец в настоящото производство, а
конкретизира цената на доставена и реално потребена
електрическа енергия. Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има
интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него електрическа
енергия, с оглед задължението му за заплащане на стойността й.
Поради
изложеното, възражението се счита, че е неоснователно.
Настоява
се с отговора, че корекционната процедура
има своето законово основание.
Към датата
на проверката действат Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.
Съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ,
когато при проверка се установи грешка в измерването извън допустимата, при
неправилно и неточно измерване или неизмерване, или наличие на измерени
количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно
процедура, установена в ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа.
Чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ
гласи, че: „В случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по
реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия".
Настоява
се с отговора, че е налице е основание за възникване на вземането на ответното
дружество за потребена електрическа енергия.
Извършено е
начисление на измерено след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в
невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ. Всички предпоставки за възникване
на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са
изпълнени, като е осъществен правопораждащият
фактически състав.
Ищецът и
ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за
пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север" АД.
Ответното
дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с
електрическа енергия обект, находящ се в град Варна,
ул."***"№11, ап.13, с абонатен № ********** и клиентски №
**********.
На 06.06.2019г., в
изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение
Север" АД, в присъствието на член на домакинството на абоната - син на
ищцата, за което е съставен Констативен протокол № 1105705.
При проверката е установено липса на
пломба на щит на ЕМТ, в което е монтиран електромера.
Извършено е
софтуерно прочитане на паметта на електромера и е установено, че в регистър 1.8.3. има
показания в размер на 10953 квтч.
В регистър 1.8.1. са отчетени 1260 квтч, в регистър
1.8.2. - 10646 квтч, а в скрития регистър 1.8.3. - 10953 квтч.
Количеството
електрическа енергия в регистър 1.8.О.,
в който сумарно са записани
22861 квтч, представлява сбор от натрупаното количество в
останалите регистри, а именно регистър 1.8.1., регистър 1.8.2. и регистър 1.8.3. Регистър 1.8.0. е т.н. „общ" или
„сумарен" регистър на електромера, в който се записва цялата преминала
през електромера енергия, по всички регистри. В настоящия случай енергията, отчетена в регистър 1.8.3. се съдържа
като количество в регистър 1.8.0. и следователно същата е преминала
през СТИ.
Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв,
поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 524670 и е предоставен за метрологична
експертиза в БИМ.
Констативният
протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение,
той е съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Извършената проверка на
електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната
юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните
в него констатации, е годно основание за изготвяне на справка за корекция на
електрическа енергия. Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа
енергия, която не е заплатена.
Експертизата
е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е
съставен Констативен протокол № 1492/13.09.2019г. При софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала
енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 10953.736 квтч.
която не е визуализирана на дисплея.
Констатирано
е. че СТИ съответства на метрологични характеристики и на изискванията за
точност при измерване на ел. енергия.
Посоченото
означава, че електромерът е измерил точно цялата преминала през него енергия.
Констатацията
на БИМ е, че електромерът не съответства на техническите характеристики.
Констативният
протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел – Русе, е официален свидетелстващ
документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална,
обвързваща съда доказателствена сила.
На 07.08.2019г.
..Електроразпределение Север" АД, съставя Становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане.
Установено е
точното количество неотчетена ел. енергия, потребено
от абоната след прочитане на регистър 1.8.3 - 6120 квтч.
Периодът на
корекцията е от датата на вписване на ищеца като абонат на дружеството до
датата на извършената проверка, като същият е съобразен и с датата на
придобиване на собствеността на имота - 30.10.2017 г..
На 08.08.2019г., „Електроразпределение Север" АД издава фактура №**********, на стойност 1180,06
лв., за периода от 30.10.2017г. до 06.06.2019г,. за
дължимите суми за мрежови услуги и за "задължения към обществото",
съобразно изискванията на чл. 56, ал. 1, вр. с ал. 3 от
ПИКЕЕ.
Преизчислените
количества електрическа енергия, са фактурирани по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване
на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и водно
регулиране на съответния мрежови оператор, съгласно изискванията на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
С ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), е възприет принципа мрежовият
оператор да издава директно фактура на клиенти за коригираните количества
електрическа енергия, независимо дали доставчик на електроенергия за клиента е
краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от клиента
доставчик на свободен пазар.
Мотивите за
приемането на посоченото законодателно решение са, че отношенията свързани с
измерване на електрическата енергия, респективно задължението да не се
въздейства по никакъв начин на средството за търговско измерване и/или на
схемата за свързване, са част от отношенията между ползвателя на мрежата и
оператора на електроразпределителната мрежа съгласно действащото
законодателство, като те не следва да са опосредствани от доставчика на
електрическа енергия.
Вземанията
за мрежови услуги и коригирана енергия са на мрежовия оператор и той следва да
има възможност да предприеме всички стъпки по събирането им.
Аргумент в
тази посока е и обстоятелството, че установяването на неточно/неправилно
измерване обикновено се случва в период, следващ самото ползване на енергията.
В този
смисъл, неотчетената енергия за миналия период, е вече отчетена като
технологичен разход на мрежовия оператор, доколкото преминалата, но
неотчетената към крайния клиент енергия като краен резултат е закупена от
мрежовия оператор енергия за технологичен разход.
Поради
изложеното, процесното количество енергия към датата
на коригирането й е вече платена от електроразпределителното предприятие по
цена за технологичен разход и поради това плащането й от абоната се дължи
именно на "Електроразпределение Север" АД.
Целта на корекционните процедури, предвидени в ПИКЕЕ, е именно
възстановяване на "Електроразпределение Север" АД на вече платената
от дружеството цена за преминала и неотчетена към краен клиент енергия при това
начислена към клиента по цена, по която енергията е вече платена от
електроразпределителното предприятие.
С
разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ, не се цели реализиране на приходи от продажба
на енергия или да се санкционират клиенти, при които има неизмерване,
неправилно или неточно измерване, а единствено компенсиране на разходите, които
те предизвикват, без това да ощетява другите клиенти.
Аргумент в
тази посока са и Мотивите по приемането на чл. 56 от ПИКЕЕ, в които се посочва: "При неправилно и/или неточно измерване или
наличие на измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, съответният мрежови оператор търпи загуби.
В тази
връзка загубите претърпени от мрежовите оператори следва да се остойностяват по
цената за технологичния разход, утвърдена от КЕВР за съответния оператор, цени
за достъп и пренос, както и цената или компонентата
от цена за задължения към обществото."
С писмо, ответното дружество е
изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, ищецът е
уведомен за извършената корекция на сметка за потребена
електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.
Въпреки, че
е извършено начисление на измерена в невизуализирани регистри електрическа
енергия на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, електрическата енергия,
натрупана в невизуализираните регистри, е реално доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него.
Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл.
1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в
конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа
енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия. Процесната сума се дължи от
ищеца на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 183 и чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Доколкото в
случая се касае за установено точно количество реално потребена
енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между
страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия, приложение намират и
разпоредбите на общото гражданско законодателство, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019г„
постановено по гр. дело № 4160/2018г. по описа на ВКС. III г.о.
Предвид гореизложеното, се моли да се постанови
решение, с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
Моли се за присъждане на сторените в производството съдебно - деловодни
разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и становищата на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Между страните по делото не се спори, че са страни
и по правоотношение по достъп и пренос на ел. енергия, по силата на който
ищецът е потребител, а ответникът – оператор на ел. мрежата, като
правоотношението е уредено от ОУ на ответното дружество, които са обявени
публично и са узнати от абоната, като за него намират приложение и ЗЕ, ПИКЕЕ и
други подзаконови актове.
В конкретния случай е безспорно между страните и се
подкрепя от приети писмени доказателства, че ищецът е законен ползвател на проверения
обект.
От представения констативен протокол от ответника
се установява, че на 06.06.2019г., длъжностни лица на „Електроразпределение
Север” АД извършили техническа проверка на СТИ, находящо
се в гр.Варна, ул.“***“№11, ап.13, с кл.№
1*********, a6.№ **********. Съставен е Констативен протокол № 1105705, в
присъствието на член на домакинството на абоната - син на ищцата. При проверката е установено липса на пломба на щит на ЕМТ, в
което е монтиран електромера. Извършено е софтуерно прочитане на
паметта на електромера и е установено, че в регистър 1.8.1. са отчетени 1260 квтч,
в регистър 1.8.2. - 10646 квтч,
а в скрития регистър 1.8.3. - 10953 квтч. Количеството електрическа енергия в регистър 1.8.0., в който сумарно са записани 22861 квтч, представлява сбор от натрупаното количество в
останалите регистри, а именно регистър 1.8.1., регистър 1.8.2. и регистър 1.8.3. Процесният електромер е демонтиран, подменен е
с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 524670 и е
предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
От приет протокол от Български институт по метрология, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе. №1492/13.09.2019г., се сочи, че при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера, наличие на преминала енергия по
тарифа 1.8.3, в размер
на 10953.736 квтч. която не е визуализирана на дисплея. Констатирано е. че СТИ
съответства на метрологични характеристики и на изискванията за точност при
измерване на ел. енергия.
На 07.08.2019г., е
съставено Становище за начисляване на електрическа енергия, в което се конкретизира
размера на оспореното вземане, след прочитане на регистър 1.8.3 - 6120 квтч.
На 08.08.2019г., „Електроразпределение Север" АД издава фактура №**********, на стойност 1180,06лв.,
за периода от 30.10.2017г. до 06.06.2019г,. за
дължимите суми за мрежови услуги и за "задължения към обществото",
съобразно изискванията на чл. 56, ал. 1, вр. с ал. 3 от
ПИКЕЕ.
От заключението на експерта по назначената СТЕ,
което съдът възприема като обективно и обосновано, ясно и аргументирано, и
което кредитира изцяло, се установява че
процесният електромер е бил монтиран в обекта на
потребление с нулеви показания по две тарифи. С оглед на функцията му това би
следвало да означава,че има нулеви показания и по всички други тарифи, но
конкретни данни за това вещото лице няма. СТИ е било годно техническо средство
за измерване към проверката. Налице е
намеса в софтуера на СТИ, в резултат на която количества ел. енергия са
отчитани освен по дневна и нощна, и по друга тарифа, която не е визуализирана и
може да бъде изследвана само чрез специализиран софтуер. Софтуер за прочитане
на скритите данни по правило притежават само неговия производител и
лицензираното за ползването му енергийно дружество. Процесният
електромер не е тип „Смарт”. Фактурираната сума е
математически правилно изчислена по цените на Д/КЕВР на база на „начислената”
консумация. Напълно невъзможно е обаче да се установи кога точно е стартирало
отчитането по невизуализирания регистър и дали натрупването на показанията е
станало конкретно в процесния или/и в друг
(предходен) времеви период. Отделните подпериоди в
„справката за начисляване“ са генерирани
математически според промените в цените на ел. енергията от Д/КЕВР, но в
никакъв случай не са редовен отчет (така и обяснения на вещото лице в о.с.з.).
Въз основа на
изложената фактическа обстановка и приложимата към нея нормативна регламентация, съдът достигна
до следните правни изводи:
Фактическият
състав на предявения отрицателен установителен иск се
свързва с пълно и главно доказване от ответника на правното основание, реда на
начисляване и размера на вземането му – законосъобразността и правилността на корекцията
на сметката на абоната съобразно правилата на ЗЕ, ПИКЕЕ, ОУ и другите относими подзаконови актове или реалното снабдяване на
твърдяното количество ел. енергия през исковия период до обекта на ищеца, също
съобразно ЗЕ, ПИКЕЕ, ОУ и другите относими
подзаконови актове.
По допустимостта на исковите претенции:
Изложени от ответното дружество са аргументи за
нередовност на исковата молба, предвид че с нея е заявена отрицателна искова
претенция за недължимост на сумата от 1180.06лв., и в
същото време са представени доказателства за заплащане на част от тази сума в
размер на 600.00лв., като е предявен и втори осъдителен иск по чл.55 ЗЗД. Т.е.,
за сумата от 600лв., се настоява, че е предмет едновременно и на осъдителната,
и на предявената отрицателна установителна искова
претенция.
Съдът не споделя становището на ответното дружество,
за нередовност на исковите претенции, предвид че с уточнителна
молба №80353 от
31.10.2019г., са отстранени след оставяне на производството без движение, нередовностите по смисъла на чл.129 ГПК, като са заявени
и конкретизирани отправените към съда искови претенции, които са както следва:
-отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между
страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА
ОТВЕТНИКА сума в размер на 580.00лв., представляваща част от общо
фактурирана от ответника сума от 1180.06лв. по фактура №********** от 08.08.2019г., претендирана като
корекция на потребена, неотчетена и незапланета стойност на ел.енергия , за периода от
30.10.2017г. до 30.06.2018г., начислена за обект на потребление, находящ се в гр.Варна, ул.“***“№11, ап.13, с кл.№ 1*********, a6.No **********.
- осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1,пр.1 от ЗЗД, ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ОТВЕТНИКЪТ ДА ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА сумата
от 600,00лв., представляваща дадена без основание сума за недоставена
ел.енергия , явяваща се част от
начислена въз основа корекция на сметка, за периода от 30.10.2017г. до
30.06.2018г., за обект на потребление, находящ се в
гр.Варна, ул.“***“№11, ап.13, с кл.№ 1*********, a6.No **********,
по фактура №********** от 08.08.2019г.
При изложеното, твърдението на
ответното дружество, че сумата
от 600лв., е предмет едновременно и на осъдителната, и на предявената
отрицателна установителна искова претенция, е
неоснователно.
Съдът
приема, че е сезиран с редовна искова молба по смисъла на ч.129 ГПК, с която са
предявени две кумулативно обективно съединени искови претенции - установителна и осъдетелна.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ В ГРАЖДАНСКИЯ
ПРОЦЕС се
разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса
носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
По исковата
претенция с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК:
В тежест на ИЩЦОВАТА СТРАНА е да установи наведените от него правоизключващи,
правопогасяващи или други възражения срещу правото на
ответника.
В тежест на ОТВЕТНИКЪТ по делото е да установи при условията на пълно и
главно доказване, основанието, от което правото е
възникнало, както и неговия размер. Ответникът следва да
установи дължимостта на процесната
сумата по корекцията, а именно той следва да установи основанието и размера на
вземането си. В тази връзка той трябва да докаже, че в резултат на извършената
проверка законосъобразно е коригирал сметката на абоната и е начислил сумата,
предмет на иска, в правилен размер.
По исковата
претенция с правно основание чл.55, ал.1, пр.1-во ЗЗД:
В тежест на ИЩЦОВАТА СТРАНА е да установи наведените от него правоизключващи,
правопогасяващи или други възражения срещу правото на
ответника, както и:
- наличието на имущественото разместване между
него и ответника, тоест фактическото предаване на материалното благо и
получаването му от другата страна;
- размера на
претенцията.
В тежест на ОТВЕТНИКЪТ по делото е да установи при условията на пълно и
главно доказване, основание,
оправдаващо настъпилото разместване на имуществени блага и точния размер на
дължимата сума, в случай, че ищеца установи първото. Ответникът
следва да установи дължимостта на сумата по
корекцията, а именно той следва да установи основанието и размера на вземането
си. В тази връзка той трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно е коригирал сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на
иска, в правилен размер.
Не е
спорно по делото, че имотът, в който е извършена проверка от страна на
ответника, е бил присъединен към електропреносната
мрежа. Спорен въпрос по делото е налице ли са предпоставките за възникване на
правото на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия
за минал период от време, каквато е начислената служебно по реда на чл. 55
ПИКЕЕ електроенергия.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система, се осъществява съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа
до регистрираните от тези средства база данни. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ, е
предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
правила, да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия
за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и
енергийните предприятия на интернет страниците им.
С оглед
цитираната правна уредба, се налага извод, че със Закона за енергетиката, е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента
при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и
на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия.
Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия от 2013г., са отменени изцяло към момента на спорната
проверка, с влязло в сила решение на петчленен състав на ВАС на РБ.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, отново са издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно
регулиране, и обнародвани в ДВ бр.35 от 30.04.2019г. Следователно, разпоредбите
им намират приложение към настоящия случай, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление е извършена на 06.06.2019
год.
Процедурата
по извършване на проверка на измервателните системи и преизчисляване на
количеството ел. енергия е регламентирана в разпоредбите на чл.41 – 58 ПИКЕЕ.
Съгласно чл.47 ПИКЕЕ, когато при проверка се установи грешка над допустимата
съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и наредбата по чл.7, ал.
1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и приложението към тези
правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или наличие
на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се
определя съгласно раздел IX от тези правила. В раздел IX, чл.49 ПИКЕЕ, е
предвидено, че при извършване на проверки, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора и
от ползвателя, или негов представител, а при негово отсъствие, или отказ – от
свидетел, който не е служител на оператора. Съобразно чл.49, ал.4 ПИКЕЕ, ако
абонатът не е присъствал на проверката, в седемдневен срок от датата на
съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща
на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Чл.55 ПИКЕЕ,
предвижда в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа да начислява измереното след монтажа
на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по
ал.1 се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол,
съставен по реда на чл. 49.
В
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., са
обнародвани новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ). Доколкото същите са приети от ДКЕВР в изпълнение на делегирани с
разпоредбите на чл.21,
ал.1 ЗЕ и чл.83, ал.1 и ал.2 ЗЕ правомощия, съобразно чл.2, ал.1 вр. чл.11 и чл.12 ЗНА Правилата съставляват източник на
правото, в качеството си на акт по прилагане на закона, с нормативен характер.
Така влизането в сила на новите ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за
коригиране на сметката на абонати за минал период, но само при стриктно
спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.
По
аргумент от чл.5, ал.4 КРБ и чл.14 ЗНА, материалноправните
норми имат действие занапред, ако друго не е изрично предвидено, каквото
„друго” предвиждане липсва в ПИККЕ. Следователно разпоредбите на ПИККЕ, следва
да се отчитат за корекционни процедури с начална дата
след 30.04.2019г. Поради това и с оглед
датата на процесната проверка разпоредбите на ПИКЕЕ (обн., ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019г.), следва да се вземат предвид в случая, поради
материалния им нормативен характер. При приложението им следва да се държи
сметка, че се касае за „акт по прилагане на закон“ по смисъла на ЗНА, чиято
юридическа сила е тъждествена с тази на подзаконовите нормативни актове и при
противоречие в съответни части с нормите на Конституцията на РБ или със
законови разпоредби ПИКЕЕ не могат да се приложат и да бъдат с предимство.
В
конкретния случай ответникът основава вземането си на разпоредбите на чл.55
ПИКЕЕ. В тях е предвидено, че когато се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен
протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ. Съгласно чл.49, ал.1 ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на тези правила, с
изключение на чл.42, ал.5, изр.2, операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол.
Същият се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а при отсъствие на ползвателя или негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и
от свидетел, който да не е служител на оператора (ал.2 и ал.3).
Тези
изисквания са предвидени с цел гаранция на правата на потребителя да бъде
запознат с действителните обстоятелства при проверката, защото тя се извършва
само от служители на ответника.
Разпоредбата на чл.49, ал.2 от
ПИКЕЕ, предвижда Констативния протокол за техническата проверка да е подписан
освен от представител на
оператора на съответната мрежа, и от ползвателя или негов представител.
Правилото
е, проверката да бъде „пред и в“ присъствие на абоната. Отклонение е предвидено
само когато е невъзможно по обективни причини той да бъде намерен. В този
случай следва протоколът да бъде разписан и от независим свидетел. Смисълът на
свидетелското приподписване е не просто някакви лица
да поставят подпис под протокола, а те самите да възприемат извършените пред
тях действия от служителите на дружеството – доставчик и тези действия да
удостоверят за вярност с поставяне на подписа си (така и Решение от 10.07.2017г. по в.гр.д. №1287/2017г. на ВОС и други).
Затова, за да бъде реално спазено изискването на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ, следва
свидетелят да присъства през абсолютно цялото време на проверката – от
осигуряването на достъп до помещението, в което се намира електромера и
отварянето на същото, през установяването на всички етапи от проверката, до
попълване и подписване на протокола, заедно с проверка за съответствие между
протоколирано и реално проведено пред свидетеля. Само в този случай протоколът
може валидно да бъде противопоставен на неприсъствалия потребител, защото само
така ще се спази и смисъла и целта на закона и ПИКЕЕ. Тъй като всъщност по
правилата на ГПК документ от частноправен субект и без подписа на лицето, чиято
правна сфера се накърнява от него, по принцип не обвързва последното лице.
В
настоящия случай, изрично се установява,
че на проверката не е присъствал представител на потребителя, доколкото няма
данни присъствалия на проверката син на ищцата-абонат да е бил упълномощен да
представлява абоната, в качеството му на ползвател на процесния
обект на потребление.
В
случаят, няма никакви доказателства за спазване на това изискване, и след като
на проверката не е присъствал ползвателя, нито негов представител, е следвало
да бъде осигурено присъствието на свидетел на проверката, което след като не е
сторено, на практика опорочава редовността на процедурата по проверката по
ПИКЕЕ.
На
следващо място чл.49, ал.4 ПИКЕЕ, предвижда , в случаите,
когато при проверката не е присъствал абоната или него представител, в седемдневен
срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на
съответната мрежа да
го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с
обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставени от ползвателя
данни за контакт.
В случаят, с писмо, ответното
дружество е изпратило констативния протокол от техническата проверка на ищецът
с разписка/ л.42/, но видно от датата на връчването й, той е уведомен за
извършената корекция на сметка за потребена
електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване, не в изискуемия седемдневен срок от датата на съставянето на констативния
протокол.
Неспазването на изискването на чл.49, ал.4
ПИКЕЕ, от своя страна също опорочава редовността на процедурата по проверката
по ПИКЕЕ.
На
следващо място от заключението по СТЕ и обясненията на експерта в о.с.з. става
ясно, че е невъзможно да бъде установено по несъмнен начин, кога е стартирало отчитането по
невизуализирания регистър и съответно кога точно е настъпило натрупването на
показанията.Така не може да се изясни със сигурност и че натрупването е несъмнено
през целия процесен период. Още повече, че при
монтажа на процесния електромер в крайна сметка има
показания само по две от всичките му тарифи (дневна и нощна),но не и по другите
две. Соченото, че може би вероятно и другите тарифи са били нулеви при монтажа
на СТИ следва да се тълкува именно само като предположение, защото документни
данни затова не са налице по делото. Отчетеното
показание по регистър 1.8.3. при извършената техническа проверка, не е достатъчно, за да се приема, че ищецът
дължи заплащане на показанието по този регистър. Необходимо е още да се
установи, че скалата, по която е отчетено това количество ел.енергия е имала
показание „0” към началния период, за който е начислената цената на енергията.
В противен случай не би могло да се установи по несъмнен начин измереното след
монтажа на СТИ количество електрическа енергия в невизуализирания регистър по
смисъла на чл.55 ПИКЕЕ. Такива доказателства по делото не са ангажирани при
липса на отразяване на показанията по тарифа 1.8.3 при монтажа на електромера.
Дори
обаче да би могло да се приеме за реално преминало количеството електроенергия,
отчетено в скрития регистър, е невъзможно да бъде определено в кой момент във
времето колко точно от него е преминало, с оглед прекомерно дългия (и според
настоящия състав дискриминационен, при условия на редовен отчет) период на
начисляване (почти 2 календарни години назад). А цената на електроенергията за
технологични разходи неъсмнено е била различна в
различните периоди от време, както е отразено и в становището за начисление на
електрическа енергия. При това положение остава неизяснено как операторът е
преценил каква част от общо отчетеното количество електроенергия в скрития
регистър следва да отнесе към отделните подпериоди.
Които ясно беше посочено от експерта, че са генерирани математически и в никакъв случай не са редовен отчет.
Следователно, ако количествата са реално потребени в
съвсем различни от „математически избраните от ответника“ подпериоди,
техните цени биха били и очевидно различни и така начислената крайна стойност –
различна. Което е още един фактор в насока недоказаност на вземането на
ответника, след като вече е и общо известно и се посочи от СТЕ, че софтуерното
записване в скрит регистър може да бъде направено във всеки един момент във
времето, дори отведнъж. Т.е. не се установява, че
посоченото в справката за корекция количество електроенергия, е реално доставено на абоната и потребено от
абоната в периода на проверката, при което като аргумент за
основателността на иска, който аргумент е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена стока, е и
обстоятелството, че при подобен род корекции, не е ясна и остава неясна, към
коя дата е налице неотчитане на ел. енергия, което от своя страна би довело до евентуално
неоснователно обогатяване на ответното дружество/примерно, ако СТИ е започнало
да не отчита ел. енергия един или два дни преди проверката/, в тази връзка разпоредбата на ПИКЕЕ,
съществено би противоречала на основни принципи на правото, както и на добрите
нрави. Съдът
намира, че от събрания по делото доказателствен
материал не е доказано, че посоченото в цитирания регистър 1.8.3 количество
електроенергия е реално доставено и потребено от
абоната. Вещото лице е изготвило своето заключение само и единствено на база на
становището за начисление на електрическа енергия, изготвено от ответното
дружество, което е в интерес на последното. По делото не са представени никакви
доказателства, от които да се установи какви са показанията на регистър 1.8.3
към началото на процесния период. Предвид на това не
може да се направи категоричен извод, дали за процесния
период е отчитана ел.енергия в този регистър и в какъв размер, поради
което и
не може да се направи обосновано заключение , че именно претендираното от ответното дружество количество ел.енергия
в размер на 6120квтч е реално доставено за процесния
период. От ангажирания в производството доказателствен
материал не може да се направи обоснован извод, че допълнително начисленото
количество ел. енергия е реално доставено и
потребено от абоната именно през процесния период от 30.10.2017г. до 06.06.2019г. Не са представени и
доказателства по какъв начин е отчетено количеството ел.енергия по отделните
периоди, обективирани в становището. В приобщения към
доказателствения материал Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване на Регионален отдел-гр.Русе към
Български институт по метрология не е посочено за какъв период от време се
отнася ел.енергията в регистър 1.8.3. Липсва доказателство, от което да се установи как
точно във времето и в кои часовите зони е била консумирана тази
електроенергия. Не се установява, да е налице несъответствие
между данните за параметрите на СТИ при ищеца и въведените при ответника данни за нея. Потребителят е битов абонат и
на това основание електромерът му е параметризиран да
отчита и визуализира отчета по двете основни тарифи – 1.8.1 за нощна енергия и
1.8.2 за дневна енергия, каквито са и данните при ответника, по които са
начислявани месечните такси на ищеца. Изрично е посочено в Констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване на Регионален отдел-гр.Русе
към Български институт по метрология, че тарифната схема на електромера трябва
да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Не са налице данни и доказателства абонатът
да е подавал заявление за промяна на параметризацията
на електромера му чрез включване и на
друга тарифа /1.8.3/, за да се
отчита потреблението му и по нея. При това положение съдът формира извод, че не
е установено, че количеството в регистър
1.8.3 е консумирано от абоната за процесния
период, отделно от това , съдът намира ,че ответното дружество не е представило доказателства по какъв начин е
формирана процесната сума , като не е уточнено за
периода каква част от енергията е формирана по двете тарифни зони, съответно
дневна и нощна. Следователно не е
изяснено каква методика е използвана от страна на ответното дружество за
определяне на паричния еквивалент на отчетеното количество в регистър 1.8.3.
Отделно от това, не е представен документ, от който да се установи, дали процесният електромер е бил с нулеви показания за тарифа
1.8.3 към датата на извършване на проверката, поради което и не може да бъде
обоснован категоричен извод, че констатираното при метрологичната проверка
количество ел. енергия в неактивиран за търговски отчет регистър (регистър 1.8.3) е действително потребена
от абоната, но неотчетена при регулярните месечни отчети ел. енергия. / В този
смисъл Решение от 29.05.2018г. , постановено по въззивно
гражданско дело №668/2018г. по описа на Окръжен съд – Варна/.
На следващо място,
следва да се има предвид, че отчетът по скрит и
недостъпен за потребителя регистър е в пряко нарушение на разпоредбата на чл.10
от ПИКЕЕ, задължаваща дружеството – доставчик да осигурява на страната, която ползва ел. енергия,
възможността за контрол на показанията на средствата за търговско
измерване,
което впрочем е собствено на дружеството – разпределител. След като
невизуализираната тарифа подлежи на разчитане само със специален софтуер, с
който разполагат само неговият производител и
лицензираното за ползването му енергийно дружество, очевидно възможността на
абоната за контрол на показанията е възпрепятствана. Операторът има задължение да
осигурява на потребителя възможност за контрол на показанията на СТИ. При това
положение отчетът в недостъпен и скрит за потребителя регистър е в пряко
нарушение на тези правила.
След като
невизуализираната тарифа 1.8.3 подлежи на разчитане само със специален софтуер,
с който разполагат производителят и лицензираното за ползване енергийно
дружество, възможността за контрол на абоната на практика липсва. Липсата на
изрично и индивидуално уговорени условия за отчитане по тарифа 1.8.3 и препараметризирането на електромера да отчита по този начин
не обвързва потребителя, тъй като представлява отклонение от договора и
противоречи на чл. 10 и 11 от ПИКЕЕ и чл. 120, ал. 4 от ЗЕ.
Отчетът по незаявена от потребителя тарифа е в
противоречие с нормативите на чл.11 ПИКЕЕ и чл.120, ал.4 ЗЕ,
които въвеждат изискване за зоново в денонощието
измерване на потребеното ел. напрежение, когато това
е възможно, както в случая. Пряката колизия с защитаващата потребителя норма на
чл.120, ал.4 ЗЕ дерогира приложимостта на
подзаконовата разпоредба.
В
допълнение към всичко гореизложено, съдебният състав намира за нужно да изложи
някои принципни бележки относно преизчисленията въз
основа на т.нар. „скрит регистър“. Съгласно чл.38б, ал.1, т.3 ЗЕ енергийните
предприятия са длъжни да предоставят на потребителите пълна информация за реално потребените
количества и за стойността на предоставената услуга в съответствие с
договорената периодичност на отчитане, за което са предвидени правила в ОУ на
ответника. Следователно редовно отчитане на потребеното
от крайните клиенти количество ел. енергия следва да се извършва периодично и в
пълно съответствие с така обявените кратки времеви отрязъци (около месец). В
този смисъл начисляването на допълнително
задължение за ел. енергия за много (две, три, четири, пет или повече)
календарни години назад, може да е всичко друго, но не и реален отчет, защото
последният се извършва ежемесечно, фактурира се ежемесечно и има ежемесечен
падеж. По този начин се цели предвидимост и преодолимост на фискалната тежест. Обратното ще постави
някои потребители в неравноправно положение, принудени да плащат драстични
сметки за „реален отчет“ за много години назад, което може да бъде оправдано
само при доказана недобросъвестност и вина, от тяхна страна, за състоянието на
електромера,който дори не е тяхна собственост. Всъщност голям процент
потребители за битови нужди, дори нямат и реален достъп до самите електромери и
таблата към тях. Но за сметка на това, съгласно чл.42, ал.5 ПИКЕЕ енергийните
предприятия следва да извършват обслужване на
измервателните
им системи най-малко веднъж на три месеца, което
включва
тяхна проверка; ако при проверката не са установени отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието
по чл.33
ПИКЕЕ, се отразява това, датата на извършване на проверката
и други данни във връзка с нея; а ако при проверката са установени отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, се
съставя констативен протокол по чл.49 ПИКЕЕ. При положение, че ответното
дружество системно не е изпълнявало задължението си за контрол и периодична
проверка на СТИ години наред (няма данни за друго по делото), което задължение
впрочем не е ново, е недопустимо да бъде
заставян абонатът да заплаща значителни задължения за „реален отчет“ за няколко години назад. Той е обосновано, законосъобразно и
задължително да плаща само периодичните си месечни задължения и евентуално
„корекцията“ – фингирана по нормативен път възможност
да бъдат преизчислявани сметките на клиенти при неизправности на СТИ, вместо
реалната консумация, но за значително и в пъти по-кратки времеви периоди (с
оглед задължението за периодични проверки) и при доказаност
на реда и методиката за това по ПИКЕЕ.
Поради
гореизложеното съдът намира, че предявеният отрицателен установителен
иск се явява изцяло основателен и като такъв следва да се уважи.
По
разноските:
Предвид изхода на спора и представените
доказателства, на
ищеца се следват разноски за държавна такса – 108,50лв. и за адв. хонорар – 400,00лв.
Своевременно в процеса е отправено възражение от ответната
страна за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение. Съдът,
като съобрази, че делото не се отличава с правна и фактическа сложност, намира
че не следва да бъде редуциран размера на претендираното
адвокатското възнаграждение от 400.00 лева/ съдът приема, че за две искови претенции – са определени по 200лв. за всяка, при
липсата на посочване размер на адв.възнаграждение за
всяка от тези претенции, което е под минималния размер от 300лв. по чл. 7, ал.
2, т. 1 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /в редакцията, обн. ДВ, бр.28 от
2014г./. Т.е. размерът на адв.възнаграждение, е съобразен
с минималния еднократен такъв по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения /в редакцията, обн.
ДВ, бр.28 от 2014г./. Новите
прагове в Наредба №1/2004г. от 15.05.2020г., са неприложими, предвид че
упълномощаването е възникнало преди приемането им /09.10.2019г. – л.12/.
Водим от горното,
съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК,
в отношенията между ищецът П.П.Т. ЕГН **********, с адрес: ***, от една страна и ответника „E.С.“АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:*** Тауърс – Е” бул. „Владислав Варненчик” № 258, от друга страна, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сума в размер на 580.00лв., представляваща начислена ел.енергия за периода
от 30.10.2017г. до 30.06.2018г., представляваща
част от общо фактурирана от ответника сума от 1180.06лв. по фактура №**********
от 08.08.2019г., за обект на потребление, находящ се на адрес: гр.Варна, ул.“***“№11, ап.13, с кл.№
1*********, a6.№ **********, за която сума е издадена фактура № фактура
№********** от 08.08.2019г.
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал. 1, пр. І от ЗЗД, „E.С.“АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е” бул. „Владислав Варненчик”
№ 258, ДА ЗАПЛАТИ
на П.П.Т. ЕГН **********, с адрес: ***,
сумата в размер на 600,00лв., представляваща
платена сума без правно основание по фактура
№********** от 08.08.2019г., представляваща
част от начислена сума по корекционна процедура за
периода 30.10.2017г. до 30.06.2018г., за
обект на потребление, находящ се в гр.Варна, ул.“***“№11,
ап.13, с кл.№ 1*********, a6.No
**********,, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда-08.11.2018г.
до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, „E.С.“АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:*** Тауърс – Е” бул. „Владислав Варненчик” № 258, ДА ЗАПЛАТИ на П.П.Т. ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в общ
размер от 508,50лв., представляваща сбор
от реализирани съдебно-деловодни разноски от ищеца,
както следва: за държавна такса с такса за СУ и такса
превод – 108,50лв. и за адв. хонорар – 400,00лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен
срок, считано от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи
на страните, заедно със съобщението за постановяването му,
на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: