Р Е Ш Е Н И Е
№……./23.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПРОВАДИЯ, II СЪСТАВ, в публично съдебно
заседание проведено на десети февруари две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА
СТОИЛОВА
при секретаря Н. С., като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 437 описа за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от С.П.Ж. с ЕГН:**********
настоящ адрес: *** срещу “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр. Варна,
Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик №258.
Ищцата твърди, че в недвижим имот — находящ се гр.Д., ул.“*** се
доставя електрическа енергия по партида с клиентски №**********, абонатен №
**********. Партидата се води на името на ищцата като тя е в договорни
отношения с електроснабдителното дружество “Енерго-Про Продажби” АД по силата
на договор за продажба на електроенергия, Общи условия на договорите за пренос
на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на ответното
дружество, както и от законови и подзаконови нормативни актове.
През месец май 2020г. ищцата получила писмо чрез "Български
пощи" ЕАД, в което се съдържало, автоматично създадено писмо с
изх.№58135_КП5100565_2/05.05.2020г. на електроразпределителното дружесгво
„Електроразпределение-Север“ АД, с което се уведомява, че на дата 22.04.2020г.
представители на дружеството собственик на електроразпределителната мрежа са
извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически
инсталации па процесния обект. За извършената проверка е съставен констативен
протокол с №1202989 и съгласно Правила за измерване на количествата
електрическа енергия /ППКЕЕ/ обнародвани в Държавен вестник, бл.35 от
30.04.2019г., е издало фактура за корекция на сметка за потребена енергия с №**********
от дата 05.05.2020г. на стойност 4598.93лева със срок на плащане 04.06.2020г..
В писмото е уточнен начина на плащане и информация за връзка с ответното
дружество.
Към писмото били приложени констативен протокол с №1202989 от
30.10.2019г., Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване с №350 от дата 30.04.2020г., издаден от Български институт по
метрология, Становище за начисление на
електрическа енергия от дата 04.05.2020г. и процесната фактура.
Ищцата подала жалба срещу начислената й енергия до ответното
дружество, по която нямало произнасяне.
Твърди се, че процесната сума не е изразходвана, оспорва се
правилността на приложената методика.
Твърди се, че нито ищцата, нито неин представител е присъствала на
самата проверка и демонтаж на процесното СТИ. Не е връчено своевременно копие
от протокола, в посочените в Общите условия срокове, както и не са спазени
сроковете изрично уредени в закона.
Твърди се, че процесната проверка е извършена в нарушение на всички
законови и подзаконови актове и е начислена процесната сума. Твърди се, че
периода за който е начислена процесната електроенергия е повече от 31 месеца,
което се явява нарушение съобразно с Директива 2006/32/ ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 05.04.2006г. относно ефективността при крайното
потребление на енергия.
Твърди се, че ответното дружество има задължение да поддържа
електрическите системи в изправност и да гарантира точното измерване на
доставяната до границата на имота на потребителя ел.енергия.
Твърди се, че корекцията на сметка е извършена поради неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване електрическата енергия от поставеното СТИ на
обекта, като според действащото законодателство (чл. 120, ал. 1 от Закона за
енергетиката и чл. 28, ал. 8 от Наредба№6/ 09.06.2004г.) средствата за
търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност
за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за
отклонения в измерването.
Твърди се, че обслужването на измервателните системи на основание
чл.42, ал.5 от ПИКЕЕ се извърша най-малко веднъж на три месеца и включва
проверка па същите, ответника не е извършвал такава проверка и затова е
извършило корекция на сметка за период от повече от 31 месеца назад.
В случая липсва вина на абоната, изразяваща се в препятстваме па
правилното отчитане, и не следва да се ангажира нейната отговорност чрез
едностранна корекция в сметките му за минал период.
Твърди се, че за ответното дружество не съществува потестативното
право да внесе едностранна промяна в съдържанието на договорното правоотношение
между страните без съгласието на потребителя, като при липса на доказано
виновно поведение на абоната и без да е доказано реално потребление, е
начислило и нека заплащане на процесията сума. Твърди се, че за продажбата на
електроенергия следва да се прилагат общите правила за продажба на движима вещ,
която следва да е реално доставена.
Твърди се, че ответното дружество е нарушило разпоредба на чл.З, ал.4
и на чл.11. ал.1 от ПИКЕЕ.
Твърди се, че процесното СТИ не е било годно да измерва електрическа
енергия, тъй като не е минало последваща метрологична проверка.
Твърди се, че няма доказателства за нерегламентирано вмешателство в
тарифната схема на електромера.
Твърди се, че чл. 38, ал. 3 от действащите за процесния период Общи
условия на електроразпределителното дружество съществено накърнява основни
принципи на правото, както и на добрите нрави и се явява неравноправна по
смисъла на чл. 143, т. 14 от 33П и на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП вр. чл.
26, ад. 4 от ЗЗД следва да се счита неписана.
Заявява се, че чл.55 от ПИКЕЕ и определения спрямо него период е
неправилен, а така начислената сума е незаконосъобразна и произволни начислена.
Ответното дружество не е разполагало с право да продава, т.е. да издава Фактури
за потребена ел.енергия, тъй като с такава лицензия разполага само „Енерго-Про
Продажби“ АД.
Заявява се, че неправилно са включени в процесната фактура и събраните
такси Задължение към обществото и Достъп Ниско Напрежение, предвид разпоредбата
на чл. 56. ал.1 от ПИКЕЕ.
Оспорва документите въз основа на които е начислена процесната сума.
Иска се съда да постанови решение, с което да бъде установено със
силата на присъдено нещо, че С.П.Ж. с ЕГН:********** не дължи на
„Електроразпределение Север ” АД, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: гр. Варна, 9009, ВАРНА ТАУЪРС— Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258,
представлявано от Николай Йорданов Николов, Румен Г.ев Лалев, Илиана Г.ева Г.ева
сумата в размер на 4598.93лв. /четири хиляди петстотин деветдесет и осем лева и
деветдесет и три стотинки / начислена с фактура №********** от дата
05.05.2020г. за периода 21.09.2017г. до 22.04.2020г. на партида с клиентски №
**********, абонатен № ********** за адрес на потребление находящ се в гр.Д.,
ул.“***.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответното дружество, в
който се изразява становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен.
Процесната сума е начислена, доколкото част от потребената от абоната
енергия не е измерена от СТИ и респективно не е отчетена и заплатена.
Налице е правно основание за начисляване на допълнително количество
електроенергия въз основа на проведената корекционна процедура на основание
чл.55 ПИКЕЕ вр. с чл.200, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Твърди се, че ищцата е подписала собственоръчно констативния протокол
за извършената проверка без възражения.
Ответникът твърди, че неправомерното въздействие върху схемата на
измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител.
Фактическият състав, от който възниква правото на ответното дружество да
извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като елемент наличие на
виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е
налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия.
Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са
извършени от ищеца или от друго лице.
Не се оспорва, че между страните съществува валидно договорно
правоотношение.
Твърди се, че корекционната процедура е извършена въз основа на ПИКЕЕ,
обн., ДВ. Бр.35/30.04.2019г. и конкретно на основание чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ.
Излага се, че фактурата е издадена от ответника на основание чл.47 и
чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ.
Твърди, че са налице всички предпоставки за извършване на
корекционната процедура, че страните са в облигационни отношения по между си по
договор за пренос и достъп на ел.енергия през електроразпределителните мрежи на
ЕРП Север. Ответникът изпълнява договорните си задължения като пренася и снабдява
с ел.енергия обекта на потребление на ищеца, находящ се в в гр. Д., ул. ***, с
абонатен № ********** и клиентски № **********.
На 22.04.2020г. е извършена техническа проверка на СТИ в процесния
обект от служители на „Електроразпределение Север” АД, в присъствието на един
свидетел, за което е съставен Констативен протокол № 5100565.
Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е
в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 560776 и е предоставен за метрологична
експертиза в БИМ
Експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел - Варна. За извършената
експертиза е съставен Констативен протокол № 350/30.04.2020г. При софтуерно
четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на
преминала енергия по тарифа 3 в размер на 23606.4 квтч.. която не е
визуализирана на дисплея.
Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел - Варна е официален
свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с
материална, обвързваща съда доказателствена сила.
На 04.05.2020г.
„Електроразпределение Север” АД съставя Становище за начисляване на електрическа
енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното
количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3-23606 квтч.
На 05.05.2020г. „Електроразпределение Север” АД издава фактура № **********
на стойност 4598.93 лв. за периода от 21.09.2017г. до 22.04.2020г..
Началният период е определен от дата следваща датата на монтажа на
електромера на 20.09.2017г. до датата на констатиране на вмешателството на
22.04.2020г., съобразно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ.
С писмо ответното дружество е
изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в
изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за извършената корекция
на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното
неизмерване.
Иска се да се приеме, че в случай, че не са налице разпоредбите на
чл.55 ПИКЕЕ да се приложи чл.183 ЗЗС и да се отхвърли предявения иск.
Претендират се разноски.
В
проведеното съдебно заседание ищецът чрез процесуалния му представител моли за
уважаване на предявения иск, ответникът чрез процесуалния представител пледира
за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно
и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
На 22.04.2020г. е направена проверка на монтирания
електромер на обекта на отчитане на електроенергия от ответното дружество, на
адрес находящ се в гр.Д., ул.“*** с абонатен номер партида с клиентски №
**********, абонатен № ********** за което е съставен констативен
протокол № 5100565 от 22.04.2020г.. Видно от него електроизмервателното
средство с фабричен No 1102010807823283 е
демонтирано за експертиза в БИМ и заменено с ново. Демонтираният електромер е
запечатан с пломба № 560776. Протоколът е подписан от собственика на обекта на
отчитане С.Ж. – ищца по делото.
На
30.04.2020г. е извършена метрологична експертиза на процесния електромер и е
съставен констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 350/30.04.2020
г. – АУ-Е-000029-17169/27.04.2020 г., в който е
констатирано, при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема
на електромера. Наличие на преминала енергия в тарифа Т3 – 23606.4 квч., която
не е визуализирана на дисплея. Електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерване на електрическа енергия. Метрологичната експертиза е
извършена въз основа на заявление № АУ-Е-000029-17169/27.04.2020 от ответното
дружество.
От Становище за начислена ел.енергия относно
констативен протокол № 350/30.04.2020г. се установява, че „Електроразпределение
Север” АД начислява на ищеца на основание чл.55 от
ПИКЕЕ електроенергия за 23606 кВтч. за
периода 21.09.2017г. до 22.04.2020г..
На 05.05.2020г. „Електроразпределение Север”
АД издава фактура **********/05.05.2020г.; Приложение А към фактура № **********/05.05.2020г.,
с което е определена цената на електрическата енергия по проведената
корекционна процедура за 23606 кВтч. за периода 21.09.2017г.
до 22.04.2020г., а именно 4598.93 лв. с ДДС.
От писмо с изх. писмо
с изх. № 58135_КП5100565_2/05.05.2020 г. до С.П.Ж.; известие за
доставяне от 11.07.2020 г. до ищцата се
установява, че тя е уведомена за извършената корекционна процедура и за
подмяната на електромера й с писмо, получено на 11.07.2020г.
от синът й Г. Г.ев.
От възражение от ищцата до ответника се
установява, че след като е получила писмо с изх. № 58135_КП5100565_2/05.05.2020
г. тя е подала писмено възражение до ответното дружество с искане да бъде
извършена проверка по отношение начислената й електроенергия.
От
протокол № М 1248282 за монтаж/демонтаж на електромер се установява, че
процесния електромер с фабричен No 1102010807823283 е
монтиран в обекта на отчитане на ищеца на 20.09.2017г., като е бил с показатели
2451 квч. за нощна тарифа, 5701 квч. за дневна тарифа и без показатели за върхова
тарифа.
От
протоколи от последваща след ремонт проверка на СИ по заявка № 222/17.08.2017г.
се установява, че на 18.08.2017г. на процесния електромер е направена
последваща периодична проверка за метрологична годност, която е установила, че
електромера съответства на метрологичните изисквания.
От
показанията на св.Г., които съдът кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с
останалите събрани по делото доказателства се установява, че той е участвал в
извършване на проверката на процесния електромер. Проверката е била извършена
по предварително подадени адреси, на место се установило, че електромерът
работи, но има данни за манипулация, поради което е сменен. На проверката е
присъствала ползвателя на обекта на отчитане. Електромерът не е измерен с еталон и не е
проверен софтуерно на место. Процесният електромер е монофазен и не тарифира
върхова електроенергия.
От
заключението на съдебно–техническата експертиза, което съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвено и предвид и изслушването му в открито съдебно
заседание се установява, че процесното СТИ е метрологично годно да измерва електрическа
енергия към момента на извършване на проверката. Електромерът е бил
метрологично годен до 2023г.
Ел.енергията
в регистрите, които не са били визуализирани на дисплея е преминала през
електромера. Електромерът е бил за битова консумация
Вмешателството
в електромера е софтуерно и той е манипулиран дистанционно. Електромерът има
натрупани показатели в регистрите по дневна и нощна тарифа преди монтажа си на
адреса на потребителя, при монтажа си е нямал трета тарифа. Показанията в
тарифа Т3 се натрупват вследствие на консумация, те не могат да се въведат там
електронно и не може да се определи кога е претарифирано процесното СТИ.
Математическите изчисления по корекционната
сметка са аритметично точни.
Измервателната
система на електроенергия за процесния обект е присъединена към мрежа за ниско
напрежение, с предоставена мощност до 100kW..
Въз основа на установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде
прието за установено в отношенията между страните, че С.П.Ж. с ЕГН:**********
не дължи на „Електроразпределение Север ” АД, ЕИК: *********, седалище и адрес
на управление: гр. Варна, 9009, ВАРНА ТАУЪРС— Г, бул. „Владислав Варненчик“ №
258, представлявано от Николай Йорданов Николов, Румен Г.ев Лалев, Илиана Г.ева
Г.ева сумата в размер на 4598.93лв. /четири хиляди петстотин деветдесет и осем
лева и деветдесет и три стотинки / начислена с фактура №********** от дата
05.05.2020г. за периода 21.09.2017г. до 22.04.2020г. на партида с клиентски №
**********, абонатен № ********** за адрес на потребление находящ се в гр.Д.,
ул.“***.
Ищцецът носи доказателствената тежест да докаже, че страните са в
облигационно правоотношение по повод продажба на електроенергия, нищожността на
правните норми за корекция на сметки за ел.енергия и на правилата в общите
условия на ответника уреждащи провеждането на корекционни процедури.
В тежест на ответника е да докаже, че страните са се
намирали в облигационно отношение по
силата на сключен действителен договор за пренос и достъп на ел.енергия през
електроразпределителните мрежи на ЕРП Север, обстоятелството, че се явява
изправна страна по същия, като е изпълнил поетите с договорите задължения;
натрупване на ел.енергия по процесното СТИ в трети регистър, който не се
визуализира на дисплея му, софтуерното вмешателство в процесното СТИ, действащи
общи условия, уведомяването на ищцата за проведената корекционна процедура,
дължимостта от ищцата на сумата по процесната фактура.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на
отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде
установено действителното правно положение в отношенията между страните във
връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото
основание. В
конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в
процесната фактура, както и че между него и ответника е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от
избраната форма на защита.
Между страните не се спори, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че страните са в облигационни отношения по повод продажба на електроенергия за обект на потребление, находящ се в гр.Д., ул.“*** с абонатен номер партида с
клиентски № **********, абонатен № **********.
Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка
за ел.енергия по чл. 55 от ПИКЕЕ обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., на който се е позовал
ответникът при извършване на корекционната процедура.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019г., приети от КЕВР.
Според чл.55, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ в
случай, че при проверка на електромер се установи натрупано количество
електроенергия в невизуализиран регистър операторът на мрежата начислява
натрупаното количество в невизуализирания регистър след монтажа на СТИ. Преизчисляването се извършва въз основа на
метрологична проверка и констативен протокол съставен по реда на чл.49 ПИКЕЕ
като фактурата се издава от операторът на електроразпределителната
мрежа
В случая е извършена проверка на
средството за СТИ монтирано на адреса на ищеца, проверката е извършена при
спазване на разпоредбите на чл.49 ПИКЕЕ. Съставеният констативен протокол, съответства
на изискванията на чл.49, ал.1 – ал.3 от ПИКЕЕ. Ищцата е присъствала при
проверката и е подписала констатвния протокол. Ответникът е уведомил ищеца за
извършената корекция.
Процесният електромер е запечатан в
безшевна торба, на която е поставена пломба и е изпратен в срока по чл.49, ал.5
от ПИКЕЕ, пет дена след проверката за изготвяне на метрологична експертиза. Експертизата
е извършена три дена след представянето на СТИ.
От
приетата по делото СТЕ, протокола на БИМ и протокола за последваща проверка на
метрологичната годност на процесния електромер се доказа, че той е натрупал електроенергия
в трети невизуализиран регистър, което се дължи на софтуерно вмешателство в
тарифната му схема като СТИ е съответствало на метрологичните изисквания към
момента на проверката и е било метрологично годно 2023г.. От изготвената по
делото СТЕ и обясненията на вещото лице, които се кредитират от съда се
установи, че отчетената електроенергия в невизуализирания трети регистър е
преминала през електромера след монтажа му на адреса на ищцата т.е. тази
електроенергия е била реално доставена и потребена от абоната. В случая е налице софтуерно вмешателство в тарифната
схема на електромера, чрез което част от потребената електроенергия се натрупва
в тарифа Т3, която не се визуализира, съответно не е отчетена при ежемсечния
отчет извършван на електромера.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че са налице основанията на чл.55 от ПИКЕЕ и корекционната
процедура е извършена правилно. Ответното дружество според изготвената СТЕ и
разпоредбата на чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ правилно е изчислило периода и размера на
дъжимата сума от деня следващ монтажа на електромера – 20.09.2017г. до деня на
извършване на проверката – 22.04.2020г. по действащите цени за продажба на
електроенергия.
В този смисъл предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124 ал.1 от ГПК се явява изцяло неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ищцата за нищожността на правните норми за
корекция на сметки за ел.енергия и на правилата в общите условия на ответника
уреждащи провеждането на корекционни процедури.
Безспорно е, че ищцата се явява потребител на ел. енергия по смисъла на
закона и в случая са приложими и разпоредбите на ЗЗП, въпреки това съдът не
намира, че клаузите в общите условия на ответника по отношение на провеждане на
корекционна процедура и нормативните актове за извършване на корекционна процедура
са нищожни.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е
предвидена възможността за извършване на корекция за потребена електрическа
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства
по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но
при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР
/чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Правото на ответника да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване, което в случая е
налице.
Служебното начисляване на допълнителни количества
електрическа енергия по партидата на ищцата е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г.
Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 1 от
Протокол № 67/24.04.2019 г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т.
6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от
ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт,
който е задължителен за страните и съдът не намира той да е нищожен.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78 ал.1 ГПК в полза на ответника
следва да се присъдят разноските за производството, които са в размер на 250
лева за изготвената по делото СТЕ, депозит за свидетел в размер на 20 лева и
адвокатско възнаграждение в размер на 1320 лева с ДДС. Процесуалният
представител на ищцата е направил възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение. Според цената на иска минималното адвокатско
възнаграждение в случая е 662.30 лева с ДДС. Съдът намира, че настоящото дело
не представлява правна и фактическа сложност и е протекло в едно съдебно
заседание, поради което следва да бъде намалено на 1000 лева с ДДС. На
ответникът следва да се присъдят разноски в общ размер на 1270 лева.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.П.Ж. с ЕГН:**********
настоящ адрес: *** срещу “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр. Варна,
Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик №258 иск за приемане за установено в отношенията между страните, че С.П.Ж. с ЕГН:********** НЕ ДЪЛЖИ НА “Електроразпределение Север” АД, с
ЕИК ********* сумата в
размер на 4598.93лв. начислена с фактура №********** от дата 05.05.2020г. за
периода 21.09.2017г. до 22.04.2020г. на партида с клиентски № **********,
абонатен № ********** за адрес на потребление находящ се в гр.Д., ул.“*** по
извършена корекционна процедура по констативен
протокол № 5100565 от 22.04.2020г..
ОСЪЖДА С.П.Ж. с ЕГН:********** настоящ адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на “Електроразпределение Север” АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр. Варна,
Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик №258 сумата 1270 лева,
представляваща сторени в производството разноски, включително и за адвокатско
възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Варна в двуседмичен срок,
считано от връчване на страните на съобщението за обявяването му,
ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: