№ 1115
гр. Варна , 03.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на втори юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20213100500873 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:12 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Въззиваемият „АВТОКРАН-ПОДЕМ“ ЕООД, редовно уведомен по
реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.
Въззиваемият „ЕЛМОН ГРУП” ЕООД, редовно призован, не се
явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат
С.Н., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 1191 от 22.04.2021 година, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
1
„АВТОКРАН-ПОДЕМ“ ЕООД, ЕИК *********, срещу решение №261381/
24.11.2020г., постановено по гр.д. № 8755/2019г. на ВРС, в частта, с която
предявените от него срещу „ЕЛМОН ГРУП” ЕООД, ЕИК ********* искове с
правно основание чл.79 вр.266, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал. 1 от ЗЗД, са
отхвърлени за разликата над 1647,60 лева до 6666 лева с ДДС ,
представляваща неплатена цена по фактура № **********/29.01.2018г., за
извършени услуги по монтаж и демонтаж на съоръжения и транспорт, както и
за разликата над 183,07 лева до 740,73 лева, представляваща обезщетение
за забава върху главницата по фактура № **********/29.01.2018г. за периода
от 30.01.2018 г. до 05.03.2019 г.
Жалбоподателят счита за неправилен извода на съда за недоказаност на
иска поради непредставяне на оригинали на процесните товарителници,
защото същите не са били изисквани от страната по реда на чл.183 от ГПК, а
и представянето им от ищеца не би било възможно, тъй като първият
екземпляр от всяка товарителница се предава на другата страна по договора, а
при нейния издател остава само втория /индигиран/ екземпляр. Налице е
позоваване на процесуално нарушение във връзка с доклада на делото,
изразяващо се в дадени неправилни указания по чл.146, ал.2 от ГПК,
доколкото на ищеца е указано, че не сочи доказателства за извършени
транспортни услуги, каквито обаче ищецът никога не е твърдял да е
извършвал. Такива услуги не са извършвани от ищеца и не се претендира да
му бъдат заплащани. Предмет на договора са единствено извършвани
монтажни и демонтажни услуги на ел.стълбове и проводници, натоварване на
превозни средства и др. Посочените в товарителниците и в справката
километри представляват разстоянието, което са изминали машините на
обекта между отделните стълбове, между отделните обекти и придружавайки
автомобилите на фирмата, извършвала превоза на стълбовете, за да могат
тези стълбове да бъдат натоварени и разтоварени своевременно на
съответните места. Поддържа, че решението е основано единствено на
липсата на осчетоводяване на фактурата, без да са обсъдени събраните гласни
доказателства и без да се приложи презумпцията по чл.301 от ТЗ, доколкото е
налице мълчаливо одобрение от страна на ответника на извършените без
представителна власт действия и намерение да се ползва от целения с тях
правен резултат.
2
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна, в който оспорва въззивната жалба. Поддържа, че предвид признанието
на въззивника за липса на сключен договор за превоз се поставя под въпрос
допустимостта на първоинстанционното решение, предвид произнасянето на
съда по незаявено от ищеца основание. Поддържа, че водещият мотив за
отхвърляне на иска е непредставянето на част от посочените във фактурата
товарителници, а не на техните оригинали. Предвид характера на
товарителницата като документ, установяващ сключен договор за превоз на
товари, правилно първоинстанционният съд е приел, че не са представени
доказателства за извършени транспортни услуги. Поддържа, че за издаване на
процесните товарителници ответникът е узнал с получаване на исковата
молба, поради което противопоставеното с отговора възражение е
своевременно по смисъла на чл.301 от ТЗ. Счита за недоказано твърдението
на ищеца, че товарителниците са били връчени на ответника в по-ранен
момент. Поддържа, че доказателствената тежест е правилно разпределена в
доклада на делото.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК въззиваемият „ЕЛМОН ГРУП” ЕООД,
ЕИК ********* депозира насрещна въззивна жалба срещу
първоинстанционното решение, в частта с която същият е осъден да заплати
на „АВТОКРАН-ПОДЕМ“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 79 вр.
266, ал. 1 от ЗЗД и чл.86, ал. 1 от ЗЗД възнаграждение за извършени услуги по
монтаж и демонтаж на съоръжения и транспорт и обезщетение за забава,
както следва: - 3511,20лв. с ДДС, непогасен остатък от възнаграждение по
фактура № **********/11.01.2018г. на стойност от 6 511,20 лв. и 407,72 лв.,
обезщетение за забава за периода от 12.01.2018 г. до 05.03.2019 г.; -
21647,60лв. с ДДС по фактура № **********/29.01.2018г. и 183,07лв.
обезщетение за забава за периода от 30.01.2018 г. до 05.03.2019 г.; - 3561,60
лв. с ДДС по фактура № **********/19.02.2018г. и 374,99 лв. обезщетение за
забава за периода от 20.02.2018 г. до 05.03.2019 г., ведно със законната лихва
върху главниците от датата на исковата молба 07.03.2019 г. до окончателното
плащане.
В жалбата се поддържат доводи за недопустимост на решението поради
произнасяне по непредявено от ищеца основание. Поддържа се, че в исковата
молба, а и във въззивната жалба, вземанията са основани на твърдения за
3
извършени монтажни услуги с автокран, но не и на извършени транспортни
услуги, както е приел съдът. Подадените след отговора уточнителни молби, в
които част от процесните вземания се претендират като такива по извършен
транспорт не следва да се вземат предвид, тъй като по съществото си същите
представляват предявен нов иск, при който в нарушение на въведената в
чл.214 от ГПК забрана се изменят едновременно и основанието и петитума на
иска. В условията на евентуалност се позовава на неправилност на решението
поради недоказаност на обема на извършената работа, въз основа на която са
издадени процесните фактури. Съдържа се доказателствен анализ на
ангажираните гласни доказателства, според които машините са работили само
5ч., вместо уговорените 8 часа на ден, изпращан е само един шофьор за двете
подемни машини, което прави невъзможна едновременната им работа,
респективно изработването на две пълни машиносмени на ден. Вместо
уговорените справки за реално отработените часове, ищецът е изготвил
директно процесните фактури, в които отработените машиносмени са
значително завишени и е включен транспорт, какъвто не е възлаган. Доказано
е по делото, че транспортът на съоръженията е бил възложен на трети лице, а
подемната техника е нощувала в близост до строителния обект, поради което
не се е налагало ежедневното й транспортиране. Поддържа се, че фактурите
са подписани от лице без представителна власт и са връчени на ответника
едва с исковата молба, поради което не може да се приеме, че е налице
конклудентно потвърждаване. Изложени са подробни съображения срещу
извода на съда, че показанията на водения от ответника свидетел
противоречат на СГЕ.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от ответника по
насрещната въззивна жалба.
Адв. Н.: Запознати сме с проекта за доклад. Поддържаме отговора на
въззивната жалба. Поддържаме и насрещната въззивна жалба.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 8430 от адвокат М.Г., пълномощник на
въззивника, която е постъпила по електронна поща след проведеното съдебно
заседание на 05.05.2021 г. В същата се изразява становище, че въззивната
жалба се поддържа. Изразява се становище по същество на спора. Представя
се списък и договор за правна защита и съдействие.
4
СЪДЪТ връчва молбата и приложенията на процесуалния
представител на въззиваемия за запознаване и изразяване на становище.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че по молбата от 05.05.2021 г. и
по документ идентичен с нея, който е постъпил на служебния имейл на
гражданско отделение на съда от 05.05.2021 г. е постановено разпореждане на
съдията - докладчик с дадени указания към страната, в изпълнение на които е
постъпила молба с вх.№ 9307 на 18.05.2021 г. от адвокат М.Г., пълномощник
на въззивника.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че предходните молби от
05.05.2021 г. и разпореждането не са пришити по делото от деловодителя на
състава, като указва същите да се пришият преди списъка за днешното
съдебно заседание в хронологична последователност на постъпването и
произнасянето.
Адв. Н.: По молбата, аз считам, че същата в голяма част има отговор по
подадената насрещна въззивна жалба и в тази връзка считам, че изложените
аргументи са преклудирани и моля да не се вземат предвид при
постановяване на вашето решение.
По отношение списъка за разноски правя възражение за прекомерност.
Представям списък за разноски и договор за правна защита и
съдействие.
Няма да сочим други доказателства.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените с молба вх.№ 9307/18.05.2021 г. от процесуалния представител
на въззивника списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и
съдействие от 05.05.2021г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
5
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемия списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и
съдействие.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Н.: Моля да уважите подадената от нас насрещна въззивна жалба
като прогласите първоинстанционното решение като недопустимо по
изложените аргументи в същата. Ако не възприемете същите, то Ви моля да
отмените решението като незаконосъобразно в обжалваната част и ни
присъдите направените в хода на настоящата инстанция, както и в първата
инстанция съдебно-деловодни разноски, съобразно представения списък.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6