№ 86
гр. гр. Димитровград, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Огнян Хр. Гълъбов
при участието на секретаря Силвия Ив. Димова
като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Административно
наказателно дело № 20215610200337 по опИ. за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят – ИЛ. К. К. от Димитровград, -***, с ЕГН **********, е депозирал
жалба против Наказателно Постановление № 20-0254-000799/08.09.2020г. на Началник
Сектор към ОД-МВР- Хасково, РУ-Димитровград, с което за това, че на 26.05.2020г. в 01:50
часа в гр.Димитровград, на път ІІІ - път 663, Общински № HKV1011, в посока от Запад към
Изток, управлявал собствения си лек автомобил ***, като участвал в нерегламентирано
състезание по пътя отворен за обществено ползване с лек автомобил "***, с водач Л. Б. З., с
ЕГН **********, като състезанието се изразява в това, че автомобилите движейки се в
посока от Запад към Изток, форсират двигателите, правят бързи и резки маневри и на прав
участък от около 200 метра от пътя на няколко пъти се изпреварват един-друг, като били
единствените движещи се по пътя автомобили, с което за виновното нарушение на чл.104Б,
т.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 3000 (три хиляди) лева и „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 12 (дванадесет) месеца. Заявява, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и издадено в нарушение на закона, поради което иска
съдът да го измени изцяло.
В с.з. жалбоподателят- редовно призован, се явява лично и с адв.*** от АК-Хасково.
Поддържа депозираната в съда жалба, ангажира свидетелски показания. Твърди, че
контролните органи неправилно са възприели реалната обстановка, като отрича да е
участвал в състезание с друг автомобил. Чрез процесуалния си представител иска
атакуваното наказателно постановление да бъде отменено, както и да му се присъдят
1
направените деловодни разноски.
Административно-наказващия орган- РУ-Димитровград- редовно призовани, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Районна Прокуратура-Хасково, ТО-Димитровград- редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище по жалбата.
С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебно заседание
такива, съдът намира следното:
На 26.05.2020г., вечерта, полицейските служители от РУ-Димитровград –
свидетелите Д.С. и Р.И., били на работа, като около 01.40 часа с полицейския си автомобил
получили задача да отидат в кв.“Изток“, за да окажат съдействие на свои колеги за съставяне
на акт по ЗДвП. Двамата потеглили към указаното им място, като движейки се по
третокласен път 663, в района на бившата бензиностанция “Петрол”, забелязали паркиран
на банкета лек автомобил, като в близост до него стояли събрани няколко човека. Полицаите
спрели колата си, за да проверят какво правят там през нощта тези хора и да установят
самоличността им. По време на извършваната проверка на самоличността на въпросните
лица, по пътя от посока северозапад чули форсиране на двигатели на МПС и малко по-
късно видели два леки автомобила на пътя, които приближавали бързо към бившата
бензиностанция. Движението им по пътното платно било чрез бързи и резки маневри, като
за около 200 метра на правия участък се изпреварили няколко пъти един-друг. Двамата
полицейски служители включили светлинната сигнализация за специален режим на
служебния автомобил като водачите на приближаващите ги две коли забелязали това и
видимо намалили скоростта си. Спрели на подадения сигнал от полицаите, като те
започнали да им извършват проверка. В хода на същата било установено, че двата
автомобила са марка ***, управляван от водача ИЛ. К. К. и “БМВ 320 Д” с ***, управляван
от водача Л. Б. З.. Двамата полицаи съставили на водачите на тези леки автомобили АУАН
по чл.104б, т.1 от ЗДвП, след което ги тествали с техническо средство за употреба на
алкохол, като пробите били отрицателни.
За така констатираното нарушение, съставения на водача И.К. акт за установяване на
административно нарушение бил №168188, който АУАН той подпИ.л, с отбелязването, че
има възражения, без обаче да конкретизира какви.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и процесното Наказателно
постановление № 20-0254-000799/08.09.2020г. на Началник Сектор към ОД-МВР- Хасково,
РУ-Димитровград, с което за опИ.ното нарушение на чл.104Б, т.1 от ЗДвП, на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 3000 (три хиляди) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 12 (дванадесет) месеца.
2
Постановлението е било връчено на жалбоподателя на 29.09.2020г.- видно от
неразделната разписка към него, а жалбата против него е депозирана пред съда на
05.10.2020г. -видно от входящия номер, т.е в законоустановения 7-дневен срок.
Горните факти се установяват от: АУАН №168188/26.05.2020г., НП № 20-0254-
000799/08.09.2020г. на Началник Сектор към ОД-МВР- Хасково, РУ-Димитровград, справка
за нарушител/водач, показанията на актосъставителя Р.И., на свидетеля по установяване на
нарушението и по съставянето на акта Д.С., показанията на посочения от жалбоподателя
свидетел Здр. Д. Д., както и останалите приложени документи- приети като доказателство
по делото.
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗДвП е наложена санкция за деяние,
третирано като нарушение от същия закон, против издаденото НП е подадена жалба пред
компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и ЗДвП в тази
насока, предвид което съдът разглежда жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при
издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на
наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:
- При издаване на АУАН №168188/26.05.2020г., актосъставителят е опИ.л
извършеното нарушение, като е посочил като нарушена разпоредбата на чл.104Б, т.1, пр.2 от
ЗДвП, която съответства на текстовото опИ.ние на нарушението,
- При издаване на обжалваното НП цифрово изпИ.ното в АУАН нарушение
съответства изцяло на това, което е посочено като нарушение в НП. При това положение не
са нарушени правата на жалбоподателя, тъй като няма изменение на опИ.ната фактическа
обстановка- същата съвпада като опИ.ние в АУАН и НП. Не е спорно и е установено, че
жалбоподателят на посочената дата е управлявал процесния автомобил, като няма спор и за
това, че са се изпреварвали с автомобил «БМВ 320Д» с ***, управляван от Л. Б. З..
Съгласно разпоредбата на чл.104б, т.1 от ЗДвП, на водача на МПС е забранено да
организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за
обществено ползване.
Спорът по делото е относно това дали е било налице нормално шофиране и
извършено изпреварване според правилата по ЗДвП или е било налице състезание между
посочените по-горе леки автомобили, единия от които управляван от жалбоподателя.
С оглед събраните по делото доказателства съдът намира за установено и доказано,
че в случая е било налице нерегламентирано състезание, съставомерно по чл.104б т.1 от
ЗДвП.
3
Според показанията на ангажирания от жалбоподателя свидетел Здр. Д. Д., същия
поддържа, че на 26.05.2020г., след полунощ пътувал в автомобила, управляван от
жалбоподателя, като се движели в посока от кв.“Млада гвардия“ към Димитровград.
Заявява, че гледал телефона си и не разбрал какво става. Твърди, че изпреварвали една кола,
но когато се върнали в своята лента, водача на изпреварения автомобил отново ги
изпреварил. В този момент, забелязали включените светлинни сигнали на полицейския
автомобил и спрели за проверка, като заедно с тях спрял и другия автомобил. Твърди ,че не
познавал водача на втория автомобил, нито хората, които били събрани на пътя.
От показанията на разпитаните полицейски служители- Д.С. и Р.И., се установява, че,
че при пътуване със служебен автомобил към друг сигнал, спрели за проверка на хора,
стоящи край пътя. В този момент чули форсиране на автомобилни двигатели. Видели и
движещите се по пътното платно два автомобила с включени светлини, които се
изпреварили взаимно няколко пъти при висока скорост.
Съдът възприе и кредитира като обективни и достоверни показанията на двамата
полицейски служители, като взе предвид, че те са дадени от длъжностни лица, възприели
ставащото в рамките на своите служебни правомощия и компетенции. В показанията на
свидетелите С. и И. категорично и еднопосочно се твърди, че те ясно са възприели шума от
форсирането на автомобилни двигатели от разстояние от над 200м., както са имали
възможност много добре да видят двата взаимно изпреварващи се автомобили с висока
скорост, като това изпреварване е било неколкократно. Налице е последователност и
безпротиворечивост между показанията на тези двама свидетели, като същите се подкрепят
и от останалите установени обстоятелства по делото. В тази връзка, съдът взе предвид
обстоятелството, че двамата полицейски служители, минавайки по шосето със служебния си
автомобил, са спрели, за да проверят спрян на банкета автомобил с включени габаритни
светлини. Забелязали са и стоящи край пътя хора- на необичайно място, по необичайно
време. От тези стоящи покрай пътя хора не са получили адекватен отговор за причината,
поради която се намират там, но пък контролните органи установили, че чакащите покрай
шосето хора и двамата водачи на автомобили- пристигнали след малко, имат общо помежду
си и са познати, а не е случайно съвпадение на време и място на пребиваване. Двамата
полицейски служители са категорични и за това, че на място двамата водачи не са отрекли,
че са се състезавали, като вече след придвижването си до сградата на РУ-Димитровград са
представили друга версия. Приемането на казаното от свид.З.Д. за достоверно обаче влиза в
противоречие както с показанията на двамата полицейски служители, така и с твърде
многото съвпадения на късния час, правия участък, намиращите се познати на необичайно
място и по необичайно време. Още повече, показанията на този свидетел не може да се
приемат като обективни, доколкото същият е заинтересован от изхода на настоящото
производство, имайки предвид, че същия е пътувал в автомобила на жалбоподателя, който е
негов приятел и показанията му биха го уличили в извършването на административно
нарушение. Поради множеството противоречия с останалите събрани по делото
4
доказателства и наличието на значителна степен на заинтересованост, Съдът не възприе
показанията на свид.З.Д. като достоверни и не кредитира същите.
Предвид изложеното съдът счита, че от събраните по делото доказателства може да
се направи обоснован извод, че жалбоподателя ИЛ. К. К. е участвал с Л. Б. З. в състезание
помежду си- двамата са управлявали два различни автомобила, на прав, неоживен участък
от пътя, с новоположена равна пътна настилка, в незастроен район, след полунощ- когато
няма движение на МПС, с чакащи ги познати на финала, движили са се с форсиране на
двигателите което логично няма как да стане при движение между 30 и 70км/ч., като
автомобилите са извършвали бързи и резки движения, взаимно изпреварване за кратко
разстояние, при висока скорост. Всички тези обстоятелства водят до логичния извод, че в
случая не става въпрос за нормално шофиране и изпреварване, а за състезание, което видно
от показанията на полицейските служители, не е било разрешавано и регламентирано.
Предвид изложеното съдът намира, че правилно установената фактическа обстановка
е отнесена към правилната разпоредба на закона.
Не са налице разминавания в установената с АУАН фактическа обстановка и
опИ.ното в НП. ОпИ.нието на нарушението и правната му квалификация са правилни,
фактическата обстановка е отнесена правилно към съответната законова норма, която е
нарушена, не са налице данни и обстоятелства, които да водят до неразбиране или
превратно разбиране от страна на нарушителя.
Изложената фактическа обстановка се установи по категоричен начин от
свидетелските показания, поради което съдът я приема за установена и доказана. Съдът не
намира съмнения или неточности и при описване на мястото на извършване на
нарушението- същото е достатъчно ясно, конкретно и разбираемо опИ.но.
В случая тези обстоятелства са безспорно установени и доказани. В тази връзка съдът
не открива разминаване между установена фактическа обстановка, материална норма, която
е нарушена и санкционна норма, на основание на която е наложено наказанието.
Конкретното опИ.ние на нарушението не може да се породи объркване, неразбиране или
превратно тълкуване на вмененото като извършване нарушение от жалбоподателя. В случая
е достатъчно ясно опИ.но самото нарушение- по начин, даващ възможност на всеки един
водач да разбере нарушението, което му се вменява, същото съответства на текстовото и
цифрово опИ.ние на законовата разпоредба, която е нарушена и в тази връзка съдът не
открива допуснати съществени нарушения на материалния или процесуалния закон, водещи
до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
Ето защо следва да се приеме, че от събраните по делото доказателства фактическото
осъществяване на твърдяното нарушение бе установено.
При извършената проверка относно това дали в хода на административно-
5
наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуални правила,
съдът констатира, че такива не са налице, поради което няма основание за отмяна на
обжалваното наказателно постановление и на процесуално основание.
Относно санкционната норма, като такава е посочена тази на чл.175А, ал.1, пр.2 от
ЗДвП, която гласи: «Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който oрганизира или участва в
нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва
за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.» .
В тази връзка издаденото наказателно постановление се явява законосъобразно и
обосновано. Размерът на наказанието „Глоба” е правилно определен, доколкото размерът е
конкретно предвиден от законодателя и не съществуват възможности за изменението
му, правилно е преценена фактическата обстановка, тежестта на извършеното
адм.нарушение, степента на обществената му опасност, баланса на смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което и Съдът намира, че така наложения
размер на административното наказание изцяло съответства на степента на обществена
опасност на деянието и на дееца.
С оглед опИ.ното по-горе, съдът намери НП за обосновано и законосъобразно,
предвид и на което същото следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 20-0254-000799/08.09.2020г. на
Началник Сектор към ОД-МВР- Хасково, РУ-Димитровград, с което на ИЛ. К. К., ЕГН
**********, от Димитровград, -***, за това, че на 26.05.2020г. в 01:50 часа в
гр.Димитровград, на път ІІІ - път 663, Общински № HKV1011, в посока от Запад към Изток,
управлява лек автомобил ***, като участва в нерегламентирано състезание по пътя отворен
за обществено ползване с лек автомобил "БМВ 320Д" с ***, с водач Л. Б. З., с ЕГН
**********, като състезанието се изразява в това, че автомобилите движейки се в посока от
Запад към Изток, форсират двигателите, правят бързи и резки маневри и на прав участък от
около 200 метра от пътя на няколко пъти се изпревариха един-друг, като бяха единствените
движещи се по пътя автомобили, с което за виновното нарушение на чл.104Б, т.1 от ЗДвП,
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 3000 (три хиляди) лева и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 12 (дванадесет) месеца - като правилно, обосновано и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково
6
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
7