РЕШЕНИЕ
№……………. 17.07.2019 г. гр.Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият районен съд граждански състав
На седемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета
година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар: М.Й.
Прокурор: без
Като разгледа
докладваното от районен съдия Ивелина Велчева
Гражданско дело
№ 860 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена искова молба от В.С.Т. ЕГН**********
*** за заплащане на сумата в размер на 5 000 лв., представляваща нанесени неимуществени
вреди в резултат на настъпило застрахователно събитие на 25.05.2016 г., ведно
със законната лихва от датата на настъпване на събитието.
Ищецът претендира и направените съдебно – деловодни
разноски.
Ответникът оспорва иска като неоснователен.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл.
235 ал. 2 от ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Ищецът твърди, че на 25.05.2016 г. около 7,30 ч. в с. Орляк настъпило ПТП между лек автомобил
марка Опел модел Астра с ДК тх****, управляван от Р. О.Р.
и лек автомобил марка Мерцедес модел С220 с ДК№тх****,
управляван от него, при което той получил телесни повреди-счупване на десета
ребрена дъга в дясно, което обусловило временно разстройство на здравето,
неопасно за живота. В резултат на телесната повреда ищецът заявява, че е търпял
и търпи множество неудобства като болки в гърдите, замаяност, световъртеж,
станал подтиснат, тревожен, не можел да спи, да се храни, бил постоянно
напрегнат.
Вина за настъпване на ПТП, респ. за получените в
резултат на него телесни повреди ищецът намира, че носи водачът на другия
автомобил. В тоя смисъл представя протокол за ПТП от 25.05.2016 г.
Като пострадал ищецът намира, че ответникът като
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния
водач отговаря за причинените му телесни повреди, който са в пряка причинно
следствена връзка с настъпилото ПТП виновно причинено от другия участник в
произшествието.
Ответникът не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение по отношение на споменатия автомобил. Оспорва вината на
застрахования за настъпването на ПТП, в условие на евентуалност твърди, че
вредите са настъпили в резултат на съпричиняване от страна на ищеца; оспорва
размера на иска и дължимостта на законна лихва от датата
на настъпване на ПТП.
Материалноправното основание на
иска е в нормата на чл. 405 от КЗ.
Не се спори между страните по делото, че е налице
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лек автомобил
марка Опел
модел Астра с ДК№ тх****между ответника и собственика
на лекия автомобил към датата на застрахователното събитие - Р.О.Р.. В тоя смисъл е и представения
застрахователен договор от 13.04.2016 г.
По силата на този договор застрахователят
се е задължил да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума
отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени
и неимуществени вреди.
В
рамките на срока на действие на застраховката е настъпило застрахователно
събитие - възникнала е отговорност на водача на застрахованото МПС за вреди в
резултат от причинено от същия ПТП на
25.05.2016 г., описано по-горе.
От събраните
доказателства се установяват по несъмнен
начин елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане:
настъпване на пътнотранспортно произшествие на сочената дата, причинено виновно от водача на застрахования
автомобил, настъпването на вреди за ищеца,
причинно- следствена връзка между виновното
поведение на водача и вредоносния резултат.
Механизмът на пътнотранспортното произшествие е установен от приетия констативен протокол от и от приетата
по делото автотехническа експертиза, която съдът изцяло кредитира като обективно
и компетентно изготвена. Вещото лице заключи, че причина от технически характер за
настъпването на ПТП станало на 25.05.2016 г. по път III-207,
с.Жегларци, с.Векилски е взаимното пресичане на траекториите на движение на
лекия автомобил Опел Астра, управляван
от застрахования собственик и лек автомобил Мерцедес С 220, управляван от
ищеца, вследствие навлизането на първия автомобил в лентата за движение на път III-207 в посока, с. Векилски, в която лента в този момент
се е движел втория автомобил.
Вината на управляващия
автомобил Опел Астра се установява от влязлото в сила наказателно постановление
от 6.06.2016 г. на РПУ-Тервел.
По
делото се установи настъпването на вредите за ищеца, както и причинно-следствената връзка между виновното поведение на
водача и вредоносния резултат.
От приетото по делото заключение на съдебно - медицинската експертиза, което съдът приема за
компетентно и обективно изготвено; от
медицинската документация и от показанията на свидетелите Д.Н.Т., съпруга и Р.М.С.,
братовчед се установява, че в резултат от ПТП
ищецът е претърпял
счупване на десета ребрена дъга в дясно, контузия на гръдния кош,
съпътствани от болки, страдания и неудобства - неимуществени вреди. Същите са в причинна връзка с произшествието и
поведението на водача на застрахования при ответника лек автомобил. Според вещото лице подобно увреждане преминава за около
30 дни.
Според
свидетелите след злополуката ищецът се променил много: дотогава бил общителен,
сърцат, широко скроен човек, а след инцидента се затворил в себе си, отказвал
да пътува, изпитвал страх, предпочитал да сяда отзад в автомобила, не
можел да спи, стряскал се на сън. Това
състояние продължавало на моменти и към момента на разглеждане на делото. След
катастрофата изпитвал силни болки от счупването: когато ставал, лягал, навеждал
се да си обува обувките и панталона.
С
оглед изложеното, съдът намира, че са осъществени
предпоставките, ангажиращи отговорността на застрахователя спрямо увредения, който по
силата на КЗ има право да търси обезщетение
за причинените му вреди пряко от застрахователя.
Съгласно чл. 52 ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди се определя от
съда по справедливост. При определяне размера на неимуществените вреди следва
да се вземат под внимание всички обстоятелства, които ги обуславят, като
характера на увреждането, начина на извършване на деянието, обстоятелствата,
при които е извършено, причинените морални страдания. Така Постановление на Пленума на ВС № 4/1968 г.
С оглед на изложеното, съдът
счита, че справедлив размер на обезщетението е сумата от 5 000 лв. При определяне на размера съдът
съобрази постановената съдебна практика –
решение №246/22.04.2010 г. на 4 г.о. на ВКС, решение №50/27.07.2015 г. на 2 т.о.
на ВКС.
По отношение на възражението
на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат, не се събраха
доказателства за основателността на същото. Съгласно съдебната практика приносът на пострадалия
следва да бъде доказан по категоричен и несъмнен начин от страната, която го сочи
в своя полза. В случая не се
установи ищецът да е управлявал
лекия автомобил с превишена скорост и без колан. Напротив в показанията си свидетелката Д.Н.Т.
заявява, че ищецът е бил с поставен колан.
Претенцията за законна лихва следва да се
уважи, считано от датата на уведомяване
на застрахователя – 17.10.2017 г., видно от
входящия номер и дата към Претенция на основание чл. 380 ал. 1 от КЗ – л. 34 от
делото.
Ищецът претендира разноски, които следва да
му се присъдят съобразно чл. 78 от ГПК.
Воден от изложеното,
съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД“Бул инс“АД,
гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87 да заплати на В.С.Т. *** сумата в размер на 5 000 лв.(пет хиляди
лева), представляваща нанесени неимуществени
вреди в резултат на настъпило застрахователно
събитие на 25.05.2016 г. , ведно със законната
лихва от 17.10.2017 г
. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗД“Бул инс“АД,
гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87 да заплати на В.С.Т. *** сумата в размер на 1 250
лв. (хиляда двеста и петдесет лева), представляваща направените по делото съдебно- деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич в
двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ:..............