гр.София ,04.ol.2021r.
Софийски окръжен
съд, гражданско отделение, първи въззивен състав, в
закрито заседание на четвърти януари две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
Председател: Дора Михайлова
Членове:!. Евгения Генева
2. Росина Дончева
разгледа
докладваното от Генева ч.гр.д. №789/2020г. и за да се произнесе,взе предвид
следното:
Производството
е по чл.278 вр.чл.413, ал.2 ГПК.
Образувано е по
частна жалба на „А.Т. „ЕООД,ЕИК със
седалище и адрес на управление,***„против разпореждане от 19.10.2020г. по
ч.гр.д.№ 796/2020г. на РС-Ихтиман,с която е отхвърлено заявлението на
дружеството в частта му за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
срещу Х. В.Д. сумата 47.19 лв.,произхождаща от „административни разноски"
и сумата 104.44лв., произхождаща от „възнаграждение за предоставяне на
поръчителство".Релевират се оплаквания за
нарушение на материалния закон-чл.146 ЗЗП,чл.ЗЗ ЗПК и чл.10 а, ал.2 ЗПК.Съдът
неправилно приел,че на потребителя на кредита не е предоставен избор дали да
сключи договора без поръчителство и че възнаграждението за административни
разноски заобикаля закона,оскъпявайки кредита неправомерно.Иска отмяна на
разпореждането и издаване на заповед за изпълнение за посочените суми,както и
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Въззиваемата страна не взема становище.
Софийски окръжен
съд намира частната жалба процесуално допустима като атакуваща съдебен
акт,подлежащ на обжалване по изрична разпоредба на закона, депозирана в
законния срок от легитимирана страна.По същество жалбата е неоснователна.
Заповедното производство е образувано по заявление
на „А.Т." ЕООД за парични вземания,възникнали по договор за
потребителски кредит,както следва главница 500 лв., 104.44лв.
възнаграждение по договор за поръчителство и 47.19 лв.
административни разноски. Представен е договор за потребителски
кредит №1039849 от 07.03.2018г. между кредитодателя Кредисимо
АД и кредитополучателя Х.В.Д.. На същата дата е
подписан договор за предоставяне на поръчителство между
кредитодателя и дружеството-жалбоподател, за
обезпечаване на
отпуснатия кредит и видно от приложение № 1 от договора за
поръчителство, уговорено е възнаграждение на поръчителя.На
същата дата е сключен и „договор за предоставяне
на
поръчителство"между „А.Т." ЕООД и
кредитополучателя,наричан
„потребител",срещу възнаграждение в т.8,препращащо към „приложение №
1".Първоинстанционният съд е направил справка в
търговския регистър и е установил,чеи кредитодателят и кредитополучателят са свързани
лица—едноличен собственик на капитала на поръчителя е кредиторът/. Единственият
логичен извод от тези клаузи е,че на потребителя фактически не е предоставен
никакъв избор,а условие за отпускане на кредита е сключване на ВЪЗМЕЗДЕН
договор за поръчителство с ИЗБРАН ОТ КРЕДИТОДАТЕЛЯ поръчител.Ето защо първоинстанционният съд правилно е стигнал до извода,че е
налице нарушение на чл.14б ЗПК,водещо до значително неравновесие в правата
между потребителя и търговеца.Това води до оскъпяване на кредита в нарушение на
чл.ЗЗ ЗПК.Що се отнася до т.н."административни разноски"де не
представляват предоставяне на някакви допълнителни услуги, а са предназначени
за управление на кредита и за тях не се дължи допълнително възнаграждение
съгласно чл.10а,ал.2 ЗПК.
Настоящият състав на Софийски окръжен съд споделя изводите на
първоинстанционния съд,поради което разпореждането
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането от 19.10.2020г. по ч.гр.д. № 796
от 2020г. на ПС-Ихтиман.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:!.