Решение по дело №619/2024 на Административен съд - Пазарджик

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Производството е по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК.

2. Образувано по Жалба на Община Септември, БУЛСТАТ *********, гр. Септември, ул. Ал. Стамболийски, № 37 А, представлявана от кмета В. Р. против Решение № Е-РД-16-257 от 30.04.2024 г. на Заместник министъра на енергетиката, в качеството му на Ръководителя на Програмния оператор на Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност”, финансирана от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021, с което е одобрено проектно предложение на община Септември - BGENERGY- 2.1- 0020 „Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на територията на община Септември“, с присъдените му при повторно извършената техническа и финансова оценка 90 т., за част от списъка с резервни проектни предложения, предложени за финансиране по Процедурата, на позиция 8 съгласно списъка по т. III от Решение № Е-РД-16-2 от 06.01.2021 г. на ръководителя на Програмния оператор по Програмата при издаването на това решение, съответно на позиция 2 съгласно същото решение и последващи решения № Е-РД-16-559 от 09.08.2021 г., № Е-РД-16-670 от 17.11.2022 г. и Е-РД-16-695 от 02.12.2022 г. на ръководителя на Програмния оператор по Програмата.

Жалбоподателя счита оспореното решение за неправилно, незаконосъобразно и постановено при пълна липса на мотиви. Тези възражения се основават на лаконичните твърдения, че с оглед мотивите на Решение № 3471 от 03.04.2023г., постановено по адм. дело № 9824 по описа за 2022 г. на Върховен Административен съд, при извършена нова оценка от оценителна комисия, е на практика невъзможно проектното предложение на Община Септември да бъде оценено със същия брой точки, както при първото оценяване. В този смисъл се счита, че оценяването на проектното предложение на общината е извършено в нарушение на указанията, дадени в посочения съдебен акт.

Иска се оспореното решение да бъде отменено.

3. Заместник министъра на енергетиката, в качеството му на Ръководител на Програмния оператор на Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност”, финансирана от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021, чрез процесуалния си представител юрк. Х. е на становище, че жалбата е неоснователна.

В представените по делото подробни писмени становища, се заявява, че не се оспорват фактите свързани с допустимостта на процесната жалба, но се счита, че същата е необоснована.

Поддържа се, че документите в които е обективирана, повторно извършената техническа и финансова оценка на проектното предложение на община Септември, съдържат необходимите относими, обосновани и доказателствено обезпечени фактически изводи и мотиви, формирани в резултат оценяването извършено, съобразно оценъчните критерии, съдържащи се в процесиите „Критерии и методология за оценка на проектните предложения по Програма „.Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“.

Счита се, че стриктно са спазени изискванията на „Системи за управление и контрол на изпълнението на Програма „ВЕЕЕЕС, досежно дейността на длъжностните лице - оценители на проектни предложения, а също редът и изискванията за подготовката и изискванията към съдържанието на проектните предложения, установени в „Насоки за кандидатстване по открита процедура за подбор на проекти, Процедура BGENERGY-2.001 „Рехабилитация и модернизация на системите за външно изкуствено осветление на общините“, както и установените оценъчни правила и механизъм за формиране на крайната оценка на проектните предложения, фиксирани в „Критерии и методология за оценка на проектните предложения по Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“, Процедура BGENERGY-2.001 „Рехабилитация и модернизация на системите за външно изкуствено осветление в общините“.

Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като в полза на администрацията се присъди юрисконсулско възнаграждение.

II. За допустимостта :

4. Жалбата срещу Решение № Е-РД-16-257 от 30.04.2024 г. е регистрирана в деловодството на администрацията на ответника на 14.05.2024 г. Това ще рече, че тя е подадена в рамките на предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което е ДОПУСТИМА.

III. За фактите :

5. Релевантните по делото факти, които очертават предмета на текущия правен спор са следните :

Със Заповеди: № Е-РД-16-537 от 05.11.2018 год. на министъра на енергетиката (л. 864, том ІV); № Е-РД-16-12 от 14.01.2022 год.; № Е-РД-16-310 от 16.06.2023 год.; № Е-РД-16-230 от 18.04.2024 год.(л. 24 и сл.), на Ж. С., а след това на И. П., на длъжност заместник-министър на енергетиката е възложено да изпълнява функциите на ръководител на Програмния оператор по Програмата „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“, съгласно Регламента за изпълнение на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021 г. и останалите актове от правната рамка на Програмата, като ръководи, организира и контролира дейностите по изпълнение на програмата; издава заповеди и утвърждава актове при осъществяване на управлението, изпълнението и контрола по Програмата.

6. В изпълнение на възложените му функции, ръководителя на Програмния оператор на Програма „ВЕЕЕЕС“ е одобрил Покана за набиране на проектни предложения №: BGENERDGY-2.001 и Насоки за кандидатстване по открита процедура за подбор на проекти, Процедура „Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура – системи за външно изкуствено осветление на общините“(л. 64). Крайният срок за подаване на проектни предложения е определен до 16.30 часа на 20.03.2020 год.(л. 104). В насоките, подробно е описан реда по който ще бъдат оценявани проектните предложения(л. 106), който включва следните етапи : Оценка на административното съответствие и допустимостта; Подаване и разглеждане на възражения; Техническа и финансова оценка; Подбор на проекти. Като Приложение А са представени „Критерии и методология за оценка на проектните предложения“(л. 114).

Със Заповед № Е-РД-16-144 от 27.03.2020 г.(л. 436, изменена със: Заповед № Е-РД-16-449 от 31.07.2020 г.(л.441); Заповед № Е-РД-16-600 от 12.10.2020 г. и Заповед № Е-РД-16-653 от 10.11.2020 г., ръководителят на Програмния оператор на Програма „ВЕЕЕЕС“ назначава оценителна комисия по процедурата за подбор на проекти BGENERGY-2.001-0020 „Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на територията на община Септември“.

Със Заповед № Е-РД-16-449 от 31.07.2020 г. (л.441), в частта относно експерти за етап „Техническа и финансова оценка“, като член – оценител, външен на Министерство на енергетиката, е посочена М. Т., на длъжност държавен експерт в отдел „Хармонизация на техническата нормативна уредба“ в дирекция „Технически правила и норми“, Министерство на регионалното развитие и благоустройството, а като член – оценител, от Министерство на енергетиката е посочена Е. С., на длъжност държавен инспектор в дирекция „Природни ресурси, концесии и контрол“.

7. Община Септември е подала Проектно предложение № BGENERGY-2.001-0020 „Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на територията на община Септември“, на стойност 1 125 663,60 лева.(л. 144 и сл.).

За извършената проверка на етап „Административно съответствие и допустимост“ на оценителната комисия, е предоставен Протокол за приключилата проверка(л.628), заедно със списък на проектните предложения, които преминават на етап „Техническа и финансова оценка“, в който е включено и проектното предложение на община Септември(л.641) и списък на проектни предложения, които не са допуснати до етап „Техническа и финансова оценка“. Изложени са конкретни съображения, причините и мотивите за така приетите резултати.

8. На 04.08.2020 г. е стартирал процесът по техническа и финансова оценка на проектните предложения, като всяко проектно предложение е било разпределено за оценка от двама независими един от друг експерти при спазване на условието на т. 17.3 от Насоките, поне единият оценител да бъде външен и независим от Програмния оператор и от Комитета за подбор и всяко проектно предложение е било оценявано от един експерт с техническо образование и опит и един експерт с икономическо образование и опит.

Въз основа на посочените критерии, проектното предложение на Община Септември е било разпределено за оценка от оценител с икономическо образувание и опит от състава на Министерство на енергетиката, в случая Е. С. и от експерт с техническо образувание и опит, външен на Министерство на енергетиката, в случая М. Т..

9. Резултатите от дейността на двамата оценители са обективирани в оценителни листове(л. 793 и сл., том ІV), от които се установява, че при праг за преминаване 60,00 точки и максимален праг 110,00 точки, оценител С. е определила 91,00 точки, а оценител Т. е определила 89,00 точки. Предвид така определените оценки, за проектното предложение на община С. е определена крайна оценка от 90,00 точки.

След завършване на техническата и финансова оценка на проектните предложения по процедурата, е изготвен Протокол на оценителната комисия(л. 827 и сл., том ІV), съдържащ следните приложения: предварителен списък с предложени за отхвърляне проектни предложения и мотиви за отхвърлянето им, включващ общо 6 проектни предложения; предварителен списък с предложени за финансиране проектни предложения, включващ общо 20 проектни предложения; предварителен списък с резервни предложения, включващ общо 78 проектни предложения, като в т. 8(л. 848) от списъка е посочено проектното предложение на община С. с присъдени общо 90,00 точки.

10. Със Заповед № Е-РД-16-694 от 01.12.2020 г. и №Е-РД-16-681 от 14.12.2023 г.(л.391), на ръководителя на Програмния оператор е назначен Комитет за подбор на проекти по процедурата.

На 17.12.2020 г. е изготвен Доклад №Е-93-00-1580 за работата на Комитета за подбор на проекти(л. 857), в който е посочено, че Комитета по подбор е разгледала и приела предложените списъци с класиране на проектите в отделните групи, като е предложено да бъде издадено решение.

С Решение № Е-РД-16-2 от 06.01.2021 г. на ръководителя на Програмния оператор по Програма „ВЕЕЕЕС“(л. 413), въз основа на така представените резултати, е разпоредено да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ на одобрените за финансиране по Процедурата, конкретно изброени 20 проекта. В Раздел ІІІ на Решението са определени са резервни проектни предложения, представени за финансиране по Програмата със съответно присъдените им точки при техническа и финансова оценка. Резервните проектни предложения са общо 78, като в т. 8 от Раздел ІІІ на Решението е посочено проектното предложение на Община С. с №BGENERDGY-2.001-0020 „Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на територията на община С.“, оценено с 90 точки;

Решение № Е-РД-16-2 от 06.01.2021 г. на ръководителя на Програмния оператор по Програма „ВЕЕЕЕС“ е обжалвано от община С. в частта му по раздел III, т. 8.

С Решение № 567 от 12.07.2021 г. по адм. дело № 489 по описа на Административен съд Пазарджик, решението е отменено в обжалваната му част.

С Решение № 4301 от 09.05.2022 г. по адм. д. № 10818 по описа на Върховния административен съд за 2021 г. е отменено Решение № 567 от 12.07.2021 г. по адм. дело № 489 по описа за 2021 г. на Административен съд Пазарджик и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

С Решение № 652 от 20.07.2022 г. постановено по административно дело №510 по описа на Административен съд Пазарджик за 2022 г., е отхвърлена жалбата на Общината С., срещу акт на ръководителя на Програмния оператор на Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ (ВЕЕЕЕС) в частта по раздел III, т. 8, с която проектното предложение на Община Септември № BGENERGY-2.001-0020 „Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на територията на община Септември“, е класирано на осмо място в списъка с резервни предложения.

11. С Решение № 3471от 03.04.2023 г., постановено по адм. дело № 9824 по описа на Върховния административен съд за 2022 г. е отменено Решение №652 от 20.07.2022 г. на Административен съд Пазарджик, по административно дело №510 по описа за 2022 г., отменено е Решение № Е-РД-16-2 от 06.01.2021 г. на ръководителя на Програмния оператор по Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ в частта му по раздел III, т. 8 и преписката е изпратена на административния орган за продължаване на производството по проектно предложение на Община Септември № BGENERGY-2.001-0020 „Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на територията на община Септември“

Указанията и констатациите на касационната инстанция се субсумират в приетото за установено обстоятелство, че „…Мотиви относно извършената оценка на проектното предложение липсват както в обжалвания административен акт, така и в оценителните листове на двамата оценители и изготвените доклади от оценителната комисия, в които документи мотивите могат да бъдат изложени отделно, в съответствие с Тълкувателно решение №16 от 31.III.1975 г. на ОСГК на Върховния съд…“.

12. С оглед така постановения от съда резултат са били изготвени Становище на Дирекция „Правно-нормативна дейност, административно обслужване и човешки ресурси“ № Е-93-00-856 от 24.07.2023 г.(л.335) и Доклад № Е-93-00-856 от 30.05.2023 г.(л. 331), до Ръководителя на Програмния оператор по Програма „ВЕЕЕЕС“, в който са предложени действия, които трябва да бъдат предприети и актове които следва да бъдат издадени в изпълнение на указанията дадени в съдебното решение.

13. Със Заповед № Е-РД-16-415 от 03.08.2023 г.(л. 342), на Ръководителя на Програмния оператор на Програма „ВЕЕЕЕС“ е продължен, първоначално определения със Заповед № Е-РД-16-144 от 27.03.2020г. срок за извършване на оценка от Оценителната комисия, като е наредено, това да бъде сторено „… в срок до приключване на оценката на проектното предложение на Община Септември - № BGENERGY-2.001-0020 „Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на територията на община Септември…“

14. Изготвени и приложени по делото са нови оценителни листове(л. 343 и сл.) на Е. С. и М. Т., във връзка с критериите за техническа и финансова оценка на процесното проектно предложение.

От данните съдържащи се в приложените по делото документи и вписаното във въпросните оценителни листи е видно следното :

В критерий 1 „Съответствие с целите на ФМ на ЕИП 2014-20201 г.“ от „Критерии и методология за оценка на проектните предложения по Програма „.Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ е предвидено(л.125), че ако проектното предложение съдържа детайлна и ясна информация за приноса на проекта за постигане на общите цели на ФМ на ЕИП 2014-2021 г. за намаляване на икономическите и социалните различия в ЕИП и за укрепване на двустранните отношения между страните-донори и държавите бенефициери, се поставят 2 точки, а ако информацията не е достатъчно детайлна и ясна - 1 точка.

В т. 11 от Проектното предложение на община Септември(л.228), относно съответствие на същото c целите на ФМ на ЕИП 2014-2021 г., е посочено следното : „…. Чрез модернизацията на УО ще се осигури оптимална жизнена среда в селския район. Чрез реализирането на проекта ще се подобрят условията за живот на жителите на общ. Септември, пряко засегнати от проблемите не само на общинския център, но и на общината. Изпълнението на цели проекта ще доведе до подобряване средата за живот на населението, привличане на инвеститорски интерес, ще се създадат предпоставки за преодоляване на тенденцията за напускане на младите, добре образовани и предприемчиви хора на общината и ще се намалят икономическите и социалните различия в ЕИП. Повече от 20 години лошото финансово положение на общините не са дали възможност за добро поддържане на съществуващото УО. Средствата за поддържане на съществуващото УО или за модернизацията му са крайно недостатъчни, поради което ръководството на общината залага на проекти с външно финансиране…“.

Относно тази част на Проектното предложение, оценителя М. Т. е констатирала следното : Проектното предложение на община Септември включва модернизация на уличното осветление на 15 населени места в общината в т.ч. 2 града и 13 села. При такива мащаби на проекта резултатите от него трябва да доведат до значително повишаване на експертния капацитет на общинско ниво. В проектното предложение не е посочено и липсва информация по какъв начин (с какви конкретни резултати) ще се отрази експертният обмен с партньора от Норвегия върху експертния капацитет в петнадесетте населени места в областта на възобновяемата енергия, енергийната ефективност и управлението на енергия. При това положение, оценителят, вместо максималните 2 точки е поставил 1 точка.

Относно същата тази част на Проектното предложение, оценителя Е. С. е констатирала следното : В т. 11 на Проектното предложение не се съдържа детайлна и ясна информация относно това, как ще се отрази изпълнението на проекта за намаляване на икономическите и социалните различия в Европейското икономическо пространство (ЕИП). В Проектното предложение не се съдържа детайлна и ясна информация, как изпълнението ще доведе до укрепване на двустранните отношения между страните – донори и държавите бенефициенти. При това положение, оценителят, вместо максималните 2 точки е поставил 1 точка.

Очевидно е, че в случая, фактическите констатациите на двамата оценители, които са възприети от Ръководителя на Програмния оператор на Програма „ВЕЕЕЕС“ са обективни и истинни. Каквито и да е данни или доказателства за нещо противно не се представиха по делото.

15. По критерий 2 „Хоризонтални принципи на ФМ на ЕИП 2014-2021 г.“ от „Критерии и методология за оценка на проектните предложения по Програма „.Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ е предвидено(л.125), че ако Проектното предложение допринася за постигане на всички 3 хоризонтални принципи на програмата посочени в т. 3 от Насоките за кандидатстване, получава 3 точки; ако ПП допринася за постигане на 2 от хоризонталните принципи - 2 точки, при постигане на 1 принцип - 1 точка и при нито един принцип - 0 точки.

Според т. 3 от Насоките за кандидатстване(л. 70), необходимо е всички подкрепяни инициативи да насърчават следните хоризонтални принципи:

• да се основават на общите ценности за зачитане на човешкото достойнство, свободата, демокрацията, равенството, върховенството на закона и зачитането на правата на човека, включително правата на лицата, принадлежащи към малцинства;

• да следват принципите на доброто управление - участие и приобщаване на всички заинтересовани страни в различните фази на развитие и изпълнение на проектите, включително отчетност, прозрачност, ефективност и ефикасност на проектните дейности;

• да бъдат в съответствие с принципите на устойчивото развитие, дългосрочния

икономически растеж, социалното сближаване и опазването на околната среда.

В т. 11 от Проектното предложение на община Септември(л.228), относно съответствие на същото c Хоризонталните принципи на ФМ на ЕИП 2014-2021 г., е посочено следното – „…. В рамките на изпълнението на проекта, се гарантира, че равенството между мъжете и жените и отчитането на социалните аспекти на пола се вземат под внимание и се насърчават през цялото време, включително по отношение на мониторинга и докладването. Подборът на експертите се извършва на база на идентифицираните нужди и в съответствие с необходимите квалификационни умения и опит. Този подход ще предотврати всякаква дискриминация, основана на пола, човешкото достойнство, свободата, демокрацията и зачитането на правата на човека. Изборът на екипа по проекта се решава без дискриминация по критерии за пол, сексуална ориентация и възраст. Общ. Септември ще предприеме съответните стъпки, за да предотврати всякаква дискриминация на основата на пол, расов или етнически произход, религия или вероизповедание, увреждане, възраст или сексуална ориентация по време на подготовката и изпълнението на проекта. При осъществяването на процедурите за строителство и услуги, за участниците в тях, ще бъде определено като критерий за приоритизация при оценка на офертите и спазването на хоризонталните политики на ЕС. Всички жители и посетители на общината ще имат достъп до обновената инфраструктура без никаква дискриминация и облагодетелстване за определени групи. 2. При изпълнението на проекта ще се гарантира спазването на принципа за устойчиво развитие - насърчават се изискванията за опазване на ОС, ресурсната ефективност, както и превенцията и управлението на риска. С оглед устойчивото използване на природните ресурси при проектирането са взети мерки по отношение на строителните продукти и се предлага приоритетно използване на рециклирани строителни продукти и на продукти, които съдържат екологично съвместими природни суровини. Преди започване на СМР ще се изготви план за управление на строителните отпадъци. Ще се приложат подходящи мерки за прецизиране на строителните продукти по количество, тип, размер и др; ще се използват възможности за използване на предварително сглобени продукти. Въздействията върху атмосферния въздух, почвите, биологичното разнообразие, въздействието от рискови фактори (шум и вибрации), което се проявява по време на строителството, се характеризират като преки, краткотрайни, отрицателни, незначителни и локални, засягащи само строителните площадки. Характерът, мащабността и местоположението на предвидените в проекта инвестиционни намерения не предполагат възникване на отрицателен кумулативен ефект върху ОС.

Информирането на широката общественост за финансирането, е отговорност на всеки бенефициент. Основните цели на дейностите по информация и публичност са свързани с повишаване обществената осведоменост и прозрачността по отношение на финансирането; информиране широката общественост за ролята, която играе ЕС, съвместно с държавите-членки при отпускането на помощта и за резултатите от нея; гарантиране прозрачността в процеса на усвояване на средствата и изпълнението на финансираните проекти; информиране за източника на европейско съфинансиране….“.

Относно тази част на Проектното предложение, оценителя М. Т. е констатирала следното(л. 344) : Проектното предложение не представя как принципът за върховенството на закона ще се прилага по отношение на равни задължения на целевите групи, докато разглежда само техните права. Допълнително добавените мотиви са, че заявените в т. 11 от проектното предложение действия за да се предотврати всякаква дискриминация основана на пол, расов или етнически произход, религия или вероизповедание, увреждане, възраст или сексуална ориентация по време на подготовката и изпълнението на проекта, са само декларативни. В проектното предложение липсва конкретика как принципът за върховенството на закона ще се прилага по отношение на равните задължения на целевите групи (освен равните им права) предвид че в условия на демокрация всички в равните си права са подчинени на закона. Тази връзка липсва в проектното предложение, предвид неговия обхват в 15 населени места и необходимостта от ефективно управление на модернизираното общинско имущество, придобито с проекта.

Прието от оценителя и изложено като допълнителни мотиви е също така, че принципът на социално сближаване в района на община Септември и нейните социални групи не е застъпен в разработеното проектно предложение. Не са посочени кои точно различия и несъответствия на района ще бъдат подкрепени съответно премахнати след изпълнението на проекта. Слабо е застъпена в проектното предложение и информацията относно приобщаването на всички заинтересовани страни в различните фази на развитие и изпълнение на проекта, включително отчетност, прозрачност, ефективност и ефикасност на проектните дейности, както се изисква от Насоките за кандидатстване.

Като краен резултат, в тази част проектното предложение е оценено с 1 точка.

Относно същата тази част на Проектното предложение, оценителя Е. С. е констатирала следното(л. 361) : Проектното предложение допринася за постигане на 2 от хоризонталните принципи на Програмата, посочени в т. 3 от Насоките за кандидатстване. В т. 11 на Проектното предложение липсва информация относно това как партньорството и сътрудничеството ще допринесат за изпълнението на проекта. Същото така не е посочено как партньорството и сътрудничеството ще определят начините и формите на действия за постигане на нулева толерантност към корупцията. При това положение, оценителят, вместо максималните 3 точки е поставил 2 точка.

Очевидно е, че в случая, фактическите констатациите на двамата оценители, които са възприети от Ръководителя на Програмния оператор на Програма „ВЕЕЕЕС“ са обективни и истинни. Каквито и да е данни или доказателства за нещо противно не се представиха по делото.

16. По критерий 3 „Постигане на целта на процедурата“ от „Критерии и методология за оценка на проектните предложения по Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ е предвидено(л.126), е предвидено следното: ако Проектното предложение съдържа детайлна и ясна информация за приноса на проекта за постигане на целта на процедурата, се оценява с 2 точки, а ако информацията не е достатъчно детайлна и ясна – с 1 точка.

В т. 11 от Проектното предложение на община Септември(л.229), относно съответствие на същото c Хоризонталните принципи на ФМ на ЕИП 2014-2021 г., е посочено следното(л. 229) :

„….Реализацията на проекта ще допринесе за:

• Повишаване на екологичната устойчивост - чрез намаляване на енергозагубите, при обичайната дейност ще се намали потреблението на изчерпаеми енергийни източници;

• Повишаване на енергийната ефективност на уличното осветление и намаляване на консумацията на електрическа енергия, чрез реализация на пакет от технически мерки;

• Подобряване на показателите на уличното осветление, в съответствие със следните стандарти за улично осветление - СД CEN/TR 13201-1; БДС EN 13201-2; БДС EN 13201-3; БДС EN 13201-5;

• Намаляване на преките разходи на общината за улично осветление, при осигурено високо качество на осветлението;

• Осигуряване на безопасно движение на моторните превозни средства, повишаване сигурността на движение на пешеходците нощно време и създаване на комфортна нощна атмосфера;

• Намаляване на криминалните прояви в тъмната част на денонощието.

Обобщено ще се подобрят условията и средата на живот на населението на цялата община Септември, както и на всички потребители на обществени услуги, чрез въвеждане на мерки за повишаване на енергийната ефективност на уличното осветление в община Септември….“.

Относно тази част на Проектното предложение, оценителя М. Т. е констатирала следното(л. 347) : В т.11 от проектното предложение не са посочени количествените измерители за приноса на проекта за постигане на целта на процедурата. Към тези първоначално изложени съображения, са добавени и допълнителните мотиви, за това, че проектното предложение не описва начините, по които изпълнението на проекта ще допринесе за постигане на целта на процедурата, както се изисква от проектния формуляр. В т. 11 срещу общо описаните резултати не са посочени количествените измерители за приноса на конкретния проект към целта на процедурата, като липсва дори препратка към т. 8 „Индикатори" на проектното предложение.

При това положение, оценителят, вместо максималните 2 точки е поставил 1 точка.

Относно същата тази част на Проектното предложение, оценителя Е. С. е констатирала следното(л. 362) : Проектното предложение съдържа информация за приноса на проекта за постигане на целта на процедурата, която не е достатъчно детайлна или ясна. Към първоначалното становище са добавени допълнителните мотиви, за нова, че в Проектното предложение не е посочена последователността на изпълнение на проекта. Липсва информация за това как ще бъде осъществяван проекта - за всички населени места в общината едновременно, за всяко едно населено място по отделно или населените места ще бъдат групирани по някакви критерии. Няма яснота относно цялата последователност за изпълнение на проекта. Няма подробна информация относно това как проекта ще допринесе за постигане целта на процедурата.

При това положение, оценителят, вместо максималните 2 точки е поставил 1 точка.

В този случай също следва да се приеме, че фактическите констатациите на двамата оценители, които са възприети от Ръководителя на Програмния оператор на Програма „ВЕЕЕЕС“ са обективни и истинни. Каквито и да е твърдения, данни или доказателства за нещо противно не се представиха по делото.

17. По критерий 4 „Съдържание на проектното предложение“ от „Критерии и методология за оценка на проектните предложения по Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ е предвидено(л.126), са предвидени четири изисквания: 1. ясно описание на целите на проекта; 2. релевантна информация за целевите групи; 3. ясно описание на логическата последователност на дейностите; 4. реалистичен план за информираност и публичност. Съответно наличието на всяко едно изискване носи по 1 точка, като максималния брой точки са 4.

Относно тази част на Проектното предложение, оценителя М. Т. е констатирала следното(л. 347) : Проектът няма ясно структурирано целеполагане. Не е посочена връзката основна цел - специфични цели - резултати. Не е представена релевантна информация за целевите групи освен тяхната численост като ползватели на резултатите от проекта. Добавени са и допълнителните мотиви, за това, че дейностите по проекта не са описани в пълна логическа последователност в т. 7 "План за изпълнение/Дейности по проекта“ от проектното предложение. Финансовият одит е в логическа последователност след дейност 8 и дейност 9. Дейност 4 за упражняване на авторски надзор следва да съвпада времево с изпълнението на монтажните работи по дейност 8 и дейност 9, а не да предхожда дейността по модернизация на СУО.

При това положение, оценителят, вместо максималните 4 точки е поставил 1 точка.

Относно същата тази част на Проектното предложение, оценителя Е. С. е добавила, следните допълнителни мотиви(л. 362) : Няма яснота относно последователността за изпълнение на проекта, свързана с осъществяване на дейностите за всички населени места в общината. Също така не е посочена коректно последователността за изпълнението на дейностите по проекта. В т. 7 на Проектното предложение „План за изпълнение/ Дейности по проекта“, дейност 7 „Финансов одит на проекта“ е предвидена за изпълнение преди дейности 8 „Демонтаж на съществуващи осветителни тела“ и дейност 9 „Доставка и монтаж на комплект за управление на система за изкуствено улично осветление и на система за автоматично управление и мониторинг“. Информацията за целевите групи е недостатъчна. Посочени са само брой ползватели на получените резултати от изпълнението на проекта. Не са посочени крайните, специфични резултати за целевите групи от изпълнението на проекта.

При това положение, оценителят, вместо максималните 4 точки е поставил 2 точка.

Прегледа на данните описани в т. 7 „План за изпълнение/ Дейности по проекта“(л. 204 и сл.) от Проектното предложение на общината, налага да се приеме, че фактическите констатациите на двамата оценители, които са възприети от Ръководителя на Програмния оператор на Програма „ВЕЕЕЕС“ са обективни и истинни. Действително, както са констатирали и двамата оценители, дейност 7 „Финансов одит на проекта“ е предвидена(л. 213) за изпълнение преди дейности 8 „Демонтаж на съществуващи осветителни тела“ и дейност 9 „Доставка и монтаж на комплект за управление на система за изкуствено улично осветление и на система за автоматично управление и мониторинг. Каквито и да е твърдения, данни или доказателства за нещо противно не се представиха по делото.

18. По критерий 13 „Анализ на риска“ от „Критерии и методология за оценка на проектните предложения по Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ е предвидено(л.138)е предвидено следното: При положение, че в Проектното предложение е представен анализ на риска, който съдържа: а) основните финансови, човешки, материални, технологични и информационни ресурси, необходими за изпълнението на дейностите по проекта и за осигуряване устойчивостта на неговите резултати; б) възможните рискове, вероятността от възникването им и отражението, което биха имали върху постигане на резултатите на проекта; в) мерките, които кандидатът предвижда за осигуряване на необходимите ресурси и за предотвратяване, смекчаване, прехвърляне или приемане и управление на установените рискове, то предложението получава 4 точки. При положение, че анализът на риска е наличен, но информацията за основните институционални, оперативни и финансови рискове не е достатъчно ясна, за да може да гарантира постигането на дългосрочната устойчивост на резултатите от проекта, или Анализ на риска въобще не е представен, то предложението получава 0 точки.

В т. 11 „Допълнителна информация необходима за оценка на проектното предложение“ от Проектното предложение на община Септември(л.230), относно „Анализ на риска“, е посочено следното :

„… Възможните институционални, оперативни и финансови рискове при изпълнението на проекта можем да дефинираме както следва:

1. Изоставане от утвърдения график при изпълнение дейностите - вероятност - средна; ефект-среден, действия за управление/предотвратяване - актуализиране на план-графика по време на встъпителната фаза, гъвкавост при изпълнение на дейностите;

2. Неизпълнение на договорни задължения на изпълнители на дейности – вероятност – малка; ефект – висок, действия за управление/предотвратяване - определяне на ключов служител от екипа по управление, който ще следи за точното и навременно изпълнение на възложените задачи; изработване на детайлен план-график на работа.

3. Трудности и забавяния в текущо и окончателно отчитане на проекта - вероятност - малка; ефект - висок; действия за управление/предотвратяване - активна комуникация между заинтересованите страни за предотвратяване на несъответствия с одобрените по проекта дейности;

4. Незадоволително ниво на комуникация и координация между участниците в изпълнение на дейностите - вероятност - средна; ефект - среден; действия за управление/предотвратяване - Първоначална „инвентаризация” на наличната информация и документи; Уточняване на лицата за контакт и комуникационните канали между изпълнителите и възложителя; Редовни срещи между изпълнителите и възложителя;

5. Проблеми, произтичащи от разликите в Европейските и Българските стандарти/ нормативни уредби - вероятност - малка; ефект - висок; действия за управление/предотвратяване - ангажиране юрист в екипа по управление за намиране на решение. При необходимост, ангажиране на допълнителни експерти в сферата;

6. Закъснение на началото на започване на работите поради трудности, възникнали по време на провеждане на процедурата/ите за избор на изпълнител/и - вероятност - средна; ефект - среден; действия за управление/предотвратяване - Актуализиране на план- графика по време на встъпителната фаза; Гъвкавост при изпълнение на дейностите.

7. Влизане в сила на нови Наредби и промени в законодателството по време на изпълнение на проекта, които ще рефлектират върху изпълнението - вероятност - средна; ефект - малък; действия за управление/предотвратяване - Незабавно информиране на екипа по управление на проекта при предстоящи промени в приложими Директиви, Регламенти, Актове, Закони, Наредби, Правилници и др.; Провеждане на консултации с Юриста в екипа на изпълнителя;

8. Дефинираният обхват на работите надхвърля заложените бюджети, което ще наложи допълнително финансиране по отношение обхвата на работите - вероятност - малка; ефект - висок; действия за управление/предотвратяване - стриктно придържане към предложните и одобрени, КС, технически спецификации и бюджет на проекта; дофинансиране на допълнителните дейности за сметка на собствения бюджет на бенефициента; използване на финансови инструменти, различни от безвъзмездната финансова помощ;

9. Прекалена натовареност на служителите на бенефициента - вероятност - средна; ефект - среден; действия за управление/предотвратяване - Определяне на служители, които да отговарят за координацията на проекта, както и на резервни членове на екипа, които да поемат допълнителното натоварване при необходимост. При това положение, оценителят, вместо максималните 4 точки е поставил 0 точки.

Относно тази част на Проектното предложение, оценителя Е. С. е констатирала следното(л.370) : В Проектното предложение е представен анализ на риска, който не съдържа детайлна информация. Изложени са и допълнителни мотиви, при втората оценка на предложението. Посочено е, че Анализа на риска е наличен, но информацията за основните институционални, оперативни и финансови рискове не е достатъчно ясна, за да може да гарантира постигането и дългосрочната устойчивост на резултатите от проекта или анализ на риска въобще не е наличен. Основните рискове - институционален, оперативен и финансов не са добре аргументирани в Проектното предложение. Обоснованите рискове не показват гарантирана устойчивост на резултатите от проекта. Не е направен подробен анализ на рисковете. Силно подценен е финансовият риск. В условия на многократно увеличение на цените на материалите и строително – монтажните работи не са посочени мерки и действия за преодоляване на този проблем и успешно приключване на проекта. Не са предвидени рисковете, които биха намалили дългосрочната устойчивост на резултатите от изпълнение на проекта. Липсва обвързаност между отделните видове риск.

Относно същата тази част на Проектното предложение, оценителя М. Т. е констатирала(л. 355) следното : Анализ на риска е наличен, но шест от посочените девет риска не реферират към принципа за добро управление на проекта, който се анонсира навсякъде в проектното предложение. Не е посочено разпределението на работата на екипа за управление на рисковете. Изложени са и допълнителни мотиви при повторната оценка на предложението. Посочено от оценителя е, че описаните в Проектното предложение риск 1, риск 3, риск 4, риск 6, риск 8 и риск 9, възникването на които зависи изцяло от експертния капацитет на екипа, са несъответстващи на принципа за добро управление на проекта и на заявената от кандидата готовност, че „Подборът на експертите се извършва на база на идентифицираните нужди и в съответствие с необходимите

квалификационни умения и опит“. Оценителя е посочил още, че е представена обща информация за разпределението на работата на екипа по управление на проекта, но не е представена информация кой експерт/и (съобразно специфичната експертиза) за управлението на кой от рисковете ще отговаря при потенциалното му възникване - такава обвързаност липсва в анализа на риска.

При това положение, оценителят, вместо максималните 4 точки е поставил 0 точки.

Несъмнено е, че и в този случай, фактическите констатациите на двамата оценители, които са възприети от Ръководителя на Програмния оператор на Програма „ВЕЕЕЕС“ са обективни и истинни. Извършената оценка е точна, коректна и съответна на заявените от общината данни в Проектното предложение. Каквито и да е данни или доказателства за нещо противно не се представиха по делото.

19. Констатациите на оценителите са били обобщени в Протокол за извършена техническа и финансова оценка(л.377), в който е посочено, че след приключване на работата на оценителите е констатирано, че не е налице разлика в точките между двамата оценители по един проект, надвишаваш 20 % от по-високата оценка. Прието е, че резултатите от оценяването са следните: Оценител 1 Е. С. е поставила 91.00 т.; Оценител 2 М. Т. е поставила 89.00 т. Така резултатът от извършената повторна оценка на проектното предложение с общ сбор на присъдените точки 90, не променя резултата от класирането на етап техническа и финансова оценка, извършен от предшестващата комисия и завършил с Решение № Е-РД-16- 2 от 06.01.2021 г. на Ръководителя на Програмния оператор по Програма „ВЕЕЕЕЕС“.

20. Изготвен е бил Доклад № Е-93-00-856 от 15.09.2023 г.(л.375), относно приключване на повторната оценка на етап 2 „Техническа и финансова оценка“ на проектно предложение на Община Септември с №BGENERDGY-2.001-0020 „Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на територията на община Септември“, оценено с 90 точки. Посочено в доклада е, че са спазени изискванията към оценителите, описани в т. 5.7 и 49,2 от Системите за управление и контрол на Програма ВЕЕЕЕС (СУК), единият оценител да бъде външен и независим от ПО и от Комитета за подбор и да е с техническо образование и опит (М. Т.), а вторият експерт от министерството да е с икономическо образование и опит (Е. С.).

Посочено е също така, че оценителните листи са публикувани в ИСУН.

21. Описаните до тук констатации са възприети изцяло и несъмнено въз основа на тях е постановено процесното Решение № Е-РД-16-257 от 30.04.2024 г. на Заместник министъра на енергетиката, в качеството му на Ръководителя на Програмния оператор на Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност”, с което е одобрено проектно предложение на община Септември BGENERGY- 2.1- 0020 „Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на територията на община Септември“, с присъдените му при повторно извършената техническа и финансова оценка 90 т., за част от списъка с резервни проектни предложения, предложени за финансиране по Процедурата, на позиция 8 съгласно списъка по т. III от Решение № Е-РД-16-2 от 06.01.2021 г. на ръководителя на Програмния оператор по Програмата при издаването на това решение, съответно на позиция 2 съгласно същото решение и последващи решения № Е-РД-16-559 от 09.08.2021 г., № Е-РД-16-670 от 17.11.2022 г. и Е-РД-16-695 от 02.12.2022 г. на ръководителя на Програмния оператор по Програмата.

IV. За правото :

22. Съобразно Споразумение за участието на Република България и Румъния в Европейското икономическо пространство(Ратифицирано със закон, приет от 40-ото Народно събрание на 25.01.2008 г. - ДВ, бр. 13 от 2008 г. Издадено от Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, обн., ДВ, бр. 19 от 6.03.2012 г., в сила за Република България от 9.11.2011 г.), страната ни е член на Европейското икономическо пространство.

Според чл. 6 от Протокол 38в относно финансовия механизъм на ЕИП (2014 — 2021 г.) към Споразумение за Европейското икономическо пространство, Република България е бенефициер на финансови средства в размер на *********,00лв.

Според чл. 10, § 3 от същият Протокол, държавите от ЕАСТ сключват с всяка държава бенефициер меморандум за разбирателство, засягащ съответните конкретни средства за всяка държава, с изключение на фонда, посочен в параграф 2, буква а), в който меморандум за разбирателство се установяват многогодишната рамка за програмиране и структурите за управление и контрол.

На това основание, е сключен Меморандум за разбирателство относно изпълнението на Финансовия механизъм на ЕИП 2014-2021 г., ратифициран със закон, обнародван в Държавен вестник бр. 8 от 24.01.2017 г., в сила от 24.01.2017 г. В чл. 2 от Меморандума е посочено, че същият се тълкува във връзка със следните документи, които заедно с този Меморандум за разбирателство, съставляват правната рамка на Финансовия механизъм на ЕИП 2014-2021:

(a) Протокол 38c към Споразумението за ЕИП относно Финансов механизъм на ЕИП 2014-2021;

(b) Регламента за изпълнение на Финансовия механизъм на ЕИП 2014-2021 (наричан по-долу

"Регламента"), одобрен от държавите донори в съответствие с чл. 10.5 от Протокол 38c;

(c) програмните споразумения, които ще се сключват за всяка програма, и

(d) насоки за изпълнение, приети от Комитета на финансовия механизъм, в съответствие с Регламента.

23. Според чл. 5.6, параграф 1, б. „в“ от Регламент за изпълнението на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021 г., Програмният оператор отговаря за подготовката и изпълнението на програмата в съответствие с принципите, описани в член 1.3 и в частност за: събиране на заявления, избор на проекти, които да бъдат финансирани, и подписване на договори за проекти за всеки проект

Съобразно чл. 7.4 „Оценка на проекта и предоставяне на грантове“, § 1 от Регламента, програмният оператор отговаря за оценката на проекта и предоставянето на грантове. Прилагат се принципите на добро управление, прозрачност, равенство, ефективност и нулева търпимост към корупцията.

Съответно, според чл. 7.4 „Оценка на проекта и предоставяне на грантове“, § 2 от Регламента, програмният оператор се уверява, че процесът на избор е осъществен в съответствие с Регламента и че решенията за даване на грант са в съответствие с правилата и целите на Програмата. След тази проверка Програмният оператор взема решение кои проекти да бъдат подкрепени. Съгласно Анекс Б „Рамка за изпълнение“, т.3, б. „б“ от Меморандума за разбирателство относно изпълнението на Финансовия механизъм на ЕИП 2014-2021 г., Министерство на икономиката е определено за Програмен оператор на програмата. Ръководителят на Програмния оператор е орган, който принадлежи към системата на изпълнителната власт и с оглед на това има правния статус на административен орган по смисъла на § 1, т. 1 АПК. В съответствие с чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията (ЗА), министърът е централен едноличен орган на изпълнителната власт със специална компетентност и ръководи отделно министерство, като в чл. 26, ал. 2 ЗА е предвидена възможността със заповед министърът да делегира правомощия на своите заместници и да определя техните функции( така и в Решение № 3471 от 03.04.2023 г., по а.д. № 9824 по описа на ВАС за 2022 г).

24. Представената по делото Заповед № Е-РД-16-230 от 18.04.2024 год.(л. 24) на министъра на енергетиката, удостоверява материалната компетентност на заместник-министър на енергетиката, в качеството му на Ръководител на Програмния оператор по Програмата „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ да издаде, оспореното в настоящото производство решение.

25. Властническото волеизявление е обективирано в изискваната от закона форма. Фактическите и правни съображения за неговото издаване са изложени в оценителните листи на оценителите М. Т. и Е. С., в Протокол за извършена техническа и финансова оценка и в Доклад № Е-93-00-856 от 15.09.2023 г., относно приключване на повторната оценка на етап 2 „Техническа и финансова оценка“ на проектно предложение на Община Септември с №BGENERDGY-2.001-0020 „Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на територията на община Септември“

В Случая не се констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила при издаване на оспореното Решение.

26. Решение № Е-РД-16-257 от 30.04.2024 г. на Заместник министъра на енергетиката, в качеството му на Ръководителя на Програмния оператор на Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност” е съответно на материално правните норми, които са относими към разрешаване на процесния административно правен въпрос. Както се посочи, фактическите констатации и направените въз основа на тях извод са обективни и истинни. Извършената оценка е точна, коректна и съответна на заявените от общината данни в Проектното предложение. Каквито и да е твърдения, данни или доказателства за нещо противно не се представиха по делото.

Единственото възражение на жалбоподателя за това, че на практика е невъзможно, проектното предложение на Община Септември да бъде оценено със същия брой точки, както при първото оценяване е несъстоятелно. Няма нито формална, нито фактическа, нито нормативна пречка това да бъде сторено. В случая, трябва да се отбележи, че оценяването на проектното предложение на общината е извършено в изпълнение и в съответствие с дадените от ВАС указания в Решение № 3471от 03.04.2023 г., постановено по адм. дело № 9824 по описа съда за 2022 г.

V. За разноските

27. Констатираната неоснователност на жалбата, предполага на администрацията да се присъди възнаграждение за осъществената юрисконсулска защита. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, на Националния осигурителен институт, София се дължи сумата 100.00 лв.

Ето защо, Съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ оспорването на Община Септември, БУЛСТАТ *********, гр. Септември, ул. Ал. Стамболийски, № 37 А, представлявана от кмета В. Р. против Решение № Е-РД-16-257 от 30.04.2024 г. на Заместник министъра на енергетиката, в качеството му на Ръководителя на Програмния оператор на Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност”, финансирана от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021, с което е одобрено проектно предложение на община Септември - BGENERGY- 2.1- 0020 „Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на територията на община Септември“, с присъдените му при повторно извършената техническа и финансова оценка 90 т., за част от списъка с резервни проектни предложения, предложени за финансиране по Процедурата, на позиция 8 съгласно списъка по т. III от Решение № Е-РД-16-2 от 06.01.2021 г. на ръководителя на Програмния оператор по Програмата при издаването на това решение, съответно на позиция 2 съгласно същото решение и последващи решения № Е-РД-16-559 от 09.08.2021 г., № Е-РД-16-670 от 17.11.2022 г. и Е-РД-16-695 от 02.12.2022 г. на ръководителя на Програмния оператор по Програмата.

ОСЪЖДА Община Септември, БУЛСТАТ *********, гр. Септември, ул. Ал. Стамболийски, № 37 А, да заплати на Министерство на енергетиката, гр. София, сумата от 100,00(сто) лева, представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсулска защита.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.