Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Теодор Милев | |
за да се произнесе, съобрази следното: Жалба по чл.323 ал.2 от НПК. С разпореждане от 30.05.2012 по НОХД №1146/12 Горнооряховският районен съде върнал жалбата на подсъдимата С. Н. против присъдата от 11.04.2012 г. по същото дело, като процесуално недопустима поради просрочване. Жалба против това разпореждане е подала подсъдимата С. Н..Прави оплаквания, че не била известена за постановената присъда., тъй като не се явила на последното заседание по здравословни и финансови причини.Счита, че са нарушени процесуалните й права, поради което моли да се отмени разпореждането и да й се даде възможност да реализира процесуалните си права.В съдебно заседание поддържа жалбата си и заявява, че иска да й се даде възможност да обжалва присъдата. Представителят на окръжна прокуратура заема становище, че жалбата е неоснователна, защото е подадена след законния срок на обжалване. Като прецени оплакванията в жалбата и становищата на страните, окръжният съд установи следното: Жалбата против разпореждането е в срок и, разгледана по съществото си , е основателна. За да разпореди връщане на жалбата, районния съд е приел, че същата е просрочена.Мотивирал се е с това, че явяването на подсъдимата в съд. заседание по този вид дела не е задължително, била е уведомена за него и не било нужно да бъде уведомявана за присъдата. Окръжният съд счита аргументацията на районния съд за неоснователна.Действително подсъдимата не е длъжна по дело с това обвинение да се явява в съдебната зала.Била е редовно уведомена чрез защитата си, която пък депозирала молба, че не може да изпълни задълженията си по посочените в нея причини.Но в случаите на задочно осъждане защитата е задължителна, независимо дали подсъдимият е длъжен или не да се яви в съд. заседание.Чл. 94 ал.1 т.8 НПК не прави разлика при разглеждане на делото в отсъствие на обвиняемия дали е задължително явяването му или не.Не се прави такава разлика и в чл.423 НПК, където императивно е посочено, че искането за възобновяване се уважава при посочените условия.Такова е било и становището на районния прокурор, който е поискал назначаване на служебен защитник, но съдът е отказал това.Становището на районния съд не дава възможност присъдата да стигне до знанието на подсъдимия или защитата му, което възпрепятства обжалването. В настоящия случай подсъдимата е узнала за присъдата едва при започване на изпълнението й.Няма как да спази срока на обжалване, тъй като не е уведомявана за присъдата си.Като не е назначен служебен защитник е допуснато съществено процесуално нарушение от първостепенния районен съд, което ограничава правата на подсъдимата до степен да не може да ги упражни.Следва да се приеме при това положение, че жалбата й е в срок и без да е проведена процедурата по чл.186 НПК, тъй като оплакванията и възраженията на подс.Н. са основателни. Окръжният съд намира, че следва да се отмени обжалваното разпореждане и да се разпореди се даде ход на жалбата на Н. против присъдата, поради което и на осн.323 ал.2 и чл.345 ал.2 от НПК О П Р Е Д Е Л И: Отменява разпореждането от 30.05.2012 по НОХД № 1146/2011 г. на Горнооряховски районен съд. Връща делото на същия състав на съда за администриране на жалбата на подс.С. Н. Н. от 22.05.2012 г./л.76/ и изпращането й по компетентност на ВТОС. Определението е окончателно. Председател: Членове: |