Р Е Ш Е Н И Е
№ 396
04.01.2022 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на първи декември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА
ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретар: Ивелина Въжарска
Прокурор: Н. Трендафилов
като разгледа докладваното от съдия В.Желева КАН дело №984 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Стара Загора, представлявана от директора А. С. С., против Решение №99 от 16.08.2021 г., постановено по АНД №20215640200759 по описа на Хасковския районен съд за 2021 година.
В касационната
жалба се твърди, че както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа на
него Наказателно постановление било съвсем ясно описано извършеното нарушение. Извършването
на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС ставало по
строго определен ред, описан в Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, като
ясно били разписани задълженията на всеки един от извършващите прегледите.
Следвало да се има предвид, че качественото и правилното извършване на
прегледите за техническа изправност на ППС било от изключителна важност, тъй
като касаело живота и здравето на всички движещи се по пътищата, отворени за
обществено ползване, а допуснатите до тях МПС-та следвало да бъдат действително
и пълнообемно прегледани от съответните специалисти, получили разрешение за
това. Цитира се разпоредбата на чл.12, ал.1 от Наредбата и се сочи, че в случая
имено липсата на техническия специалист по време на извършвания преглед давала основание
да се приеме, че извършеният преглед не бил съгласно изискванията. Задълженията
на техническия специалист били от изключително значение по време на извършване
на прегледа, те били изчерпателно описани в чл.44 от Наредбата и по съществото
си представлявали физическа проверка на техническата изправност на ППС-то,
съгласно методиката по чл.31, ал.1. В случая липсвала именно тази физическа и
реална проверка на изправността на автомобила, като Председателят на комисията
бил пренебрегнал задължението си да извърши прегледа в комисия от поне един
технически специалист. В Наказателното постановление това нарушение било
достатъчно ясно изписано. Твърди се, че действително по отношение на описаното
нарушение по чл.43, ал.1, т.6 от Наредбата имало настъпила промяна в
нормативната уредба, но съдът следвало да има предвид, че към датата на
извършване на нарушението действала именно посочената като нарушена норма, ред.ДВ
бр.38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г., а сега действащата такава на чл.43а,
ал.1, т.6 била влязла в сила от 12.07.2021 г., т.е. след извършване на
нарушението.
Претендира
се обжалваното решение да бъде отменено, като се потвърди отмененото с него Наказателно
постановление.
Ответникът, П.Д.Т., чрез процесуалния си представител по делото и в писмен отговор на касационната жалба излага съображения за нейната неоснователност, и претендира проверяваното решение да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково излага становище, че обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено като неправилно, доколкото възприетата от районния съд неяснота на административното обвинение се свеждала до една липсваща буква „а“ към чл.43 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г., единствено при цифровото посочване на разпоредбата, докато в текстовото описание на нарушението съдържанието на нормата било правилно възпроизведено. Тази липсваща буква не накърнявала правото на защита на засегнатото лице, била резултат на очевидна фактическа грешка и Наказателното постановление следвало да бъде потвърдено.
Административен съд – Хасково, след проверка на оспореното решение във
връзка с изложените в жалбата
оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена
в срок и е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна.
С проверяваното
Решение №99/16.08.2021 г. Хасковският районен съд е отменил обжалваното пред
него Наказателно постановление №43-0000383 от 29.04.2021 г., издадено от
Директора на РД „АА“ – Стара Загора, с което на П.Д.Т. ***, на основание чл.178а, ал.7, т.1 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание глоба в размер на 1500
лв., за виновно нарушение на чл.43, т.2, буква „в“ от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС.
За да достигне до този резултат, въззивният съд е установил и описал
фактическата обстановка по делото. Приел е, че са допуснати нарушения във
връзка със съставянето на акта за установяване на административното нарушение и
издаването на Наказателното постановление, които се изразяват в неясно описание
на нарушението – непосочване в какво точно се състои нарушението в изискването
за извършване на периодичния преглед от наказаното лице. Развил е съображения,
че от текстовото описание на административното нарушение в АУАН и НП следва, че
като председател на комисията П.Д.Т. е допуснал извършването на периодичен
преглед на конкретно МПС, в нарушение изискванията за извършване на периодични
прегледи, посочени в чл.43, ал.1, т.6 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС, но в действащата към датата на нарушението разпоредба на чл.43 от
цитираната Наредба нямало алинея 1 и съответно точка 6, поради което оставало
неясно какво точно е искал да поясни наказващият орган. Съдът е приел, че поради
неясното и неточно описание на нарушението в случая, то няма как да се установи
дали същото е извършено или не от административно наказаното лице.
При касационната проверка настоящата инстанция намира решението на Хасковския районен съд за неправилно. Същото е постановено при неправилно приложение на закона, представляващо основание за касирането му.
Неправилно въззивният съд е приел наличието на непълнота и неяснота в съдържанието на АУАН и НП, водещи до невъзможност за установяване действителното извършване на административното нарушение, поради неточното му описание.
Действително приложената в случая санкционна разпоредба на чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП, в нейното предл. първо, според което се наказва с глоба 1500 лв. председател на комисия, извършваща прегледи, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл.147, ал.1, изисква конкретно посочване на нарушеното изискване измежду предвидените в Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията на основание чл.147, ал.1 от ЗДвП, съгласно §3 от ПЗР на същата.
В посочената като нарушена в случая разпоредба на чл.43, т.2, буква „б“ от тази Наредба е предвидено, че Председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС: следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като: не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата. Тази норма също е с бланкетен характер и прилагането й е предпоставено от посочване на конкретно изискване към извършването на периодичен преглед на ППС, както правилно е установил въззивният съд. Неправилно обаче съдът е преценил, че в конкретния случая липсва такава конкретизация.
В съдържанието на АУАН Серия А-2020 №286706 от 10.03.2021 г., възпроизведено изцяло и в издаденото въз основа на него Наказателно постановление, е посочено, че на 20.02.2021 г. на конкретен адрес в гр.Хасково, в ПППТИ на ППС „Фулда България“ ООД, притежаващ валидно Разрешение за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на ППС, като председател на комисия, П.Д.Т. извършва следното нарушение: допуснал е извършването на периодичен преглед на МПС марка „Фолксваген Пасат“ с рег.№*******, в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, посочени в чл.43, ал.1, т.6 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, като е отбелязал заключение за допускането на същото МПС за движение по пътищата отворени за обществено ползване, подписва и подпечатва протокол №24784829 от 20.02.2020 г. от извършения преглед без член на комисията да е извършил проверката съгласно изискванията на част II, раздел I от методиката по чл.31, ал.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. Посочено е също, че нарушението е видно от видеозапис към цитирания протокол, както и че с деянието си лицето виновно е нарушило чл.43, т.2, буква „б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Откъм фактическа страна ясно и недвусмислено е обективирано нарушаването на изискване за извършване на периодичните прегледи, определено в Наредбата, което е следвало да не бъде допускано от П.Д.Т. в качеството му на председател на комисия. До 12.11.2020 г. това изискване е залегнало именно в посочената в Наказателното постановление разпоредба на чл.43, ал.1, т.6 от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. (редакция доп.ДВ бр.38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.), която гласи следното: (1) При извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията: 6. след извършване на проверките от члена на комисията, когато прегледът е извършен съгласно изискванията на част II, раздел I от методиката по чл.31, ал.1, отбелязва заключението за допускането на съответното ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, подписва и подпечатва протокола.
Въззивният съд правилно е констатирал, че към датата на извършване на административното нарушение – 20.02.2021 г. липсва ал.1 и съответно т.6 в текста на чл.43 от Наредбата, тъй като с §24 от Наредба за изменение и допълнение на Наредба №Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, обн.ДВ бр.80 от 11.09.2020 г., в сила два месеца след обнародването, или от 12.11.2020 г., се създава нов чл.43, с посочено съдържание, в който действително липсват ал.1 и т.6.
Същевременно с §25 от същата Наредба за изменение и допълнение „Досегашният чл.43 става чл.43а“ и в него се правят изменения и допълнения, включително (с §25, т.1, б.„г“) на ал.1, т.6, които съгласно §52, ал.1, т.1 от ПЗР на Наредбата за изменение и допълнение, влизат в сила 10 месеца след обнародването, т.е. от 12.07.2021 г. Тоест невярно е твърдението на касатора, че към датата на извършване на административното нарушение е действала разпоредбата на чл.43, ал.1, т.6 от Наредба №Н-32 от 2011 г., тъй като към този момент нейното съдържание (без изменение) е станало съдържание на чл.43а от същата Наредба. Настоящият съдебен състав приема, че доколкото обаче текстово задължението е възпроизведено ясно в Наказателното постановление, и същевременно е съществувало като нормативно задължение в текста на визирания подзаконов нормативен акт по прилагането на чл.147, ал.1 от ЗДвП, то неточното му правно квалифициране не представлява толкова съществено нарушение, което да е годно да доведе административно наказаното лице до неразбиране за какво го санкционират и да послужи самостоятелно като основание за отмяна на Наказателното постановление. Така описаното от фактическа страна е напълно достатъчно за адресата на АУАН да разбере какво нарушение му е вменено да е извършил и да осъществи адекватно правото си на защита срещу Наказателното постановление.
По делото са събрани достатъчни по обем доказателства, и въззивният съд е изложил достатъчно мотиви относно фактическите установявания, които позволяват спорът да бъде разгледан и решен по същество. Настоящата инстанция намира, че от събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява описаната в Наказателното постановление фактическа обстановка, която е възприета от районния съд и възпроизведена в проверяваното решение. Според същата, на 20.02.2021 г. П.Д.Т., като председател на комисията, е допуснал извършването на периодичен преглед на конкретно индивидуализирано ППС, в нарушение на определеното в наредба изискване към извършването на периодичните прегледи – заключението за допускането на съответното ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, подписването и подпечатването на протокола, да става след извършване на проверките от члена на комисията, и когато прегледът е извършен съгласно изискванията на част II, раздел I от методиката по чл.31, ал.1. В конкретния случай обстоятелството, че председателят на комисията е извършил прегледа без участие на член на комисията, настоящата инстанция приема за доказано по делото от еднопосочните и непротиворечиви показания на актосъставителя и свидетеля при установяване на нарушението – свидетелите М. и К., които са констатирали това обстоятелство въз основа на изгледан запис от видеонаблюдение на извършения периодичен преглед за проверка техническата изправност на МПС-то, без участието на друго лице, различно от наказаното. Безспорно са доказани нарушението, извършителят и неговата вина, както и правилно последният е наказан с административно наказание съответно по вид и размер на определеното в закона.
По тези съображения обжалваното решение следва да бъде отменено, като вместо него се потвърди Наказателното постановление.
Водим от изложеното и на основание чл.221, ал.2, предл. второ и чл.222, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №99 от 16.08.2021 г., постановено по АНД №20215640200759 по описа на Хасковския районен съд за 2021 година, вместо което
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №43-0000383 от 29.04.2021 г. на Директора на РД „АА“ Стара Загора.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.