№ 472
гр. Пловдив, 06.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Нестор Сп. Спасов
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Б. Т. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно
частно наказателно дело № 20225000600491 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 43, ал. 2 от ЗЕЕЗА, вр. чл. 64, ал. 1 от
НПК.
Исканото за предаване лице Г. И. М. се явява лично, доведена от
органите на РД „Охрана“ – гр. П..
За нея в качеството на защитник се явява адвокат Е. М..
Съдът направи служебна справка в деловодството на ПОС, от която се
установи, че е образувано ЧНД № 2114/2022 г. по искането за предаване на Г.
М.. Проведено е едно заседание и делото е отложено за 12.01.2023 г. с искане
за допълнителна информация и гаранция.
Адв. М.: Няма пречка, моля да се даде ход на делото.
Прокурорът: Няма пречка, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
1
Адв. М.: Поддържам частната жалба.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. М.: Нямам искания за отводи.
Моля да се приемат представените писмени доказателства с жалбата.
Представям и протокола от съдебно заседание, във връзка с наказанието
8 месеца „Лишаване от свобода“ и отменено от друг съдебен състав без данни
отмяната в какво се състои.
Моля да изслушате евентуално, ако прецените, майката или бащата на
Г. М., за трайната отседналост на детето и характеристични данни. В с. Ч. е,
учи, отглежда се от майката. Да изслушаме майката или бащата, един
свидетел.
Прокурорът: Нямам искания за отводи към състава на съда и искания
за доказателства.
Възразявам по направеното искане. Всички писмени доказателства
сочат, че исканото лице има трайна отседналост в с. Ч., живее при родителите
си, че е ученичка, няма никакъв спор.
Съдът намира, че искането е неоснователно. Защитата така и не сочи
колко свидетели иска да бъдат разпитани в настоящото производство. То
беше направено декларативно и без нужната аргументация.
Отделно от това съдът счита, че в настоящото производство следва да
бъдат посочени кои обстоятелства искат да бъдат установявани. По делото
има данни и за адреса, и за отседналост на лицето, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за разпит на двама
свидетели в режим на довеждане.
Адв. М.: Нямаме други искания.
Прокурорът: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените с въззивната частна жалба
писмени доказателства.
2
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства
и нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителката ми
моля да уважите частната жалба.
Подробно сме изложили становище. Не са налице основанията, които да
обосноват потвърждаване на мярката за неотклонение. Същата е с огромна
тежест върху непълнолетното лице, да, младо пълнолетно дете, което лице ще
бъде действително подложено на голям стрес предвид обстоятелството, че ще
бъде задържано с мярка, която е прекомерно тежка. Липсват данни в какво
точно се състои самото наложено наказание във ФР Германия. Живее в с. Ч.
постоянно, предстоят й изпити, няма данни за извършени други престъпления
и образувани други досъдебни производства срещу нея. Следва да отмените
наложената мярка за неотклонение. Предложили сме друга такава - мярката
домашен арест с електронната система за наблюдение да бъде изпълнена или
друга по-лека, определена от Вас вкл. и парична гаранция.
Исканото лице (за лична защита): Съгласна съм с това, което каза
адвокатът ми. Всичко ще спазвам.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, противно на твърдяното от
защитата на исканото лице обвинението счита, че следва да се потвърди
мярката за неотклонение съгласно чл. 43 ЗЕЕЗА. М. се издирва за
изтърпяване на наложено наказание с присъда за 4 кражби и един опит за
такава. Исканото лице е навършило вече 18-годишна възраст. Няма спор, че
настоящият съдебен състав, както и първоинстанционният такъв в това
производство не преценява наличието на обосновано предположение, тъй
като България действа съгласно ЗЕЕЗА. Както и първоинстанционният съд,
така и обвинението приема, че има реална опасност от укриване по
отношение на исканото лице и това е така, защото то е присъствало в процеса
в Р Германия, знае за наложеното му наказание, но това не го е възпряло да се
прибере в България и да се отклони от неговото изтърпяване. Защитата казва,
че видите ли М. търпяла част от това наказание с посещение на психолог, но
такива доказателства няма по делото. Обвинението няма как да приеме, че
3
една част е изтърпяна, друга не от наказанието, и ако е така, че е ходила на
психолог, защо не е останала, а се е прибрала в България. Именно, за да се
гарантира присъствието на исканото лице в същинското производство, което
е за януари насрочено, ще Ви моля да потвърдите временната мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ИСКАНОТО ЛИЦЕ.
Исканото лице Г. И. М. : Много Ви моля, с цялата си душа Ви моля,
направете ми едно коледно чудо, ако искате ми сложете камера.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Производството е по реда на чл. 43, ал. 2 от ЗЕЕЗА, вр. чл. 64, ал. 8 от
НПК.
С протоколно определение № 1534/28.11.2022 г. по ЧНД № 2123/2022
г., Пловдивският окръжен съд е взел мярка за неотклонение спрямо исканото
лице Г. И. М. „Задържане под стража“ по издадена на 26.10.2022 г.
Европейска заповед за арест от съдебните власти във Федерална Република
Германия.
Недоволна от така посоченото определение е останала Г. М., която го е
обжалвала чрез своя защитник с искане то да бъде отменено и спрямо нея да
се вземе по-лека мярка за неотклонение.
Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а
определението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с представените по
делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във
връзка с направените оплаквания в жалбата, намира и приема за установено
следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да вземе мярка за неотклонение „Задържане под стража“
Пловдивският окръжен съд законосъобразно е преценил, че съдът е сезиран с
искане за вземане на мярка за неотклонение въз основа на Европейска
4
заповед за арест. На Г. М., според отразеното в нея, е наложено наказание от
осем месеца лишаване от свобода за извършени кражби. Престъплението е
наказуемо и по българското наказателно законодателство, съгласно
разпоредбата на чл. 195 вр. с чл. 194, вр. с чл. 26 ал.1 НК. С основание е
преценено, че размерът на наложеното наказание е над предвидения в ЗЕЕЗА
минимум от четири месеца.
Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че към момента на
първоначалното задържане съществува реална опасност исканото лице да се
укрие. Няма спор, че към настоящия момент същата постоянно пребивава в с.
Ч., но в същото време в Европейската заповед за арест като местожителство е
посочен и адрес в Германия.
Не може да се възприеме възражението на защитата, което е направено
във въззивната жалба, че с оглед представените медицински документи
здравословното състояние на исканото лице не позволява престоят й в
арестните помещения. Съгласно разпоредбата на чл. 255 от ЗИНЗС
обвиняемите се посещават от лекар най-малко веднъж седмично, а в
неотложен случай – незабавно. Отделно от това, при спешен случай, няма
пречка същите да се настанят в специализирано медицинско заведение за
оказване на висококвалифицирана помощ.
От служебната справка на съда, а така също от представения протокол е
видно, че в Пловдивския окръжен съд е образувано чнд 2114/2022 г. за
разглеждане на искането за предаване по същество. Същото е отложено,
предвид изясняване на обстоятелството дали в съдебният акт, който е отразен
в ЕЗА е в сила или отменен, а така също и какво съдържа това решение. В
същото време е поискана информация дали Г. М. се иска за изтърпяване на
наказание или за провеждане на разследване.
Ето защо Пловдивският апелативен съд счита, че няма пречка в хода на
това производство първоинстанционният съд, който вече разглежда делото по
същество, отново да прецени коя е най-адекватната мярка за процесуална
принуда, предвид получената информация, а и предвид обстоятелството, че
следващото съдебно заседание е насрочено за 12.01.2023 г.
С оглед на изложеното по-горе, Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1534/28.11.2022 г. по
ЧНД № 2123/2022 г. по описа на Пловдивския окръжен съд.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,30 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6