РЕШЕНИЕ
№ 67
гр. Тутракан, 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на тринадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Огнян К. Маладжиков
при участието на секретаря Светлана Н. Генчева Гвоздейкова
като разгледа докладваното от Огнян К. Маладжиков Гражданско дело №
20213430100404 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава двадесет и шеста от ГПК.
Делото е за развод по исков ред, образувано е по искова молба от П. АТ.
К. с ЕГН ********** с настоящ и постоянен адрес в ***, срещу Н. Д. К. с ЕГН
********** с настоящ и постоянен адрес в ***.
Не е предявен отвод за местна неподсъдност на делото, поради което
съдът намира, че е компетентен да го разгледа, защото за местната
подсъдност при развод по исков ред съдът не следи служебно.
Ищцата К., чрез процесуалния си представител, обосновава искането си
за развод с дълбокото и непоправимо разстройство на брака и с ответника,
̀
настъпило в резултат на фактическа раздяла между тях в продължение на
повече от 10 години. Моли да и бъде възстановено предбрачното фамилно
̀
име – Манолова.
Ответникът К. не депозира отговор на исковата молба, която му е
връчена на адреса по делото. Същият съвпада с настоящия и постоянния
адрес от справката в НБД „Население“, а именно: ***. Книжата са получени
от С. К. – брат на ответника. Връчването е редовно на основание чл. 46, ал. 2
вр. ал. 1 ГПК.
В съдебното заседание ищцата се явява лично и със своя процесуален
1
представител адв. Г. Поддържа иска.
Ответникът е редовно призован на адреса по делото, призовката отново
е получена от неговия брат със задължение на същия да му я предаде. Не се
явява в съдебното заседание, не се представлява.
Съдът, като прецени направеното искане и наведените доводи, и след
анализ на събраните доказателства, намира от фактическа и правна страна
следното:
Искът е с правна квалификация по чл. 49, ал. 1 от Семейния кодекс
кумулативно съединен с иск по чл. 53 от СК.
За да бъде уважено конститутивното искане за развод, ищцата следва да
докаже дългогодишната фактическа раздяла между нея и съпруга и, както и че
̀
предбрачното и фамилно име е М.
̀
За фактическата раздяла между страните свидетелства Р. К., която няма
родствена връзка със страните, но заявява, че ищцата П. АТ. К. живее от пет
години със сина и. Уточнява, че те двамата живеят във Франция, но през
̀
лятото си идват. Сега в момента ищцата е отседнала при нея в гр. Тутракан.
Знае, че П. е от ***. Познава я като приятелка още отпреди да заживее със
сина и. През последните пет години свидетелката заявява, че ищцата не се е
̀
срещала никога с бившия си съпруг. Знае, че тя поддържа връзка само с
децата си. Не е чувала ищцата да говори по телефона с бившия си съпруг,
нито той е идвал при нея. Въобще не са се срещали. Свидетелката К. знае за
намерението на сина и и ищцата да сключат брак, пречка за който е липсата
̀
на развод с ответника. Свидетелката никога не е виждала Н. Д. К., но много е
слушала от ищцата, че той я е тормозил, даже зъбите и разбивал, когато са
̀
живели заедно. Знае, че още преди десет години К. е напуснала ответника и е
дошла да живее при майка си. Децата им били малки, но вече са пораснали и
имат свои семейства.
Съдът намира показанията на свидетелката за достоверни, тъй като са
вътрешно непротиворечиви и кореспондират с обясненията на ищцата К.,
която поддържа, че е приключила всякакви взаимоотношения с ответника
още преди десет години и не са правили никакъв опит за комуникация.
Пасивното процесуално поведение на Н.К. допълва фактическата
обстановка, въз основа на която съдът стига до правния извод, че между
съпрузите е настъпило дълбоко и непоправимо разстройство на брака.
От Удостоверението за сключен граждански брак, издадено въз основа
на акт за сключен граждански брак № 102/21.09.1991 на Община Исперих и
от служебно направените справки в НБД „Население“ се установява: че
предбрачното фамилно име на ищцата е Манолова; че бракът между страните
не е прекратен на друго основание, и че техните деца са пълнолетни.
2
Въз основа на така установените фактически и правни изводи съдът
намира, че бракът между страните следва да се прекрати с развод на
основание чл. 44, т. 3 вр. 49, ал. 1 СК и да се възстанови предбрачното
фамилно име на ищцата на осн. чл. 53 СК.
Съдът следва да осъди ищцата да плати държавна такса в размер на 25
лева на основание чл. 6, т. 2 от Тарифа ГПК.
Водим от гореизложеното, Тутраканският районен съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА С РАЗВОД гражданския брак между П. АТ. К. с ЕГН
********** и Н. Д. К. с ЕГН **********, сключен с акт № 102 от 21.09.1991,
съставен в гр. Исперих, общ. Исперих, обл. Разград.
ВЪЗСТАНОВЯВА предбрачното фамилно име на П. АТ. К., което е
било М., и така нейните имена стават П.А. М.
ОСЪЖДА П.А. М. с ЕГН ********** да плати по сметка на Районен съд
Тутракан окончателната държавна такса по иска за развод в размер на 25
лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред Окръжен
съд – гр. Силистра.
Решението да се връчи на страните, а след влизането му в сила да се
изпрати съобщение до Териториално звено "ГРАО" – гр. Силистра за
актуализиране на данните в регистъра на населението.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
3