МОТИВИ към
Решение №110/26.05.2020г. постановено по НАХД № 15 по описа на Районен съд
Балчик за 2020 година
По отношение
на предложеният Е.С.Е. с ЕГН **********
***, е внесено Предложение от РП-Балчик,с което се иска да бъде признат за
виновен ,за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК ,за това ,че на 23.09.2019 г.
около 14,10 часа в гр. Балчик, по ул. „Христо Ботев“е управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Фиат Панда“, без поставени
регистрационни табели с номер на рама № ZFA16900000482092, след като автомобилът
не е регистриран по надлежния ред и бъде освободен от наказателна отговорност и
санкциониран по административен ред по реда на чл. 78а от НК.
Районна
прокуратура –Балчик,редовно призована за участие в с.з. не се явява неин
представител.
Предложеният
се явява лично в с.з. и с адв.С. от
АК-Добрич.
В с.з.,в хода
на съдебното следствие заявява,че съжалява за извършеното и заявява,че няма да
се повтори.Заявява,че автомобила е закупил от чужд гражданин,който щял да му
съдейства при регистрацията.Платил цената на автомобила в брой,била без
номера,но се доверил и при прибирането си бил спрян за проверка от служители на
РУ на МВР-Балчик.Автомобила бил без регистрационни табели и го закупил за баща
си.Моли за минимално наказание.
В последната
дума,дадена му от съда,заявява,че „Съжалява.”Моли за минимално наказание .
Адв.С. в хода
на съдебното следствие и в хода по прения,пледира на подзащитният му да бъде
наложено наказанието предвидено в разпоредбата на чл.345,ал.2 от НК,към
законноустановеният минимум.
Съдът, като
обсъди всички доказателства, събрани по делото – обясненията на предложения и
показанията на свидетелят Колев , дадени в хода на досъдебното производство,
писмените доказателства – протокол за оглед на местопроизшествие от 23.09.2019г.,албум
към протокол за оглед, справка за нарушител/водач,справка от ОД на
МВР-Добрич,сектор ПП, справка за съдимост, справка с характеристични данни на предложения,
прочетени и приобщени като доказателства по делото .
Между тях не
съществуват противоречия относно главния факт на доказване.
Точно и
категорично се установяват всички факти от значение за правилното решаване на
делото – извършването на деянието, авторството му и обстоятелствата от значение
за наказателната отговорност на дееца.
Гласните и
писмените доказателства, в своето единство изясняват пълно, последователно и
безпротиворечиво приетата от съда за установена фактическа обстановка,а именно:
Предложеният Е.С.Е. ***,за което всеки ден пътувал по пътя гр. Балчик - КК „Албена“.
Така забелязал на паркинга на ПС„Свилоза“,
че се продава лек автомобил, марка „Фиат Панда“.
Предложеният Е.Е. решил да го закупи
,да което се договорил със собственика.
На 23.09.2019 г. около обяд обв. Е. взел
автомобила, като продавача му дал регистрационните талони, които били на немски
език.
Собственика, който бил немски
гражданин, му обяснил, че ще му съдейства след ден-два да регистрират
автомобила.
След като взел автомобила и
регистрационните талони,предложеният потеглил към дома си.
Около 14,10 часа на 23.09.2019 г. бил
спрян за проверка от св. Илко Колев - младши автоконтрольор в РУ на МВР -
Балчик. Полицейският служител извършил проверка на документите на предл. Е.Е.,
и установил, че автомобила е без регистрационни табели.
Извършил проверка чрез ОДЧ и
установил, че автомобила не е регистриран .
Попитал предложения дали автомобила е
регистриран и той му обяснил, че закупил така автомобила, като му предоставил
два големи и един малък регистрационни талони на немски език.
Св.Колев поискал съдействие от РУ на
МВР - Балчик , като междувременно съставил АУАН ,за нарушение на чл. 140, ал. 1
от ЗДвП.
На мястото на проверката пристигнал
разследващ полицай, който извършил оглед на автомобила .Било образувано
полицейско производство за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК.
По ДП е приложена справка от Централна
база от КАТ - Добрич - регистрация на МПС,от която е видно, че за автомобил с
номер на рама № ZFA16900000482092, не са посочени
собственици и дата на първоначална регистрация.
При
така констатираното, настоящият състав намира, че предложеният Е. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал.2 от НК.
Същият на 23.09.2019 г. Около 14,10часа е управлявал МПС –л.а. Фолксваген Поло с
номер на рамата №ZFA16900000482092,в гр.Балчик,по
ул.“Хр.Ботев“ в посока бар „Мистик“, който бил без поставени регистрационни
табели и не бил регистриран по надлежния
ред.
Предложеният е
осъществил изпълнителното деяние на визирания престъпен състав, като на
посочената по обвинението дата ,23.09.2019 г.е управлявал и се е движил по път
отворен за обществено ползване,на територията на гр.Балчик,с процесният
автомобил, който не бил регистриран по надлежния ред,
като поради това е бил и без регистрационни табели поставени на определеното за
това място .
От субективна
страна, предложеният е извършил
престъплението умишлено, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието
си, знаел е, че автомобила не е регистриран,нямал е регистрационни табели и поради
това обстоятелство не следва да го управлява по пътищата, отворени за
обществено ползване, но въпреки това го е привел в движение и управлявал до
спирането от полицейските служители.
Непосредствен
обект за престъплението по чл.345 от НК са обществени отношения във връзка с
регистрирането на МПС.
ЗДвП
императивно установява ,че по пътищата отворени за обществено ползване се
допускат само МПС,които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер,поставени на определените за това места.
Ал.2 на чл.345
от НК пък визира,че наказателна отговорност носи и лицето което управлява
такова МПС.
В
случая,безспорно се установи,че Е. е имал качеството на водач,т.к.е управлявал
автомобила,съгл. §6,т.25 от ЗДвП „Водач“ е лице, което управлява пътно превозно средство или води
организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или
ездитни животни или стада по пътищата.
Съгласно чл.
140 ал. 2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение
и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от
тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра
на отбраната.
В конкретния
случай предложеният е управлявал процесното превозно средство, без да е
изпълнил задължението си да го регистрира по надлежния ред и на последното да
има поставени регистрационни табели.
В конкретния
случай, не може да се приеме, че извършеното от предложеният Е. разкрива явно
незначителна обществена опасност, поради което то е непрестъпно, съгл. чл. 9
ал.2 от НК.
Касае се за
формално престъпление, при което следва
да се приеме, че съгласно законодателната логика осъществяването на
признаците на престъплението от
обективна и субективна страна разкрива достатъчно висока степен на обществена
опасност, за да бъде криминализирано и без да е необходимо да са настъпили
някакви други вредни последици.
По принцип,
при сравнително зачестилия брой на ПТП-та, в резултат на грубо нарушаване на
правилата за движение по пътищата и обществените нагласи са особено
чувствителни към недисциплинирани водачи, поради което предложения е следвало
да прояви повече усърдие при изпълнение на задълженията си като собственик
първо да регистрира МПС, по надлежния ред и едва след това да бъде пуснат в
движение по пътищата отворени за обществено ползване и да го управлява.
Добрите
характеристични данни на предложения в случая могат да послужат като добра
основа за определяне на наказание при превес на смекчаващи вината
обстоятелства, но не и да декриминализират проявата му.
За
престъплението по чл. 345 ал. 2 от НК законът предвижда наказание лишаване от
свобода до една година или глоба от 500 до 1000 лв.
Предложеният
не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност/реабилитиран/.
От извършеното
от него деяние не са настъпили имуществени вреди.
Поради това,
съдът приложи разпоредбата на чл. 78 А от НК и освободи предложения от
наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл.345 ал. 2 от НК.
На същият
следва се наложи административно наказание глоба.
Предвиденият
от закона размер на това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв.
Съдът определи
размера на административното наказание – 1000,00 лв., т.е. минималният.
Наказание с
такъв размер е справедлив и достатъчен
за осъществяване целите за персонална и генерална превенция.
Изводът на
съда в тази насока е базиран на преценката на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, обществената опасност на деянието и на дееца.
Предложеният, извършил престъплението е с добри характеристични данни,
съдействал е на органите на ДП.
Посоченото
разкрива ниска степен на лична опасност на дееца.
Горните
обстоятелства съдът прецени като смекчаващи отговорността.
Липсват
обстоятелства, които да отегчават отговорността на обвиняемия.
Поради
изложеното, съдът намери, че за извършеното от обвиняемия престъпление следва
да му бъде определено административно наказание глоба само при наличието на
смекчаващи обстоятелства, в най-ниския, предвиден от закона размер – 1000,00
/хиляда/лв.
С така
определеното по вид и размер наказание, съдът намира, че ще се въздейства
превъзпитателно върху обвиняемия, за да спазва установения в страната правов
ред.
На
осн.чл.189,ал.3 от НПК съдът осъди предложеният да заплати направените в ДП
разноски по назначаване и изготвяне на фотоалбум към протокола за оглед на
местопроизшествие в размер на 67,10
лева,по сметка на ОД на МВР-Добрич-органа който е направил разноските,както и
постанови,в случай,че е необходимо служебно издаване на ИЛ за събиране на това
задължение бе осъден и да заплати сумата в размер на пет лева по сметка на
РС-Балчик,представляваща размера на държавната такса за това.
Съдът
постанови,иззетите и приложени като ВД -Немски peгистрационен талон, голям на лек автомобил „FIAT
PANDA“ с рег.№ ...; Немски peг. талон, голям на лек автомобил „FIAT PANDA“ с рег.№ ...и Немски peг. талон, малък на лек автомобил „FIAT PANDA“ с рег.№ ..., да бъдат върнати на Е., след влизане в
сила на решението,т.к. същите следва да му послужат за регистрация на МПС.
Съдът осъди
предложеният да заплати и сумата от пет
лева,представляваща ДТ ,в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист за
събиране на наказанието Глоба,като определи тя да бъде заплатена в полза
на органа на съдебната власт ,а именно на РС-Балчик!
Спрямо
предложеният е била взета мярката за неотклонение „Подписка” в ДП,поради което
и съдът не се произнесе на осн.чл.309 от НПК,като я отмени вземайки предвид данните
за личността на
предложеният, степента на обществена
опасност на конкретно извършеното
от него деяние и
липсата на вероятност за
неговото отклонение.
По
изложените мотиви Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: