№ 1222
гр. София, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20231100901012 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон ТЗ) за прекратяване на „К. 2010“
ЕООД, ЕИК *******, със седалище – гр. София, поради липсата на вписан управител в
продължение на повече от 3 месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че след извършено уведомяване от
отдел „Икономически“ при СГП и в рамките на инициирана прокурорска преписка
станало ясно, че вписаният в ТР, като управител на ответното търговско дружество –
„К. 2010“ ЕООД – М.Н.В. е починал на 17.12.2021 г. След настъпване на това
обстоятелство отсъствало вписване на нов управител на дружеството, което
фактическо положение продължавало повече от три месеца, вкл. и към момента на
подаване на ИМ в съда. Ето защо хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ следвало да се смята за
покрита,, а това налагало прекратяване на дружеството.
С нарочен съдебен акт от 30.05.2023 г. на дружеството-ответник е предоставена
правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява
дружеството да има органен представител.
След връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея на назначения
на ответника особен представител – адвокат А. Х. в срока за отговор по чл. 131 ГПК не
е упражнила такъв по делото.
В проведеното съдебно заседание прокурор – Малинова от СГП моли за
постановяване на решение по делото, с което предявения за разглеждане иск да бъде
уважен, като ответното търговско дружество бъде прекратено на посоченото в ИМ
нормативно основание.
На свои ред адвокат Х. в качеството му на назначен особен представител на
ответника – смята, че по спора трябва да се постанови съдебен акт, с който предявения
1
за разглеждане иск следва да бъде уважен, защото са реализирани необходимите
законови предпоставки поддържани от прокуратурата за прекратяване на ответното
дружество.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Съгласно приложеното за доказателство Препис–извлечение от Акт за смърт №
2498/19.12.2021 г. издаден от Столична община – Район „Красно село“, в чието
съдържание е отразено, че на 17.12.2021 г. е настъпила смъртта на физическото лице –
М.Н.В., с ЕГН **********.
Видно от приобщеното към доказателствата по делото удостоверение за наследници
издадено на 04.05.2023 г. от СО-Район „Красно село“ се установява, че след смъртта на
М.Н.В. същият е оставил един наследник по закон – Светослав Николов Велков /брат/.
Видно от събрано в рамките на полицейска проверка сведение от Светослав
Николов Велков – наследник на починалия М.Н.В. се установява, че от същия е
посочено, че няма намерение да продължава дейността на дружеството „К. 2010“
ЕООД в качеството му на наследник на собствеността върху дяловете оставени от
починалия му брат.
Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му през 2010 г. по
партидата на търговско дружество – „К. 2010“ ЕООД е осъществено последователно
вписване на законен представител на същото на В.Л.И. за периода от 06.07.2010 г. до
11.03.2019 г. и на М.Н.В., считано от 12.03.2019 г., което вписване присъства и към
настоящия момент. Отново М.В. е вписан и за едноличен собственик на К.а на
дружеството, считано от 12.03.2019 г. Констатира се, че след извършените на
12.03.2019 г. вписвания на М.Н.В. за управител и едноличен собственик на К.а на
ответното дружество до настоящия момент няма предприети вписвания на промени в
тези обстоятелства подлежащи на вписване независимо от това, че през м.12.2021 г.
вписания законен представител на дружеството е починал. В този контекст сред
обстоятелствата подлежащи на вписване в ТРРЮЛНЦ не се открива отразяване на
промяна свързана с поемане на дружествените дялове от наследници по закон на
починалия едноличен собственик на К.а, респективно избор и вписване на нов
управител.
Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са
ангажирани по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското
дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече
от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за
прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в
продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на
дружеството е починал на 17.12.2021 г., който факт автоматично прекратява
функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на
„К. 2010“ ЕООД в периода от смъртта на последния такъв – 17.12.2021 г. до датата на
упражняване на ИМ – 29.05.2023 г. издава това, че ответното дружество е без
управител в период от време надвишаващ възможния и допустим според закона
тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към настоящия
момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се наблюдава
2
реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки визирани в чл.
155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „К. 2010“ ЕООД. Липсата на
манифестирана воля от наследника по закон на едноличния собственик на К.а за
продължаване дейността на учреденото търговско дружество показва и това, че сред
материално легитимираните субекти, за когото законът е установил подобна
възможност няма демонстрирана заинтересованост в тази насока, съответно същите не
възнамеряват да се възползват от това свое субективно право уредено в чл. 157, ал. 1
ТЗ.
Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и
следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на
ответното дружество.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 580,00 лв. /80,00 лв.
– държавна такса и 500,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то посочените
процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на ответника на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска
градска прокуратура, търговско дружество – „К. 2010“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „*******. *******.
ОСЪЖДА „К. 2010“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление –
гр. София, р-н „*******. *******, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 580,00 лева - държавна такса следваща
се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение определено и
заплатено в полза на назначения да представлява интересите на ответното дружество
особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно
на АВ - ТР за обявяване и откриване на производство по ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3