ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 41031
гр. София, 16.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20201110157196 по описа за 2020 година
като разгледа докладваното от съдията дело за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за
застраховането (КЗ).
Ищецът твърди, че на 21.05.2020г. в района на рпубликански път II - 19, км. 37 е
настъпило ПТП по вина на водача, застрахован при ответника по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ , с валидност на застраховката към датата на произшествието.
Поддържа, че в резултат на ПТП другия участник в него - застрахован при ищеца , е
претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по
договор за застраховка „Каско “, валидна към датата на ПТП. Посочва, че ищецът е поканил
ответника да възстанови на ищеца сума в общ размер на 1854.85л., но предявява искова
претенция в размер на 942.43 лв- изплатено застрахователно обезщетение, поради наличие
на съпричиняване 50 % между дамата водачи.
По поканата плащане не е постъпило. С оглед на изложените факти, предявява иск по
чл.411 КЗ за сумата от 942.43 лв. - суброгационното вземане, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане и разноски по делото.
Представя доказателства. Прави доказателствени искания.
Извън срока по чл.131 ГПК, доколкото след извършена служебна проверка по делото
се установява, че ОИМ е подаден в Български пощи Ад на 08.01.2021г., а срокът за отговор
е изтекъл на 07.01.2021г., ответникът е подал отговор на исковата молба, който доколкото е
извън срока по чл. 131 ГПК ще се счита за становище по основателността на иска, с която
1
оспорва вината на водача на застрахованото при него МПС, участник в произшествието.
Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако
се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното вземане, както и
наведените от него възражения.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖНО ЗА ДОКАЗВАНЕ: наличие на договор за
застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно
събитие; плащане на застрахователно обезщетение; пряката причинна връзка между ПТП и
настъпилите вреди, както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника. Спорен е
единствено въпросът за това, виновен ли е водачът на МПС, застрахован при ответника.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Направеното от ищеца искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва да
бъде уважено, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи полицата по сключения
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ следва да се отхвърли, поради липса на
оспорване от ответника, че е налице застрахователно правоотношение между него и
увреждащото МПС. По същите причини следва да се остави без уважение и искането за
допускане на съдебно икономическа експертиза, поради липса на спор относно извършеното
плащане на застрахователното обезщетение - предмет на иска.
Искането на ищеца за допускане на свидетел следва да се отхвърли, тъй като
обстоятелствата, които ще установи, са заявени от него в подписания двустранен
констативен протокол, както и по причина, че изясняването им е в основата на допуснатата
експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени с исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Йорданов
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 320 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
УКАЗВА на ответника, на основание чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства
относно наведеното възражение за съпричиняване.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.03.2024г. от
10:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3