Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2 11.03.2019г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД шести граждански състав
На единадесети февруари две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Радостина Петкова
секретар Илияна Гальова
като разгледа докладваното от съдията- докладчик Р.Петкова
административно дело номер 12 по описа за 2018 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалбата на П.А.А.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, против заповед № 2040 от 03.08.2018г. на кмета на община
Бургас, с
която на основание пар. 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗЗ
вр. с пар. 4б, ал. 1, изр. първо от ПЗР на ЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила
план на новообразуваните имоти на с.о. „Острицата 2“ в землището на кв. Банево,
община Бургас, одобрен със заповед № РД
-09-37 от 17.02.2006г. на Областен управител на Област Бургас и съобразно
решението, обективирано в т. 1 от протокол № 1 от 20.01.2017г. на Комисията по
пар. 4 от ЗСПЗЗ е възстановено правото на собственост на наследниците на Г.К.Т.върху
новообразуван поземлен имот № 501.749 с площ от 4490 кв.м. по плана на
новообразуваните имоти на с.о. „Острицата 2 “, съотвестващ на поземлен имот с
идентофикатор 07079.707.749 по КККР на гр. Бургас, при граници: изток-
поземлени имоти 07079.707.747, 07079.707.746 и 07079.707.745, запад – поземлен
имот 07079.707.756, север – поземлен имот 07079.707.107 /улица/ и юг – поземлен
имот 0,7079.707.746, 07079.707.761 и 07079.707.763.
Жалбоподателят изразява недоволство от обжалваната
заповед, като моли съдът да я отмени като незаконосъобразна. Твърди, че имотът, описан в заповедта е
придобит от него по наследство от неговия баща А.П.А., който преживе е закупил с нотариален акт № 131/1969 г. на
нотариус при БРС един декар нива, цялата с площ от 20 дка, при посочени в
нотариалния акт граници и съседи, който имот след закупуването му е бил ограден
в граници на закупената площ. Сочи, че в кадастралния план на вилна зона „Сиври
баир“ от 1975 г. закупения от баща му имот е заснет с пл. 230 и е записан към
плана на негово име, като преживе имотът се е ползвал от баща му, в имота е
поставена постройка на бетонова основа, има лозе и трайни насаждения, е а след
смъртта му имотът е продължил да се ползва от семейството на жалбоподателя-
негов син. В жалбата се излага също, че процесния имот не е подлежал на
възстановяване, защото е придобит от бащата на жалбоподателя на основание –
покупка преди приемане на ЗСПЗЗ, като наред с това неправилно този имот е
възстановен на наследници на Г.Т.при липса на законовите предпоставки за това.
По подробно изложените в жалбата съображения се иска отмяна на заповедта като
незаконосъобразна. Ангажирани са доказателства. В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез упълномощения си процесуален представител поддържа жалбата
си и моли съдът да я уважи. Представя писмени бележки.
Ответната Община – Бургас, редовно призована в съдебно заседание чрез упълномощения си
процесуален представител – юрисконсулт изразява становище за недопустимост на
производството поради просрочие на жалбата и поради наведен от жалбоподателя
спор за материално право между него и заинтересуваните страни, в чиято ползва е
издаден обжалвания акт. По същество излага съображения за неоснователност на
жалбата и моли съдът да я остави без уважение. Представя административната
преписка. Не ангажира нови доказателства.Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение по чл. 78, ал.5 от ГПК.
Част от заинтересуваните страни И.Г.С., Т.Г.К. и П.С.Р. в качеството им наследниците на Г.Т.в съдебно заседание, редовно призовани
не се явяват и не изпращат представители. Не ангажират становище по жалбата и
не представят доказателства.
Останалите
заинтересовани страни А.С.Д., Т.С.Г. и С.Д.Д., М.Т.К.,
чрез упълномощения си процесуален представител изразяват становище за
недопустимост, респ. за неоснователност на жалбата, присъединявайки се към
становището на ответника.Представят писмени бележки.
Съдът констатира, че жалбата е подадена от лице с
правен интерес от оспорване на издадена заповед на ответника, тъй като с постановения
административен акт се засягат негови права и законни интереси, като същата е
подадена при спазване на законоустановения срок за обжалване /по аргумент на
чл. 140, ал. 2 от АПК/, поради което е процесуално допустима и подадена в
законоустановения срок.
Бургаският районен, след като взе предвид направените
искания и доводи и след като установи фактическата обстановка по делото и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:
По делото е представен нотариален акт №131/1969 г. по
описа на нотариус при БРС, по силата на който А.П.А. /за който по делото се
установява, че единствен негов наследник по закон е жалбоподателят П.А./ е закупил един декар от нива,
цялата с площ от 20 дка в местността „Сиври баир“ в землището на кв.
Банево, Бургаски окръг, при посочени в
нотариалния акт граници и съседи.
По делото са ангажирани свидетелски показания, от
чието съдържание се установява, че в местността „Сиври баир“ в землището на кв.
Банево са закупени едновременно 14-15
парцела от 10-15 различни собственици, като всеки парцел е бил по 1 дка, след
което със жребий помежду си собствениците определили кой от тях коя част от по
1 дка от общия имот ще ползва, като впоследстие имотите били оразмерени и
оградени. От показанията става ясно, че А.П.е получил мястото под С. Х.,
западно от И.А., а диагонално с П. Х. /баща на св. Т. Х./. Свидетелите сочат,
че достъпът до имота на А.П.се е осъществявал чрез особен път между два имота,
преотстъпено от двата съседни парцела. Установява се, че в имота на А.П.имало
поставен фургон отпреди 1983г.,ръчна сонда и ток, като неговото семейство обработвало
земята през летния сезон, имало лозе и овошки, а имотът бил ограден с телена ограда с бетонови колчета.
Производството по издаване на процесната заповед е
започнало със заявление вх. № 94-П-560/28.08.2008г., подадено от Пенка Г. -наследник
на Г.К.Т.е направено искане за
възстановяване на правото на собственост
на имоти по плана на новообразуваните имоти /ПНИ/ на с.о. „Острицата 2“
в землището на кв. Банево, община Бургас, одобрен със заповед № РД -09-37 от 17.02.2006г. на Областен
управител на Област Бургас, съответстващ
на поземлен имот с идентификатор 07079.707.749 по КККР на гр. Бургас. Видное, че заявителката е приложила именно решение
№ 8468А от 08.09.2000г. на ОСЗ-Бургас, в което е посочено, че е признато правото на възстановяване на
наследниците на Г.К.Т.на правото на собственост в съществуващи /възстановими/
стари реални граници върху нива от 12 дка, находяща се в м. „Шеф Кайряк“
/понастоящем в м. „Острицата 2“/ в землището на кв. Банево, община Бургас,
попадаща в терен по пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Констатирано е, че в разписния лист
на помощния план към ПНИ на с.о. „Острицата 2 “ е отразено, че бивша нива 48 с
площ 12 004 дка е записана на наследници на Г. К. Т., а в ПНИ на
наследниците на Г.К.Т.е записан новообразуван поземлен имот 501.749 с площ 4490
кв.м., върху който попадат следните имоти – № 749 – с ползвател С. В., №748 – с
ползвател – А.П.А. /наследодателя на жалбоподателя/. Административният орган е
посочил, че изпратените до настоящия жалбоподател като наследник на А.П.А. писма за представяне
на документи за учредено право на ползване или право на собственост върху
поземлен имот № 748 са били непотърсени от адресата.
В мотивната част на заповедта е посочено, че въз
основа на извършен оглед в имоти № 749 и № 748, завършил с констативен протокол
от 07.10.2016г. е констатирано, че имотите не са оградени, нямат сгради или
трайни насаждения, като към протокола са приложени снимки. Посочено е, че
заявлението е разгледано от комисия по пар.4к, ал. 12 от ПЗР към ЗСПЗЗ и е
взето решението от 20.01.2017г., обявено на заинтересуваните страни, като в
дадения срок не са постъпили възражения.
С оглед осъществената и
описана по-горе процедура, с процесната обжалвана заповед № 2040
от 03.08.2018г. на кмета на община
Бургас на основание пар. 4к, ал. 7 от
ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗЗ вр. с пар. 4б, ал. 1, изр. първо от
ПЗР на ЗСПЗЗ е възстановено правото на собственост на наследниците на Г.К.Т.върху
новообразуван поземлен имот № 501.749 с площ от 4490 кв.м. по плана на
новообразуваните имоти на с.о. „Острицата 2 “, съответстващ на поземлен имот с
идентификатор 07079.707.749 по КККР на гр. Бургас, при граници: изток-
поземлени имоти 07079.707.747, 07079.707.746 и 07079.707.745, запад – поземлен
имот 07079.707.756, север – поземлен имот 07079.707.107 /улица/ и юг – поземлен
имот 0,7079.707.746, 07079.707.761 и 07079.707.763.
Обжалваната заповед е
издадена на основание пар. 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ
и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, съгласно които
възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху
новообразуваните имоти се извършва със заповед на кмета въз основа на влязъл в
сила план на новообразуваните имоти /ПНИ/ по чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ
Разпоредбата на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ сочи, че
с ПНИ по пар. 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост
върху които се придобива, съответно възстановява по реда на пар. 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и при условията на пар. 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, като ПНИ се изработва в мащаба и въз основа на
помощния план по ал. 1 на чл. 28 от
ППЗСПЗЗ и съдържа границите и номерата на
новообразуваните имоти, сградите, съществуващите и новопроектираните улици и
пътища, съществуващите обекти на техническата инфраструктура и релефа на
терена. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в
регистър на имотите, който е неразделна част от ПНИ, като последният се изработва в графичен и в
цифров вид.
От
гореизложената нормативна уредба следва, че предмет на съдебен контрол в настоящото
производство може да бъде само съответствието на процесната заповед на кмета по пар. 4к, ал. 7
от ПЗР на ЗСПЗЗ за посочения в нея имот с влезлия в сила план на новообразуваните имоти, тъй като същата се издава след влизане в сила на плана на
новообразуваните имоти по пар. 4к,
ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Такъв в случая е одобрен
със заповед № РД -09-37 от 17.02.2006г.
на Областен управител на Област Бургас.
С оглед преценка
за съответствието на обжалваната заповед с одобрения и влязъл в сила ПНИ, по
делото е извършена съдебно-техническа експертиза, чието заключение, изготвено
от вещото лице М.А. е неоспорено от
страните и е прието от съда.
От експертизата се
установява, че първият план на в.з. „Сиври баир“ от 1975/1979г. е действал до
2006г., като разписния лист към него закупения от наследодателя на
жалбоподателя недвижим имот от 1 дка земеделска земя съгласно представения по
делото нот. акт № 131/1969 г. на
нотариус при БРС е отразен като имот с пл. № 230 – собственост на А.П.А..
Вещото лице е констатирало, че в ПНИ и помощния план към него, одобрени със
заповед № РД -09-37 от 17.02.2006г. на
Областен управител на Област Бургас, описания в горепосочения нотариален акт от
1969г. недвижим имот не съществува като самостоятелен имот, а е част от имот № 749, чийто собственик в разписния лист към
плана са наследниците на Г. Т. От експертизата се установява, че в помощния
план към ПНИ закупения от наследодателя на жалбоподателя недвижим имот е
отразен под № 748 и съгласно разписния лист към плана е записан, че е
собственост на А.П.А.. В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че в ПНИ
съществува един геодезичен знак за общност за двата имота № 749 и № 748. Затова
вещото лице заявява, че ако обжалваната заповед е издадена по ПНИ, няма как да
визира имотът по нотариалния акт на наследодателя на жалбоподателя от 1969г. – имот
с пл. № 748 по помощния план, защото в ПНИ този имот не съществува като
самостоятелен имот, тъй като територията му попада в рамките на имот № 749 –
записан на наследниците на Георги Темелков.
С оглед гореустановената фактическа обстановка
следва, че заповедта
по пар. 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ в случая е
съобразена със записванията в ПНИ, за който по делото няма данни да е обжалван
досежно процесния имот.
Предвид това съдът приема,
че в случая е налице формално съответствие между обжалваната заповед на кмета
досежно описания в нея имот с влезлия в сила план на новообразуваните имоти. В тази връзка следва да се отбележи с оглед
представените по делото писмени доказателства, съдът макар да констатира, че са
налице данни за непълноти и грешки в ПНИ, тъй като в настоящото производство
тези обстоятелства не подлежат на преценка или поправяне, а се изследва само съответствието
на заповедта по по пар. 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ със записванията в ПНИ, следва, че в случая
поради наличие на формално съответствие между обжалваната заповед досежно
описания в нея имот с влезлия в сила план на новообразуваните имоти, жалбата се
явява неоснователна и следва да се отхвърли.
Наличието
на възникнал между жалбоподателя и заинтересованите страни в качеството им на
наследници на Г.Т.спор за материално
право, свързан с
установяването на непълноти и грешки в ПНИ съобразно
конкуриращите помежду им собственическите им права следва да се разреши в отделно съдебно
производство, след приключване на което и съобразно установения обем права
следва да се прецени дали е налице основание за изменението на плана съгласно пар. 4к, ал. 8, т. 1
ПЗР ЗСПЗЗ.
С оглед гореизложеното и след
извършена служебна проверка на законосъобразността на атакуваната заповед,
настоящата съдебна инстанция намира, че същата е издадена от материално и
местно компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при спазване на
материално-правните и процесуалните правила и целта на закона, поради което жалбата
се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Поради
отхвърляне на жалбата, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 24 от НЗПП в
полза на ответната Община Бургас следва да се присъди претендираното
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 150 лв.
Мотивиран от
горното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.А.А., ЕГН: **********, с адрес: *** за отмяна като незаконосъобразна
на заповед № 2040 от 03.08.2018г. на кмета на община Бургас, с която на основание пар. 4к, ал. 7 от ПЗР на
ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗЗ вр. с пар. 4б, ал. 1, изр. първо от ПЗР на
ЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти на с.о. „Острицата
2“ в землището на кв. Банево, община Бургас, одобрен със заповед № РД -09-37 от 17.02.2006г. на Областен
управител на Област Бургас и съобразно решението, обективирано в т. 1 от
протокол № 1 от 20.01.2017г. на Комисията по пар. 4 от ЗСПЗЗ е възстановено
правото на собственост на наследниците на Г.К.Т.върху новообразуван поземлен
имот № 501.749 с площ от 4490 кв.м. по плана на новообразуваните имоти на с.о.
„Острицата 2 “, съответстващ на поземлен имот с идентификатор 07079.707.749 по
КККР на гр. Бургас, при граници: изток- поземлени имоти 07079.707.747,
07079.707.746 и 07079.707.745, запад – поземлен имот 07079.707.756, север –
поземлен имот 07079.707.107 /улица/ и юг – поземлен имот 0,7079.707.746,
07079.707.761 и 07079.707.763.
ОСЪЖДА П.А.А., ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на община Бургас на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 24 от НЗПП юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. /сто и петдесет лева/.
Решението може да се обжалва с касационна жалба
пред Бургаският административен съд в 14 –дневен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Р.Петкова
Вярно с оригинала:
И.Г.