№ 34131
гр. София, 28.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т. Гражданско дело №
20231110135435 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3-4 от ГПК.
С Разпореждане № 104943/2023 г. съдът е установил нередовности на искова молба, предвид
което по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК са дадени ясни указания на ищеца К. Л. за тяхното
отстраняване в определен срок. Предупреден е за неблагоприятните правни последици при
процесуално бездействие. Страната е уведомена на 06.09.2023 г. Съгласно чл. 60, ал. 4 от
ГПК, срокът за изпълнение на указанията-едноседмичен, изтича на 13.09.2023 г., вкл. В
срок страната не е ползвала процесуалната възможност за продължаване на срока за
изпълнение на указанията или да заяви искане за правна помощ. Това е сторено с Молба вх.
№259214 от 19.09.2023 г., която е подадена след като е изтекъл срокът за изпълнение на
указанията. По арг. от чл. 259, ал. 2 от ГПК тази молба не прекъсва срока за изпълнение на
указанията, като подадена след изтичането му, а на основание чл. 64, ал. 1 от ГПК след като
са изтекли установените срокове, съдът не взима предвид извършените процесуални
действия. Неизпълнението на дадените по реда на чл. 129, ал. 2 и ал. 4 ГПК указания, във
връзка с редовността на исковата молба, представлява предвидено от закона основание за
нейното връщане и прекратяване производството. Ето защо искова молба на К. Л. подлежи
на връщане или в частта, в която с Решение по в.гр.дело №12901/2021 г. по описа на СГС е
обезсилено Решение по гр. дело №8225/2015 г. по описа на СРС. Повторно даване на
указания на ищеца за отстраняване нередовности на искова молба или разглеждане на
молбата за правна помощ би противоречало на изискването за процесуална
дисциплина;както и нарушило прогласения в чл. 9 ГПК принцип за равнопоставеност на
страните в гражданския процес, като поставя една от тях в привилегировано положение
спрямо противната и би превърнало съдът в неин помощник. Ето защо, съдът на основание
чл. 129, ал. 3 и 4 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, по която е образувано производството по гр. дело № 35435/2023 г.
по описа на СРС на ищец К. М. Л. в частта, която е останала предмет на разглеждане и
решаване след като с Решение по в.гр.дело №12901/2021 г. по описа на СГС е обезсилено
Решение по гр. дело №8225/2015 г. по описа на СРС, а именно по предявения от К. М. Л.
срещу "ПИРИНСКИ БОР - А.И" ООД (предишно СД"Пирински бор- А. и сие") и В К Н,
упражняващ търговия под фирмата ЕТ"Валко-В Н, иск по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД за заплащане
солидарно при условията и на активна солидарност на когото и да било от двамата ищци К.
М. Л.- П.а и И. Г. П. сумата от 5266 лв., неустойка за забава за периода 27.10.2011 -
01.02.2015 г. по чл.30 от предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот от
27.11.2011 г., и за заплащане солидарно при условията и на активна солидарност на когото и
да било от двамата ищци К. М. Л.- П.а и И. Г. П., на основание чл.214. ал.2 ГПК законна
лихва за забава върху главницата от 1350 лв./ част от главница в размер на 5266 лв.,
представляваща неустойка за забава за периода 22.10.2012 г.- 01.02.2015 г. по чл.30 от
предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот от 27.11.2011 г./, за периода
от 20.05.2015 г. до окончателното изплащане, и ПРЕКРАТЯВА в тази част и по отношение
на К. М. Л. производството по гр. дело 35435/2023 г. по описа на СРС.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му.
Препис от определението да се връчи на ищеца на посочения съдебен адрес в Молба вх.
№259214/19.09.2023 г. по описа на СРС, както и на ответниците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2