РЕШЕНИЕ
№ 560
гр. Благоевград, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20251210100037 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от „ВЕНКОВ
ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
район „Сердика“, кв. „Бенковски“ ул. „Оралица“ № 24, представлявано от управителя А. В.
В. чрез адвокат Ц. М. И. със съдебен адрес гр. С. срещу И. Д. К., с ЕГН **********, с адрес
гр. Б..
С исковата молба се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от
710, 00 лв. /седемстотин и десет лева/, представляваща обезщетение на основание чл. 220,
ал. 1 от КТ за неспазен срок на предизвестие от ответника при прекратяване на трудовия си
договор с работодателя „Венков Инженеринг“ ООД на основание чл. 326, ал. 1 от КТ ведно
със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба.
Претендират се сторените по делото разноски.
Посочена е банкова сметка за превод на претендираните суми: IBAN:
*************** BIC: *********, Титуляр: „Венков Инженеринг“ ООД.
Твърди се в исковата молба, че по силата на трудов договор № 1818 от 28.10.2022 г.
ищецът „Венков Инженеринг“ ООД е бил в трудово правоотношение с ответника И. Д. К.,
ЕГН ********** („Работникът“), в рамките на което правоотношение ответникът е заемал
длъжността „оператор, пътно-строителни машини“. Трудовият договор е сключен за
неопределен срок с уговорено месечено брутно трудово възнаграждение в размер на 710
лева.
Поддържа се, че на 21.11.2022 г. ответникът е подал до работодателя „Венков
Инженеринг“ ООД молба за напускане на основание чл. 326, ал. 1 от КТ с едномесечно
предизвестие, като искането на ответника е за напускане от същия ден на подаване на
молбата - 21.11.2022 г., т.е. без да спази договорения в процесния трудов договор и
императивно установен в КТ едномесечен срок, който работникът дължи, когато прави
волеизявление за напускане на основание чл. 326, ал. 1 от КТ.
Твърди се, че в резултат на горното работодателят и ищец по делото е издал заповед
№1212/21.11.2022 г. за прекратяване на трудовото правоотношение с И. Д. К., екземпляр от
която е връчена на ответника на същият ден - 21.11.2022 г. срещу подпис. С оглед това
1
обстоятелство, считано от 21.11.2022 г. ищецът и ответникът вече не са в трудовоправна
връзка.
Поддържа се, че между страните е съществувал валидно сключен трудов договор, че
същият е надлежно прекратен от ответника на основание чл. 326, ал. 1 от КТ въз основа на
негова изрична молба без спазване срока на договореното предизвестие, за което
работодателят „Венков Инженеринг“ ООД е издал и надлежно връчил на Работника заповед
№ 1212/21.11.2022 г. за прекратяване на трудовия договор между ищеца и ответника.
Следователно, трудовоправната връзка между двете страни по делото е валидно прекратена
чрез валидно формирано от Работника волеизявление, обективирано в молба за
прекратяване на трудовия му договор от 28.10.2022 г., подписана от ответника И. Д. К..
Сочи се в исковата молба, че съгласно разпоредбата на чл. 326, ал. 1 от КТ,
работникът или служителят може да прекрати трудовия договор като отправи писмено
предизвестие до работодателя. В съответствие с предвиденото в чл. 326, ал. 2 от КТ срокът
на предизвестието при прекратяване на безсрочен трудов договор е 30 дни, доколкото
страните не са уговорили по-дълъг срок, но не повече от 3 месеца. Твърди се, че с процесния
трудов договор (чл. 7) ищецът и ответникът са договорили 30-дневно писмено предизвестие
за прекратяване на трудовия договор. С подадената от ответника молба от 21.11.2022 г.
същият е поискал прекратяване на трудовото правоотношение от същия ден без спазване на
договореното предизвестие. Следователно, на основание чл. 220, ал. 1 от КТ Работникът
дължи на работодателя „Венков Инженеринг“ ООД обезщетение в размер на брутното
трудово възнаграждение на работника за срока на неспазеното предизвестие, което в
процесния случай е 30 дни, като се сочи, че видно от процесния трудов договор месечното
брутно трудово възнаграждение на Работника е 710 лева.
С Разпореждане № 624/20.02.2025г., съдия - докладчикът след като е извършил
проверка за редовност на исковата молба и доказателствата към нея, в съответствие с чл.131
от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на
ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на
изискванията на чл. 131, ал.2 от ГПК.
Преписи от исковата молба и приложенията са редовно връчени на ответника на
31.03.2025г. по месторабота, като в законоустановения едномесечен срок не е постъпил
писмен отговор от ответника.
С определение № 949/14.05.2025 г. на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 от ГПК делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклада по делото и ги е
напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законен
представител, не се явява и процесуален представител. От последния е депоирана молба, в
която се изразява становище, че се поддържа исковата молба и прави искане да се
постанови неприсъствено решение ако са налице условията за това. Представен е списък за
разноски.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, призовката е връчена на
02.06.2025 година, не се явява, не се представлява.
Съдът, след като прецени твърденията на ищеца и събраните по делото
доказателства, намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение
по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска.
2
В настоящия случай ищцовото дружество, чрез процесуалния си представител, в
депозирана преди провеждане на първото по делото редовно открито съдебно заседание е
депозирал молба с вх. № 15700/23.06.2025 година, в която е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК при наличие на
посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявените искове чрез постановяване на неприсъствено
решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Аргументите в тази насока са следните:
Ищцовото дружество, чрез пълномощник преди провеждане на първото по делото
открито съдебно заседание на 29.06.2025 година чрез депозирана молба с вх. №
15700/23.06.2025 година е направил искане за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника по делото. Съдът след като констатира, че ответникът не е представил
отговор на исковата молба в дадения едномесечен - преклузивен срок, не се е явил лично или
чрез процесуален представител в първото по делото съдебно заседание, а също и не е
направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, намира че са налице всички
кумулативно изискуеми предпоставки съгласно чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение. В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК
ответникът не е представил такъв, като последиците за това са му били изрично съобщени с
нарочно съобщение връчено при условията на отказ по реда на чл. 44, ал. 1 ГПК на
31.03.2025година - арг. на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, същият не се е явил в първото по делото
съдебно заседание, проведено на 29.06.2025г., въпреки редовното си призоваване, а също и
не е направил искане пред съда делото да бъде разгледано в негово отсъствие - арг. чл. 238,
ал. 1 от ГПК.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така предявеният иск от ищеца се
явява и вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства към нея - арг. чл.239, ал. 1, т.2 от ГПК, а именно Трудов договор
№ 1818/28.10.2022 г., длъжностна характеристика на длъжността „Оператор пътно-
строителни машини“, молба от И. Д. К. за отправено предизвестие за прекратяване на
трудово правоотношение, Заповед № 1212/21.11.2022 г. за прекратяване на трудов договор №
1818/28.10.2022 г., поради което ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 710, 00 лв. /седемстотин и десет лева/, представляваща обезщетение на основание
чл. 220, ал. 1 от КТ за неспазен срок на предизвестие от ответника при прекратяване на
трудовия си договор с работодателя „Венков Инженеринг“ ООД на основание чл. 326, ал. 1
от КТ, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба
до окончателното й изплащане.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК с оглед направеното
искане от ищцовото дружество, ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на
ищеца сумата в размер на 50, 00 лева - държавна такса за образуване на исковото
производство, както и сумата в размер на 400,00 лева - заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при
условията на неприсъствено решение, съдът
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. Д. К., с ЕГН **********, с адрес гр. Б. ДА ЗАПЛАТИ на „ВЕНКОВ
ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
район „Сердика“, кв. „Бенковски“ ул. „Оралица“ № 24, представлявано от управителя А. В.
В. чрез адвокат Ц. М. И. със съдебен адрес гр. С., сумата от 710, 00 лв. /седемстотин и десет
лева/, представляваща обезщетение на основание чл. 220, ал. 1 от КТ за неспазен срок на
предизвестие от ответника при прекратяване на трудовия си договор с работодателя „Венков
Инженеринг“ ООД на основание чл. 326, ал. 1 от КТ, ВЕДНО със законната лихва върху
главницата от 710,00 лева, считано от датата на подаване на исковата молба -06.01.2025г. до
окончателното й изплащане.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ОСЪЖДА И. Д. К., с ЕГН **********, с адрес гр. Б.
ДА ЗАПЛАТИ на „ВЕНКОВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, район „Сердика“, кв. „Бенковски“ ул. „Оралица“ № 24,
представлявано от управителя А. В. В. чрез адвокат Ц. М. И. със съдебен адрес гр. С., сумата
в размер общо на 450,00 лева /четиристотин и петдесет лева/, представляваща сторени в
производството разноски.
На основание чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК банкова сметка, по която ответникът може да
заплати присъдените суми на ищцовото дружество: IBAN: *************** BIC:
*********, Титуляр: „Венков Инженеринг“ ООД.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по
аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната
страна.
Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4