№ 431
гр. Варна , 01.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на първи
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500108 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частната жалба вх.№ 282964/19.11.2021 на ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ на собствениците на обекти в сграда с адм.адрес гр.Варна ул.“Петър
Райчев“ бл.36 вх.3, представлявана от управителя „Акорд 1“ ООД ЕИК *********, срещу
определението на ВРС-47с-в № 263074/10.11.2020 по гр.д.№ 17562/2019, постановено на
осн.чл.248 ГПК, с което е допълнено определение от 18.09.2020г по същото дело, като е
осъдена ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ да заплати на Ж. В. Ж. ЕГН ********** от гр.Варна
ул.„П.Райчев“ бл.36 вх.3 ап.54, сумата от 300лв - сторени разноски във връзка с предявения
от ЕС иск за сумата от 106,08лв, представляваща дължими разходи за ремонт на покрив
съразмерно на притежаваните от ответника ид.части от ОЧС съобразно решение на ОС по
Протокол от 7.09.2015г, за която сума е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д.№ 15063/2018г на ВРС-41с-в, на осн.чл.78 ал.4 ГПК.
Моли за неговата отмяна като неправилно, тъй като счита, че посочените разноски не
следва да бъдат присъждани
В срока по чл.276 ГПК ответната страна по жалбата Ж. В. Ж. е депозирал писмен
отговор със становище за неоснователност на жалбата.
Въззивният съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е с правно основание чл.422 ГПК, образувано по исковата
молба на ЕС на ул.“П.Райчев“ бл.36 вх.3 ап.54, срещу Жельо Върбанов Желев за признаване
в отношенията между страните, че ответникът има задължения към ищеца, както следва:
148лв-такса за поддръжка, административно обслужване и управление на ЕС за периода от
м.септ.2015 до м.септ.2018г; 349,85лв- консумативни разходи за същия период; 60лв-вноски
1
за Фонд „Ремонт и обновление“ за същия период; както и сумата от 106,08лв-дължими за
ремонт на покрив.
В протокола от проведеното на 18.09.2020 открито съдебно заседание по повод е
обективирано възражението на ответника за неоснователност на претенцията за 106,08лв,
тъй като посочената сума е била заплатена, и затова процесуалният представител на ищеца е
заявил, че оттегля иска за същата.
По това искане ВРС се е произнесъл, като е постановил частично прекратяване на
производството по делото поради оттеглянето на иска за сумата от 106,08лв,
представляваща дължими разходи за ремонт на покрив съразмерно притежаваните от
ответника ид.части от ОЧС, съобразно решението на ОС по протокол от 7.09.2015г, за която
сума издадената Заповед за изпълнение № 7551/05.10.2018г по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№
15063/2018г на ВРС-41с-в, е обезсилена.
От приложените към отговора на ИМ доказателства е видно, че посочената сума е била
заплатена още на 26.09.2018, т.е преди образуването на заповедното производство по реда
на чл.410 ГПК на 4.10.2018г.
За постановеното прекратително определение ответникът, който не е присъствал в с.з.,
както и неговият процесуален предста- вител, е бил уведомен надлежно на 29.09.2020г.
С молба по чл.248 ГПК на Ж. В. Ж., входирана на 6.10.2020, ответникът е отправил
искане за присъждане на сторените разноски за прекратената част от иска.
Отв.страна по молбата – ЕС с адм.адрес гр.Варна ул.„Петър Райчев“ бл.36 вх.3, чрез
управителя „Акорд 1“ООД, чрез адв.Атанасова, е изразила становище за неоснователност на
молбата. Счита, че частичното плащане не е основание за присъждане на пълен адв.хонорар
съгл.Наредба № 1/2004. Освен това, твърди, че в нито един момент не е имало оттегляне на
иска.
Искането по чл.248 ГПК е било отправено своевременно предвид, че прекратителното
определение е постановено в открито съдебно заседание, на което нито страната, нито
нейният процесуалният представител са присъствали, за да изразят и съгласието си за това.
Затова за страната срокът по чл.248 ГПК е започнал да тече от момента на узнаването, т.е. от
29.09.2020 и към момента на подаване на молбата на 6.10.2020 не е бил изтекъл.
Това прави подадената молба по чл.248 ГПК процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е и основателна поради следното:
Нормата на чл.78 ал.4 ГПК дава право на ответника да претендира присъждането на
разноски и при прекратяване на делото, какъвто е и настоящият случай.
Самото искане за разноски е заявено своевременно – още с подадения писмен отговор на
2
ИМ /л.16-І/, като към него са приложени и доказателства : списък за разноски и разписка от
14.03.2019г, обективираща реално сторените такива общо в размер на 600лв за заплатен
адв.хонорар, от които 300лв – по иска за сумата от 557,85лв ; и 300лв - по иска за сумата от
106,08лв.
При това положение са налице изискуемите от закона предпоставки за присъждане в поза
на ответната страна посочената ума от 300лв за заплатен адв.хонорар по прекратеното
производство за претендираната сума от 106,08лв.
В допълнение следва да се посочи, че в конкретния случай е налице кумулативно
обективно съединяване на искове за различни суми, като основанието за дължимостта на
сумата от 557,85лв е различно от основанието за дължимост на сумата от 106,08лв. Първата
произтича от вземане на ЕС за текущите разходи за поддръжка на ОЧ на ЕС, а втората – за
целеви разходи на ремонт на покрив. При това положение не би имало основание двете
претенции да бъдат сборувани общо. Освен това,у от данните по делото се изясни, че
посочената сума от 106,08лв е била заплатена от ответника още преди образуването на
заповедното производство по чл.410лв, т.е. ответникът с поведението си не е дал повод за
завеждането на делото.
Предвид изложеното молбата по чл.248 ГПК се явява основателна и затова следва да бъде
уважена. Поради това подадената частна жалба се явява неоснователна и същата следва да
бъде оставена без уважение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба вх.№ 282964/19.11.2021 на ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ на собствениците на обекти в сграда с адм.адрес гр.Варна ул.“Петър
Райчев“ бл.36 вх.3, представлявана от управителя „Акорд 1“ ООД ЕИК *********, срещу
определението на ВРС-47с-в № 263074/10.11.2020 по гр.д.№ 17562/2019, постановено на
осн.чл.248 ГПК, с което е допълнено определение от 18.09.2020г по същото дело, като е
осъдена ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ да заплати на Ж. В. Ж. ЕГН ********** от гр.Варна
3
ул.„П.Райчев“ бл.36 вх.3 ап.54, сумата от 300лв - сторени разноски във връзка с предявения
от ЕС иск за сумата от 106,08лв, представляваща дължими разходи за ремонт на покрив
съразмерно на притежаваните от ответника ид.части от ОЧС съобразно решение на ОС по
Протокол от 7.09.2015г, за която сума е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д.№ 15063/2018г на ВРС-41с-в, на осн.чл.78 ал.4 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4