№ 469
гр. С., 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20222230200722 по описа за 2022 година
Производството е по повод жалба от Д. В. М. с ЕГН **********
против наказателно постановление №22-0804-001293/09.05.2022 година,
издадено от Началник Сектор в ОДМВР гр.С., сектор „Пътна Полиция“ гр.С.,
с което е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 750 лв. и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца на основание
чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява. За него се явява
надлежно упълномощен адв. Д. И. от АК-С., който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр.С., редовно призована, не изпраща
свой представител, депозирано е писмено становище чрез упълномощен
старши юрисконсулт Дарина Конарева,в което се поддържа становище, че
издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 29.03.2022 г. полицейски служител мл.автоконтрольор Б. Ж. бил на
смяна, като бил разположил мобилна система за видеоконтрол тип ARH CAM
S1 в гр. С. на бул. „Стефан Стамболов“ като следвало да осъществи контрол
на допуснати нарушения на ЗДвП.
На същия ден, около 17:56 часа по бул. „Стефан Стамболов“ в района на
магазин „Гинко“ в посока към бул. „Георги Данчев“ с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1 насочено към двете посоки, било заснето
1
движение на лек автомобил „БМВ 320 Д“, с рег.№ ........... МПС – во,било
засечено в движение със скорост от 110 км./ч ,при разрешената скорост от 50
км./ч. за населено място въведено с пътен знак Д11.
Нарушението било установено с автоматизирано техническо средство
ARH CAM S1 № 11743сс и фиксирано в клип № 11743сс/0219945, записващо
дата, час, GPS координати, локация, разстояние, скорост на движение, както и
конкретното ограничение на скоростта. За използването на АТС бил съставен
протокол с рег.№ 804р-1774 от 30.03.2022 г. След обработване на данните от
мобилната камера, служителите на ОД на МВР – гр.С. установили
собственика на лекия автомобил,а именно жалбоподателя Д. В. М..
Въз основа на това на 14.04.2022 г. му била връчена покана и още на
същата дата в сектор „Пътна полиция“ ОДМВР – гр.С. попълнил декларация
на осн.чл.188 от ЗДвП за предоставяне на информация по нарушението. В
същата декларация посочил, че в деня и часа на установеното нарушение, той
е шофирал собствения си лек автомобил „БМВ 320 Д“, с рег.№ ...........
За извършеното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН №
АД170481/14.04.2022 г. като актосъставителят е приел,че е налице
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Със съставянето на АУАН на жалбоподателя били иззети контролен
талон № 5718743 и СРМПС част II № *********. АУАН бил връчен на
жалбоподателя на 14.04.2022 г., като същият посочил, че има
възражения,въпреки това такива не са били представени.
Въз основа на издадения АУАН, на Д. В. М. била издадена Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 22-0804-
000236/14.04.2022 г. от Началника на Сектор в ОДМВР С., с-р „Пътна
Полиция“ гр.С. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и е наложена
принудителна административна мярка на основание чл.171 от ЗДвП, а именно
„временно спиране от движение на моторно превозно средство за срок от 1
месец“.
Въз основа на АУАН № АД170481/14.04.2022 г. на жалбоподателя било
издадено НП №22-0804-0001293/09.05.2022 год. за нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП като на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП му било наложено
наказание „Глоба“ в размер на 750 лв. и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 3 месеца. Наказателното постановление е получено лично на
17.06.2022 г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира
дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетелите Б. Ж. и М.
И., доколкото същите взаимно се допълват и не си противоречат помежду си
относно основните подлежащи на доказване факти. Съдът дава вяра на
писмените доказателства, приобщени по съответния процесуален ред по
2
делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен
начин, че състава на административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, е
осъществен. На посочената дата и час, МПС, управлявано от водача
жалбоподател, е било заснето в движение със скорост от 107 км./ч., със
скорост от 57 км./ч. над разрешената скорост от 50 км./ч. Установено е, че
това е извършено с АТСС – преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с
фабричен № 11743сс.
Въз основа на заснемането е изведена разпечатка на клип, фиксирана
в снимка, в която е посочен регистрационният номер на автомобила,
движението с установената скорост и съответното й превишаване. Като дата
и час на нарушението били изведени показанията за дата 29.03.2022 г. и час -
17:56 ч., като мястото на извършване на нарушението е обозначено с точните
му географски координати.
В описателната част на така съставеното НП са възпроизведени
данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция
на възможната грешка на с автоматизираното техническо средство – толеранс
на измерената скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като за място
на извършване на нарушението е посочено, че същото е извършено в гр. С.,
по бул.“Стефан Стамболов“, в района на магазин „Гинко“, в посока към бул.
„Георги Данчев“.
Съдът дава вяра на приложените по делото писмени доказателства,
включително, снимков материал от заснетия клип с автоматизирано
техническо средство - веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15
от Закона за движението по пътищата, както и представения протокол по чл.
10 от Наредба № 8121з-532 от 29.10.2017 г. на Министъра на вътрешните
работи – относно начина на установяване на нарушението.
В случая при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
3
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш или се съставя АУАН и се издава НП за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. НП следва
да съдържа данни за: издателя НП, на териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. В § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП законодателят е
предвидил, че автоматизираните технически средства и системи и уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни –прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от
ЗДвП е определен начина и реда за използването й.
В настоящия случай, видно от представените по делото писмени
доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба, а
именно: било е използвано автоматизирано техническо средство ARH CAM
S1, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по
надлежния ред и е бил попълнен протокол за използването на мобилно АТС
за контрол от 30.03.2022 г.
Съдът не споделя направените в жалбата и в съдебно заседание
възражения от процесуалния представител на жалбоподателя относно
нарушения на процедурата по подписване на АУАН от свидетеля М. И. по
чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.По делото е безспорно, че АУАН е съставен в
присъствието на нарушителя. Безспорно е и това,че подписалият акта
свидетел не е присъствал при установяването на нарушението на 29.03.2022
г., а се е подписал като свидетел по съставянето му . По делото е
безспорно,че нарушението е констатирано,въз основа на заснетия клип с
автоматизирано техническо средство,което обстоятелство е конкретно
посочено в обстоятелствената част, както на издадения АУАН, така и на НП.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки представляват веществени доказателствени
средства. В конкретния казус е приложима и разпоредбата на чл.40, ал.4 от
ЗАНН,съгласно която когато нарушението е установено въз основа на
официални документи, законодателят е предвидил и възможност актът да се
4
състави в отсъствието на каквито и да е свидетели. В тази връзка,съдът не
счита за основателно направеното възражение за нарушение на
процесуалните норми, уреждащи съставянето на АУАН.
Що се отнася до оспорването относно посочената в НП скорост от 1074
км/час, съдът също намира за неоснователно. Очевидно е, че се касае за
допусната техническа грешка при изписването на цифрите в НП, доколкото в
АУАН е изписана скоростта, която е засечена от автоматичното техническо
средство след приспадане на 3км./час толеранс, а именно 107 км./час. Съдът
намира за установено, че скоростта е именно 107 км./час, а не 1074 и от
приложената по делото снимка № 0219945,от която е видно,че засечената
скорост е от 110 км./час, която е определена без приспадането на толеранс от
3км./час в полза на нарушителя.
Административнонаказващият орган правилно, след като е
установил всички елементи от хипотезата на правната норма е издал
процесното наказателно постановление и е наложил наказание в
законоустановения му размер, съобразявайки на чл. 182, ал. 1, т.6 от ЗДвП, за
превишаване над 50 км/ч - глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 км/ч
превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава с 50 лв., а именно 750 лв.
Предвид горепосоченото, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,
поради липса на допуснати съществени нарушения и доказаност на
извършеното нарушение.
Предвид изхода от спора и изрично направеното искане от
процесуалния представител на административнонаказващия орган, на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на ОД МВР-С. следва
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева,
чийто размер бе определен от съда съобразявайки правната и фактическа
сложност на делото.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0804-001293/09.05.2022 година, издадено от
Началник Сектор в ОДМВР С., сектор „Пътна Полиция“ гр.С., с което на Д.
В. М., с ЕГН **********, с адрес: гр.С., кв.„Дружба“, бл.32, вх.А, ет.3, ап.11,
е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 750 лв. и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца за нарушение на
5
чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Д. В. М., с ЕГН **********, с адрес: гр.С., кв.„Дружба“,
бл.32, вх.А, ет.3, ап.11 да заплати на ОД на МВР – гр.С. сумата от 80 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6