Решение по дело №25/2019 на Районен съд - Сливница

          Р Е Ш Е Н И Е   №49

                                                гр. Сливница, 29. 07. 2019 г.

                                                В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

           Районен съд – гр. Сливница, пети състав, в публичното заседание на десети април през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА МАРКОВА

 

при секретаря Г. Владимирова, като разгледа докладваното от съдията Маркова н. а. х. д. № 25 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от В.Х.М., с ЕГН ********** ***, срещу наказателно постановление № 466 от 08.11.2018 г. на заместник - началника на Митница Столична, с което на жалбоподателката за нарушение разпоредбата на чл. 126, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 1000 лева и на основание и на основание чл.124, ал.1 ЗАДС в полза на държавата са отнети 42 л. етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 42,2 об.% при 20°С. В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление с искане да бъде отменено. Посочено е на първо място, че то е издадено след изтичане на едномесечния срок от съставянето на АУАН. На второ място жалбоподателката изтъква, че размерът на наложената глоба е завишен. На следващо място в АУАН не е посочена ал.1 на чл.126 ЗАДС при квалифицирането на нарушението. На последно място жалбоподателката заявява, че открития в дома й алкохол, представляващ ракия, принадлежал на починалия й съпруг и е стоял в мазето на къщата й повече от 5 години след смъртта му.

Административнонаказващият орган оспорва жалбата с твърдение, че нарушението, предмет на административнонаказателното обвинение, е доказано по несъмнен начин.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

На 19.02.2018 г. в РУ при МВР – Сливница бил получен сигнал за наличието на акцизни стоки без бандерол в дома на жалбоподателката, намиращ се в гр. Сливница, ул. „Филип Тотю“ № 2А. Около 12,30 ч. адресът бил посетен от полицейските служители  св. Ц.К., А.Г., Пламен Проданов и М.С.. При пристигането си те установили, че на адреса се намира жалбоподателката и сина й – св. Хари Асенов, които ползват първия етаж (сутерен) от жилищната сграда. Полицейските служители попитали жалбоподателката дали държи акцизни стоки без бандерол и тя им обяснила, че има ракия, която са варили съпруга й и сина й и която след смъртта на съпруга й през 2015 г. е останала в дома й, без да се консумира от никой. Полицейските служители проверили помещение на първия етаж от сградата, в което открили 2 пластмасови туби с вместимост от по 10 л. и две – с вместимост от по 11 л. пълни с жълта на цвят течност с мирис на алкохол без поставен акцизен бандерол на тях. Жалбоподателката предала доброволно открития в дома й алкохол, за което бил съставен протокол от 19.02.2018 г. Преписката по повод извършената проверка и открития алкохол била изпратена по компетентност на митническите органи.

Според изготвената в хода на административнонаказателното производство митническа лабораторна експертиза № 18 от 20.04.2018 г. четирите пластмасови туби с жълта течност съдържат дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание 42.2% vol при 20°С, годен за консумация.

За така установеното нарушение бил съставен АУАН № 257/05.06.2018 г., който бил връчен на жалбоподателката на 09.06.2018 г.

В служебна бележка № 32-309615 от 25.10.2018 г. за стоките, предмет на нарушението е определен общ дължим акциз в размер на 194,96 лева.

Въз основа на акта било издадено атакуваното наказателно постановление № 466 от 08.11.2018 г. на заместник - началника на Митница Столична, което било връчено на жалбоподателката на 10.12.2018 г.

При така възприетатата фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Съдът намира, че съставените АУАН и НП са издадени при формално спазване изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на административно-наказания. Актът е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган. Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянието е правилно определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление. Констатираните административни нарушения са описани точно и ясно, като са посочени законните разпоредби, които са нарушени.

Съгласно разпоредбата на ал. 2 на чл. 126б, от ЗАДС, маловажни случаи по, ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв. В настоящия случай, двойният размер на акциза надхвърля 100 лв. (194, 96 лв.), поради което не може да се приеме, че е налице маловажен случай. Разпоредбите на чл. 126б, ал. 1 и ал. 2 са специални по отношение на чл. 28 от ЗАНН, поради което последната не може да бъде приложена.

Настоящият състав намира обаче, че процесното деяние е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, приложим на основание чл. 11 от ЗАНН, доколкото ЗАДС урежда обществените отношения, свързани с облагането на високооборотни и скъпи стоки (алкохол, тютюневи изделия, енергийни продукти и автомобили). Предвиденият в закона контрол е засилен, както и отговорността при неговото нарушаване, тъй като със самия закон е определена по-висока степен на обществена опасност при нарушаване на неговите норми, в сравнение с обичайните случаи на административни нарушения, но в конкретния случай в дома си лицето е прието, че държи в пластмасови бутилки, с различна вместимост, съдържащи общо 42 литра алкохол, с оглед на което може да се обоснове малозначителност на деянието. В конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав приема, че са налице предпоставките за квалифициране на процесното нарушение като „малозначително“. Липсват данни санкционираното лице да е извършвало друг път нарушения на ЗАДС, което е индиция, че констатираното нарушение е инцидентна проява. Самият размер на предвидената за това нарушение санкция - минимум 1000 лв., е несъразмерна с евентуалните вредни последици, които биха могли да настъпят от извършеното от дееца нарушение. С оглед на всичко това, настоящият състав намира, че е налице хипотезата на „малозначителност“.

При определяне на наказанието, наказващият орган не действа при обвързана компетентност, а извършва преценка. В конкретния случай, за нарушението не е извършена пълна и реална преценка на обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, както и на съразмерността на наложената санкция с тежестта на нарушението и обществената опасност на дееца.

При реализиране на административно-наказателната отговорност АНО следва да съблюдава за спазването на принципа на пропорционалност, който изисква мярката освен да бъде законово предвидена и подходяща, но и необходима и съразмерна (т. е да няма друга мярка, съответстваща на обществената опасност на деянието и дееца, с която целта също се постига и тя да е по-малко утежняваща, при баланс между избраното средство и защитената цел).

За пълнота на изложеното следва да се има предвид, че малозначителното деяние не е престъпно, защото само формално осъществява признаците на състава на престъплението, но не е обществено опасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Малозначителното деяние трябва да се разграничава от маловажните случаи. При маловажните случаи е налице обществена опасност, но тя е по-ниска в сравнение с типичната степен на обществена опасност на даден вид престъпление.

По изложените съображения съдът следва да отмени обжалваното наказателно постановление в частта, в която на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева на основание чл. 126, ал.1 ЗАДС.

С обжалваното наказателно постановление са отнети в полза на държавата предметът на нарушението. Законодателят в чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е предвидил, че в случаите на нарушения по чл. 108а, чл. 114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1, чл. 121, ал. 1, 2 и 3, чл. 122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6 и чл. 126, както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките – предмет на нарушението се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са. По делото е установено по безспорен начин, че иззетата като веществено доказателство акцизна стока не е налице данъчен документ по ЗАДС, или фактура, или митническа декларация, или придружаващ административен документ/електронен административен документ, или документ на хартиен носител, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, поради което същата подлежи на отнемане в полза на държавата.

Предвид на изложеното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено в тази част.

С оглед горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът

                                           Р Е Ш И :

           

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 466 от 08.11.2018 г. на заместник - началника на Митница Столична, В ЧАСТТА, в която на В.Х.М., с ЕГН ********** ***, за нарушение разпоредбата на чл. 126, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 1000 лева.

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 466 от 08.11.2018 г. на заместник - началника на Митница Столична, В ЧАСТТА, в която на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата 42 л. етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 42,2 об.% при 20°С.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София област в 14 -  дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

 

                                                                       Районен съдия: