№ 1277
гр. Благоевград, 28.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
СъдебниРосен Самарджиев
заседатели:РА.ца Солунова-Стойчева
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора И. Аль. Ф.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Наказателно
дело от общ характер № 20241200200951 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор И. Ф. .
Подсъдимият Б. А. У., редовно уведомен, се явява лично.
Подсъдимият А. Б. У. , редовно уведомен, се явява се явява лично.
Явява се и защитникът на двамата подсъдими адв.П. Н. ,редовно
упълномощен от по-рано.
Свидетелката Д. Д., редовно призована, не се явява.
Вещото лице А. Г., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице С. Т., редовно призована, се явява лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото.
1
БлОС намира, че с оглед присъствието на страните и изразените от тях
позиции, липсват пречки за разглеждане на делото, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на явилите се експерти:
А. И. Г. – 36 години, с висше образование, неосъждан, без дела и родство със
страните по делото;
С. И. Т.- 67 години, с висше икономическо образование, омъжена,
неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Съдът напомня на експертите за отговорността им по чл.291 от НК.
Те обещават да дадат вярно и заключение, без пристрастия.
ЧЕТЕ СЕ заключението по изпълнената от вещото лице А. Г. съдебно-
графологическа експертиза , том III, стр.105 и сл.от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам представеното заключение, няма какво да
добавя.
ПРОКУРОРЪТ:Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
БлОС намира, че като компетентно и пълно заключението на експерта А. Г.
следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, в който
смисъл
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изпълнената от вещото лице А. Г. съдебно-
графологическа експертиза , том III, стр.105 и сл.от ДП.
На същото ДА БЪДЕ ИЗПЛАТЕНО възнаграждение за защита на
заключението в размер на 50 лева , които да се преведат по сметка на ОД на
МВР-Благоевград.
След което вещото лице Г. беше освободено от присъствие в залата, с
изричното съгласие на страните .
ЧЕТЕ СЕ заключението по изпълнената от вещото лице С. Т. съдебно-
счетоводна експертиза ,лист 136-164 от настоящото дело.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам експертизата във вида, в който е представена.
Нямам корекции по нея.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.Н.: Нямам въпроси. Експертизата е ясна. Да се приеме.
Въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: На стр.7 от експертизата , където съм посочила погрешно
изчислени суми в средата- това се дължи само на техническа грешка при
пресмятане, чисто техническа сборна грешка.
На стр.8 в изречението:“В писмото е посочено, че зарегистриране на всички
...“ и са посочени наематели Б. А. У. и неговия син А. Б. У., питате дА. имам
предвид всички договори за наем от 2015г до 2018г. –това е за целия период
като правни основания за ползване на земеделските земи са договорите за
наем.
Питате на същата стр.8 по-нагоре , второ римско –„А. Б. У. не е регистриран
като земеделски производител, а после пише „декларирал е площи по схеми и
мерки за директни плащания….“ И са изброени години от 2008 до 2014г-
това е извън периода на обвинението, в предходни години той е бил
регистриран, това е много преди инкриминирания период.
3
На стр.11 от експертизата в таблицата веднъж е записано „Д. А. У.“, а по-
надолу „Джамал А. У.“ – еднакви са имената , допусната е техническа грешка ,
това може да се види в том I , на лист 68 и другият лист е 78 , еднакви са
имената, касае се за техническа грешка.
Стр.16 от заключението- всички заявления за подпомагане от 2015 до 2018г.
са подадени от Б. А. У. и защо е записано заявление за подпомагане за
2015г. е записано, че е подадено на 25.04.2016г. , а в документите по делото е
28 май 2015г. – след като отворихме том 5 , стр. 246 – значи се касае за
техническа грешка. Уточнявам, че правилната дата в заявлението за
подпомагане за 2015г. е 28.05.2015г., касае се за допусната техническа
грешка,при копирането от горното заявление не съм я сменила .
СТРАНИТЕ /поотделно:Да се приеме заключението по експертизата.
БлОС намира, че като компетентна и пълна изпълнената от вещото лице С.
Т. съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде приобщена към
доказателствения материал по делото, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА заключението по изпълнената от вещото лице С. Т. съдебно-
счетоводна експертиза ,лист 136-164 от настоящото дело.
На същата ДА БЪДЕ ИЗПЛАТЕНО възнаграждение в размер на 1200.00
/хиляда и двеста лева/, съгласно представената справка декларация.
След което вещото лице Т. беше освободена от залата, с изричното съгласие на
страните.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на неявилата се свидетелка Д. М. Д. считам, че
няма нужда от изясняване на допълнителни обстоятелства.Ето защо моля да
се прочетат нейните показания, материА.зирани в протокол за разпит пред
друг съдебен състав в РС-Търговище, където е разпитана по делегация. Нямам
допълнителни и уточняващи въпроси.С оглед данните за влошеното й
здравословно състояние е нА.це обективна пречка за явяването на тази
свидетелка.
4
АДВ.Н.: По същите съображения считам,че следва да бъдат прочетени
показанията на свидетелката, депозирани пред РС-Търговище.
Окръжният съд, отчитайки изразените от страните становища, както и
редовното призоваване за днешното съдебно заседание на св.Д., намира, че
са нА.це предпоставките на чл.281, ал.1, т.3 от НПК за прочитане
показанията на св.Д. Д., дадени пред РС-Търговище, когато е проведен
нейният разпит по делегация при предходното разглеждане на делото, поради
което и на основание цитираната разпоредба
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетелката Д. М. Д., материА.зирани в протокол
за разпит от 18.01.2023г. пред РС-Търговище, стр.176 и сл. от съдебното
производство при предходното разглеждане на делото.
Председателят на съдебния състав приканва двамата подсъдими да дадат
обяснения, във връзка с повдигнатите им обвинения.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. У.: Няма да давам обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ А. У.:Аз също няма да давам обяснения.
Окръжният съд, на основание чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото
събраните в хода на ДП №162/2018г. по описа на ОД на МВР-Благоевград
доказателства: том 1- писмо изх.№ АД-03-09/16.04.2018 г. на ОСЗ – Якоруда
/л.9-11/; копия на договори за наем и удостоверения за наследници /л.13-86/;
експертна справка № 41/14.06.2018 г. /л.89/; снет материал за сравнително
изследване от подписа на лицето М. А. К. /л.90/; писмо изх.№ 02-010-
1100/4871 от 11.07.18 г. на ДФЗ /л.95-99/; том 2 - справка за съдимост на А. Б.
Улуч /л.25/; справка за съдимост на Б. А. У. /л.28/; 2 бр. характеристични
справки за Б. У. от РУ – Разлог /л.31-32/; Д. А. У. /л.67/, Д. М. Дурьова /л.85,
л.86/, З. Р. У. /л.97-98/ и копия на договори за наем /л.45-48, л.61-66, л.71-72,
л.80-84/; протокол за вземане на образци за сравнително изследване от М.
Крондова /л.50/; протокол за вземане на образци за сравнително изследване от
Д. У. /л.68/; протокол за вземане на образци за сравнително изследване от И. У.
/л.74/; протокол за вземане на образци за сравнително изследване на Д.
Дурьова /л.87/; протокол за вземане на образци за сравнително изследване на
А. У. /л.95-96/; протокол за вземане на образци за сравнително изследване на З.
5
У. /л.99-100/; копие на решение № 1251 на Поземлена комисия – Якоруда,
ведно с приложения /л.101-105/; протокол за вземане на образци за
сравнително изследване от Р. Д. Ф. /л.108-109/; протокол за вземане на образци
за сравнително изследване от А. Б. У. /л.114-115/; протокол за вземане на
образци за сравнително изследване от Б. А. У. /л.116-117/, том 3- писмо изх.№
РД-2067-2 от 31.10.18 г. на ОСЗ – Якоруда /л.3-4/; заявления за отразяване на
правно основание /л.5-6/; договори за наем /в оригинал и копия/, ведно с
удостоверения за наследници /л.7-62/; уведомително писмо изх.№ 02-010-
1100/6894#1 от 14.11.18 г. на ДФЗ, ОД – Благоевград, ведно с приложения към
него /л.63-80/; заявления за издаване на български документи за самоличност
на А. У. и Б. У. /л.81-94/; протокол за извършена графическа експертиза /л.104-
111/; том 4 - уведомително писмо изх.№ 02-010-0400/3015#3 от 13.09.2019 г.
на ДФЗ, ОД – Благоевград /л.42-85/; том 5 - уведомително писмо изх. № 02-
011-0400/664#1 от 24.10.18 г. на ДФЗ, ОД – Благоевград, ведно с приложени
документи, касаещи кандидатстване на лицата А. Б. У. и Б. А. У. по мерки за
подпомагане в ДФЗ /л.5-306/, том 6 - писмо изх. № РД-12-02-01-468-1 от
08.07.20 г. на ОСЗ – Якоруда /л.20/; писмо изх.№ 02-010-1100/10655-1 от
07.07.20 г. на ДФЗ, ОД – Благоевград /л.21-268, том 7 - писмо изх.№ 02-010-
1100/9243-3 от 07.04.21 г. на ДФЗ /л.18-20/; обяснение на обв. А. У. /л.34/;
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на обв.
А. У. /л.35-36/; обяснения на обв. Б. У. /л.39/; декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на обв. Б. У. /л.40-41/, както и
прилага за послужване доказателствените материА., събрани по НОХД
№996/ 2023 г. по описа на ОС – Благоевград; НОХД № 786/ 2021 г. на ОС –
Благоевград; ВЧНД № 614/ 2024 г. на САС , ВЧНД № 432/ 2023 г. на САС,
ВЧНД № 1434/ 2023 г. на САС.
СТРАНИТЕ/поотделно/:Нямаме други искания преди приключване на
съдебното следствие.
БлОС, отчитайки становището на страните и на основание чл.286 и сл. от
НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
6
заседатели, ще се опитам да бъда максимално кратък, точен и изчерпателен.
Касае се за баща и син от община Якоруда , които в продължителен период от
време , включително и в периода ,предявен като обвинение от 2015г. до
2018г. извършвА. реална стопанска земеделска дейност-работили са земя ,
стопанисвА. са такава, отглеждА. са добитък, имА. са реална продукция.
Причината обаче същите да бъдат изправени пред Вас с обвинение е
обстоятелството,че една тяхна далечна сродница 2018 г. отишла до ОСЗ-
Якоруда да се поинтересува за наследствени земи- на майка й,нейни
съответно, за да може ,както правят всички, да декларира същите, за да
получи субсидия. Там установява от св.М. С., че земите вече са декларирани
от техен далечен сродник. В Якоруда не е пресилено да се каже,че всички се
познават, и тя е посочила името на декларатора А. У., който декларирал тези
земи не за първа година. Осъществили М. К. и А. У. връзка помежду си, не
успели да се разберат и тя сезирала МВР и прокуратурата.
Оттам насетне безспорно се установи, както и съдът констатира,
действително за инкриминирания период са представени именно от А. У.
от името на баща му заявления за подпомагане, съгласно изискванията,
затова към януари и февруари месец, посочено точно в ОА, са
представили правните основания ,за да се регистрират съответните земни
площи по системата ИСАК за регистриране в ДФЗ и съответно тези площи
впоследствие да бъдат заявени в периода за кандидатстване април- май всяка
година за подпомагане.Заявленията били изписани от името на Б. У.. В самото
заявление-форма пише, че се подават от Б А. У. . Никъде в самите
заявления за подпомагане не пише,че се подават чрез пълномощник, всички
заявления от 2015г. до 2018 г ., въпреки че такова изискване е имало, но
физически заявленията били подготвяни , попълвани и подавани от сина на
Б. У.- А. У., който преди това е депозирал и съответните правни основания, от
които се установи, че са неистински, защото подписите на договорите за наем
не са от тях , т.е. не са на лицата наемодатели. Част от подписите е положил
А. У., съответно той е положил подписите и за наемател. Следва да се
подчертае, че в инкриминирания период А. У. не е бил земеделски
производител, а баща му, което е още едно основание, когато се извършват
действия в ДФЗ да се ползва надлежно пълномощно, каквото не е използвано
от А. У. .Въз основа на тези заявления за подпомагане и на декларираните
площи за стопанисване от тях, с неистински правни основания, са
начислявани съответните субсидии, посочени в съдебно-счетоводната
експертиза и са изплащани на лицата. Парите са усвоявани чисто физически
и технически от А. У., а пък харченето им е извън контекста на делото, за
какво и как са похарчени. Съдът имаше възможност да констатира, че има
известни нюанси в заявеното от свидетелите, сочени като наемодатели на тези
площии това което част от тях в съдебна фаза на процеса са заявили, а
именно определени нюанси до каква степен са урегулирани отношенията
между тях. Считам, че това, което е важното в случая и безспорно доказано е
,че свидетелите не са упълномощили по надлежния ред съответно
декларираните площи да се ползват от баща и син У.. Нормален е стремежът
от тяхна страна впоследствие да се опитат по различни причини, било защото
7
те действително не ползват земите, било защото с тях е осъществен контакт
какъвто е имало между К. и У., било за да смекчат тези обстоятелства,
заявени пред нас, че те не ползват тези земи и нямат нищо против да се
обработват от баща и син У., но това не променя фактите по случая ,такива,
каквито са заложени от българската държава в НК и съобразно съюзните
изисквания на Европейската комисия, която отпуска част от средствата и
изисква сигурност и яснота кой и на какво основание стопанисва съответните
площи. И тук няма толкова спор кои площи са с неистинско правно
основание, не би могло да има и спор за отпускането на средства въз основа
на тези площи, единственото, което може да се дискутира и констатира и да
се направи преценка е балансът между това,че в случая тези площи
действително са били обработвани и стопанисвани,което имаме като
информация доказателствена, въз основана тях е получавана продукция,което
само по себе си е добре като факт. Но от друга страна пък, както се е
случило със св.К., която е била силно възмутена и не е успяла да се разбере с
братовчед си , подава сигнал на какво законово основание той използва
техните земи, мълчейки си , без да отчитат нещо на наемодателите, да дават
наем или годишна рента или някаква десятък от продукцията или каквото се
разберат. По посочените причини, именно затова смятам,че законодателят е
инкриминирал такова деяние, тъй като, както се посочи когато се получават
средства от държавата трябва да има яснота, почтеност и честност , защо и на
какво основание ги получаваме и документална изрядност по отношение на
това какво,колко,къде и как обработваме. Всичко това, както се оказа и в
конкретния случай, понякога е затормозяващо. Още повече земята е
разпокъсана, каквато е в планински райони , наследниците и роднини са
далеч от тях, изгубили са контакт и връзка с тях , но това не променя факта,
заложен в изискванията на държавата и това ,че в случая се дават обществени
средства, които по един или друг начин се генерират от всички нас и се
дават именно, за да бъдат спазени тези изисквания за почтеност, прозрачност
и яснота. За да няма дори тези косвени твърдения, че видите ли /в показанията
на св.К./ се касае за корупция, че е станало по втория начин , всички се
познаваме защо става така , св.М. С. от ОСЗ-Якоруда ни познава всички,
именно защо се допускат тези неща. Директно бих казал, че това само по себе
си като явление ерозира и до голяма степен подкопава позитивния ефект от
отпускането и получаването на тези средства, от администрирането им, от
това как стои българската държава пред своите граждани, натоварена от
своите граждани да администрира тези средства. Ето защо похвално е, поне
няма данни за противното, че тези средства са използвани по
предназначение - произведено е нещо. Но също толкова важен е и пътят, по
който се стига до определена цел, защото пътят характеризира и целта, а
пътят определя и резултата, до каква степен ще е положителен или ще се
каже :“да ,ама така не се прави“.Ако позволите една кратка метафора- ако
приемем ,че това е маратон по определено трасе, ако спестим част от него и
минем напряко , ще получим по-добър резултат , ще победим ,ще бъдем преди
другите, но какво ще им кажем на другите,които тичат по трасето. Така не се
прави. Ето защо , без да навлизам в технически подробности, които бяха
8
изяснени, като стойност на субсидиите, дати на кандидатстване с неистински
договори и т.н. моля да съобразите изложеното от мен и да постановите
справедлив съдебен акт.
АДВ.Н.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че обвинението срещу Б. У. и А. У. не е доказано по несъмнен и
категоричен начин. Нещо повече – нито един от двамата не е извършил
престъпленията, в които е обвинен. По това дело безспорно е установено, че
са получени съответните субсидии, че след това земята е обработвана,
животните са нА.це, програмата е изпълнена има извършени проверки,както
стана ясно от показанията на свидетелите от ДФЗ и от писмените
доказателства по делото. При тези проверки не са констатирани каквито и да
е нарушения или отклонения от изискуемото се поведение на обвиняемите,
подсъдими в този процес. Веднага следва да отбележим, че името на А. У.
въобще няма място в това дело. Бенефициентът е Б. У.. Това е лицето, въз
основа на чиито заявления са подавани документи, това е лицето, реално
получило средствата, предвидени по тази програма .Няма никакви
доказателства от ДФЗ средства да се превеждани на А. У.. Няма
доказателства, че А. У. е човекът, представил заявленията от Б. У., нито има
пълномощно,нито има друго отбелязване в съответната книга кой реално
носи самия документ. Във връзка с твърдяните неверни сведения при
разглеждане на делото при предходния състав една от свидетелките от ДФЗ
заяви,че програмата е направена така, че няма как да бъдеш включен, ако
си собственик само на част от имота , такава графа нямало, или трябва да си
собственик на целия имот, или договор за аренда, наем. Тази свидетелка
каза,че не било точно така, за една част от земята ако бъде подадено такова
заявление, системата ще го изхвърли, защото не става. Установи се,че
всички тези имоти, които се обработват са наследствени, и Б. У. е
собственик на съответните идеални части от тези имоти и съгласно Закона за
собствеността /ако не се лъжа чл.33/ всеки от съсобствениците може да си
служи с общата вещ, като по отношение на останА.те съсобственици той
дължи обезщетение,заплащане на определена сума, затова че са лишени от
обработка на имота. Повечето хора са далече от този район, други казват, че
нямат нищо против Б. да обработва земята.Това се е и случило . Що се касае
до това, както казахме и аз, и обвинението, че действително е изпълнена
програмата, площите са обработвани, животните са нА.це, всичко е
направено, установено е, че е направено, минА. са съответните проверки. И
тук изобщо не става дума за тези схеми,които се разиграваха по онова време
в тези райони, когато едни хора мъкнеха едни клетки с пъдпъдъци и се
местеха от един двор в друг, за да може проверката да ги види. Тук такива
неща няма. Казвам това,заради обв.Б. У., защото нашия НК не изключва
приложението на чл.9, ал.2 от нито едно престъпление, никъде не е посочено
, че не може да се приложи и тук. И аз считам,че би следвало да се приложи
този текст по отношение на Б. У..
9
Що се касае до обв.А. У. ,както казах, няма доказателства, които да подкрепят
обвинителната теза.Този човек не е извършил престъпление в съучастие с Б.
У., не е получил никакви средства от ДФЗ. Защото бенефициент е неговият
баща. Ето защо по отношение на него считам, че следва да се постанови
оправдателна присъда. С оглед тези кратки мотиви моля да постановите
Вашия съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. У.: Нашите роднини са доволни за това,че обработваме
земята, че я поддържаме, че тя не е пустееща. Както се изрази това момче
А., той каза, че е доволен, че земята се поддържа, че не е останала пустееща.
Що се отнася за това от недоглеждания може би е, не е направено умишлено
с тези договори и т н . Както каза и г-н адвокатът -животните са нА.це,
земята се обработва, поддържа се, години наред проверки са правени в най-
различни варианти. Досега не е имало такъв повод да ни санкционира
фондът.
ПОДСЪДИМИЯТ А. У.: Поддържам заявеното от адвоката ни.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Б. У.: Моля да бъдем оправдани.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ А. У.: Моля уважаемият съд да ни
оправдае и двамата.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви присъдата си пред страните .
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 12.05 часа.
Председател: _______________________
10
Секретар: _______________________
11