№ 13145
гр. София, 26.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. Гражданско дело №
20221110116778 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от Д. Г., гражданин на И., с която по реда на
чл. 422 ГПК е предявен установителен иск с правно основание по чл. 82 ЗЗД вр. чл. 7, т. 1, б.
„в“ от Регламент (ЕС) № 261/2004 г. за признаване за установено по отношение на ответника
„У. Е. У. КФТ“ – клон Б., БУЛСТАТ .., че следва да заплати в полза на ищеца сума на
стойност 488,96 лв., представляваща обезщетение за вреди от неизпълнен по разписание
полет. Ищецът извежда процесуалната си легитимация за предявяване на иска по силата на
сключен с ответника договор за въздушен превоз, въз основа на който е закупил самолетен
билет за полет W64417, като същият следвало да бъде извършен от летище София с
планирано излитане на 07.08.2021 г. в 21:45 часа и пристигане на летище Миконос, Гърция
(JMK) на 07.08.2021 г. в 23:10 часа. Твърди, че полетът е бил изпълнен със закъснение от
над три часа предвид планираното разписание като самолетът е излетял в 01:55 часа на
08.08.2021 г. Въз основа на посоченото претендира обезщетение за причиненото му от
страна на ответника неудобство, на основание чл. 7, т. 1, б. „в“ от Регламент (ЕС) №
261/2004 г., в размер на 488,96 лева, като сочи че в задължителната практика на Съда на
Европейския съюз (СЕС) е установено, че при закъснял с над 3 часа полет се дължи
компенсация на пътника в същите законоустановени размери както при отменен полет.
Счита, че претендираният размер на дължимото обезщетението е определен в съответствие с
Регламента при съобразяване на разстоянието на полета. С оглед заявената от ищеца
претенция, в негова полза е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
73122/2021 г., по описа на Софийски районен съд, 172 с-в. Моли съда да признае за
установено по отношение на ответника, че същият му дължи обезщетение за претърпените
вреди от неизпълнения по разписание полет, ведно със законната лихва, считано от датата на
1
депозиране на заявление по чл. 410 ГПК – 21.01.2021 г. до окончателното погасяване на
вземането. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, с който не оспорва
наличието на сключен договор за въздушен превоз с ищеца, като твърди че полет W64417 е
следвало да пристигне по разписание в 20:10 часа на летище Миконос, Гърция (JMK).
Поддържа, че в действителност е било налице закъснение на посочения полет, но същото не
било с продължителност повече от два часа от посоченото разписание. Поддържа, че
самолетът е кацнал на летище Миконос, Гърция (JMK) в 22:10 часа. В тази връзка, счита че
по отношение на ищеца не са налице предпоставките за претендиране на обезщетение по
реда на чл. 7 от Регламент (ЕС) № 261/2004 г. Моли съда да отхвърли иска като
неоснователен и недоказан.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
С оглед изложената фактическа обстановка в тежест на ищеца е да докаже по делото
наличието на неточно изпълнение от страна на ответника във връзка с поетото задължение
за извършване на полет W64417 по предварително установено разписание, съгласно
сключен договор за въздушен превоз, както и основанието и размера на претендираното
обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил надлежно облигационно задължение,
респективно правоизключващите отговорността му факти.
Безспорно по делото се установи, че между страните е налице облигационно
правоотношение, по силата на което ответникът се е задължил да извърши полет W64417 от
летище София до Миконос, Гърция на 07.08.2021 г. Предвид обстоятелството, че между
страните е налице противоречие относно разписанието на полета, съдът счита че часа на
заминаване е 21:45 часа, съответно пристигане в 23:10 часа, като видно от приложената от
ищеца бордна карта ответникът е потвърдил закупения от ищеца билет с код за
потвърждение TBFPMS. Съдът не дава вяра на приложената към отговора на исковата молба
информация за полета доколкото същата има характера на частен свидетелстващ документ,
изходящ от ответника, като взема предвид евентуалната му заинтересованост от изхода на
производството. Следва да бъде отбелязано, че твърденията на ответника относно различно
разписание на процесния полет не се потвърждават от други доказателства по делото.
Съгласно приложената от ищеца имейл кореспонденция със „СОФ Кънект“ АД, в качеството
му на лицензиран летищен оператор за летище София се установява, че е налице закъснение
на процесния полет при действителен час за излитане -01:55 часа на 08.08.2021 г. Във връзка
с посоченото следва да бъде взето предвид, че в полза на ответника е издадено съдебно
удостоверение, което да послужи пред „СОФ Кънект“ АД за изискване на информация
относно времето на излитане и кацане на въздухоплавателното средство за изпълнение на
процесния полет. С оглед обстоятелството, че ответникът е отказал да се ползва от
заявеното доказателствено искане, съдът дава вяра на приложените към исковата молба
писмени документи.
2
С постъпила молба от ответника на 20.02.2023 г., същият е приложил документи
съдържащи данните, получени от ДП „Ръководство на въздушното излитане“ по силата на
издаденото в негова полза съдебно удостоверение. Съгласно информацията, изложена от
ДП „Ръководство на въздушното излитане“ в базата данни за обслужване на
въздухоплавателни средства в РПИ - София на ДП „Ръководство на въздушното излитане“
не са открити полетни планове и свързани с тях съобщения за проведен на 07.08.2021 г.
полет W64417 по маршрут София – Миконос, Гърция. В приложеното съобщение е дадена
подробна справка относно полет WZZ4417, като видно от описаните данни е лишсата на
съвпадение с процесния полет, както с оглед предвидената начална и крайна точка за
отпътуване и пристигане, така с и оглед посоченото разписание. При извършена съвкупна
преценка на приложените по делото писмени доказателства съдът счита за установено, че
процесният полет не е извършен по разписание, съответно че действителният час на
излитане е 01:55 часа на 08.08.2021 г., при извършено кацане в 02:50 часа.
Ищецът обосновава претенцията си относно дължимото обезщетение за причиненото
неудобство по аргумент на Решение на СЕС от 19.11.2009 г. по съединени за общо
разглеждане дела C‑402/07 и C‑432/07, от съдържанието на което е видно, че съгласно т. 2,
членовете 5, 6 и 7 от Регламент № 261/2004 намират приложение по отношение на
пътниците на закъснели полети когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на
време, равна на или по-голяма от три часа, като при наличието на посоченото обстоятелство
те се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на
обезщетение. Видно от съдържанието на решението е, че подобно закъснение не поражда за
пътниците право на обезщетение, ако въздушният превозвач докаже, че голямото закъснение
е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са
били взети всички необходими мерки, което в настоящия случай не беше доказано от
ответника. Съгласно чл. 7, ал. 1 от Регламента размерите на дължимите обезщетения са
императивно установени, обусловени от разстоянието на полетите. В настоящия случай
доколкото разстоянието между началната и крайната точка на полета е до 1500 км. следва,
че приложима е разпоредбата на чл. 7, ал.1, б. „а“ от Регламента, която предвижда, че
стойността на дължимото обезщетение в посочената хипотеза възлиза на 250 евро,
съответно 488, 96 лв., които се претендират от ищеца. В тази връзка, съдът намира
претенцията на ищеца за основателна.
По отношение на разноските:
Във връзка с искането на ищеца за присъждане на направените разноски в хода на
производството приложение намира чл. 78, ал. 1 ГПК. При съобразяване на задължителните
тълкувателни разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 4/2013г. на ВКС, ОСГТК, т.
12, съдът следва да се произнесе по разпределението на отговорността за разноски в
заповедното и в исковото производство. Извършеното процесуално представителство в
полза на ищеца от страна на адв. М. Х. е осъществено по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА,
поради което ищецът е отправил искане до съда да определи и присъди в полза на
довереника му адвокатско възнаграждение за една инстанция в минимален размер, с
включено ДДС. Съдът, счита че съобразно изхода на спора в полза на Адвокатско
3
дружество „Х. и И.“, БУЛСТАТ .., следва да бъде заплатено от страна на ответника
възнаграждение в размер на 400 лв. съгласно предвиденото в чл. 7, ал. 2, т. 1 Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като предвид
обстоятелството, че по делото не са ангажирани доказателства, от които да се установи
наличието на регистрация по реда на ЗДДС на Адвокатско дружество „Х. и И.“ посоченото
възнаграждение следва да бъде заплатено без начислено ДДС.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. Г., гражданин на И., правото му да
получи обезщетение от „У. Е. У. КФТ“ – клон Б., БУЛСТАТ .., в размер на 488,96 лeва,
ведно с дължимата законна лихва за забава, считано от 21.12.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането, на основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 7, т. 1, б. „в“ от Регламент (ЕС) №
261/2004 г.
ОСЪЖДА „У. Е. У. КФТ“ – клон Б.,БУЛСТАТ .., да заплати на ищеца Д. Г. направените в
производството разноски на стойност 50,00 лева.
ОСЪЖДА „У. Е. У. КФТ“ – клон Б., БУЛСТАТ .., да заплати на Адвокатско дружество „Х.
и И.“, БУЛСТАТ .., дължимото адвокатско възнаграждение на стойност 400,00 лева за
предоставената правна защита и съдействие на ищеца, определено по реда на чл. 38, ал. 1, т.
2 ЗА.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4