Р Е Ш Е Н И Е

гр. С., 22.04.2016 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, VI ТО, 5 състав, в публичното съдебно заседание на десети март две хиляди и шестнадесета година, в състав:

                  

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ РАЙКИНСКА

 

при участието на секретаря А.С., като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 2123 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 74, ал. 1  ТЗ.

Ищецът С.О. твърди в исковата си молба, че е акционер в ответника „С.к.” АД, като участва в капитала му с 20% от акциите. Оспорва законосъобразността на проведеното на 07.05.2013 година извънредно Общо събрание на акционерите (ОСА) на ответното дружество.

Сочи, че ОСА било свикано от Управителния съвет (УС) с една точка в дневния ред – „Промени в съвета на директорите“, но със заявление на ответника „К.и.” АД, друг акционер в „С.К.“ АД, към дневния ред на събранието били включени допълнителни въпроси (Обсъждане на извършените от досегашния изпълнителен директор на дружеството В.М. действия относно участие на „С. К.“ в съвместен проект с италиански партньори в гр. Б. и определяне на представител на дружеството пред властите и съдилищата в Р.И. и в учреденото за целта „СПВ Б.“ АД; избор на втори изпълнителен член на Съвета на директорите (СД) на „С.К.“ АД, като двамата изпълнителни членове представляват дружеството само заедно; избор и назначаване на прокурист на „С.К.“ АД и вземане на решение за освобождаване на Я.Н. като член на СД и избиране за член на СД на „С.к.“ АД г-н С.У., гражданин на Р.И.).

Поддържа, че при свикване и провеждане на ОСА били накърнени правата на С.О. като акционер. На първо място, ОС не било свикано редовно, тъй като относно допълнително включените в дневния ред въпроси акционерът „К.И.“ Ад не изпълнил задълженията си по чл. 223а ТЗ и не представил в „С.К.“ АД списъка от въпроси, предложенията за решения и писмените материали по свикването. Представителят на С.О. М.Г. посетила седалището на дружеството на 26.04.2013 г., за да се снабди с материалите по допълнително обявените в търговския регистър въпроси, заедно с нотариус, проверили включително папката с входяща кореспонденция на дружеството, но там не се намирали писмени материали за събранието, въпреки че крайният срок за представянето им бил 25.04.2013 г. Посоченото нарушение лишавало С.О. от възможността да се запознае с материалите по въпросите, включени в дневния ред на ОСА и да вземе информирано решение. Липсвала каквато и да е информация за двамата предложени членове на СД – Р.С. и С.У.. Непредставянето на писмените материали съставлявало нарушение на процедурата по свикване на ОСА и е основание за отмяна на решенията му. Въпреки че представителят на С.О. М.Г. направила възражение за провеждане на ОСА, предвид посоченото нарушение, другият акционер „К.И.“ АД продължил провеждането му.

Ищецът твърди още, че били допуснати нарушения и при провеждане на ОС, които го опорочавали. Акционерът „К.И.“ АД не се легитимирал с притежаваното от него временно удостоверение, в нарушение на чл. 27, ал. 3 от Устава.

На следващо място, на събранието присъствали и трети лица – адв. И.Б., Р.С., Д. Е., както и двама помощник-нотариуси, поканени от акционерите, но представителят на С.О., г-жа М.Г., оправомощена съгласно Решение № 329/28.06.2012 г. на СОД и Решение № 200/11.04.2013 г. на СОС, не била допусната до участие в ОСА, като председателят на ОСА не я допуснал, тъй като нямала пълномощно от кмета на С.О.. Ищецът поддържа, че такова не е необходимо, тъй като според чл. 21 от Наредбата за реда за учредяване на търговски дружества и упражняване правата на собственост на общината в търговските дружества, представителите на общината в ОС и органите на дружеството се определят с решение на СОС, като може да бъде упълномощен кмета, председателя на СОС или трето лице. 

Така, въпреки че СО била против решенията по т. Първа и Втора от дневния ред, решението по т. Първа било взети с мнозинство от 80% от представените акции, а необходимото мнозинство било 85%.

По т. Трета от дневния ред било взето решение, противоречащо на чл. 244, ал. 4 ТЗ, според който изпълнителните членове са по-малко от останалите членове на СД. Тъй като СД на „С.К.“ Ад се състоял от трима души, изпълнителният член можело да бъде само един и избора на втори такъв противоречал на закона. Освен това изпълнителните членове се избирали от СД, а не от ОСА.

По точка Четвърта от дневния ред за прокурист на дружеството била избрана Д. Е. по предложение на „К.И.“ АД. Според чл. 29, ал. 2 от Устава на последното дружество посочването на прокуриста на друго дружество, в което то участва, е от изключителна компетентност на ОСА, а решение на ОС не било представено.

По т. Пета от дневния ред било взето решение за премахване на квалифицираното мнозинство от 85% при избор на членове на СД, като това решение било взето след незаконосъобразно лишаване на С.О. от право да гласува.

Предвид всичко изложено ищецът иска да бъдат отменени решенията на ОСА, проведено на 07.05.2013 г., като незаконосъобразни.

В уточнителна молба от 10.06.2013 г. ищецът е заявил, че неспазването на изискванията на чл. 224 ТЗ – писмените материали за общото събрание не били предоставени на разположение на акционерите в установените от закона срокове, сочи като първо общо основание за незаконосъобразност на всички решения, взети от ОСА. До деня на изпращане на писмените покани до акционерите – 02.04.2013 г., материалите, свързани с предлаганите промени в СД не били оставени на разположение на акционерите най-късно да тази дата, съгласно изискването на чл. 224, ал. 2 ТЗ. Такива не били изготвяни въобще. Освен това, в нарушение на чл. 223а, ал. 4 ТЗ, акционерът „К.И.“ АД не представил до 25.04.2013 г. списъкът с допълнително предложени въпроси, предложенията за решения и писмените материали във връзка с тях по седалището на дружеството, въпреки че включените допълнителни въпроси изисквали предварителна информация.

На следващо място, като основание за незаконосъобразност на всички решения, взети от ОСА, е посочено обстоятелството, че в нарушение на чл. 27, ал. 3 от Устава акционерът „К.И.“ АД не представил временно удостоверение, което опорочавало участието му в ОС.

В уточнителната си молба ищецът излага и индивидуални пороци на отделните  решения, както следва:

Относно решението по точка Първа от дневния ред е посочено, че същото е взето с мнозинство от 80% от представените акции, а изискуемото мнозинство било 85%, което обуславяло неговата нищожност, а евентуално – незаконосъобразност поради противоречие с Устава. На следващо място се сочи евентуално незаконосъобразност на това решение поради нарушение изискването на чл. 224, ал. 2 ТЗ за предоставяне на информация за предлаганите членове на СД. На последно място се сочи липсата решение на ОСА на акционера „К.И.“ АД за направеното предложение на член на СД в противоречие с чл. 29, ал. 2,т. 7 от Устава на това дружество.

Относно решението по точка Втора от дневния ред се сочи като порок липсата на представени писмени материали и нарушение правото на информация на акционерите.

Относно решението по точка Трета от дневния ред като пороци се сочат на първо място противоречието с правилото на чл. 244, ал. 4 ТЗ, че изпълнителните членове са по-малко от останалите членове на СД, а евентуално – решението е взето при липса на компетентност на ОСА.

По точка Четвърта от дневния ред се сочат като пороци нарушаване правото на информация относно предложения прокурист, липса на изискуемото се мнозинство от 85% за избор на прокурист и липса на решение на ОС на „К.И.“ АД в съответствие с чл. 29, ал. 2, т. 7 от Устава на това дружество Д. Е. да бъде предложена за прокурист на „С.К.“ АД.

По точка Пета от дневния ред се сочи, че не е било взето решение, поради което основания за незаконосъобразност на такава не се сочат.

По точка Шеста от дневния ред се сочи, че на ОСА С.О. е била надлежно представена, но не е била допусната до гласуване, поради което решението е взето с 80% от представените акции при изискване за мнозинство от 85% от акциите. За тази промяна, която засяга интересите на С.О., като дава право на другия акционер да взема самостоятелно решения, липсвала и предварителна информация какво я налага.

Относно решението по точка Седма от дневния ред ищецът сочи, че основание за неговата отмяна е липсата на предварителна информация по реда на чл. 224 ТЗ относно лицето, предлагано за пълномощник и представител (относно образованието и квалификацията му, при какви условия ще представлява дружеството, включително с какво възнаграждение)

Ответникът „С.К.“ АД е депозирал отговор на исковата молба, в която признава, че на 07.03.2013 г.е проведено ОС с дневния ред, посочен от ищеца. Твърди, че на акционерите са изпратени писмени покани поне 30 дни преди насроченото ОС, като акционерът „К.и.“ АД е включил допълнителни въпроси към дневния ред, като наистина писмени материали по тези въпроси не били представени по седалището на ответника на разположение на акционерите. Въпреки противопоставянето на представителя на С.О., заседание се провело по настояване на другият акционер „К.И.“ АД и той гласувал по всички точки от дневния ред. Моли съда да постанови решение в съответствие със събраните доказателства.

Ищецът е депозирал и допълнителна искова молба, в която поддържа заявеното с исковата молба и преповтаря изложените в нея основания.

По делото е конституирано трето лице помагач на страната на ответника – акционерът „К.И.“ АД, депозирал молба за встъпване по реда на чл. 218 ГПК. Същото е депозирало становище по иска, като излага доводи за нередовност на исковата молба и неизпълнение в срок на указанията на съда за отстраняване на констатираните нередовности. Сочи, че не е допустимо повторно даване на указания за отстраняване на нередовностите, тъй като същото нарушава равнопоставеността на страните. Поддържа, че в допълнителната искова молба са заявени допълнителни основания на иска, които не следва да бъдат допускани, поради изтичане на преклузивния срок по чл. 74 ТЗ към момента на заявяването им. Излага становище по твърденията за незаконосъобразност на взетите решение, като поддържа, че ОСА е свикано и проведено в съответствие със закона и Устава на дружеството. Твърди, че акционерът С.О. изобщо не е търсил материалите по ОСА и не може да черпи права от собствената си недобросъвестност. М.Г. нямала и представителна власт по отношение на С.О., тъй като не била упълномощена от кмета, поради което нямала право да иска да й бъдат представяне материали по ОСА. Оспорва необходимостта по всички точки от дневния ред да има представени писмени материали, поради което и това не било основание за незаконосъобразност на всички решения на ОС. Сочи, че действително чл. 224, ал. 2 ТЗ изисква ,когато дневният ред включва избор на членове на СД, да се изготвят писмени материали, които да включват данни за имената, постоянния адрес и професионалната квалификация на лицата, предложени за членове. Твърди обаче, че към 03.04.2013 г. по адреса на управление на дружеството имало сведения относно предложения нов член на СД Р.Д.С.. С него ответното дружество имало и сключен договор за консултантски услуги от 13.12.2011 г. и този договор съдържал всички необходими данни за него. По отношение писмените материали по допълнително включените в дневния ред въпроси твърди, че изпратил чрез председателя на СД на „К.И.“ АД Р.С. такива, но от ответното дружество не приели и изгонили куриера на „Еконт Експрес“, за което бил съставен констативен протокол от нотариус и било уведомено ответното дружество от прокуриста на „К.И.“ АД. Чрез изпращане на писмените материали дружеството изпълнило задълженията си по чл. 223а, ал. 4 ТЗ. Акционерът С.О. въобще не предприел и изискуемите се активни действия да получи документите за ОСА. Нещо повече, след като пратката била върната от куриера, Д. Е. – прокурист на К.И.“ АД, входирала документите в деловодството на С.О..

Оспорва и твърдените нарушения при провеждане на ОС – представянето на временните удостоверения било необходимо, само ако някой оспорва качеството на явилия се акционер. Освен това акционерите били само двама и се познавали лично. Твърди още, че към деня на провеждане на ОС временни удостоверения не били издадени, но акционерите фигурирали в книгата на акционерите на дружеството. Поддържа, че нарушението на изискването за мнозинство не е води до нищожност на решенията. Твърди на следващо място, че на ОСА са били представени само 80% от капитала, а изискуемият кворум бил 50% от капитала. Не било нарушено и изискването за мнозинство от 85% от представените акции, а в случая за решенията било гласувано със 100% от представения капитал. Представителят на С.О. не бил надлежно представляван, поради което 20% от капитала не бил представен на ОС. Намира, че единствен органен представител на С.О. е кметът, а не СОС, поради което цитираната от ищеца разпоредба на Наредбата противоречи на чл. 44, ал. 1, т. 15 ЗМСМА.

На следващо място, в представените решения на СОС липсвало упълномощаване на М.Г. за участие в ОСА, а само била определена за представител. Правото на СОС да определя представител в ОСА на друго дружество се отнасяла само за случаите на еднолични дружества с общинско участие. Твърди, че разпоредбата на чл. 29, ал. 2, т. 7 от Устава на „К.И.“ АД е нищожна, защото противоречи на нормите на ТЗ, които определят кои органи формират волята в едно търговско с.дружество, нямало как ОС на “К.И.“ АД да формира волята на органи на други дружества.

По отношение твърдението за липса на писмени материали по отношение избора на прокурист поддържа, че няма изискване за представяне на такива. Такова задължение липсвало и по точки Шеста и Седма от дневния ред.

Въз основа на всичко изложено, моли исковата молба да бъде върната, а евентуално искът да бъде оставен без уважение.

Ищецът е депозирал становище по твърденията на третото лице помагач на 10.03.2014 г. (наречено допълнителна искова молба), в което излага доводи за неоснователност на тези твърдения, а от друга страна излага доводи в подкрепа на твърденията си за надлежно учредена представителна власт на М.Г. спрямо С.О.. Позовава се на чл. 51а, ал. 4 от Закона за общинската собственост. Сочи, че Наредбата за реда за учредяване на търговски дружества и упражняване на правата на собственост на общината в търговските дружества е приета по делегация от посочената норма на закона, както и чл. 3 от Правилника за прилагането му. Сочи, че правата на собственост на общината се упражняват от СОС, а кметът представлява общината като административно-териториална единица  в отношения с трети лица.

Третото лице помагач е депозирало насрещно допълнително становище на 09.04.2014 г., наречено отговор на допълнителната искова молба, в което поддържа и доразвива вече изложените от него доводи за неоснователност на исковете.

На 21.12.2013 г. ищецът е депозирал молба за постановяване на решение при признание на иска от страна на ответника, а третото лице помагач е заявило становище по него с твърдения за неговата неоснователност, тъй като ответникът не може да се разпорежда с предмета на спора.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен препис от книгата на акционерите на „С.К.“ АД, видно от който акционери в дружеството са „К.И.“ АД, притежаващо 4000 обикновени поименни акции с емисионна и номинална стойност от 10 лева и С.О. с 1000 акции, с емисионна и номинална стойност 10 лева. Книгата е започната на 01.10.2001 г., като вписванията в нея са извършени от Я.Н.. Направено е последващо вписване на 01.08.2002 г., след увеличаване капитала на дружеството на 850 000 лева, вписано с решение на СГС от 18.07.2002 г.  Видно от това вписване „К.И.“ АД има 68 000 акции с номинал 10 лева, а С.О. – 17 000 лева с номинал 10 лева. Липсват данни за последващи вписвания в книгата на акционерите.

На 13.03.2013 г. акционерът „К.И.“ АД е отправил писмено искане до СД на „С.К.“ АД за свикване ОСА на дружеството с дневен ред: Вземане на решение за промени в СД при проект на решение: Освобождаване като член на СД на Я.Н.Н., като не го освобождава от отговорност. Избира за член на СД Р.Д.С. от гр. С., ЕГН **********.

СД на „С.К.“ АД е свикал ОСА на акционерите на 07.05.2013 г. от 10.00 ч. на адреса на управление ***, с дневния ред, предложен от „К.И.“ АД, като е изпратил писмени покани до двамата акционери „К.И.“ АД ***, която включва данни за деня, часа и мястото на провеждане на ОСА, дневния ред и проект за решение, като в поканата е посочено, че при липса на кворум ОС ще се проведе при същия дневен ред на 27.05.2013 г. от 10.00 ч. в седалището на дружеството. Поканата е връчена на С.О. на 03.04.2013 г. чрез председателя на СОС.

На 26.04.2013 г. С.О. е уведомена от „К.И.“ АД, че в търговския регистър е обявено уведомление на осн. чл. 223а, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, с което са включени допълнителни въпроси за разглеждане от извънредното ОС на 07.05.2013 г. с предложения за решения и е посочено, че се прилага копие от публикуваното уведомление. Приложено е уведомление до „С.К.“ АД за включване в дневния ред на следните допълнителни въпроси: Обсъждане на извършените от досегашния изпълнителен директор на дружеството В.М. действия относно участие на „С. К.“ в съвместен проект с италиански партньори в гр. Б. и определяне на представител на дружеството пред властите и съдилищата в Р.И. и в учреденото за целта „СПВ Б.“ АД. Проект на решение: Одобрява категорично всички извършени действия от г-н В.М. в качеството му на изпълнителен директор на дружеството до 28.02.2013 г. и упълномощава г-н В.М. в качеството му на член на СД като единствен представител на дружеството пред акционерите на СПВ „Б.“ АД. ОС остро осъжда действията на изпълнителния директор Я.Н. при посещение в Б. и изявленията му пред акционерите на СПВ „Б.“ АД; Избор на втори изпълнителен член на СД на „С.К.“ АД, като двамата изпълнителни членове представляват дружеството само заедно. Проект за решение – избира г—н В.М. за изпълнителен член на СД, като занапред дружеството ще се представлява от двамата изпълнителни членове само заедно; Избор и назначаване на прокурист на „С.К.“ АД; Проект за решение – избира за прокурист Д. Г. Е. от гр. С. и упълномощава г-н В.М. да сключи договор с нея и да подпише нотариално заверено пълномощно за прокуриста; Вземане на решение за освобождаване на Я.Н. като член на СД и избиране за член на СД на „С.к.“ АД на г-н С.У., гражданин на Р.И.; Проект за решение Освобождава Я.Н.Н. като член на СД и избира като член на СД С.У., гражданин на Р.И.; Промяна на устава на „С.К.“ АД; Проект за решение Променя устава като в чл. 33, ал. 2 цифрата „4“ се заличава; Определяне на съдебен адрес и пълномощник при завеждане на дела срещу дружеството; Проект за решение – определя като пълномощник по съдебни дела адв. Р.Д.С. от Адвокатско дружество „С., С., С. и партньори“

При справка в търговския регистър се установява, че това уведомление е обявено в търговския регистър на  24.04.2013 г.

С Решение № 329/28.06.2012 г. на СОС е определен представител на С.О. в ОСА на „С.к.“ АД и е даден мандат за гласуване по точките от дневния ред на обявеното на 29.06.2012 г. ОСА, на общинския съветник М.Г.. Посочено е, че М.Г. може да заявява волята на С.О. в рамките на конкретно представен от СОС мандат за гласуване. Същата е задължена, при насрочване на ОСА на „С.К.“ АД да депозира в СОС доклад с конкретни предложения относно мандата за гласуване, съгласно проекта за дневен ред на събранието. Даден е конкретен мандат по точките от дневния ред на ОС, насрочено за 29.06.2012 г.

С решение № 200/11.04.2013 г. СОС е определил като представител на С.О. при провеждане на извънредното ОСА на „С.К.“ АД, насрочено за 07.05.2012 г. – М.Г. и й е дал мандат за гласуване по т. 1 от дневния ред да гласува против освобождаването на Я.Н. като член на СД.

Съставен е констативен протокол от нотариус Д.Д., рег. № 584826.04.2013 г., в който е удостоверено, че същият, заедно с М.Г., посетили офиса на „С.К.“ АД *** на 26.04.2013 г. в 13.00 ч., като М.Г. заявила, че трябва да получи материали за свикано ОСА на 07.05.2013 г., както и материали за допълнително включени в дневния ред въпроси. Посрещнал ги изпълнителният директор Я.Н., който заявил, че няма представени писмени материали във връзка с първоначалния дневен ред, нито с допълнително включените в него въпроси. Нотариусът проверил книгата за входяща кореспонденция на дружеството, но там не били заведени материали за свикване на ОСА, като последната заведен № във входящата папка била от 22.04.2013 г. Напуснали офиса в 13.25 ч.

Помощник-нотариус по заместване С.Х. при нотариус С.З. е съставила констативен протокол с рег. № 2238 от 07.05.2013 г., по молба на М.Г.. Помощник –нотариусът е удостоверила, че присъствала на ОСА на „С.К.“ АД ***. В 10.03 ч. събранието започнало с присъстващите акционери “К.И.“ АД, представлявано от С.У. и адв. Р.Д.С., членове на СД и М.Г. като представител на С.О. по Решения на СОС № 200/11.04.2013 г. и № 329/28.06.2012 г. Присъствали преводач и още един помощник-нотариус. Първоначално адв. Р.С. предложил да се гласува присъствието на всички в залата. Било гласувано против единствено по присъствието на адв. К.Г. и той напуснал залата. Адв. С. предложил за председател на събранието себе си, за секретар – адв. И.Б. и за преброител  - Д. Е.. М.Г. направила възражение по провеждане на събранието, като поискала то да бъде отложена за резервната дата 27.05.20123 г., защото имала пълномощно само пот. 1 от дневния ред. Била уведомена по телефона за допълнителен дневен ред от г-жа Е., който още не бил обявен. На 26.04.2013 г. веднага се отзовала, съставен бил констативен протокол от нотариус, чакала, но нищо не й било предоставено, и нямала пълномощно от СОС, поради което направила предложение за отлагане на събранието, за да бъдат взети необходимите решения от СОС. Р.С. и г-н Урчиуоли се противопоставили, тъй като дневният ред бил обявен в търговския регистър, не желаели да се отлага събранието. Предложили на М.Г. да не остава. Тя заявила, че не може да не се зачита мнението на другия акционер, освен това нямало и временни удостоверения. Р.С. отговорил, че няма временни удостоверения, тъй като не са издадени от председателя на СД и питал дали М.Г. оспорва качеството им на акционер. Тя заявила, че не оспорва това им качество. Р.С. попитал М.Г. дали има пълномощно от кмета на С.О.. Тя нямала, но не било и необходимо, защото СОС е принципал на търговските дружества. Р.С. обявил, че съгласно чл. 44, ал. 1, т. 15 ЗМСМА било необходимо пълномощно от кмета на С.О. и при липса на такова акционерът не е надлежно представляван. Въпреки протестите на М.Г., Р.С. обявил, че надлежно представлявани са само 80% от капитала, като събранието е легитимно и може да вземе решение. Обявил дневния ред. Присъстващите подписали присъствен лист. Описано е гласуване по всички точки от дневния ред, като М.Г. не е допусната да гласува по т. 1 от дневния ред. Всички решения са взети с гласа на представителя на „К.И.“ АД така, както е предложен проекта за решение. Записани са протести на М.Г. срещу всяко взето решение от представителя на „К.И.“ АД. Събранието е закрито в 10.35 ч.

Съставен е и Протокол от проведеното извънредно ОСА на 07.05.2013 г., подписан от председателя, секретаря и преброителя. Според отразеното в него, в 10.00 ч. е започнала регистрация на представителите на акционерите, които положили подписа си в Списък на акционерите. Посочено е, че изпълнителният директор Недев поставил въпрос за представяне на временни удостоверения, но представителите на двамата акционери заявили, че не разполагат с такива, защото не са им издавани, но не оспорват качеството си на акционери, само двама са и се познават лично. Г-жа Г. предложила отлагане на събранието, тъй като нямала мандат по допълнителните въпроси от дневния ред, нямало сесия на СОС, не била запозната с допълнителните въпроси. По това предложение „К.И.“ АД гласували против с 80% от капитала и предложението не било прието. Вписано е, че С.У. предложил кои лица да останат на събранието, поименно изредени, включително представителите на двамата акционери, и това предложение е прието с 80% от капитала. Със същия размер на капитала е прието предложението му за председател, секретар и преброител. Председателят на събранието Р.С. предлага да се провери кворума и представителната власт. Силвио Уорчуоли се легитимира като изпълнителен директор на „К.И.“ АД. М.Г. се легитимира с две решения на СОС, но няма пълномощно от кмета на С.О., поради което председателят Р.С. заявява, че акционерът С.О. не е надлежно представляван в общото събрание и не може да участва в работата му, поради което кворумът ще се формира само от акциите на „К.И.“ АД. Тъй като същите представляват 80% от капитала, събранието е редовно и може да вземе решение. Пристъпва се към гласуване, като по всички точки от дневния ред гласува само „К.И.“ АД „за“ всички проекто-решения, които се приемат като решения. Единствено по точка Пета от дневния ред (освобождаване на Я.Н. като член на СД и избор на нов член – С.У.) не е взето решение, тъй като по точка Първа от дневния ред Я.Н. е освободен от СД и на негово място е избран Р.С..

Представен е Списък на акционерите и техните представители, присъствали на ОС на 07.05.2013 г. За „К.И.“ АД се е подписал С.У., а за С.О. – М.Г., като е посочено, че тя действа съгласно Решение № 200/11.04.2013 г. на СОС.

Съставен е констативен протокол от нотариус М.К., вписана под № 200 на НК, с рег. № 161 от 05.12.2013 г., по молба на адв. И.Б.. Същият й представил запечатан плик в сив цвят на фирма „Еконт Експрес“ със стикер от задната страна, който стикер не е разлепван, с № на плика №40607526, № на товарителница 61380687, подател Р.Д.С. с адрес гр. С., ул. „Позитано“ 9а, ет. 4, офис 14, получател „С.К.“ АД; на гърба на плика има втора товарителница с подател „Еконт Експрес“ ООД и получател „Р.Д.С. със запис, че има препратена/върната товарителница № 61380687. На обратна разписка с номера на товарителницата е записано, че „Има разговор чрез централа опит за доставка. Думата А. е оградена в кръг, дата 26.04.2013 г.; получател „Жената на рецепцията отказа да приеме пратката поради отсъствие на оправителя. На едната страна на плика е записано Разнос на 29.04. Нотариусът удостоверява и че разпечатва сивия плик и в него намира пет листа в оригинал с подписи на лице, които номерира и прилага като неразделна част към протокола. Към протокола е приложено Уведомление до „С.К.“ АД, подписано от Д. Е., в което е посочено, че се изпраща списък на допълнително включените въпроси в дневния ред  на събранието на акционерите на 07.05.2013 г. Датирано е на 25.04.2013 г.; Въпроси за включване в дневния ред на събранието, съвпадащи с обявените в търговския регистър, както и проект за решения по тях; писмен документ, съдържащ биографични данни за С.У.; копия на описаните товарителница и разписки.

На 26.04.2013 г. в С.О. е заведено с вх- № СО-2600-3095 уведомление до кмета на С.О. и до изпълняващия длъжността Председател на СОС, с което се представят списък на въпросите, включени в допълнителния дневен ред на извънредното ОСА на „С.К.“ АД, тъй като членовете на СД на дружеството отказват да ги получат. Като приложения са описани Въпроси за включване в дневния ред на ОС на акционерите на „С.К.“ АД, насрочено за 07.05.2013 г. и Информация за г-н С.У..

Представен е договор за консултантски услуги и професионално сътрудничество от 13.12.2011 г., сключен между „С.крематориум“ АД и Р.Д.С..

На 17.04.2013 г. на Я.Н. е връчена нотариална покана до СД на „С.К.“ АД от С.У., в качеството му на изпълнителен директор на „К.И.“ АД с искане да му бъде предадено временното удостоверение за записаните от дружеството 68000 акции от капитала на „С.К.“ АД.

*** Крематориум“ АД. Според чл. 28, ал. 5 от Усатав, ОС се свиква от СД с писмена покана до всеки акционер, която следва да съдържа най-малко фирмата и седалището на дружеството, мястото и датата и часа на събранието, вида на общото събрание, съобщение за формалностите, които трябва да бъдат изпълнение за участие в събранието и за упражняване право на глас; дневен ред на въпросите, предложени за обсъждане, както и предложенията за решения. Времето от получаване на поканата до откриване на събранието не може да бъде по-малко от 30 дни.

Според чл. 27, ал. 2 от Устава, в ОС акционерите могат да бъдат представлявани от пълномощници, упълномощени за конкретното събрание, а според чл. 31 от Устава, достатъчно е писмено пълномощно. Акционерите се легитимират с акции или временни удостоверения, или сертификат от банка, в която са депозирали акциите. Съгласно чл. 33 от Устава, ОСА е законно, ако на него са представени повече от половината от акциите на дружеството. Според чл. 33, ал. 2 решенията се вземат с обикновено мнозинство от представените в ОСА акции, освен при вземане на решения за изменение и допълване на Устава, за увеличаване и намаляване на капитала, за преобразуване и прекратяване на дружеството и за избор  и освобождаване на членовете на СД, които решения се вземат с мнозинство от  85% от представените акции. Според чл. 34 от Устава, дружеството се управлява от СД, който се състои от 3 души, които могат да бъдат физически и юридически лица. СД решава всички въпроси, които не са от изключителната компетентност на ОС и може да овласти едно или повече лица от състава си да представляват дружеството – изпълнителни директори.

За установяване наличието или липсата на писмени материали относно ОС по седалището на дружеството, по делото са разпитани двама свидетели – Н.Б.Г., служител на ответника и Р.Д.С. – член на СД на третото лице помагач.

Невена Г. е посочила, че работи като организатор продажби в офиса на „С.К.“ АД от 2005 г. Всички куриерски пратки се получават в офиса. От там кореспонденцията се предава на директорите. Като дойде куриер, съответният служител я приема и се подписва с името си, слага дата. След това предава запечатания плик на директорите. Работели по график, като свидетелката няма спомен през април 2013 г.  да е приемала документи за общо събрание и не е подписвала такова нещо. Когато имало документи за предаване на акционерите, те били с плик на „С. Крематориум“, в запечатан плик, отгоре с разписка, която всеки акционер попълва лично и документите му се предават лично от служителите. Директорът носел тези документи в офиса. Не си спомня да са връщали разписка, ежедневно се получавали куп документи и от провинцията. В офиса били 2-3 момичета и всяка една би могла да вземе писмо, като се подпише с фамилията си, че го е приела и на коя дата. Пристигали запечатани пликове, комплектовани с разписка и единствено тяхно задължение било да попълнят разписката и да я предадат на куриера. Не знаели какво има в пликовете, не разпечатвали полученото от куриера. Не е виждала документи за общо събрание за месец май 2013 г.

Свидетелят Р.С. е посочил, че е акционер в „К.И.“ АД, отношенията между двете дружества са конфликтни, като конфликтът съществува от преди май 2013 г. Свидетелят участвал в подготовката на процесното ОСА, тъй като бил член на СД на „К.И.“ АД, а и защото е юрист. То било свикано по искане на италианските партньори. Председателствал ОСА на 07.05.2013 г. Били готови за обструкции от страна на г-н Недев, който всячески се опитвал да възпрепятства събранието, тъй кат осе включвали и точки, които лично го касаели. Заявява, че в деня, когато в търговския регистър били публикувани допълнителните точки в дневния ред, той изпратил по куриер допълнителните писмени материали по адреса на управление на „С.К.“ АД. На следващия ден му се обадил куриера и му казал, че отказват да получат пратката, защото управителят отсъствал. Той му казал, че това е без значение и да предаде пратката на някой служител.  След малко пак се обадил куриерът е казал, че не може да предаде пратката на никого, заключили вратата и отказват да говорят с него. Тогава помолил г-жа Д. Е. лично да отиде до СО и да предаде въпросите и СиВи-то на г-н С.У.. По другите точки от дневния ред не били нужни материали и такива не били изготвяни. Тя отишла. Според свидетеля отношенията между г-н Недев и италианските акционери били тежки, имали тежък конфликт. Няколко пъти опитвали да постигнат разбирателство, но не се получило. По първоначално обявения дневен ред задължение да представи материали било на СД, той свикал ОСА.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съгласно чл. 74, ал. 1 ТЗ, всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Искът се предявява срещу дружеството в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи - в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание.

Съгласно решение № 128/19.11.2009 г. на ВКС, І ТО, по т. д. № 269/2009 г., постановено по реда на чл. 290 от ГПК , в производството по чл. 74 ТЗ на служебна проверка, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за правото на иск, подлежи не правният интерес, който принципно съществува при законодателно уредените конститутивни искове, а наличието на активна легитимация за ищеца, изразяваща се в притежаване на качеството съдружник или акционер в дружеството, чиито решения на общото събрание се атакуват с иска за отмяна. Това качеството следва да е налице към момента на провеждане на заседанието на общото събрание, взело оспорваните решения. Последващото отпадане на това негово качество е ирелевантно. Преценката за допустимост на иск по чл. 74 ТЗ следва да бъде извършена единствено с оглед качеството на ищеца като акционер към момента на провеждане на Общото събрание и съответно с оглед спазването на предвидения в чл. 74, ал. 2 ТЗ преклузивен срок. Всички други доводи и възражения на страните касаят основателността, а не допустимостта на иска (така Решение № 204/06.06.2012 г. на ВКС, ІІ ТО, т.д. № 898/2010 г).

Всеки съдружник или акционер може да встъпи съгласно разпоредбите на ГПК и да поддържа иска дори първоначалния ищец да се откаже от него или да го оттегли. В практиката трайно се приема, че съдружник или акционер може да встъпи и на страната на ответника, ако има интерес от това (напр. Решение № 79/30.06.2010 г. по т.д. № 680/2010 г. на ВКС, I т.о., постановено п о реда на чл. 290 ГПК и като такова представляващо задължителна практика - по аргумент от ТР № 1/2010 г. на ОСГТК на ВКС).

В настоящия случай искът е предявен от С.О., за която няма спор, а и се установява от представената книга на акционерите на ответното дружество, че към 07.05.2013 г. е акционер в „С.К.“ АД, като притежава 17 000 поименни акции с номинал от по 10 лева всяка, съставляващи 20% от капитала на дружеството (който е в размер на 850 000 лева).

Искът е заведен на 08.05.2013 г., поради което е спазен преклузивния 14-дневен срок от провеждане на ОС, за което ищецът е бил надлежно поканен.

Няма спор и се установява от книгата на акционерите, че третото лице помагач към 07.05.2013 г., както и към датата, на която е депозирало по делото молба за встъпване  - 15.05.2013 г., е акционер в „С.К.“ АД, като притежава 68 000 поименни акции, съставляващи 80% от капитала на дружеството. По делото има твърдения, че в хода на процеса третото лице помагач е прехвърлило акциите си на трето лице. Доказателства в тази насока не са представени, а и е посочено наличие на правен спор между ответника и третото лице помагач относно прехвърлянето на акциите. Липсват данни за вписване на прехвърляне в книгата на акционерите. Следователно, към момента на прекратяване на съдебното дирене липсват ясни и категорични доказателства, че третото лице помагач вече не е акционер в ответното дружество, което би могло да повлия е на правния му интерес да участва в производството. В същото време, качеството му на акционер към 15.05.2013 г. и обстоятелството, че ответното дружество признава част от фактическите твърдения на ищеца, а третото лице помагач е на становището, че оспорваните решения са законосъобразни, като същите са предложени именно от него и са взети с неговите гласове, обосновават правния му интерес да бъде постановено решение в полза на ответника.

По твърденията на третото лице помагач, че исковата молба следва да бъде върната, на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК – поради неизпълнение указанията на съда по отстраняване на нередовности в нея, съдът намира че същото е неоснователно. С разпореждане на съда от 16.05.2013 г. на ищеца е указано да уточни основанията за незаконосъобразност за всички решения ли се отнасят или само за някои от тях и ако е налице втората хипотеза, да се посочи всяко решение на какво основание се атакува за незаконосъобразност. В случай че се твърдят повече от едно основания за незаконосъобразност, да се посочи същите в условия на кумулативност ли се навеждат или в условия на евентуалност и в каква поредност. С посочената уточнителна молба ищецът е изпълнил в цялост указанията на съда, като включително е посочил, че предявява отделните основания при условия на евентуалност. Ето защо, повторно указание на съда да се уточни дали отделните основания са предявени кумулативно или при евентуалност, е било погрешно. Въпреки това, същото е било изпълнено с нова молба от 28.06.2013 г. За пълнота следва да се отбележи и, че когато страната не изпълни в цялост указанията на съда, или ги изпълни, но изявленията му са неточни или неясни, съдът следва да му даде възможност да поправи тази непълнота или неяснота, като му укаже да я отстрани в съответствие с изискването на чл. 101 ГПК. Това не би било втора възможност, в ущърб на равенството между страните, защото неясното или непълно изявление за отстраняване на първоначално констатираната нередовност не е равносилно на пълно неизпълнение указанията на съда, което само би било основание за връщане на исковата молба.

Следва да бъде посочено, че по принцип е вярно твърдението на третото лице помагач, че е недопустимо след изтичане на 14-дневния преклузивен срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ ищецът да въвежда нови основания за незаконосъобразност на решенията на ОС (така и т. 6 от ТР № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС). Не се установява обаче в допълнителната искова молба ищецът да е въвел нови основания за незаконосъобразност на решенията, различни от наведените с исковата молба.

Изложеното обосновава допустимост на исковата молба.

С молба от 21.12.2013 г. ищецът е поискал да бъде постановено решение при признание на иска, съобразно чл. 237 ГПК. Настоящият състав намира, че не са налице предпоставките за това, защото ответникът не е заявявал изрично, че признава иска. В отговора на исковата молба действително се признават някои от твърденията на ищеца. Признанието на фактите обаче не е равносилно на признание на иска. Признанието на фактите има само доказателствено значение по отношение на спорното право, докато признанието на иска означава признание на самото спорно право.

По отношение законосъобразността на оспорваните решения на ОС на акционерите на „С.К.“ АД от 07.05.2013 г., на основанията, посочени в исковата молба и в поредността, уточнена с молбата от 10.06.2013 г., съдът намира следното:

На първо място ищецът е навел като основание за процесуална незаконосъобразност на всички решения на ОС нарушаването на чл. 224 ТЗ, уреждащ правото на акционерите на сведения. Правото на сведения, уредено изрично в посочената разпоредба, гарантира на всеки акционер възможността да бъде редовно поканен за участие в ОС, както и да получи предварително, при поискване, писмените материали за събранието. Според чл. 224, ал. 1 ТЗ, за ОСА следва да бъдат изготвени писмени материали по точките от дневния ред, които да бъдат поставени на разположение на акционерите най-късно до датата на изпращане на поканите за ОСА. Задължението за съставяне на писмени материали обаче следва да се тълкува корективно и да се прилага задължително или по императивно предписание на закона, или при съобразяване съдържанието на конкретното решение, което предстои да бъде взето, като се вземе предвид необходимостта от предварителни проверки, анализи и изчисления. Информацията може да бъде представена и на самото заседание на ОСА, освен ако, с оглед обема и съдържанието на тази информация, предоставянето й на самото ОС не би затруднило упражняване правото на глас на акционера.  ( така Решение № 216/20.01.2014 г. по т.д. № 45/2013 г. на  ВКС, I т.о. и Решение № 12/ 07.04.2013 г. по т.д. № 3088/2013 г. на ВКС, II т.о.).

Една от хипотезите на указано от закона задължение за съставяне на писмени материали е в случая, когато дневният ред включва избор на членове на съвета на директорите, съответно на надзорния съвет. Тогава, според чл. 224, ал. 2 ТЗ, материалите включват и данни за имената, постоянния адрес и професионалната квалификация на лицата, предложени за членове, като това правило се прилага и когато въпросът е включен в дневния ред по реда на чл. 223а ТЗ. Нормата е императивна и урежда минимално необходимото съдържание на писмените материали по тази точка от дневния ред, необходимо за обосноваване направеното предложение за решение, както и за информирано вземане на решение от акционерите. Неспазването на това изисквани обикновено води до незаконосъобразност на взетото решение за избор на членове на съветите. По настоящото дело се установи от събраните доказателства, че първоначално СД на „С.К.“ АД е свикал ОСА на 07.05.2013 г. с единствена точка в дневния ред: Промени в СД“, с предложение да бъде освободен като член на Съвета Я.Н. и да бъде избран за член на СД Р.С., като покана за него е връчена на ищеца на 03.04.2013 г. Не се установи обаче в ответното дружество към 03.04.2013 г., а и по-късно, да са били налице писмени материали във връзка с първоначално обявения дневен ред на ОСА по освобождаване на Я.Н. и избор на Р.С. като членове на СД, даващи информация за постоянния адрес и най-вече за професионалната квалификация на предложения нов член на СД – Р.С.. Макар същият да е член на СД на „К.И.“ АД, по делото няма категорични доказателства, че в С.О. са били наясно с неговата професионална квалификация и са могли да вземат решение при съобразяване на тази информация, което пък води до незаконосъобразност на решението за избора му, поради което само на това основание решението на ОСА по точка Първа от дневния ред следва да бъде отменено.

Установи се от доказателствата и служебна справка в търговския регистър, че акционерът „К.И.“ АД в съответствие с чл. 223а, ал. 2 ТЗ е заявил за обявяване уведомление за включване на всички останали въпроси от дневния ред и проект за решения в търговския регистър на 18.04.2013 г., обявено на 24.04.2013 г. Установи се и, че на следващия ден – 25.04.2013 г. по куриер на адреса на ответника са изпратени въпросите, проектите за решение и автобиографични данни за С.У.. Съдържанието на куриерската пратка и датата й се установяват от констативния протокол на нотариус М.К., съставен на 05.12.2013 г. Несъмнено, същата е достигнала до адресата си, но същият, чрез своите служители, е отказал да я приеме. Резултатът е този, че писмените материали по допълнително включените в дневния ред въпроси не са се намирали по адреса на управление на „С.К.“ АД на разположение на акционерите. Ето защо, възраженията на ищеца, че съдържанието на пратката може да е било подменено, са ирелевантни за посочения резултат. Въпреки това, този резултат в случая не води до незаконосъобразност на взетите решения по допълнително включените въпроси, защото акционерите са само двама, единият е автор на допълнителните въпроси и проекта за решения по същите, следователно е запознат с тях, а се установи, че на 26.04.2013 г. същите са депозирани в С.О. с вх. № СО-2600-3095/26.04.2013 г., т.е., ищецът е могъл да се запознае с тях и правото му на сведения не е било нарушено. Следователно, писмени материали по допълнително включените в дневния ред въпроси са били изготвени и са били връчени от акционера „К.И.“ АД *** община. По-долу ще бъде разгледан въпроса относно съдържанието на представените писмени материали и правните последици от липсата на определени сведения в тях за законосъобразността на отделните решения по допълнително включените в дневния ред точки.

Второто наведено основание за процесуална незаконсъобразност на всички оспорвани решения е нарушаване правилата за провеждане на ОС – непредставяне на временни удостоверения от акционерите, съобразно изискването на чл. 27, ал. 3 от Устава. Вярно е, че посочената разпоредба изисква акционерите да се легитимират с временните си удостоверения (или акции, или банкови сертификати за акции), както и че от Протокола от ОСА, представляващ частен удостоверителен документ и Констативния протокол на нотариус, представляващ официален удостоверителен документ относно извършеното и казаното пред нотариуса на заседанието, се установи по делото, че действително двамата акционери не са се легитимирали с временни  удостоверения. Това формално нарушение обаче не може да доведе само по себе си до незаконосъобразност на провеждане на ОСА, тъй като в случая акционерите са само двама, акциите са поименни, т.е., същите или заместващите ги временни удостоверения се вписват в книгата на акционерите (чл. 179, ал. 1 ТЗ), прехвърлят се с джиро и прехвърлянето също се вписва в книгата на акционерите, а в книгата към 07.05.2013 г. като акционери са вписани именно ищеца и третото лице помагач. Изискването за легитимация на акционерите с ценната книга, която материализира членственото им правоотношение, има съществено значение при множество акционери, както и когато има акции на приносител и акциите могат да бъдат прехвърляни без знанието на дружеството, какъвто настоящия случай не е. В случая липсва и спор, че ищецът и третото лице помагач са акционери. Искът на посоченото основание е неоснователен по отношение на всички оспорвани решения.

По наведените конкретни основания за незаконосъобразност (процесуална или материална) на отделните решения, съдът намира следното:

По точка първа от дневния ред „Вземане на решение за промени в СД“ – както бе посочено по-горе, само поради нарушаване правилата за свикване на ОСА, част от които са правилата за осигуряване на сведения във връзка с предлаганите решения по отделните точки от дневния ред, това решение следва да бъде отменено.

Макар другите основания да са наведени в условия на евентуалност и съдът да не дължи произнасяне по тях, настоящият състав намира, че следва да бъдат обсъдени не само за пълнота, а и защото указанията на съда по прилагане на закона и Устава са задължителни за органите на ответното дружество при повторно разглеждане на същите въпроси, по които решенията ще бъдат отменени, съгласно чл. 75, ал. 1 ТЗ, като това ще бъде направено при разглеждане иска по всяко решение.

Така в уточнителната молба на ищеца от 10.06.2013 г. е наведено основание за незаконосъобразност на решението по т. 1, неспазване на необходимото мнозинство от 85% от представените акции. Това нарушение е свързано с друго твърдение, което макар да не е посочено изрично в уточнителната молба, в исковата молба е посочено като основание за незаконосъобразност на всички искове (включително относно т. 1 от дневния ред) нарушаване основното неимуществено право на акционера - правото на глас в Общото събрание на акционерите, съобразно чл. 181, ал. 1 ТЗ, което също следва да бъде разгледано. Ищецът твърди, че неговия валидно упълномощен представител М.Г. не е допусната да участва в ОС, сътов. – да гласува, тъй като избраният Председател на ОСА е приел, че тя следва да се легитимира с пълномощно, подписано от кмета на С.О., а не с представените от нея решения на СОС.

Всеки акционер може да участва лично в ОС или, когато е юридическо лице - да бъде представляван от законния си представител. Съгласно чл. 226 ТЗ всеки акционер има право да упълномощи писмено лице, което да го представлява в ОСА. Разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от Устава на „С.К.“ АД въвежда допълнително изискване пълномощното да бъде изрично за конкретното ОСА. От събраните писмени доказателства – Решение № 329/28.06.2012 г. и Решение № 200/11.04.2013 г., и двете на СОС, се установява, че М.Г. е била упълномощена от СОС да представлява С.О. в ОСА на акционерите на „С.К.“ АД в ОСА на 07.05.2013 г., но само по т. Първа от дневния ред – против освобождаване на Я.Н. като член на СД. Липсва пълномощно за представителство при гласуване по останалите точки от дневния ред. Към момента на вземане на Решение № 200 другите точки от дневния ред не са били включени в дневния ред на ОСА, а след включването им СОС не е упълномощил М.Г. да гласува и по тях. В същото време, в т. 1 от Решение № 329/28.06.2012 г. е посочено, че упълномощеният представител М.Г. може да гласува в ОСА само по изрично упълномощаване по всяка точка от дневния ред на всяко събрание.

Настоящият състав не споделя виждането на третото лице помагач, че М.Г. е следвало да има пълномощно от кмета на С.О., за да я представлява в ОС на акционерите. Съгласно чл. 18 ЗМСМА, Общинският съвет е орган на местно самоуправление, а съгласно чл. 21, т. 8 ЗМСМА Общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства, а съгласно т. 9 приема решения за създаване, преобразуване и прекратяване на търговски дружества с общинско имущество и избира представителите на общината в техните органи. Последното очевидно се отнася както за търговски дружества, в които общината е едноличен собственик на капитала, така и когато общината участва с някаква част от него, и като съдружник или акционер участва при вземане на решение за създаване, преобразуване и прекратяване на търговско дружество. Смисълът на нормата на т. 9 е, че общината избира лицето, което да участва в органите на дружеството като неин представител, ако общината бъде избрана за член на управителен орган, както и при участие в ОСА, а не следва да бъде тълкувана в смисъл, че общината избира членовете на такъв орган, както погрешно смята третото лице помагач.

Съгласно чл. 38 ЗМСМА, кметът на общината е представител на изпълнителната власт. Съгласно чл. 44, т. 15 кметът представлява общината пред физически и юридически лица и пред съда, а според т. 7 – организира изпълнението на актовете на общинския съвет. Нормата на чл. 21, т. 9 обаче е специална по отношение на чл. 44, т. 7 и я изключва в случай на участие на общината  в търговско дружество. Общинският съвет обаче безспорно може да определи кмета на общината като представител в ОС на друго дружество, което в процесния случай не е сторено.

Следователно, при анализ на текста на посочените две решения на СОС и при съобразяване на посочените норми на ЗМСМА, следва да бъде прието, че М.Г. е валидно определена да представлява С.О. в ОСА на „С.крематориум“ АД, което е равносилно на упълномощаване. Предвид ограничението, установено с решение № 329/28.06.2012 г. на СОС за гласуване само по изричен мандат по всяко решение и дадения с решение № 200/11.04.2013 г. изричен мандат само по т. 1 от дневния ред на ОСА от 07.05.2013 г., без по-късно да е даден мандат и по допълнително включените в дневния ред въпроси, следва да  се приеме, че М.Г. е упълномощена редовно да гласува само по т. 1 от дневния ред и при изчисляване на кворума и мнозинството гласът на С.О. следва да бъде съобразяван само относно това решение.

Предвид изложеното и доколкото редовно упълномощеният представител на акционера С.О. не е допуснат да гласува по т. 1 от дневния ред, нарушено е правото на глас на акционера и взетото без неговия глас решение се явява незаконосъобразно и на това основание. Твърденията за незаконосъобразно лишаване от право на глас по другите решения обаче е неоснователно.

Незаконосъобразно е решението по точка Първа от дневния ред и защото при редовно представени в ОСА 100% от акциите, за решението са гласували само 80% от капитала в лицето на „К.И.“ АД, вместо изискуемите се 85%, поради което решението е взето в нарушение на разпоредбите на  чл. 230, ал. 1 ТЗ във вр. с чл. 33, ал. 2 от Устава.

Неоснователно е твърдението, че незаконосъобразност следва и от липса на решение на компетентния орган на „К.И.“ АД съобразно Устава на дружеството, кое лице за бъде предложено за  член на СД. Правилото на Устава, ако е нарушено от законния представител на дружеството при направеното предложение и гласуването по него в ОСА на „С.К.“ АД, може да ангажира само отговорността на този представител пред акционера „К.И.“ АД, но не води до незаконосъобразност на решението по това предложение, взето от ОСА на „С.К.“ АД, щом е взето в съответствие със закона и неговия Устав.

По точка втора от дневния ред: Обсъждане на извършените от досегашния изпълнителен директор на дружеството В.М. действия относно участие на „С.К.“ АД  в съвместен проект с италиански партньори в гр. Б. и определяне на представител на дружеството пред властите и съдилищата в Р.И. и в учреденото за целта „СПВ Б.“ АД.

Наведеното основание за незаконосъборазност е нарушаване правото на сведения. Както бе посочено и по-горе, правото на сведения не следва да се абсолютизира, тъй като изготвяне на писмени материали и предварителното им представяне не е необходимо по всички въпроси. Правото на информираност на акционера не е нарушено и не предпоставя отмяна на решенията на ОСА на основаниечл. 223а, ал. 4 ТЗ във вр.  чл. 224  ТЗ, когато по кореспондиращите им конкретни предложения за решения не е било задължително или необходимо, за формиране на волята на акционера и за мотивирано упражняване правото му на глас, наличието на писмени материали да са предварително предоставени.

При конкретното решение обаче е очевидно, че не е възможно информирано гласуване по въпроси, касаещи извършени действия, за които не е предоставена никаква конкретна информация. Нито ответникът, нито  третото лице помагач твърдят такава информация да е била изготвена и изпратена на другия акционер, а и това не се установява от събраните доказателства. Следва да се приеме, че правото на сведения на акционера С.О. е нарушено, поради което взетото решение по т. Втора от дневния ред следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

По точка трета от дневния ред: Избор на втори изпълнителен член на СД, като двамата изпълнителни директори представляват само заедно.

При това решение правото на сведения на акционера С.О. не може да се приеме да е нарушено, тъй като естеството на решението не изисква някаква особена предварителна информация, поради което твърдението за нарушение на чл. 224, ал. 1 ТЗ е неоснователно.

Ищецът е навел като основания за отмяна на това решение и нарушение на чл. 244, ал. 4 ТЗ, а евентуално нарушение на чл. 235, ал. 2 ТЗ. Съдът намира, че първата норма не е императивна и макар действително овластяването на двама изпълнителни директори да води до по-голям брой на същите в сравнение с неизпълнителните членове (от общо трима), то това овластяване не е основание за отмяна на решението при условията на чл. 74 ТЗ. Взетото от ОС решение е нищожно, поради липса на материална компетентност на ОС да го вземе (така ТР № 1/06.12.2002 г. на ОСГК). Компетентен е СД съобразно посочената разпоредба на чл. 235, ал. 2 ТЗ. При акционерните дружества компетенциите на ОСА и на управителните органи са строго разграничени, с оглед особеностите на това чисто капиталово дружество, поради което ОСА не може да изземва управителни функции, както това би могло да стане при едно ООД. Нищожно решение не може да бъде отменено, тъй като това е липсващо решение. Предвид изложеното, иска за отмяна на решението по т. 3 от дневния ред е неоснователен.

По точка четвърта от дневния ред: Избор на прокурист на дружеството.

Основанията за незаконосъобразност на това решение, наведени от ищеца, са нарушено право на сведение относно прокуриста по чл. 223а, ал. 4 във вр. с чл. 224 ТЗ, а евентуално поради липса на изискуемото се мнозинство за избора му с твърдения, че по аналогия с изискуемото се мнозинство за избор на членове на СД, това мнозинство е 85% от представените акции, както и липса на решение от ОСА на „К.И.“ АД за направеното предложение.

Настоящият състав намира, че решението е незаконосъобразно на първото наведено основание – тъй като прокуристът разполага със значителни правомощия по управление на дружеството, следва да се приеме, че предварителната информация за него е от значение за вземане на информирано решение от акционерите както за избор на такъв, така и за конкретната личност, която ще бъде упълномощена. Нито се твърди, нито се доказва по делото в срока по чл. 223а, ал. 4 ТЗ на акционера С.О. да е била на разположение информация за личността и професионалното развитие на предлагания прокурист или необходимостта, при двама изпълнителни директори, такъв да бъде избран, поради което това решение следва да бъде отменено.

Само за пълнота следва да бъде посочено, че второто твърдяно основание не се установява. Нито закона, нито Устава въвеждат мнозинство за избор на прокурист от 85% от представените акции. Аналогия с изискването на Устава по отношение членовете на СД не може да се прави, тъй като изискването за квалифицираното мнозинство следва изрично да бъде предвидено. Освен това, предвид липса на надлежно изрично пълномощно за представителя на С.О. по този въпрос, то при гласуването правилно е прието, че представените акции са само тези на „К.И.“ АД, поради което решението се явява взето със 100% от представените акции.

По отношение доводите за липсата на решение на ОСА на „К.И.“ АД кое лице да бъде предложено за прокурист, важи казаното по-горе относно предложението за избор на член на СД – несъобразяването на законния представител на „К.И.“ АД с Устава на това дружество при предлагане на лице, което не е одобрено от неговото ОСА, има значение в техните вътрешни отношения, но не влияе върху законосъобразността на решението на ОСА на „С.К.“ АД.

По точка пета от дневния ред изрично е посочено от ищеца, че липсва взето решение, поради което такова не се оспорва.

По точка шеста от дневния ред: за изменение на чл. 33, ал. 2 от Устава.

На първо място тук следва да бъде разгледано общо посоченото основание за незаконосъобразност на всички решения - липса на предварителни сведения относно това какво налага промяната, също не е основание за отмяна на това решение. В поканата до акционерите е посочено изрично кой текст от Устава се предлага да бъде изменен и как. Мотивите за това предложение не са необходими на другия акционер да вземе решение как да гласува, щом предлаганата промяна очевидно засяга неговите права. Тук важи изложеното по-горе за неоснователност на становището за абсолютния характер на изискването за предварителни сведения по всички въпроси от дневния ред, щом решение може да се вземе и без такива.

Като основание за незаконосъобразност на това решение ищецът сочи липса на изискуемото се от Устава мнозинство за изменение на Устава от 85% от представените акции. Искът на това основание също е неоснователен, тъй като редовно представляван на събранието по тази точка е бил само акционера „К.И.“ АД, мнозинството следва да се изчислява, като се вземе предвид, че неговите акции са 100% от представените акции, поради което безспорно е налице мнозинство от 85% от представените акции. Присъствието на неупълномощения по тази точка от дневния ред представител на С.О. не означава, че акциите на този акционер са представени.

По точка седем от дневния ред – Определяне на съдебен адрес и пълномощник на „С.К.“ АД при завеждане на дела срещу дружеството.

Като основание за незаконосъобразност на това решение отново се сочи нарушаване изискването на чл. 223а, ал. 4 във вр. чл. 224 ТЗ - липсата на каквато и да е предварителна информация за лицето, което се предлага да бъде определено за пълномощник и представител на „С.К.“ АД. Действително, липсата на такава информация лишава акционерите от възможност да вземат информирано решение по направеното предложение за решение, за конкретното решение е от значение предварителното запознаване с личността и професионалния път на предложения пълномощник. Както бе посочено по-горе, обстоятелството, че Р.С. е член на СД на „К.И.“ АД не означава непременно, че акционерът С.О. непременно е бил запознат с неговия професионален път и квалификация. Наличието на сключен по-рано консултантски договор с него от изпълнителния директор на „С.К.“ АД не означава, че акционерите имат достатъчно информация за него. Ето защо, липсата на твърдения, а и на доказателства, такава предварителна информация да е била на разположение на ищеца, е основание за отмяна на взетото решение поради противоречие с изискването на чл. 223а, ал. 4 във вр. чл. 224 ТЗ.

По разноските: При този изход на спора, ищецът има право на разноски съобразно уважената част от иска, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК. Той е доказал и поискал с представения списък по чл. 80 ГПК разноски за държавна такса в размер на 30 лева, разноски за свидетел 30 лева, както и адвокатски хонорар в размер на 18 000 лева с ДДС. От представеното пълномощно, което е на л. 304 от делото, се установява, че С.О. е упълномощила адвокатско дружество и четирима адвокати, които са съдружници в него. Страната обаче има право на разноски за един адвокат или в случая на ¼ от платеното адвокатско възнаграждение в размер на 4 500 лева с ДДС. По отношение този размер на адвокатското възнаграждение за един адвокат, възражението на ответника по чл. 78, ал. 5 ГПК е неоснователно – при оспорвани шест решения на ОСА и при минимален размер на възнаграждението по неоценяеми искове 300 лева, като се съобрази и фактическата и правна сложност на делото, следва да се приеме, че съразмерното възнаграждение е в поне двойния размер на минимума, или по 600 лева на решение – 3 600 лева, или с ДДС 4 320 лева. Доколкото посоченото възнаграждение за 1 адвокат е съвсем близо до така определеното, то не следва да бъде намалявано.

В същото време обаче искът е уважен по отношение на четири от общо шест оспорвани решения, поради което разноските, дължими от ответника, следва да бъдат съразмерно намалени и възлизат в общ размер на 3040 лева.

Ответникът не е претендирал разноски, макар да има право на такива при условията на чл. 78, ал. 3 ГПК.

На третото лице помагач разноски не се дължат – чл. 78, ал. 10 ГПК.

Воден от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ, като противоречащи на императивни норми на закона, следните решения, приети на извънредно Общо събрание на акционерите на „С.К.“ АД, ЕИК **********, проведено в гр. С. на 07.05.2013 г.: По точка първа от дневния ред, с което се освобождава като член на Съвета на директорите Я.Н. Н., като не го освобождава от отговорност и се избира за член на съвета на директорите Р.Д.С. с изрично съгласие за неприлагане ограниченията по чл. 237, ал. 4 ТЗ; По точка втора от дневния ред, с което се одобряват категорично всички извършени действия от г-н В.М. в качеството му на изпълнителен директор на дружеството до 28.02.2013 г. и се  упълномощава г-н В.М. в качеството му на член на СД като единствен представител на дружеството пред акционерите на СПВ „Б.“ АД, пред всички държавни или общински органи на Р.И., търговски дружества и частни лица, включително с  право да упълномощава адвокати от името на „С.К.“ АД и с което остро се осъжда действията на изпълнителния директор Я.Н. при посещение в Б. и изявленията му пред акционерите на СПВ „Б.“ АД; По точка четвърта от дневния ред, с което се избира прокурист на дружеството – Д. Г. Е. и По точка седма от дневния ред, с което е определен пълномощник на дружеството във връзка с всички евентуални съдебни дела, по които дружеството е страна, адвокат Р.Д.С., със съдебен адрес ***4, по иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ, предявен от С.О., гр. С., ул. „М.“ № ** против „С.К.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление ***.

ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна решенията на същото извънредно Общо събрание на акционерите по отношение решенията по точки Трета и Шеста от дневния ред (за избор на втори изпълнителен член на СД - г-н В.М. и за промяна в чл. 33, ал. 2 от Устава), като неоснователен.

Осъжда „С.К.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на С.О., гр. С., ул. „М.“ № **, сумата от 3040 лева (три хиляди и четиридесет лева) – разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

 

Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника – „К.И.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление ***, офис 14.

 

            Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                                                                               СЪДИЯ: