Р
Е Ш Е
Н И Е №80
гр.Враца, 10.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на 30.04.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ИВАНОВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ
ГОРЧЕВА разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№133 по описа за 2018г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени
осъдителни искове от "Булмекс"ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с.Бутан, общ.Козлодуй, ул."Петър Панчевски"№15,
представляван по пълномощие от адв.К.К. ***, срещу "Евро Строй
Кънстракшън"ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, бул."Дунав"№76 за сумата 33 486лв. - главница и 1
103.91лв. - законна лихва.
В исковата молба се твърди, че по
силата на неформални договорни отношения и договор от 27.06.2018г. ищецът е
извършил превози и доставки на ответника в периода от 08.06.2018г. до
03.07.2018г., за които са издадени фактури за доставка и превоз на бетон №**********/ 08.06.2018г.,
№**********/25.06.2018г. и №**********/04.07.2018г. и са съставени 31 броя
експедиционни бележки. Въпреки точното изпълнение от страна на ищеца ответникът
не е извършил плащане на дължимата сума в размер на 33 486лв.
По този начин е обоснован правния интерес
от предявяването на иск за сумата 33 486лв. - главница по процесните фактури и
иск за сумата 1 103.91лв., представляваща обезщетение за забава в плащането на
сумата по първата фактура за времето от 08.06.2018г. до 25.10.2018г., по
втората фактура - за времето от 25.06.2018г. до 25.10.2018г. и по третата - за времето
от 09.07.2018г. до 25.10.2018г. Главницата се претендира заедно със законната
лихва от завеждането на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендират
се и разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата
молба, в който оспорва исковете по основание и размер.
В отговора се оспорват твърденията на
ищеца, че е изпълнил доставките и транспорта по процесните фактури и че
ответникът дължи плащане по тях.
Ответникът признава сключването на
договора от 27.06.2018г., но оспорва по
него да е налице реално изпълнение, като твърди, че преди датата на договора
между страните не са договаряни и доставяни услуги от ищеца, не са договаряни
нито количество, нито единични цени на материали и транспорт, нито видове бетон
и строителни работи, доказателство за което според него е липсата на подписи на
негов представител върху процесните фактури. Ответникът поддържа, че
представените експедиционни бележки не са подписани от законния представител на
дружеството или от оправомощено лице и страната е узнала за тях едва с
получаването на исковата молба.
Отговорът съдържа изявление за
оспорване на представените експедиционни бележки, което съдът не преценява като
оспорване на документи, а като такова на фактите, свързани с доставката на
услуги, предвид наведените доводи за липса на знак за съответствие с
представените фактури и за непосочване на единични и крайни цени. Ответникът настоява, че
бележките също не са подписани от управителя на дружеството или от оправомощено
лице и е узнал за тях с връчването на исковата молба. Отрича да е получил
описаните в бележките строителни материали и услуги.
На следващо място ответникът обръща
внимание на това, че в представения по делото договор е предвидено, че всяка
доставка се предшества от заявка-спецификация, каквито не са представени.
Ответникът оспорва и акцесорната
претенция за лихви.
В отговора се прави в условията на
алтернативност възражение за прихващане за сумата 3 348.60лв. по аргумент от
чл.16, ал.4 от договора между страните, което се основава на твърдение за
неточно изпълнение от страна на ищеца на задълженията да достави бетон в
качествен вид съгласно чл.9, ал.1 от БДС, а именно съобразен с БДС,
техническата спецификация на АПИ за 2009г. и заявката. В тази връзка се твърди,
че ищецът не е представил изискуемите документи за качество - сертификат за
качество и произход и протокол за изпитване в срока по чл.9, ал.3 от договора.
Отделно се твърди забава на доставките и некачественост на доставените бетони.
Ищецът е представил допълнителна искова
молба, с която не внася допълнения и уточнения в първоначалната, а заявява
допълнителни доказателствени искания.
Ответникът е подал допълнителен
отговор, в който изразява становище относно доказателствената стойност на
представените от ищеца пътни листове. Прави възражение за настъпила преклузия с
оглед момента на представянето им, което съдът е преценил като неоснователно,
тъй като ищецът е представил тези доказателства във връзка с оспорванията,
въведени с отговора на исковата молба.
Като взе предвид исканията и
възраженията на страните, заявени в разменените книжа, и след съвкупен анализ
на събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната логическа
и правна връзка, съдът приема за установено следното:
С исковата молба е представен договор
от 27.06.2018г., по силата на който ищецът се е задължил да произведе и
достави, а ответникът за закупи, приеме и заплати пет вида бетон и да извърши
превоз с бетоносмесители до гр.Козлодуй. Предвидено е, че бетонът ще се предава
на купувача на части/партиди/, като конкретното количество на всяка партида се
определя от спецификация - заявка, направена от купувача. В чл.6 от договора е
определена цената на отделните класове бетон и на превоза до гр.Козлодуй.
Предвидено е, че цената се заплаща от купувача по банковата сметка на
доставчика до пет дни от датата на издаване на фактура.
Съгласно чл.8 предаването на бетона се
удостоверява с експедиционна бележка, а по отношение на качеството му е
въведено изискване същият да отговаря на БДС и техническите спецификации на
АПИ, за което доставчикът следва да представя сертификат за качество и произход
и протокол за изпитване. Предвидено е, че собствеността върху бетона преминава
върху купувача в момента на разтоварването на стоката в неговя обект и от този
момент отговорността за качеството преминава върху купувача. Договорът съдържа
и изискване доставчикът да предоставя на купувача декларации за съответствие и
протоколи за изпитания след "преминаване" на 28 дни от доставката. В
него е разписано, че на контрол при доставката от страна на купувача подлежат
количеството и качеството на бетона, а доставчикът не поема отговорност за
качеството му, ако след доставката и предаването му купувачът промени
консистенцията му.
Съгласно чл.16 от договора при
доставката и предаването на бетона доставчикът предоставя на купувача
възможност да прегледа стоката и ако тя
не отговаря на договореното количество, да уведоми незабавно в писмена форма доставчика.
Ако това не бъде направено, с подписването на експедиционната бележка се
приема, че количествата бетон са одобрени от купувача, който има право да прави
контролни замервания за качество и при констатирани отклонения има право на неустойка.
Рекламациите за качество се извършват незабавно след тяхното установяване, като
в този случай купувачът има право на отбив от цената или "качествено
доставена стока" за сметка на доставчика. В ал.3 е предвидено, че
собствеността и рискът от погиването и повреждането на стоката преминават върху
купувача в момента на доставката на обекта му.
С исковата молба са представени фактури
№**********/08.06.2018г. за доставка на бетон и извършен транспорт на стойност
870лв. с ДДС, фактура №**********/25.06.2018г. за доставка на бетон и извършен
транспорт на стойност 20 656.80лв. с ДДС и фактура №**********/04.07.2018г. за
доставка на бетон и извършен транспорт на стойност 11 950.20лв. с ДДС.
Представени са 30 броя експедиционни
бележки за доставка на бетонна смес, съставени от ищеца и носещи подпис на представител на ответника, издадени в периода
от 08.06.2018г. до 24.06.2018г., както и 19 броя пътни листове за извършени от
ответника превози.
По делото е допусната и изслушана
специализирана съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение не се оспорва от
страните и се възприема от съда. При направената съпоставка в счетоводните
регистри на ищеца и ответника експертизата е констатирала следното:
При ищеца процесните фактури са
осчетоводени в срок. От информацията в дневник на сметка 411/2
"клиенти" за контрагент "Евро Строй Кънстракшън"ЕООД за
периода от 01.06.2018г. до 31.07.2018г. експертизата е установила размера на
сумите, отразени като вземане по дебита на тази сметка, както и сумите и
сметките, с които те кореспондират при отчитане на постъпленията от продажба на
материали и услуги. Вещото лице е отразило в заключението си взетите от ищеца
счетоводни операции и е установило, че в Справка Аналитична оборотна ведомост
за сметка 411/2 за посочения период ищецът е отразил като дебитно салдо сума в
размер на 33 486лв. с ДДС, представляваща вземане по процесните фактури. В
Таблица 1 вещото лице е отразило аналитичните осчетоводявания.
Експертизата е установила, че
процесните фактури са включени в дневниците за продажби и в
справките-декларации по ЗДДС на ищеца за съответните данъчни периоди.
При проверката си при ответника вещото
лице е установило, че процесните фактури са включени в счетоводните му регистри
и са осчетоводени за съответните данъчни периоди. В аналитичните регистри на
сметка 401-111 "Доставчици" за контрагент "Булмекс"ЕООД за
периода от 01.06.2018г. до 31.07.2018г. е осчетоводен общ размер на задължение
от 33 486лв. с ДДС. Процесните фактури са включени в дневниците за покупки и в
справките-декларации по ЗДДС и по тях ответникът е начислил ДДС на всички
покупки и е ползвал данъчен кредит по ДДС.
Вещото лице обобщава, че процесните
фактури са осчетоводени при страните и размера на вземането по тях при ищеца
съвпада с размера на задължението при ответника.
Експертизата е установила, че
ответникът не е извършвал плащания по фактурите и размерът на задължението му
възлиза на сумата 33 486лв., а този на лихвата на забава - на сумата 1
118.41лв.
При проверката си вещото лице е
констатирало, че ищецът е издал всяка от фактурите въз основа на експедиционни
бележки за извозена бетонна смес. Извършило е и съпоставка на информацията във
фактурите, експедиционните бележки и представените пътни листове, за което е
изготвило таблици 5, 6 и 7, и е установило, че всяка фактура е придружена с
експедиционна бележка за доставка на материалите и пътни листове за извършения
превоз.
При така изяснената фактическа
обстановка за произнасянето си по повдигнатия спор съдът взе предвид следното
от правна страна:
От доказателствата по делото може да се
направи категоричен извод за съществуване на валидно правоотношение между
страните по договор за търговска продажба. В изпълнение на сключения договор
ищецът е доставил със собствен превоз процесните количества бетонна смес на
обект на ответника, като за целта са издадени редовни данъчни фактури и пътни
листове и за предаването на бетона са съставени и подписани двустранно стокови
разписки. Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че стоковите
разписки не са подписани от управителя на дружеството или от оправомощено от
него лице, тъй като страните са търговци и в отношенията между тях е приложима
разпоредбата на чл.301 от ТЗ.
Изслушаната по делото счетоводна
експертиза е установила, че процесните фактури са намерили отражение в
счетоводните регистри на страните, включени са в дневниците им за
продажби/покупки и в справките-декларации по ЗДДС за съответните данъчни
периоди и по тях ответникът е ползвал право на данъчен кредит. Това дава
основание за категоричен извод за извършване на доставките и при липсата на
доказателства за извършени от ответника плащания следва да се приеме, че искът
за реално изпълнение чрез заплащане от страна на купувача на цената на
доставения бетон е основателен и доказан и следва да бъде уважен в пълен
размер. На същото основание следва да бъде уважена и акцесорната претенция за
присъждане на обезщетение за забава в исковия размер.
Ответникът не е ангажирал доказателства
в подкрепа на направеното възражение за прихващане. Както бе посочено по-горе в
мотивите, в сключения между страните договор е уреден начина и срока, в който
купувачът може да реализира правата си при лошо качество на доставения бетон, а
именно като направи рекламация за качество незабавно след установяването на
отклонения. Договорът съдържа и други клаузи във връзка с преминаването на
риска и отговорността за качеството на бетона след разтоварването му в обекта
на купувача, но ответникът нито сочи конкретни отклонения или несъответствия на
доставените бетонни смеси, нито представя доказателства да е констатирал такива
и да е упражнил правата си по чл.16 от договора. Това дава основание на съда да
приеме, че възражението за прихващане е неоснователно.
При този изход на делото в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 3
474.64лв.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА "ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН"ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
бул."Дунав"№76 да заплати на "БУЛМЕКС"ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с.Бутан, обл.Враца, ул."Петър
Панчевски"№15 сумата 33 486лв., представляваща неплатена цена по фактури
№**********/08.06.2018г., №**********/25.06.2018г. и №**********/04.07.2018г.,
ведно със законната лихва, считано от 25.10.2018г. до окончателното й
изплащане, обезщетение за забава до датата на предявяване на иска в размер на 1
103.91лв., както и направените по делото разноски в размер на 3 474.64лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: