Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1168 23.11.2023 година гр. Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, седемнадесети състав, на шестнадесети ноември
две хиляди двадесет и трета година, в публично заседание в следния състав:
Председател: Атанаска А.
при секретаря Галина Драганова, като разгледа
докладваното от съдията А. административно дело № 2037 по описа за 2023 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 459 и сл. от Изборния
кодекс и е образувано по повод жалбата на С.П.А. с ЕГН **********- кандидат за
общински съветник в Община Сунгурларе, с адрес за призоваване: гр. Бургас, ул.
„Цар Симеон І“ № 111, вх. 2, ет. 1, ап. 2, против Решение № 148-МИ от
30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия- Сунгурларе, с което е определена
общинска избирателна квота и е извършено разпределение на мандатите за общински
съветници.
С жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на
обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и съществени
нарушения на административнопроизводствени правила в изборния процес. В нея се
сочи, че общинската избирателна квота е определена правилно, като едновременно
с това са въведени твърдения за отчитане на действителни бюлетини като
недействителни и обратно. Твърди се, че жалбоподателката е лишена от мандат с
„особено малък брой действителни гласове“, което обосновава необходимост от внимателен
анализ на всеки елемент от изборния процес, който би могъл да доведе до
разместване на резултатите. Въведени са твърдения за допуснати нарушения на Изборния
кодекс (ИК), както следва:
1) във всички секционни комисии на територията на
Община Сунгурларе са допускани да гласуват лица, които не отговарят на
условията предвидени в §1 от Допълнителните разпоредби на ИК и Решение №
1955-МИ от 3 август 2023 г. на ЦИК, като в избирателния списък са дописани „под
черта“ 99 избиратели и техният брой повлиява изборния резултат;
2) във всички секционни комисии на територията на
Община Сунгурларе действителни гласове неправилно са отчитани като
недействителни и обратно;
3) част от секционните комисии на територията на
Община Сунгурларе, не са изпълнили задължението си да работят първо на чернова
на протокол, а там където това задължение е изпълнено, е допусната грешка в
пренасянето, като са пренесени неверни данни в оригинала;
4) в протоколите на СИК са вписвани неверни данни и в
ОИК са извършени поправки по реда на чл. 445, ал. 5 от ИК, без да са налице
предпоставките за това, а именно: в протокола на СИК №********* са извършени
поправки по т.8- разпределение на действителни гласове по кандидатски листи; в
протокола на СИК *********, СИК *********, СИК022300018 броят на действителните
гласове, разпределен по кандидатски листи, е изцяло поправен; в секционния
протокол на СИК ********* са размествани гласове с преференции по кандидати от
листата на ПП ГЕРБ без подписите на цялата комисия. В протоколите на СИК
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, *********,*********, са налице
множество поправки.
В съдебното заседание жалбоподателката не се явява,
редовно уведомена. Упълномощеният представител на същата поддържа жалбата.
Ангажира доказателства. Моли за предоставяне на възможност да заяви становище
относно необходимостта от преизчисляване на общинската избирателна квота, респ.
разместване на мандатите, като в определения му срок не представя такова.
За ответника ОИК- Сунгурларе се явява председателят
Лазар Лазаров, който заявява становище за неоснователност на жалбата. Представя
заверени преписи от документите, налични в преписката по издаване на
обжалваното решение и служебно изискани допълнителни доказателства. Моли за
отхвърляне на жалбата.
Пълномощниците на заинтересованата страна ПП „Движение
за права и свободи“ оспорват жалбата, като подробни доводи за нейната
неоснователност излагат в писмено становище. Не сочат нови доказателства. Молят
за отхвърляне на жалбата. Претендират разноски.
Заинтересованите страни Ч.Д.С. и М.С.С. се явяват
лично в съдебното заседание, но напускат съдебната зала преди неговото
приключване и не заявяват становище по съществото на спора. Не сочат нови
доказателства.
Заинтересованите страни А.Х.Х., Г.С.К., А.А.А., Ж.Н.К., И.С.Д., И.О.К., И.Ю.С., И.И.Х., К.И.Х.,
Н.К.К., Р.Х.Х., С.С.Б., С.С.Е., С.И.Х. и
Х.С.А. не се явяват и не изпращат представители, редовно уведомени. Не сочат
доказателства и не заявяват становище по жалбата.
Жалбата е подадена от надлежна страна в
законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането и́ по
същество, съдът намира за установено следното:
С Указ на Президента на Република България № 146 от
31.07.2023 г. (обн., ДВ, бр. 67 от 04.08.2023 г.) са насрочени за 29.10.2023 г.
избори за общински съветници и кметове на общини и кметства. За участие в
изборите за общински съветници в Община Сунгурларе са регистрирани кандидатски
листи на осем политически партии и коалиции, и един независим кандидат. С
Решение № 54-МИ от 26.09.2023 г. на ОИК- Сунгурларе е регистрирана и обявена
кандидатската листа на ПП „ГЕРБ“, с вписани 17 кандидати за общински съветници,
в т.ч. жалбоподателката С.П.А., вписана под № 4 в листата.
Изборите са проведени на определената с указа дата,
като за резултатите от гласуването са съставени протоколи на секционните
избирателни комисии с № *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, 02230009, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, ********* *********, *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********. Данните от
тях са обобщени в протокол на ОИК- Сунгурларе от 30.10.2023 г. с фабричен номер
0223000000810001 (на л. 38 и сл. от делото), както следва: брой на намерените в
избирателните кутии хартиени бюлетини- 5998; брой на недействителните гласове-
1484; брой на действителните гласове, подадени за кандидатски листи- 4416 и
действителни бюлетини с отбелязан вот „Не подкрепям никого“- 98. Действителните
гласове са разпределени по кандидатски листи, както следва:
1) за коалиция „БСП за България“- 142;
2) за ПП „ГЕРБ“- 927 гласа;
3) за ПП „Има такъв народ“- 197 гласа;
4) за ПП „Обединени земеделци“- 29 гласа;
5) за ПП „Бъдеще за родината“- 353 гласа;
6) за ПП „Възраждане“- 168 гласа;
7) за ПП „Движение за права и свободи“- 2211 гласа;
8) за коалиция „Продължаваме промяната- Демократична
България“- 141 гласа;
9) за независимия кандидат Х. И. Илиев-
248 гласа.
В т. 10 от протокола на ОИК е отразено разпределението
на предпочитанията за кандидатите от листите на политическите партии и
коалиции, в т.ч. за ПП „ГЕРБ“ и в частност за жалбоподателката С.П.А., вписана
под № 104, като за последната е отразен резултат 53 предпочитания.
Протоколът е подписан от членовете на ОИК без
възражения относно неговото съдържание и без особени мнения. В него е
отбелязано, че изборите са проведени в спокойна обстановка и не са съставени от
СИК протоколи по реда на чл. 438, ал. 3 от ИК с описани спорове за
действителността или недействителността на гласовете. Отбелязано е също, че в
изборния ден са постъпили три сигнала и са взети три решения на комисията. Въз
основа съдържащите се в протокола констатации е издадено оспореното решение № 148-МИ/30.10.2023
г. на ОИК- Сунгурларе, с което е определена общинската избирателна квота- 260
гласа. Посочено е, че няма избрани независими кандидати (т. ІІ) и са разпределени
мандатите за общински съветници (17 на брой) по кандидатски листи на политически
партии и коалиции от партии, както следва: ПП „ГЕРБ“- четири мандата; ПП
„Движение за права и свободи“- 11 мандата (т. ІV). С т. V от решението е
обявено разпределението на заявените предпочитания за отделните кандидати по
кандидатски листи, в т.ч. за жалбоподателката С.П.А.- 53 предпочитания,
включена в съставения списък Б. С разпоредителната част на решението са обявени
имената на избраните общински съветници по партии и коалиции (т.VІ), като от
листата на ПП „ГЕРБ“ са обявени за избрани кандидатите М.С.С., Н.К.К., Х.С.А. и
Ч.Д.С..
Според настоящия съдебен състав жалбата е неоснователна.
Съображенията:
Оспореното решение е издадено от компетентен орган-
Общинска избирателна комисия Сунгурларе, в кръга на правомощията и́.
Издадено е в предписаната от закона форма и съдържа изискуемите реквизити, в
т.ч. фактически и правни основания. При извършената проверка съдът не
констатира съществени нарушения на изборния процес, водещи до опорочаване на
изборния резултат.
Решението е издадено в съответствие с приложимите
материалноправни разпоредби. С него е определена общинска избирателна квота от
260 гласа, изчислена съобразно разпоредбата на §1, т. 14 от ИК- като
съотношение между общия брой на действителните гласове, подадени за
кандидатските листи- 4416, и броя на членовете на общинския съвет- 17 (4416:17=
259.7647058823529, като най-близкото по-голямо цяло число до този резултат е
260 гласа). Разпределени са мандатите за общински съветници по кандидатски
листи на политически партии и коалиции, получили действителни гласове не
по-малко от общинската избирателна квота. Обявено е разпределението на заявените
предпочитания за отделните кандидати по кандидатски листи, като са съставени
списъци А и Б, съобразно изискванията на т. 5 от Методиката за определяне на
резултатите от гласуването и разпределяне на мандатите при избори за общински
съветници- Приложение № 5 към чл. 453, ал. 1 от ИК (Методиката), като жалбоподателката
С.П.А. е вписана в списък Б, поради отсъствие на предпоставките, предвидени с
т. 5.2 от Методиката- броят на получените от същата предпочитания (53) не
надвишава 7 на сто от гласовете, подадени за кандидатската листа на ПП „ГЕРБ“.
С жалбата е направено възражение за дописване в
избирателния списък „под черта“ на множество избиратели във всички секционни
комисии на територията на общината, в нарушение на изискванията, предвидени в
§1 от Допълнителните разпоредби на Изборния кодекс и с Решение № 1955-МИ от 3
август 2023 г. на ЦИК. Съдът намира възражението за неоснователно. От
приложените по делото протоколи на СИК и избирателни списъци, се установява, че
в допълнителната страница (под чертата) са вписани следните лица:
- в СИК *********- лицата Л. Й.
Петкова с ЕГН **********, С. П. Енчева с ЕГН **********, В. Й.
Х. с ЕГН **********, Т. К.
Михалева с ЕГН **********, М. И.С. с ЕГН ********** и В.Ж.А.
с ЕГН **********;
- в СИК *********- И. Г. Байчева с ЕГН **********, Р. Ж.Недева
с ЕГН**********, Д. П. Златева с ЕГН **********, Ж.Д.Н. с ЕГН **********;
- в СИК *********- К. Р. Радева
с ЕГН **********;
- в СИК *********- П. В.
Грунова с ЕГН **********, Г. Р. Неделчева с ЕГН **********, Н. С. Стайкова с ЕГН **********;
- в СИК *********- Е. М. П. с ЕГН **********;
- в СИК *********- Н. В.
Драганова с ЕГН ********** и С. В.а Радева с ЕГН **********;
- в СИК *********- Б. Й. Дякова
с ЕГН **********, Р. П.Д. с ЕГН **********, И. Ж. Желязкова с ЕГН **********, С. И. Начева
с ЕГН **********;
- в СИК *********- С. Д.
Михалева с ЕГН **********, С. Жеков
Жеков с ЕГН ********** и В. Ж. Дяков с ЕГН **********;
- в СИК *********- С. А.
Панчугов с ЕГН **********, П. Д. Берданкова с ЕГН **********, И. Д.
Узунов с ЕГН **********, А. С. Агуш с ЕГН **********, С. М.
Тенекеджиева с ЕГН **********;
- в СИК *********- Р. П.Д. с
ЕГН **********, Е. Г. Порязов с ЕГН **********, Д. К.
Фералиев с ЕГН **********;
- в СИК *********- Д.Д. Русев
с ЕГН **********, Л. Д. Димова с ЕГН **********, О. М.
Христем с ЕГН **********, М. Й. Делчева с ЕГН **********, М.Х. Вълкова с ЕГН **********, С. Х.
Х. с ЕГН **********, Д. Г.
Рачева с ЕГН **********, Д. Г. Д. с ЕГН **********;
- в СИК *********- В. Х.
Христов с ЕГН **********, С. З.Христов с ЕГН **********, Щ. Х. Хъшов с ЕГН **********,
Р. С.
Костадинова с ЕГН **********, М. Н. С. с ЕГН **********, К. С.С. с ЕГН **********;
- в СИК *********- М. И.
Михалева с ЕГН **********, Б.К.
Недковска с ЕГН **********, А. Д. Славова с ЕГН ********** и И. Д. И. с ЕГН **********;
- в СИК *********- Н. И.
Вълкова с ЕГН ********** и С. Й. Ганева с ЕГН **********;
- в СИК *********- И. Г. Чанева с ЕГН **********, Е. Д.
Чакърова с ЕГН ********** и Р.С. Андреев с ЕГН **********;
- в СИК *********- Н. К. Димова
с ЕГН ********** и П. Щ.Тодорова с ЕГН **********;
- в СИК *********- Й. Стоянов Д. с ЕГН **********, В. Д.
Раева с ЕГН **********, Х. Г. Желязков с ЕГН ********** и Г. В. Чакъров с ЕГН **********;
- в СИК *********- Я. Я. Щерева
с ЕГН **********, Г. Д. Георгиева с ЕГН ********** и К. Н.
Милева с ЕГН **********;
- в СИК *********- Г. К. Кирова
с ЕГН **********, М. Х. Щерева с ЕГН ********** и Ф. М. Ибриям
с ЕГН **********;
- в СИК *********- Т. Й. Балева с ЕГН **********, Д. М. Манчев
с ЕГН **********, И. К.
Баракова с ЕГН ********** и М. К. Радева с ЕГН **********;
- в СИК *********- В. Д.
Вангелов с ЕГН**********, М. И. Узунова с ЕГН********** и А. А.Д. с ЕГН **********;
- в СИК *********- П. Й.
Караиванова с ЕГН **********, М. Б. Илиева с ЕГН **********, Х. В.
Велков с ЕГН ********** и Г. С. Кабакова с ЕГН **********;
- в СИК *********- Д. Д.
Керчева с ЕГН **********, Т. Х. Желязкова с ЕГН ********** и К. Д.
Жеков с ЕГН **********;
- в СИК **********- С. Ж. С. с ЕГН **********, Я. Р. Русева
с ЕГН ********** и З. Б. Сюлейман с ЕГН **********;
- в СИК **********- И. М.
Ангелова с ЕГН **********, С. Т.
Дучева с ЕГН **********, Р. С. Ангелова с ЕГН **********, М. И. Василева с ЕГН **********, Д. М.
Йорданова с ЕГН **********, Д. С.Стоянов с ЕГН ********** и С. Д. С. с ЕГН **********;
- в СИК *********- К. Ж.
Кичукова с ЕГН **********, Т. М. Попова с ЕГН **********, Е. М.
Георгиева с ЕГН ********** и Н.С.С. с ЕГН **********;
- в СИК *********- В. В. Илиева
с ЕГН **********, С. И.И. с ЕГН **********, Д. Ч.
Ангелова с ЕГН ********** и Д. П.
Чиликов с ЕГН **********.
В избирателните списъци на СИК № *********, №
*********, № *********, № ********* и №
********* няма вписани в допълнителната
страница лица.
От представените по делото писмени доказателства-
справка от ГД „Гражданска регистрация и административно обслужване“, ТЗ Бургас,
списъци на членовете на СИК и на служителите на МВР, ангажирани с провеждането
на изборите, се установява, че 93 от вписаните в допълнителната страница на
избирателните списъци лица са членове на
секционните избирателни комисии, а три лица- Д. П.Чиликов,
вписан в избирателния списък на СИК *********, Е. Г.
Порязов- в СИК ********* и Д. Д. Русев- в СИК ********* са служители на МВР,
осъществявали охрана на секциите на
територията на Община Сунгурларе в изборния ден. Мнозинството от посочените
лица са с постоянен адрес ***, имат право да гласуват в избора за общински
съветници и декларират, че не са гласували и няма да гласуват на друго място,
съобразно изискванията на чл. 233 от ИК. Четирима от тях- Й. С.
Д., Т. Й. Балева, Х.
В. Велков и С. А.
Панчугов са с регистрирани настоящи адреси на територията на Община Сунгурларе
и също са представили декларации, че не са гласували и няма да гласуват на
друго място. От всички допълнително вписани в избирателните списъци лица
единствено В. В. Илиева (вписана в списъка на СИК 02230030) и Д. Г.
Рачева (СИК *********) не са членове на секционните комисии и не са сред
служителите на МВР, осъществявали охрана на избирателните секции. Първата от
тях е регистрирана по постоянен адрес *** на 14.03.2001 г. и е изключена от
списъка на заличените лица по чл. 38 от ИК, въз основа на удостоверение № 1 от
29.10.2023 г., издадено от кметство Чубра, приложено към избирателния списък
(на л. 452), поради което има право да гласува в избора за общински съветници.
По отношение на допълнително вписаната Д. Г. Рачева
съдът констатира, че не е изпълнено изискването за уседналост по смисъла на §
1, т. 4 б. "б" от ДР на ИК, вр. с чл. 396 от ИК- същата е с постоянен
и настоящ адрес ***, но е регистрирана на този адрес едва на 30.08.2023 г., а
предишната и́ регистрация е в с. Екзарх Антимово, общ. Карнобат. Предвид
тайната на вота, обаче, не би могло да се установи дали допуснатото нарушение
при вписването и́ в допълнителната страница на избирателния списък в СИК
********* се отразява на изборния резултат на ПП „ГЕРБ“ и на жалбоподателката. С
оглед значителната разлика в резултатите на последната с тези на класираните
кандидати от листата на ПП ГЕРБ, и значителния недостиг на гласове за
политическата партия, за да получи още един мандат, съдът приема, че
нарушението не е съществено (дори при отчитане гласа на посоченото лице в полза
на ПП „ГЕРБ“, политическата партия би получила 3.569230769230769 мандата, т.е.
отново 4 мандата).
В жалбата са наведени доводи за допуснати от секционни
избирателни комисии процесуални нарушения, изразени в неизпълнение на
задължението да работят първо на чернова и в пренасяне на неверни данни от
черновата (където такава е съставена) в оригинала на протоколите. Следва да се
отбележи, че формулярите за чернови, получени от секционната избирателна
комисия в деня преди изборния ден на основание чл. 215, ал. 1, т. 9 от ИК, се попълват
от комисиите с цел своевременно да бъдат отстранени допуснатите грешки при
отчитане на изборния резултат, за да не бъдат те възпроизведени в окончателния протокола.
Черновите не са официален документ и от съдържанието им не могат да се правят
правни изводи, а релевантен за резултата от избора е оригиналният протокол
(така в решение № 1069 от 02.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13701/2015 г., IV
отд.). С оглед на тези характеристики на черновите съдът счита, че твърдяното
от жалбоподателя нарушение не е от естество да опорочи изборния резултат,
поради което това оплакване също е неоснователно.
Оспореното решение е основано на данните, отразени в протоколите
на секционните избирателни комисии. Последните са съставени съобразно
изискванията на закона, подписани са от членовете на съответните комисии без
особени мнения, възражения или забележки и не съдържат каквито и да било данни
за спорове относно действителността/недействителността на отчетените гласове. Като
съставени от длъжностни лица в кръга на компетентността им, протоколите на СИК
съставляват официални удостоверителни документи и се ползват с материална
доказателствена сила- обвързват съда да приеме, че фактите са осъществени от
външна страна така, както е посочено в тях.
В проведеното съдебно производство секционните протоколи
са оспорени от пълномощника на жалбоподателката,
с бланкетни твърдения за неправилно отчитане на действителни гласове като
недействителни и обратно; вписване на погрешна информация в т. 8 от протокола,
дължаща се на погрешно нанасяне на цифрови стойности в протоколите, в които има
заличаване; размяна на резултатите между кандидатите в протоколите, в които не
са отразени поправки. Твърдения за конкретни нарушения на СИК при отчитане на
изборните резултати не са въведени, а
и не са налице обективни данни за допуснати такива в изборния процес.
Изборният процес е подробно регламентиран в Изборния
кодекс, като основното задължение по провеждането му, в т.ч. преброяването на
бюлетините, е възложено на секционните избирателни комисии. Съдебното
производство е с контролно-отменителен характер и има за цел да установи дали
са допуснати конкретни нарушения, от
естество да опорочат изборния процес и да доведат до недействителност на
изборния резултат, но не и да повтори изборния процес и съдът да определи
изборния резултат, вместо компетентната общинска избирателна комисия (В този
смисъл е трайната практика на Върховен административен съд, както и
постановеното от Конституционния съд на Република България Решение № 9/2009г.
по конституционно дело № 8/2009г.). Следва да се отбележи, че в състава на
секционните избирателни комисии участват представители на различни политически
сили, а и комисиите осъществяват дейността си, включително по преброяване на
бюлетините, в присъствието на застъпници, представители на партии и коалиции,
наблюдатели и др., което е законова гаранция срещу манипулиране на изборните резултати.
Според данните от приложения по делото поименен списък (на л. 30 и сл.), в
съставите на всички секционни избирателни
комисии са включени лица, посочени от коалицията ГЕРБ-СДС, в чиято
кандидатска листа е вписана жалбоподателката С.П.А.. От същия списък се
установява, че от коалиция ГЕРБ-СДС са излъчени председателите на девет от общо
32 секционни избирателни комисии, зам.-председателите на шест от комисиите и секретарите-
на дванадесет от тях. Наред с това, с Решение № 109-МИ от 27.10.2023 г. (на л.
17 от делото) са регистрирани тридесет и двама застъпници, за подпомагане „интересите
на кандидатите в кандидатските листи на партия „ГЕРБ“ при провеждане на
изборите за общински съветници и кметове“. Видно от приложените по делото
протоколи на СИК, при отваряне на избирателните кутии и установяване на
резултатите от гласуването, освен членовете на СИК са присъствали наблюдатели,
застъпници и упълномощени представители от квотата на ПП „ГЕРБ“, както следва:
в СИК № *********- В. Б. Дюлгерски- упълномощен представител (вписан с
решение № 120-МИ от 28.10.2023 г.- на л. 19 от делото); в СИК № *********, СИК
№ ********* и СИК № *********- съответно М. С.
Куртева, Е. Х. Шакир и Т.П. Желева- застъпници (решение № 109-МИ/27.10.2023
г.- на л. 17 от делото); в СИК № *********, СИК № *********, СИК № *********, СИК
№ *********, СИК № ********* и СИК № *********- съответно В. З.
Маркова, С. Х. И., А. А. Дякова, Д. З. И., Н.
Я. А.
и М. Д.
Христов- упълномощени представители (решение № 110-МИ/27.10.2023 г.- на л. 18).
Присъствие на представител на ПП „ГЕРБ“ е отразено и в протокола на СИК №
*********. В няколко секции е отразено присъствие на наблюдатели. По делото
няма данни за направени от присъстващите лица възражения при отчитане на
изборните резултати и за подадени сигнали от тези лица за манипулиране на
изборния резултат. Видно от съдържащото се в протоколите на СИК изрично
отбелязване, спорове за действителността на гласовете не са възникнали между
членовете на комисията и при отчитане на резултатите е постигнато пълно
единодушие.
В изборния ден са регистрирани три сигнала от
представители на политически партии, съдържащи оплаквания за нарушения при
упражняване правото на вот на гласоподавателите и осигуряване тайната на
гласуването- намеса в работата на СИК *********- с. Лозарево и СИК *********-
с. Съединение от страна на регистриран застъпник, съответно регистриран
представител на партия, при определяне разположението на паравана за гласуване,
както и сигнал за отправени закани към избиратели и за поставяне на паравана по
начин, предпоставящ разкриване тайната на вота в СИК *********- с. Съединение.
В сигнал от застъпник на ПП ГЕРБ са въведени твърдения за гласоподаватели в с.
Лозарево, които не обитават населеното място от една година, а масово са
посетили СИК *********. Сигналите са оставени без разглеждане от ОИК с решения
от 29.10.2023 г.
Съдът, след като се запозна със съдържанието на
постъпилите в изборния ден сигнали, констатира, че в тях не се съдържат данни
за нарушения при отчитане на гласовете в избирателните секции. С тях ОИК е
сезирана за допуснати нарушения при осигуряване тайната на вота в СИК *********,
********* и *********, но не и при
преброяване на бюлетините. По делото не са ангажирани доказателства, че описаните
в сигналите нарушения действително са допуснати (с жалбата не са въведени
такива твърдения), а и в съдебното производство не би могло да се установи дали
изборният резултат би бил различен при отсъствие на такива. Що се отнася до
оплакването за допуснати в СИК *********- с. Лозарево лица, които не обитават
населеното място в продължение на една година, следва да се отбележи, че в
избирателния списък на посочената СИК няма дописани „под чертата“ лица, видно
от изричното отбелязване в протокола на същата комисия, а регистрирането по
постоянен и настоящ адрес и съставянето на избирателните списъци не са предмет
на съдебната проверка за законосъобразност в настоящото производство.
С жалбата са въведени твърдения за извършени в
противоречие с изискванията на ИК поправки в протоколите на СИК *********- в т.
8- разпределение на действителни гласове по кандидатски листи; в СИК *********,
********* и *********- в броя на действителните гласове, разпределени по
кандидатски листи; СИК *********- разместване на гласове с преференции по
кандидати от листата на ПП ГЕРБ. Въведени са също твърдения за извършени
поправки в протоколите на СИК *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, като не се сочат конкретни нарушения на изискванията,
предвидени в ИК. Установяването на твърдените поправки по реда на чл. 193 от ГПК би оборило формалната доказателствена сила на протоколите в поправената им
част, тъй като поправеният текст не е автентично изявление на неговия автор.
При преглед на протоколите от посочените СИК обаче съдът констатира, че в тях
са извършени поправки на технически грешки, които или не касаят изборните
резултати, или се отнасят до дадените предпочитания за кандидати на други
политически партии и коалиции, но не и до резултата на жалбоподателката. Така в
протокола на СИК ********* е извършена поправка само в т. 4, б. „б“, досежно
броя на недействителните по чл. 227, 228 и 427, ал. 6 от ИК и сгрешените
бюлетини; в
протокола на СИК *********- в т. 1 „б“- избирателен списък част ІІ и относно
броя на бюлетините без преференции за ПП „Има такъв народ“ и ППДБ (този
протокол не е изрично посочен в жалбата, но в с.з. е оспорен по реда на чл. 193
от ГПК, наред с останалите протоколи); в протокола на СИК *********- в т. 3 и
т. 4, досежно броя на гласувалите избиратели според положените подписи в
списъка и броя на неизползваните бюлетини, и в преференциите за ПП
„Възраждане“. В протоколите от посочените секции не са извършени поправки в броя
на гласовете за ПП ГЕРБ и в частност за жалбоподателката.
Разпоредбата на чл. 445, ал. 5 от ИК изрично допуска поправка
на очевидни фактически грешки в протоколите с подписите на трима членове на
СИК- председател или зам.-председател, секретар и член на комисията. В
посочените протоколи са поправени именно такива грешки, а и на основание чл.
434, ал. 1 от ИК поправените данни в протокола на СИК ********* и частично в
протоколите на СИК ********* и СИК ********* се вписват в протокола преди
отваряне на избирателната кутия и извършените поправки в тях не засягат
резултатите от гласуването. Следователно, дори да се приеме, че те са извършени
не по установения в ИК ред, съществено процесуално нарушение не е налице,
доколкото не може да обуслови различни изводи на ОИК при класиране на ПП „ГЕРБ“
и на жалбоподателката.
В протокола на СИК ********* е извършена поправка само
в т. 10, досежно броя на преференциите за кандидатите на ПП „Възраждане“; на
СИК *********- в т. 8 на протокола, но само досежно броя на гласовете за ПП
„Бъдеще за родината“ и заинтересованата страна ПП „ДПС“, като е намален броят
на последните с един глас и той е записан в полето за гласовете на ПП „Бъдеще
за родината“, за което са положени подписите на всички членове на комисията; в
протокола на СИК *********- в т. 6, досежно броя на недействителните гласове, като
същият е намален с два гласа и те са отразени в следващото поле- брой на
бюлетините с отбелязан вот „Не подкрепям никого“, и в т. 10- досежно броя на
преференциите за кандидатите на ПП „Бъдеще за родината“, ПП „Възраждане“ и
ППДБ; в протокола на СИК *********- в броя на намерените в избирателната кутия
хартиени бюлетини- допуснатата техническа грешка е очевидна, доколкото
първоначално е отразен общ брой на намерените в избирателната кутия бюлетини
(76), който е по-висок от броя на избирателите по избирателния списък- 65,
както и поправка в броя на преференциите за кандидати от други политически
партии- ПП „ИТН“ и ПП „Бъдеще за родината“, но не и за ПП ГЕРБ; в протокола на
СИК *********- в т. 10, досежно броя на преференциите за кандидатите на ПП
„Обединени земеделци“; в протокола на СИК *********- в т. 10, досежно броя на
преференциите за кандидатите на ПП „Възраждане“; в протокола на СИК *********-
в т. 10, досежно броя на преференциите за кандидатите на Коалиция „БСП за
България“; в протокола на СИК *********- в т. 10, досежно броя на подадените
бюлетини без преференции за ПП „Бъдеще за родината“; в протокола на СИК *********-
в т. 8, досежно броя на гласовете за независимия кандидат Х. И.
Илиев- в колоната за действителните гласове с цифри е записано словом „три“ и
този резултат е поправен, като е записан същият брой гласове с цифри; в
протокола на СИК *********- в т. 10, относно броя на бюлетините за политически
партии без преференции за Коалиция „БСП за България“ и ПП „Бъдеще за родината“
(същите са отразени и в т. 8 на протокола без поправки); в протокола на СИК 02230029-
в т. 10, относно броя на бюлетините за политически партии без преференции за ПП
“Възраждане“ и ППДБ (същите са отразени и в т. 8 на протокола без поправки); в
протокола на СИК *********- в т. 4, б. „б“, досежно броя на недействителните по
чл. 227, 228 и 427, ал. 6 от ИК и сгрешените бюлетини, както и в т. 10- брой на
бюлетините без преференция за ДПС. Относно броя на гласовете за ПП ГЕРБ не са извършени поправки в посочените
протоколи.
В протоколите на СИК № *********, СИК *********, СИК
*********, СИК *********, СИК *********, СИК ********* и СИК ********* са
извършени поправки в данните за броя на гласовете за ПП „ГЕРБ“ и преференциите за
жалбоподателката, поради което в съдебното производство е извършен оглед на изборните
бюлетини от тези секции. При извършения оглед е констатирано, че отразените в
протоколите на СИК № ********* и № ********* данни пълно и точно съответстват на вота на избирателите. Констатираните
несъответствия с данните от протокола на СИК ********* не се отнасят до резултата
на ПП „ГЕРБ“ и на жалбоподателката- от отчетените като недействителни 44 броя
бюлетини две са с действителен глас- една
за независимия кандидат Х.
Илиев и втора- с отбелязване
“не подкрепям никого“. Точно е отразен в протокола от тази избирателна секция
броят на действителните бюлетини- 150, както и броят на действителните бюлетини
за ПП ГЕРБ- 27. В бюлетините, отчетени от СИК ********* като действителни, са констатирани
две с недействителен вот- в едната са
отразени две партии- коалиция „БСП за България“ и ДПС, а във втората е отразено
само предпочитание, но не и вот за конкретна политическа партия или коалиция.
Несъответствие в резултата на ПП ГЕРБ и на жалбоподателката не е установено. Между
бюлетините, отчетени от СИК ********* като недействителни- 100 бюлетини, са
установени две с действителен глас,
една от които за ПП „ИТН“ и втора с
отбелязване „не подкрепям никого“. Несъответствие в резултата на ПП ГЕРБ и на
жалбоподателката не е установено. При тези данни съдът приема, че в проведеното
производство по чл. 193 от ГПК не е опровергано съдържанието на официалните
документи- протоколи на посочените СИК, досежно отразените в тях изборни
резултати на ПП „ГЕРБ“ и на жалбоподателката, и фактите, предмет на
удостоверителното изявление са осъществени така, както е отразено, т.е. че
отразените в тях изборни резултати съответстват на действителните.
Несъответствие при отчитане резултата на ПП „ГЕРБ“ е
установено единствено при огледа на изборните книжа от СИК ********* и СИК
*********. В първата от посочените секции две
бюлетини с действителен вот за ПП „ГЕРБ“ (с отразени предпочитания за двама
кандидати от листата на тази политическа партия) са отчетени от комисията като
недействителни. На основание чл. 437, ал. 2, т. 5 от ИК двете бюлетини са
действителни, като гласът се смята за подаден само за кандидатската листа.
Поради констатирани множество поправки в данните от
протокола на СИК ********* и несъответствия в броя на действителните и
недействителните гласове, съдът извърши оглед и преброяване на всички бюлетини
от посочената секция, при който констатира, че общият брой на действителните
гласове, разпределени по кандидатски листи, е 221 (при отразени в протокола 215
гласа), от които: за Коалиция „БСП за България“ 10 броя (в протокола са
отразени 4 броя); за ПП „Обединени земеделци“ 2 броя, за ПП ПП-ДБ 7 броя, за ПП
„Възраждане“ 2 броя, за ПП „Бъдеще за родината“ 8 броя, за ПП „Движение за
права и свободи“ 134 броя (в протокола са отразени 135 броя), за ПП ГЕРБ 44
броя (при 43 броя отразени в протокола), за ПП ИТН 14 броя, бюлетини с
отбелязване „не подкрепям никого“ 3 броя, недействителни бюлетини- 77 броя. При
съпоставяне с данните от протокола на СИК съдът констатира несъответствие в
резултата на ПП „ГЕРБ“ с един глас, както и несъответствия в данните относно броя
на действителните гласове, разпределени по кандидатски листи (отчетени с 6 броя
по-малко) и в резултатите на Коалиция „БСП за България“ и ПП „Движение за права
и свободи“ (последните не са депозирали жалби и отчетените резултати за тях не
са предмет на съдебната проверка).
Независимо от установените несъответствия, съдът
счита, че не е налице основание за обявяване на избора за недействителен. Броят
на действителните гласове, установен след проверка на изборните книжа, възлиза
на 4424 гласа (4416+ 10-2) и при този резултат общинската избирателна квота
остава същата- 260 гласа (4424:17=260.23, като най-близкото по-голямо цяло
число до този резултат отново е 260 гласа). Установените при огледа три
бюлетини с действителен глас за ПП „ГЕРБ“ са недостатъчни, за да бъде получен
допълнителен мандат от политическата партия и не променят установения от ОИК
изборен резултат- при получени 930 гласа и избирателна квота 260 гласа, между
кандидатите на ПП „ГЕРБ“ отново биха били разпределени 4 мандата. За жалбоподателката
не са установени допълнителни преференции, поради което разпределението между
кандидатите в листата се запазва.
В заключение, не се установяват нарушения при
провеждане на избора, които да са от естество да доведат до друг изборен
резултат. Ето защо, оспореното решение, като постановено в съответствие с
материалния закон, следва да се потвърди.
С оглед формирания извод за неоснователност на жалбата
и своевременно направеното искане, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК следва да
се присъдят на заинтересованата страна ПП „Движение за права и свободи“
направените разноски по делото в размер на 1500 лева- заплатено адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 15.11.2023 г.
Разноските следва да се възложат върху жалбоподателката, поради неоснователно
предизвикания правен спор.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 136-МИ от 30.10.2023 г.,
издадено от Общинска избирателна комисия- Сунгурларе.
ОСЪЖДА С.П.А. с ЕГН ********** да заплати на ПП
„Движение за права и свободи“ сумата от 1500 (хиляда и петстотин) лева,
представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 7-дневен срок от връчване на
съобщението.
Съдия: