О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 519
Бургаският
окръжен съд,
граждански състав
На
23.04.2019 година
В
закрито заседание, в следния състав:
Окръжен съдия: Десислава Динкова
секретар
като
разгледа докладваното от съдия Д.Динкова
търговско
дело №354 по описа за 2018 година,
Постъпила е молба от „Петрол“ АД с
ЕИК ********* с искане да бъде разрешено
да продължи индивидуалното изпълнително производство по изп.дела №№20178600402097 и 20178600401524 на ЧСИ
В.Матова с район на действие СГС.
В молбата се сочи, че молителят има качеството на
обезпечен кредитор – на ипотекарен такъв, което е възникнало от суброгацията му
в правата на ипотекарен кредитор.
Сочи се, че между „СИБАНК“ ЕАД и „Рос ойл“ ЕООД е
сключен договор за банков кредит №925/27.12.2007 год., по който вземанията на
банката са обезпечени от ипотекарните длъжници „Петрол“ АД, „Нафтекс петрол“
ЕООД и „Еврокапитал – България“ ЕАД – учредили договорни ипотеки върху свои
имоти. Между „СИБАНК“ ЕАД и „Нафтекс трейд“ ЕООД е сключен договор за
револвираща банкова линия №1080/29.08.2012 год., по който вземанията на
кредитора са обезпечени с договорни ипотеки от „Петрол“ АД и „Еврокапитал – България“ ЕАД. Твърди се, че поради
неизпълнение на задълженията от кредитополучателите, банката се е снабдила със
заповеди за изпълнение и изпълнителни листи срещу кредитополучателите и
солидарните длъжници. Въз основа на тях, „СИБАНК“ ЕАД е образувала две
изпълнителни дела №№ 20167130400140 и 20167130400141
на ЧСИ Л.Тодорова, по които е било насочено принудително изпълнение против два
имота на „Петрол“ АД, находящи се в гр.Варна.
Твърди се, че с договор за прехвърляне на вземане от
30.11.2015 год. „СИБАНК“ ЕАД е прехвърлила на „Литекс“ АД част от вземанията,
които има против длъжника „Рос ойл“ ЕООД по договор за кредито №925/27.12.2007
год., както и част от вземанията, които има против длъжника „Нафтекс трейд“
ЕООД, произтичащи от договор за
револвираща банкова линия №1080/29.08.2012 год. Твърди се, че вземанията са
прехвърлени с всички обезпечения, принадлежности, разноски и бъдещи лихви. С допълнително споразумение от 30.03.2016
год. страните по договора се съгласили, че банката е прехвърлила всички права,
произтичащи от заповедите за незабавно изпълнение и изпълнителните листи.
Заявява се, че „Литекс“ АД е частен правоприемник на „СИБАНК“ ЕАД и е встъпил
като взискател по образуваните изпълнителни дела №№ 20167130400140 и 20167130400141 на ЧСИ Л.Тодорова. Сочи се, че
за да бъде предотвратена публичната продан на имотите в гр.Варна, „Петрол“ АД е
погасил задълженията на кредитополучателите в полза на правоприемника на
взискателя „Литекс“ АД. Заявява се, че е сключен договор за суброгация между
„Литекс“ АД и „Петрол“ АД. Твърди се, че изпълнителните дела са изпратени на
ЧСИ В.Матова, преобразувани, или присъединени към други дела.
Твърди се, че за обезпечение на вземанията на двата,
посочени по-горе договора за кредит, „Еврокапитал
– България“ ЕАД е учредил две ипотеки върху свой имот – УПИ VІІІ, отреден за
„Паркинг и озеленяване“ в гр.София, район „Лозенец“, с площ от 1500 кв.м.
Молителят заявява, че поради извършеното плащане и сключения договор, се е
суброгирал в правата на удовлетворения взискател, включително в ипотечното му право.
Сочи се, че по изп.дело №20178600402097 е извършена публична продан на
ипотекирания имот, по която е обявен купувач. Твърди се, че спирането на
изпълнението уврежда интересите на „Петрол“ АД, че в индивидуалното
принудително изпълнение „Петрол“ АД би се удовлетворило по същия начин, по
който и в несъстоятелността, а останалата сума би послужила за удовлетворяване
на останалите кредитори. Твърди се, че липсва конкуренция между „Петрол“ АД и
останалите хирографарни кредитори. Излагат се съображения, че спирането на изпълнението създава опасност
„Петрол“ АД да не успее да удовлетвори вземанията си.
Към молбата са приложени доказателства.
Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по молбата
с правно основание чл.638 ал.3 от ТЗ, взе предвид следното:
С решение №97/25.03.2018 год. по настоящото дело,
постановено по реда на чл.632ал.1 от ТЗ, е обявена свръхзадължеността на „Еврокапитал – България“ ЕАД, опеделена е
началната ѝ дата и е открито е производство по несъстоятелност.
С нарочно определение №992/26.10.2018 год. и като
обезпечителна мярка по чл.629а ал.1 т.3 от ТЗ принудителното изпълнение по
посочените от молителя дела е било спряно. Тази мярка е действала до
откриване на производството по
несъстоятелност, а след неговото откриване производството е спряно en lege – чл.638 ал.1 от ТЗ.
Ипотечното право гарантира предпочитително
удовлетворяване на кредитора от имота, включен в масата на несъстоятелността,
дори и да не е реален кредитор на „Еврокапитал – България“ ЕАД. Ипотекарните
кредитори не могат да предявяват вземания, да участват в разпределението и да
обжалват актовете по чл.613а ал.2 от ТЗ, но същевременно интересите им са защитени
от нормите на чл.717н от ТЗ и чл.638 ал.3 от ТЗ, според това дали ипотекарният
кредитор не е започнал или е започнал индивидуално принудително изпълнение. Доколкото
се твърди, че молителят е ипотекарен кредитор в резултат на осъществена
суброгация, следва да се приеме, че е легитимиран да отправи искане по чл.638
ал.3 от ТЗ и молбата е процесуално допустима.
По същество съдът намира искането за неоснователно.
Очевидно е, че длъжникът „Еврокапитал – България“ ЕАД
не е учредил ипотека в полза на „Петрол“ АД върху свой имот за обезпечение на
чуждо задължение. Ипотечното право в полза на молителя се извежда от договор за
цесия, сключен между „СИБАНК“ ЕАД и „Литекс“ АД и суброгация на молителя в
правата на „Литекс“ АД поради погасяване задълженията на „Рос ойл“ ЕООД и
„Нафтекс трейд“ ЕООД, като е имал интерес от това – чл.74 от ЗЗД.
Според разпоредбата на чл.99 ал.2 от ЗЗД, прехвърленото вземане преминава върху новия кредитор с привилегиите,
обезпеченията и другите му принадлежности. Според специалната разпоредба на
чл.171 от ЗЗД, за да има действие прехвърлянето на вземане, обезпечено с
ипотека, необходимо е договорът да бъде сключен в писмена форма с нотариална
заверка на подписите и да бъде вписан в
имотния регистър.
В конкретния случай договора за прехвърляне на
вземане, сключен между „СИБАНК“ ЕАД и „Литекс“ АД, както и допълнителното
споразумение към него, са сключени в писмена форма с нотариална заверка на
подписите, но липсват данни за отбелязването им в книгите по вписванията, което
поставя под съмнение даденото обезпечение от „Еврокапитал – България“ ЕАД.
Промяната на кредитора, настъпила в резултат на прехвърляне на вземането по
реда на чл.99 от ЗЗД, няма действие за ипотеката при липса на отбелязване по
чл.171 от ЗЗД – тя не се погасява, но не ползва новия кредитор. С оглед на
това, в резултат на осъщественото частно правоприемство от суброгация в правата
на този кредитор („Литекс“ АД), молителят също не е придобил обезпечение в своя
полза. След като не е ипотечен кредитор, молбата му по чл.638 ал.3 от ТЗ е
неоснователна е подлежи на отхвърляне.
Водим от горното и на основание чл.638 ал.3 от ТЗ, Бургаският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата от „Петрол“ АД с
ЕИК ********* с искане да бъде разрешено
да продължи индивидуалното изпълнително производство по изп.дела №№20178600402097 и 20178600401524 на ЧСИ
В.Матова с район на действие СГС.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: