№ 28
гр. Варна, 22.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900321 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЕЦЪТ „АРГЕНТ – 2002“ ООД, представлявано от управителя
В.Л.Д., редовно уведомен, представлява се от адв. П. Т., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, представлявано от
управителя Д.С.Б. - П. редовно уведомен, представлява се от адв. Ст. И.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страната на ответника „МЕЛОУ
АДВЕРТАЙЗИНГ“ ЕООД, представлявано от управителя М.Н.Б., редовно
уведомен, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. И., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключение в срок.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
1
събиране на допуснати доказателства, а именно за изслушване на вещото лице
по изготвената съдебно – техническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 507/08.01.2025 г. на
допуснатата съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Т.: Не възразявам по изслушването на вещото лице.
Адв. И.: Не възразявам по изслушването на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – техническа
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
С. В. И., 55 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице С. И.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Т.:
В. л. И.: Посоченото CPP (cost per point), което се използва във всички
медиа планове, не е включенo в заключението като тълкувание. Това е
единична цена за рейтинг точка.
СЪДЪТ предявява на вещото лице С. И., работен лист „Nova TV“, юли
месец, от медиа план 08.07.2022 г., находящ се на лист 792 от делото:
В. л. И.: Единичната цена е 761.30 лева. Това е в „На кафе“ от
понеделник до петък, в часови пояс 09:30.
СЪДЪТ предявява на вещото лице С. И., работен лист „Nova TV“ към
медиа план от 14.07.2022 г., находящ се на лист 797 от делото:
В. л. И.: Единичната цена отново е 761.30 лева, като не е променяна в
останалите стойности.
СЪДЪТ предявява на вещото лице С. И., работен лист „Nova TV“ към
медиа план 12.07.2022 г., находящ се на лист 803 от делото:
–то
В. л. И.: CPP е същото – 761.30 лева. Не е променяна в останалите
стойности.
В. л. И.: В текста, над таблица 6 съм посочил калкулирането на цената
по рейтинг точки съобразно трите медиа плана.
2
След като има единична цена 761.30 лева, не следва да се умножава по
достигнатите рейтинг точки, за да се получи крайната цена. Това което съм
представил в таблица 6, стойностите които съм дал са взети директно от медиа
плановете, така както са оферирани. Не съм коментирал дали са изчислени
правилно или не. Това не е било поискано от мен. Така, че това са стойности
при осъществена кампания, така както е планирана за целия период. Това са:
планиране за достигане на тези рейтинг точки; планиране излъчвания и
планиране цена, след изчисляване на отстъпките, които са за тези обеми. По
това правило, не се изчислява по този начин. Когато предлагаме медиа план на
клиент, както може да се види и от материалите по делото, има предварително
договорен бюджет. В рамките на този бюджет се цели някакво покритие, което
удовлетворява поръчителя на рекламата. Този бюджет се определя въз основа
на отстъпки, които биха се калкулирали върху брой излъчени реклами, с които
се предполага, че ще се достигнат целевите рейтинг точки. Но, това са медиа
планове. Т.е. ако трябва с прости думи да го обясня:
Възложителят на рекламата, отива при посредника и казва: „За тази
кампания мога да си позволя бюджет 100.00 лева. В рамките на тези 100.00
лева, какво мога да получа като медийно покритие?“. Т.е. ако ти пазариш един
чифт обувки и е на цена 100.00 лева, този чифт обувки ти се предлага на цена
100.00 лева. В същото време, ако искаш да си купиш десет чифта обувки,
тогава се начислява търговска отстъпка, която е върху цялата сума. При медиа
плановете принципът е същия. Това което съм направил в експертизата е да
посоча крайната цена, която е включена в медиа плана при прогнозен рейтинг
точки, които могат да бъдат достигнати чрез прогнозен брой рекламни
излъчвания.
Както вече съм посочил, реалното остойностяване на рекламата може да
се установи единствено въз основа на медийните сертификати. Медиа планът
е прогнозен документ. Той служи за ориентация на клиента. В случая се
разбива на седмична база, защото такова плащане е договорено. Какво
представлява цялата история с рейтинг точките:
Има някакъв брой домакинства, които не знаем колко са и се счита, че
това е представителна извадка. Това няма как да бъде доказано освен с данни
от ГАРБ, дали извадката е представителна или не? Какво означава
„представителна извадка“:
Ако ние искаме да изследваме 100 души, но съберем данни от 10,
„представителна извадка“ означава, че това което получим за десетте
домакинства важи за всички сто домакинства.
3
Как работи ГАРБ?
В хиляда и не знам си колко домакинства има поставени устройства на
техните телевизори и дистанционни. Всеки един член на това домакинство
влизайки и започвайки да гледа телевизия, с това устройство заявява начален
и краен период на гледане на телевизията. Това което ГАРБ събират е опит за
една представителна извадка на възрастова група в населението. Това е за цяла
България. Има населени места, в които телевизиите не се хващат, които не са
обхванати и т.н. Данните, които се получават са в реално време. Т.е. ние няма
как въз основа на медиа плана да знаем, какъв дял от аудиторията ще гледа
съответните рекламни излъчвания и затова това са прогнозни данни.
Сертификатите вече се дават въз основа на реално излъчени реклами, плюс
изследванията, които се получават за това в този конкретен часови пояс, точно
колко души от извадката, с която работи ГАРБ да гледали съответното
предаване и се предполага, че те са гледали и съответните рекламите. И от
тази гледна точка, няма как въз основа на медиа план, който е прогнозен, той
служи за ориентация на клиента, той служи и за това медиа канала да планира
рекламните си блокове, а оттам и бюджетите, с които ще работи, но
стойността на рекламата, колко струва една реклама, ако се оферира /то се
оферира единствено покритие на тази реклама/, може да се види след като
стане ясно колко точно души са гледали тази реклама, което може да се измери
единствено в реално време. От тази гледна точка медиа плана служи за
ориентиране. Не е коректно въз основа на медия план да се изчислява
стойност на излъчена в бъдещ период реклама, при условие, че не са ясни
условията, при които тази реклама е излъчена и обхвата, който тя е имала.
Това е простичкия отговор на този въпрос.
Как работят рекламните агенции, които са посредници?
Те закупуват предварително телевизионно време от големите медийни
канали и за рекламодателите освен ако не работят с големи бюджети е много
по – изгодно да закупуват рекламно време, респективно излъчвания през
посредници, отколкото да отидат директно в медията, защото медията за тези
обеми, при които работят не може да предложи същите обеми търговски
отстъпки. Това което правят рекламните агенции е договаряйки
предварително, т.е. те купуват предварително рекламно време, което
гарантират и независимо дали ще могат да го препродадат на директни
възложители или не, то си остава за тяхна сметка. Те купуват при определени
цени и решават, на какви цени да оферират на техните крайни клиенти. От
тази гледна точка, сертификатът дава стойността, която е към посредника, т.е.
4
към рекламната агенция. Колко ще оферира рекламната агенция е въпрос на
уговорка между нея като посредник и крайния възложител на рекламата. От
тази гледна точка, ако питате: Колко струва едно нещо? Това нещо струва
толкова, колкото посредникът е оферирал. Въпрос на решение на възложителя
е дали да приеме тази цена или не. Мисля, че в практиката на българския
медиен пазар има две или три компании, които работят директно пряко с
големи национални телевизии, защото оперират с големи бюджети и
договарят конкретни търговски отстъпки за тях самите.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
На въпросите на адв. И.:
В. л. И.: Не е вярно, че достигнатите рейтинг точките не отразяват
полезността на рекламата, че нямат никаква практическа стойност и това е
посочено в експертизата. Когато говорим за „полезност“, като термин, с който
ние работим, това е доколко рекламата достига заложените цели. В този
случай посредникът – рекламната агенция, единственото нещо, което може да
предложи, това е рекламно покритие. В случая става дума за информираща
кампания, т.е. клиентите на „Темакс“ трябва да бъдат информирани за това, че
някакви продукти се предлагат при някакви условия за определен период от
време. От тази гледна точка, рекламният обхват /единственият измерител за
това са брутните рейтинг точки/, може да бъде изчислен въз основа на тях.
Това е полезността, която търси рекламодателя. Т.е. неговата реклама да
достигне до определен брой потребители, защото тук става дума за
информираща реклама. А дали вече хората ще предприемат някакви действия
вследствие на това, че са информирани за промоционалните цени и отстъпки,
това е съвсем отделен въпрос, което е част от полезността на рекламата, но не
е свързан с рекламното покритие, за което е измерителят за брутните рейтинг
точки. От тази гледна точка, те имат смисъл единството, за да определят до
какъв дял от аудиторията /ако приемем, че това е било от аудиторията/,
може да достигне съответната рекламна кампания. Т.е. ако трябва да отговоря
с едно изречение – Брутните рейтинг точки измерват част от полезността на
рекламата, но онази част, която единствено може да бъде оферирана и
гарантирана от последиците и от медийния план. Останалата част от
полезността, може да бъде измерена, когато се определи, какво въздействие
има тази реклама и това е нещо, което оферира посредникът, който изготвя
рекламното съдържание, което не е обект на тази експертиза.
Сертификатите за излъчвания и достигнати рейтинг точки от ГАРБ се
базират на странични, официални данни, с които не само ГАРБ разполага.
5
Разполагат всички, които са абонирана за тази услуга. Това е търговска
дейност. Ако поставим под съмнение данните, които идват от ГАРБ, ние
поставяме под съмнение изобщо функционирането на рекламния пазар.
Има и друг начин за замерване на полезността в този аспект, в който
преди малко коментирах на рекламата. Този начин е свързан с провеждане на
маркетингово изследване, с намиране на емпирични данни. В този случай
стойността на една такава проверка възлиза някъде по съвсем груби
изчисления /ако е направена към периода на излъчване на рекламата / около
200 000 лева. Толкова би струвало, за да се верифицират от независим
източник данните на ГАРБ и пак ще бъде условно, защото мереното в реално
време се осъществява посредством набиране на данни чрез хардуерни
устройства, разположени в извадка от български домакинства. Към тези
устройства има дистанционни и всеки един от участниците в този „Панел“ с
натискане на съответни клавишни комбинации, удостоверява дали гледа в
момента, дали излиза от стаята или не и т.н. Т.е. това в рамките на нашия
инструментариум се нарича „самонаблюдение“ и „саморегистрация“.
Гаранцията, че има такава „саморегистрация“ е, че ГАРБ са сертифицирани от
международна организация и ако ние не вярваме на сертификатите, това
означава, че ние не можем да вярваме в нищо. В рекламната индустрия
въпреки всички съмнения до момента, основателни или не /това не бих искал
да коментирам, защото ще спекулирам/, никой до момента не е поставил под
въпрос ликвидността на данните за рекламни покрития.
Адв. И.: Възразявам срещу това изказване, но после ще взема
отношение.
По делото казвате, че няма представени данни за това, каква е целта на
рекламата. Вие в тази връзка съобразихте ли приетите по делото плакети, от
които се вижда, че се рекламират промоционални на определени …..
В. л. И.: Да, това е посочено.
Адв. И.: Малко след това в точка „А)“ казвате, че „… по делото няма
данни ….“!
В. л. И.: Да, разбира се, тук става дума за данни от характера на това,
какъв тип реакции трябва да бъдат предизвикани, колко продукти да бъдат
закупени вследствие на рекламната кампания и т.н.
Адв. И.: Съобразено ли е, че по делото са налични плакети, които
съставляват материали, от които е ясно, каква е целта на рекламата?
В. л. И.: Това, което ме питате всъщност ме карате да приема Вашето
6
твърдение, за което аз не мога да го направя. Мога да кажа, че са съобразени
при изготвяне на съдебната експертиза всички предоставени по делото данни
и информации. Т.е. надлежно съм изчел всички томове, запознал съм се с тях.
Отделил съм много повече време, за да се запозная с тях, отколкото съм
посочил в справката.
Адв. И.: Има ли възможност за въздействие върху тези прогнозни
стойности, които казвате, че отразяват медийните планове на външни фактори
и ако „да“, които са те?
В. л. И.: Дефинирайте „въздействие“, ако обичате.
Адв. И.: Въздействие – промяна, изменение на предварително очакване.
Адв. Т.: Възразявам! Аз не разбрах въпроса.
Адв. И.: Има ли възможност за въздействие на външни фактори върху
предварителните стойности, прогнозните стойности на медийните планове?
В. л. И.: За да разбера въпроса Ви, послужете си с някакъв пример, за да
съм наясно.
Адв. И.: По делото е налично, изрично възражение, че част от
прогнозните излъчвания не са в предварително зададено време. Примерно:
Аз поръчвам реклама. Моите клиенти, да кажем, че техния мним
представител, за което няма данни да е удостоверена представителната му
власт, поръчва и казва: „Да, добре, ще искам излъчвания в полза на клиента,
само че те да бъдат преди „Времето“ и след „Новините““. Питането ми е на
промяна на предварително зададено време, в което да бъдат излъчвани
рекламите. В случай, че имаме изрично възражение, че не желаем в
предложеното време да бъдат излъчвани определени реклами.
Възможно ли е външни фактори, като например промяна на времето на
излъчване на рекламен спот, да окажат влияния върху очакваната полезност
на измервания резултат.
В. л. И.: Доколкото виждам в часовите пояси на излъчването на
рекламата не е било обект на някакви договорени отношения, защото има два
начина за закупуване на рекламно време: Едното е, когато ние фиксираме
рекламата в определен часови пояс и в определено предаване, тогава
стойността на рекламното излъчване е една. Вторият вариант, който е избран в
случая е за достигане на брутни рейтинг точки. От тази гледна точка, при
условие, че нещо не е било коментирано или не е било договаряно, няма как да
спекулираме с подобен тип хипотези, какво би могло да стане и какво не.
7
Така, че ако под промяна на часовия пояс, в който да се излъчва рекламата,
дали би могло да има някаква разлика при метода за достигнати брутни
рейтинг точки, това няма как да се отрази, защото кампанията се осъществява
до достигането на тези точки. Ако един рекламодател иска рекламата му да
бъде излъчена в конкретно време, в даден медиен канал, то той договаря точно
това, а не рекламно покритие, което се удостоверява чрез брутни рейтинг
точки.
Адв. И.: Има ли как да бъдат проверени по по – лесен начин / от който
отговорихте по – рано/ данните, които са използвани на ГАРБ? Има ли
приложен фактически начин, без да се извършва маркетингово проучване, да
се съпоставят данните на ГАРБ с данните, които са използвали за изготвянето
на сертификатите?
В. л. И.: Това е като да се съмнявате в резултатите от електромера.
Адв. И.: Има ли вариант? Не, какво означава! Може ли да отговорите?
Има ли вариант да се изискат данните, които са използвали ГАРБ, за да може
да могат да бъдат проверени?
В. л. И.: Казах, че не мога да отговоря на този въпрос, понеже не съм
влизал в търговски взаимоотношения с ГАРБ. Би следвало всеки посредник,
какъвто е рекламната агенция и какъвто е медийния канал за излъчване на
дадена реклама, да има достъп до тези данни, защото въз основа на тях те
определят достигнатите бутни рейтинг точки. Това е, което мога да кажа в
отговора на този въпрос.
На въпросите на Съда:
В. л. И.: Освен маркетинговото проучване, има и друг начин да се
провери статистически тези данни, които те предоставят и това е чрез
набиране на паралелна информация, чрез разполагането на подобни хардуерни
устройства в представителна извадка от домакинства. Това означава, да бъде
изградена инфраструктура, която да покрива територията на България. Да се
създаде паралелна агенция като ГАРБ, която да осъществява същата дейност.
Имало е период в България, в който паралелно са работили две независими
една от друга агенции. Резултатите, които са получавани като изследване, са
се разминавали. Имало е обвинения в промяна, с оглед повишаване цените на
един или друг телевизионен канал и за да не се стига до това, медийният пазар
се обединява около варианта /този вариант го има в част от страните т.е.
не е нещо, което е характерно само за нашата територия/ един доставчик
на подобен тип услуги. И при условие, че съществува етичен кодекс, не мисля,
8
че би следвало да поставим под съмнение данните, с които оперира
българският рекламен представител. Обичайната практика и това, което на
пазара в България се прилага, като оценка за полезността на рекламата в тази
част е данните от ГАРБ.
Адв. И.: Можел ли да изискаме данните, въз основа, на които ГАРБ са
издали документите си? От самите ГАРБ да поискаме данните, с които са
работили?
В. л. И.: Не мога да отговоря на този въпрос. Но това предполагам, че
може да стане с едно запитване към тях, дали те са съгласни да ги предоставя
или не. Така или иначе това, което ще получите от ГАРБ ще бъде същото,
което са получили медийните канали и посредника.
Адв. И.: Няма да задавам други въпроси към вещото лице.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – техническа експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно –
техническата експертиза към доказателствата по търговско дело № 321/2023 г.
на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – техническата експертиза, за сумата от 979.50 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
979.50 /деветстотин седемдесет и девет и 0.50/ лева, за изготвяне на
експертизата, което е в рамките на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 /четиристотин/ лева /изд. РКО –
20.09.2024 г./.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе допълнителен депозит в
размер на 579.50 /петстотин седемдесет и девет и 0.50/ лева, в тридневен
срок, считано от днес и представи доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови определение за принудително събиране на
разноските по реда на чл. 77 от ГПК.
Адв. Т.: Не възразявам по приемането на заключението.
9
Адв. И.: Във връзка с отговорите и подотговорите на въпрос 1,
съответно имащи пряко значение за отговорите по останалите въпроси на
експертизата, аз считам, че заключението поражда съмнение в неговата
правилност и то конкретно по отношение на достоверността на използваните
данни, за да може да бъде верифицирана информацията, на която се позовава
вещото лице, поради което считам, че същото не е обосновано на конкретни
доказателства, кореспондиращи пряко на тези изводи, материали по делото,
приети по надлежния ред, поради което считам, че и моля, съдът да допусне
повторно такова, като укаже на вещото лице все пак да поиска данните, които
са използвани от пийпълметричната агенция във връзка с проверка, ревизии и
удостоверяване, съответно или не удостоверявания на резултатите, на които се
позовава експертизата, тъй като делото не може да остане непопълнено, както
и изводите на съда в съдебното решение не могат да почиват на
предположения, а следва да бъдат еднозначно и безспорно установени като
факти и доказателства. Поради това, моля да допуснете повторна експертиза
по всички задачи.
Моля, първо да изискате статистическите данни от ГАРБ /ако
предоставят, защото ако не предоставят, то няма да има, както да се
удостоверява/ и да допуснете повторна експертиза, която да отговори на
същите въпроси, съобразно изходните данни.
Оспорвам, че това, което в сертификатите отговоря на действителното
положение, защото няма доказателства за тяхната достоверност. Само
приемаме във въздуха, че някой казал нещо и то е вярно. Поради това, моля да
бъдат изискани тези данни, както и да е въз основа на другите материали,
защото така или иначе нямаме договори, имаме едни офертни предложения,
имаме едни прогнозни стойности, цялостната медийна кампания се базира на
едни предположения – статистически данни, които всички знаем, че само и
единствено, когато няма възможност за реално преброяване на хората, до
които ще достигне тази реклама, се изчислява по една формула, която пък от
своя страна, доколкото ми е известно е оспорено от един професор – О.О. –
Теорията на вероятността.
След като бъдат изискани данните, моля да допуснете експертиза с
поставените три задачи, която да бъде изготвена въз основа на представените
данни и на другите материалите по делото.
Адв. Т.: Възразявам по така направеното искането. Вещото лице, като и
ние многократно през процеса обяснихме, че ГАРБ е единствената
сертифицирана компания, това е обичайна практика и няма как да работим с
10
предположение, и с Теории на вероятността по настоящото дело. Има
обичайна практика, която е приложима и е действала към процесния период –
2022 г. Има документи и доказателства, които ние сме ангажирали по самото
делото и те не са били оспорени по съответния ред, поради което е нормално
вещото лице да се позове на данните събрани по настоящото дело. Така или
иначе, както ТВ групите, така и всички останали в рекламния бизнес, са
приели, че това е обичайна практика за измерване на съответните рейтинг
точки, така че няма как да получим нещо различно ако сме изискали данни и
сме ги ангажирали по делото. Затова считам, че заключението се явява
обосновано, пълно, аргументирано и добре обяснено в днешно съдебно
заседание.
Адв. И.: При разпита на друг експерт по делото, на въпрос на адв. Т.,
експерт Г. казва, че „……не могат да бъдат потвърдени рейтинг точките, ….“,
тъй като няма достъп, а само въз основа, ако се съберат официалните данни на
ГАРБ.
СЪДЪТ по така направеното доказателствено искане, намира следното:
От ответната страна не е своевременно оспорена истинността на
писменото доказателство, установяващо рейтинг точките. Оспорването от
страна на ответника касае дали това е приложимия начин на измерване на
полезността на рекламата и достоверността на данните, които се събират от
ГАРБ. Направеното в днешно съдебно заседание искане, засяга извършване на
проверка именно на истинността на това писмено доказателство, което не
следва да бъде допуснато, с оглед несвоевременното оспорване. Отделно
вещото лице заяви, че няма как да бъдат проверени статически тези данни,
освен ако не бъде направено маркетингово проучване.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ намира, че искането е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
ответника за допускане на повторно заключение.
Адв. И.: Още с отговора сме оспорили сертификатите от ГАРБ,
включително и техните измервания.
Адв. Т.: Нямам други искания. Представям и моля да приемете списък
разноски.
Адв. И.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноските, ведно с договор за правна помощ и защита.
11
Няма да правя възражение за прекомерност.
Адв. Т.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ по списъците с разноски
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото, представенияте в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата страна:
Списък на разноски; Копие от Договор за правна защита и съдействия от
30.05.2023 г.; Копие от Фактура № 525/31.05.2023 г.; Копие от Платежно
нареждане за кредитен превод от 05.06.2023 г.; Копие от Договор за правна
защита и съдействия от 01.04.2024 г.; Копие платежно нареждане за кредитен
превод от 15.02.2024 г.; Копие от Фактура № 02001403908/15.03.2024 г., ведно
с фискален бон.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото, представения в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответната страна
Списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с копие от Договор за правна
защита и съдействие.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: Моля да уважите така предявените искови претенции,
съобразно събраните по делото доказателства. С оглед обема на същите, моля
да ми предоставите кратък срок за писмена защита, за подробно изложение в
писмен вид. Моля да ми присъдите сторените съдебно – деловодни разноски.
Адв. И.: От името на доверения ми ответник, моля да постановите
решение, с което да отхвърлите главните и евентуални предявени искове, като
изцяло неоснователни и недоказани. Накратко, само ще маркирам основните
позиции, към които при формиране на вътрешното си убеждение и
постановяване на съдебния акт да съобразите, като също ще помоля за
възможност за писмена защита, в която детайлно да взема становище. В
резюме:
С исковата молба се твърди неизпълнение на договорно задължение, но
договор в неговия правен и фактически смисъл няма. Има проект на договор,
който не е разписан от доверителя ми. Претенцията се конкретизира с
12
издадени счетоводни документи, които обаче нито са осчетоводени, нито е
налице плащане по тях от „Темакс България“, които представлявам. Напротив,
недобросъвестното поведение, рецидивиращо в процес, достигна до там, че се
представиха два счетоводни документа за една и съща услуга, с една съща
дата, на една и съща стойност и само едната, от които е включена в
счетоводната отчетност. Т.е. доказателство за неизпълнение на договорно
задължение няма, просто защото няма договор.
Евентуалните искове, разбира са предявени като застраховка, поради
идеята, която е била налице у ищцовото дружество, че нямат и не разполагат с
доказателства за неизпълнение на договорно задължение, с което се
претендира да бъде осъдено довереното ми дружество, е под формата на
твърдение и искане за осъждането ни, макар на малко по – малка сума на
стойност затова, че те били предплатили за извършена реклама, която била от
полза на довереното ни дружество. Такива доказателства също не чух, а имах
честта да присъствам на всички заседания, проведени по делото. Но по –
важното е, че и такива доказателства не се намират в корицата на делото.
Напротив и дамата експерти, които слушахме, колкото и да се приемат или да
не се приемат заключенията им, те все пак са експерти и знаят по – добре от
нас, че доказателства за достоверността на твърденията въз основа, на които
се иска осъждането ни, също няма. Недопустимо е осъждането на търговско
дружество в процесните размери въз основа на предложения, догадки и
офертни предложения, за които също така няма доказателства, че са приети.
Подробно ще коментирам всяко едно от възраженията ни и
оспорванията, които направихме в предоставен от съда подходящ срок, като
моля това да бъде след изготвяне на протокола по настоящото заседание,
както и моля в полза на представляваното от мен дружество да бъдат
присъдени сторените съдебно – деловодни разноски, списък, за които сме
представили.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена
защита, в срок до 31.01.2025 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна и на третото лице помагач
на страната на ответника, да представят писмена защита, в срок до
07.02.2025г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13
10:20часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14