№ 24655
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110138385 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на „**********“ АД, ЕИК ************, със
седалище и адрес на управление: гр. **************, представлявано от Г.И.П. и
Р.И.П., чрез адв. Р. И., с адрес: гр. *******************, срещу „***********“ ООД,
ЕИК *************, със седалище и адрес на управление: гр.
*******************, представлявано от Г. К., В. Р. Ч. , ЕГН **********, М. Я. Ч.,
ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. ********************* и М. К. А., ЕГН
**********, с адрес: гр. **********************
Ищецът твърди, че е дружество с държавно участие, образувано със заповед №
РД-17-35/20.06.1991 г. на Министъра на индустрията, търговията и услугите. Твърди,
че е правоприемник на завод „**************** и като такъв е придобил част от
активите и пасивите на СК „*****“ – София, която впоследствие е била преобразувана
в СО „*****“ и ДФ „*****“. Сочи, че СК „*****“ е била собственик на фирмени
магазини, находящи се в гр. ******************* доколкото с Решение № 52 от
14.03.1985г. на Бюрото на Министерски съвет на СК „*****“ е било възложено
строителството на магазин за луксозна дамска конфекция на бул ****************,
както и оперативното управление върху построения магазин. Излага, че в качеството
си на правоприемник на завод „****************, съответно на СК „*****“ – София,
притежава 1/10 ид.ч. от правото на собственост върху така изградените фирмени
магазини, като към настоящия момент площта на същите била разделена на следните
имоти с идентификатори 68134.1001.486.1.18, 68134.1001.486.1.19,
68134.1001.487.1.14, 68134.1001.487.1.15, 68134.1001.487.1.16 и 68134.1001.487.1.17.
Твърди, че на 15.08.2019г. с констативен нотариален акт №174, том I, peг. №4923, дело
№140/2019 г. ответникът „***********“ ООД е бил признат за собственик на следния
недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.1001.486.1.20,
находящ се в гр. ******************, който самостоятелен обект се намирал по
кадастрална схема в сграда №1, включваща сграда с идентификатор 68134.1001.486.1,
разположена в УПИ 1-15, квартал 351 по peг. план на м. „************“, одобрен с
Решение №172, Протокол 14/05.04.2012г. на СОС и сграда с идентификатор
68134.1001.487.1, като сграда разположена в УПИ V-5 квартал 351 по peг. план на м.
„************“, одобрен с Решение №172, Протокол 14/05.04.2012г. на СОС, като
имотните граници от кадастралната карта и регулационния план съвпадали, която
сграда №1 е била разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1001.486, с
предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, със застроена площ по
1
одобрени строителни книжа и геодезическо заснемане: 361 кв.м., брой нива на обекта:
1, стар идентификатор: няма; заедно с прилежащите части: МАЗЕТА с обща площ от
40 кв.м., както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата по
кадастралната схема с посочени идентификатори: на същия етаж - няма, под обекта -
няма, над обекта - 68134.1001.486.1.2, 68134.1001.486.1.3, 68134.1001.486.1.1, който
самостоятелен обект с идентификатор №68134.1001.486.1.20 по одобрени строителни
книжа и документи представлявал „Фирмен магазин за луксозна маркова конфекция“,
построен на ниво партер, находящ се в гр. ***************, включващ: 1) мъжки
бутик с адрес гр. София, *******************, разположен на партера, състоящ се от
търговска площ със застроена площ от 67 кв.м. и складова площ, с обща квадратура
112 кв.м.; 2) магазин за трикотаж с адрес гр. ***************, разположен на
партерното ниво, състоящ се от търговска площ от 73 кв.м. и складова площ от 65 кв.м.
3) спортен магазин с адрес гр. ******************, разположен на едно ниво, състоящ
се от търговска площ от 102 кв.м. и складова площ от 47 кв.м., заедно с 6 броя мазета с
обща площ от 40 кв.м., заедно със съответните идеални части на сградата, заедно със
съответните ид.ч. от правото на строеж върху мястото, съставляващо УПИ 1-15 и УПИ
V-5, квартал 351 по peг. план на м. „************“. Сочи, че макар самостоятелният
обект да е бил с отразен идентификатор 68134.1001.486.1.20, такъв в действителност не
съществувал, доколкото по заявлението на ответника „***********“ ООД е бил
постановен отказ за нанасяне на схема на самостоятелния обект в кадастралната карта.
Твърди, че на 22.06.2021г. с нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
придобит на основание давностно владение №47, том II,peг. №2214, дело №212/2021г.,
ответникът В. Р. Ч. е бил признат за собственик на следния недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.1001.487.1.15, находящ се в гр.
София, *******************, етаж 1, който самостоятелен обект се намирал на етаж 1
в сграда с идентификатор 68134.1001.487.1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.1001.487, с площ от 36,17 кв.м., прилежащи ½ идеална част от
тоалетна, мазе от 10 кв.м., 48/800 идеални части от общите части на сградата, ниво 1,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 68134.1001.487.1.16 и
68134.1001.487.1.14; под обекта - няма; над обекта - 68134.1001.487.1.1, който
самостоятелен обект представлявал: магазин №4, находящ се на първи етаж в сградата
на бул. „**********“ № 56, с лице към улица „**********“, със застроена площ от
36.17 кв.м., състоящ се от търговско помещение и сервизно помещение, при граници
по архитектурен проект: бул. *************** и стълбище, двор, магазин №5 и при
съседи по предходни документи за собственост: М.С.Е., портиерско помещение и вход
за двора, двор, Д-р X. В., бул. „***********“ (сега „**********“), заедно с избено
помещение №6, със застроена площ от 10.00 кв.м., при съседи: Мери Св. Естел, д-р
Х.В., Йосиф Борана и бул. „***********“ (сега бул. „**********“), както и заедно с
прилежащите му 48/800 идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото, където е построена сградата, представляващо парцел V от
квартал 351 по плана на гр. София, при съседи: бул. „***********“ (сега бул.
„**********“), ул. „*******, Й.Д. и А.Н.Б.. Сочи, че така описаният имот с
идентификатор 68134.1001.487.1.15 ответниците В. Р. Ч. и М. Я. Ч. прехвърлили на
ответника М. К. А. с договор за покупко-продажба от 28.07.2021г., обективиран в
нотариален акт №122, том II, peг. №2864, дело №279/2021 г., като последната
осъществявала и фактическа власт върху имота към настоящия момент. Твърди, че
имот с идентификатор 68134.1001.487.1.15 бил част от имот с идентификатор
68134.1001.486.1.20. Счита, че не са били налице основанията за издаване на
нотариален акт №174, том I, peг. №4923, дело №140/2019 г., доколкото ищецът
притежавал 1/10 ид.ч. от недвижимия имот, като твърди и че ответникът В. Р. Ч. не е
2
придобил имот с идентификатор 68134.1001.487.1.15 по давност, доколкото по
отношение на същия били водени дела за правото на собственост, което изключвало
осъществяването на необезпокоявано и непрекъснато владение. Ето защо предявява
настоящите искове: за признаване за установено спрямо ответниците „***********“
ООД, В. Р. Ч. и М. Я. Ч., че ищецът е собственик на 1/10 ид.ч.от недвижим имот с
идентификатор 68134.1001.487.1.15, находящ се в гр. София, *******************,
етаж 1, като прави и искане за отмяна на нотариален акт №174, том I, peг. №4923, дело
№140/2019 г. и нотариален акт №47, том II,peг. №2214, дело №212/2021г. по
отношение на 1/10 ид.ч. от правото на собственост върху недвижим имот с
идентификатор 68134.1001.487.1.15; за признаване за установено спрямо ответника М.
К. А., че ищецът е собственик на 1/10 ид.ч. от недвижим имот с идентификатор
68134.1001.487.1.15, находящ се в гр. София, *******************, етаж 1 и за
осъждане на ответника да предаде владението върху 1/10 ид.ч от имота. Претендира и
разноски по производството.
Ответниците В. Р. Ч. и М. Я. Ч. в срока по чл. 131 ГПК оспорват предявените
искове. Оспорват ищецът да е собственик на 1/10 ид.ч. от недвижим имот с
идентификатор 68134.1001.487.1.15. Излагат, че предишен собственик на имота е бил
И.И.С.Б., който го е придобил с договор за покупко-продажба, обективиран в
нотариален акт №85, том 17, дело № 3121/18.11.1947 г., както и че на 03.04.1987 г. с
договор за покупко-продажба И.Б. е прехвърлил процесния имот на Дирекция
Фирмени Магазини СО „*****“, като на 29.04.1987 г. на основание договора и чл.77 от
НДИ е бил съставен Акт за държавна собственост № 9733 и имотът е бил предоставен
за оперативно управление на държавна организация Дирекция „Фирмени магазини“
СО „*****“. Излагат, че през 1992 г. собствеността върху процесния имот е била
възстановена на собственика й И.Б., като на 02.12.1992 г. е бил и деактуван от актовете
за държавна собственост. Твърдят, че от 1992 г. между И.Б. и „***********“ ООД било
установено наемно правоотношение, по силата на което И.Б. отдавал под наем
процесния имот на „***********“ ООД, което впоследствие било прекратено на
31.12.1993 г., като държането върху имота било предадено на собственика на
08.01.1994 г. Излагат, че с пълномощно от 29.09.1992 г. ответникът В. Ч. действал като
пълномощник на И.Б.. Релевират възражение за изтекла в тяхна полза придобивна
давност по отношение на имота, доколкото в периода от 1994 г. до 28.07.2021 г. В. Ч.
владеел имота като свой, като го отдавал под наем и направил преустройство на същия
по реда на действащия към 1993 г./1994 г. ЗТСУ, поради което считат и че сключеният
на 28.07.2021 г. договор за покупко-продажба валидно прехвърлял собствеността
върху процесния имот. Оспорват нотариален акт №174, том I, peг. №4923, дело
№140/2019 г., като твърдят, че имот с идентификатор 68134.1001.486.1.20 не
съществувал и че имотът, за който този нотариален акт е бил съставен, е бил
разположен в друга сграда, находяща се в друг поземлен имот, различни от
процесните, а именно – в поземлен имот с идентификатор 68134.1001.486, находящ се
в гр. София, бул. „**********“ № 54, м. IV-67, с площ от 511 кв.м., стар номер 15,
квартал 351, парцел I. Ето защо молят за отхвърляне на предявените искове, като
претендират и разноски по производството.
Ответникът М. К. А. оспорва предявените искове с доводите, изложени от
ответниците В. Р. Ч. и М. Я. Ч.. Моли за отхвърляне на исковете, като претендира и
разноски по делото.
Ответникът „***********“ ООД оспорва предявените искове, с твърдение, че с
ищеца са били правоприемници на функционално различни и самостоятелни поделения
на ДФ „*****“, като ответникът е бил правоприемник на търговското предприятие
„*****“ с верига магазини, а ищецът – на завод „****************“ – гр. *********.
Твърди, че доколкото процесният имот е бил финансиран от търговското поделение и е
3
бил включен в капитала на търговското предприятие на ДФ „*****“, същият е
преминал в капитала на ответника по силата на универсално правоприемство. Ето защо
моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски по
производството.
С подадения писмен отговор по чл.131 от ГПК ответникът „***********“ ООД
предявява искове срещу останалите ответници В. Р. Ч., М. Я. К. и М. К. А. за
признаване за установено, че „***********“ ООД е собственик на имот с
идентификатор 68134.1001.487.1.15 и за осъждане на ответниците да предадат на
дружеството владението върху имота, както и искане за отмяна на нотариалните
актове, с които ответниците се легитимират като собственици на имота. Така
предявените искове не могат да бъдат разгледани в настоящото производство, тъй като
не се касае за насрещни искове, доколкото не се предявяват срещу ищеца, а срещу
останалите ответници, нито се касае за обратни искове, а не е налице и главно
встъпване по смисъла на чл.225 от ГПК, с оглед изрично направеното изявление от
страна на ответника, че не предявява иск срещу ищеца „**********“ АД. Поради това
тези искове не могат да бъдат приети за разглеждане в настоящото производство и
препис от писмения отговор, с който са предявени следва да бъде докладван за
образуване на отделно производство.
Предявени са пасивно субективно и обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 108 ЗС, прави се искане по чл. 537, ал. 2
ГПК.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
За основателност на исковете с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на
ищеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже, че е придобил
собствеността по отношение на 1/10 ид.ч. от процесния недвижим имот на соченото от
него придобивно правото на собственост основание, а именно – универсално
правоприемство от праводателя си завод „****************.
В доказателствена тежест на ответника „***********“ ООД е да докаже
възражението си, че е изключителен собственик на имота въз основа на универсално
правоприемство.
В доказателствена тежест на ответниците В. Р. Ч. и М. Я. Ч. е да докажат
възраженията си за изтекла в тяхна полза придобивна давност, като в тази връзка
следва да докажат началната дата, от която са започнали да упражняват фактическа
власт върху процесния имот с намерение за своене, като владението следва да е явно,
спокойно и непрекъснато за срок от 10 години от началната дата на установяване на
владението.
За основателност на предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС в тежест на
ищеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже, че е придобил
собствеността по отношение на 1/10 ид.ч. от процесния недвижим имот на соченото от
него придобивно правото на собственост основание, а именно – универсално
правоприемство от праводателя си завод „****************, както и че ответникът М.
К. А. упражнява фактическа власт върху имота.
В доказателствена тежест на ответника М. К. А. е да докаже, че владее имота на
годно правно основание.
4
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза е
основателно.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане съдът намира за неоснователно.
Искането на ответниците В. Р. Ч., М. Я. Ч. и М. К. А. за задължаване на ищеца
да представи в оригинал документите, описани под т. 5 от исковата молба, съдът
намира за неоснователно, доколкото не се твърди противоречие между представените
преписи и исканите оригинали.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
предявените от ответника „***********“ ООД срещу останалите ответници В. Р. Ч.,
М. Я. К. и М. К. А. искове с правно основание чл.108 от ЗС за признаване за
установено, че „***********“ ООД е собственик на имот с идентификатор
68134.1001.487.1.15 и за осъждане на ответниците да предадат на дружеството
владението върху имота, както и искания по чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на
нотариалните актове, с които ответниците се легитимират като собственици на имота.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ заверени преписи от отговора на ответника „***********“
ООД и приложенията към него, както и от настоящото определение, които да се
докладват за образуване на отделно производство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.10.2023г.
от 11.20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА И П*****ГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба и отговорите.
УКАЗВА на ищеца, че не е приложил описаното под т.22 от исковата молба
писмено доказателство.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задача да
отговори на поставените в исковата молба и отговорите на исковата молба от
ответниците В. Р. Ч., М. Я. Ч. и М. К. А. въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 600 лева, от които
сумата в размер на 300 лева, вносима от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението по депозитната сметка на СРС, сумата в размер на 100 лева, вносима от
ответника В. Р. Ч., сумата в размер на 100 лева, вносима от ответника М. Я. Ч. и
сумата в размер на 100 лева, вносима от ответника М. К. А. в едноседмичен срок от
получаване на съобщението по депозитната сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата СТЕ С. Б. К..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесени
депозити.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
5
да се връчат и препис от писмените отговори.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6