№ 144
гр. Пазарджик , 18.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ели Каменова
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
като разгледа докладваното от Ели Каменова Административно наказателно
дело № 20205220201559 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. С. П., ЕГН: **********, от гр. ****, ул.
„****“ № 27, против Електронен фиш Серия Г № 0019981, издаден от
ОДМВР – Пазарджик, с който на жалбоподателя за нарушение на чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е
наложено наказание „глоба“ в размер на 250 лв.
В жалбата се оспорва възприетата фактическа обстановка, като се твърди,
че на посочените в ЕФ дата и час на нарушението за посочения автомобил е
била налице валидно сключена и действаща задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. От същия чрез
пълномощник е депозирана писмена молба със становище по същество на
спора и с искане за отмяна на ЕФ.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща законов или
процесуален представител. От упълномощен служител на дирекцията с
1
юридическо образование е депозирано писмено становище с кратко
изложение по същество с искане за потвърждаване на издадения електронен
фиш и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становището
на пълномощника на въззивника и прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното:
На 23.08.2019 г., около 09:42 часа, на територията на обл. Пазарджик, по
път АМ Тракия се движело МПС – лек автомобил "****" с рег. № ****. В
района на км. 69 на посочения път, с АТСС – пътна радарна система – Twin
CAM SD2D0020, насочена към преминаващия трафик, се извършвал контрол
за наличието на застраховка "Гражданска отговорност", като в 09:42 часа чрез
системата за контрол било установено и заснето движението на
горепосоченото МПС, което не било спряно от движение и за което нямало
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
За извършения на посочената дата контрол в часовия интервал от 07.00
часа до 19.00 часа, полицейският служител, работил със системата за контрол
попълнил протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен процесния електронен фиш,
серия Г № 0019981.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
за което се установило нарушението е собственост на жалбоподателя – М.С.
П..
Въз основа на тази данни срещу жалбоподателя бил издаден процесният
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с
АТСС, с който на основание чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. с ал. 461,
т. 1 от КЗ била наложена глоба в размер 250 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
гласни доказателствени средства, посредством разпита на свидетеля П.Г. Х.,
2
както и от надлежно приобщените писмени доказателства. В показанията си
свидетелят изясни пред съда принципа на работа с използваното в конкретния
случай АТСС, което отразява към момента на заснемане дали даден
автомобил има сключена застраховка, като впоследствие се извършва и
допълнителна проверка в Гаранционния фонд за установяване на това
обстоятелство, като едва след това се пристъпва към издаване на ЕФ. Съдът
кредитира показанията на свидетеля като пълни, точни и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
От приложената по делото и надлежно оформена разписка /л. 3/ е видно,
че ЕФ е връчен лично на жалбоподателя на 09.08.2020 г. Жалбата против ЕФ е
подадена от санкционираното лице чрез наказващия орган на 21.08.2020 г.,
поради което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице,
активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
атакувания фиш пред компетентния съд.
Разгледана по същество жалбата е основателна по съображенията
изложени в нея:
В хода на дължимата служебна проверка настоящата инстанция не
констатира допуснати съществени процесуални нарушения нa
производствените правила. В електронния фиш е посочено, че нарушението
на разпоредбите на КЗ е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, какъвто специален ред е предвиден в нормата на чл.
647, ал. 3 от Кодекса за застраховането. Реквизитите в ЕФ съответстват на
изискуемото съдържание, регламентирано в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, като са посочени данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Нарушението е било установено с АТСС – TWIN CAM SD2D0027, което
съответства на одобрения тип видно от приложения по делото протокол от
3
проверка № 32-С-ИСИ/10.08.2018 г. /л. 7/. Представен е и надлежно попълнен
протокол за използване на АТСС. Следва да се отбележи, че е достатъчно с
АТСС да е установено и заснето управлението на процесното МПС, като не е
необходимо процесното АТСС да установява и заснема и липсата на валидна
застраховка „Гражданска отговорност". Този извод се обосновава и от
обстоятелството, че липсата на валидна застраховка "Гражданска
отговорност" за дадено МПС към определена дата се установява чрез справка
по електронен път в „Гаранционния фонд", като установяването на този факт
не е поставен на преценката на контролните органи, за да е необходимо
издаването на АУАН, а е по данни от информационна система.
В ЕФ е дадена правилна правна квалификация на нарушението, същото е
подведено и под относимата санкционна норма.
По същество на спора съдът намира следното:
Разпоредбата на чл. 438, ал. 1, т. 1 от КЗ, за нарушението на която е
санкциониран жалбоподателят, предвижда, че договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение. Съгласно
разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. – за физическо
лице. В ЕФ е посочена и разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, която препраща
към чл. 638, ал. 1 от КЗ и се прилага, когато управлението на МПС, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е установено с
автоматизирано техническо средство или система, както е в процесния
случай.
От анализа на посочените норми следва изводът, че за да бъде
законосъобразно санкциониран жалбоподателят по посочените текстове
следва да се установи по безспорен начин, че на посочената дата и час в ЕФ е
било установено управление на автомобил с АТСС, собственост на
жалбоподателя, който автомобил е регистриран в Р. България, не е спрян от
движение и за него не е сключен договор за ЗЗГО на автомобилистите.
4
От приетата по делото справка за собственост на МПС /л.10/ безспорно се
установи, че жалбоподателят е собственик на процесния автомобил, както и
че същият е регистриран в Република България към датата на нарушението -
23.08.2019 г.
Установи се също, че управлението на автомобила на посочените дата,
час и място в ЕФ е било установено посредством използването на АТСС –
TWIN CAM № SD2D0027.
По делото не се установи обаче към датата и часът, посочени в ЕФ, за
процесния автомобил да не е имало валидно сключена и действаща
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Точно обратното – от
извършената от съда служебна справка за сключена застраховка „ГО“ в сайта
на Гаранционния фонд се установи, че към дата 23.08.2019 г. за автомобил с
рег. № **** е имало активна застраховка, сключена със застрахователя „ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД с начална дата на покритие 25.07.2019 г. и
крайна дата на покритие 25.07.2020 г., която е била прекратена на 26.08.2019
г. Тоест, макар и прекратена три дни по-късно, към датата посочена в ЕФ -
23.08.2019 г. за автомобила е имало валидно действаща застраховка
гражданска отговорност. От посоченото следва, че доколкото не се
констатира да е налице основен елемент от състава на вмененото на
жалбоподателя нарушение, а именно управляваният автомобил да е бил без
сключена задължителна застраховка „ГО“ към датата на заснемането му с
АТСС – 23.08.2019 г., то административнонаказателната отговоност на
жалбоподателя е била незаконосъобразно ангажирана за нарушение, което не
е било извършено от същия, поради което обжалваният ЕФ следва да се
отмени.
Само за пълнота следва да се посочи, че настоящата инстанция не
споделя направеното от жалбоподателя възражение за несъответствие между
нарушението и приложената санкционна норма, доколкото приложената
санкционна норма съответствала на нарушение по чл. 647, ал. 3 от КЗ. В
процесния случай правилно е определено, че за нарушение на разпоредбата на
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ виновното лице следва да понесе санкция по чл. 638,
ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, а именно глоба в размер на 250 лв.
Сочената от жалбоподателя за относима разпоредба на чл. 647, ал. 3 от КЗ не
5
съдържа правило за поведение, а предвижда специален ред за издаване на ЕФ
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, като самото задължение на собствениците
на МПС да сключват застраховка „ГО“ е предвидено в разпоредбата на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Това обсъждане е в отговор на поставено нарочно възражение и не
промяна изхода от по-горния анализ - отмяна на ЕФ, тъй като не се установи
жалбоподателят да е извършил вмененото му с ЕФ нарушение.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН право на
разноски има жалбоподателят, но доколкото не е направено искане за
присъждането им, то съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен
съд – Пазарджик
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0019981, издаден от ОДМВР –
Пазарджик, с който на М. С. П., ЕГН: **********, от гр. ****, ул. „****“ №
27, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1,
т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено наказание „глоба“ в размер на 250 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Пазарджик в
14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му по реда на Глава ХІІ от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6