Р E Ш Е Н И Е
№ **5
гр.Плевен, 06.04.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН съд - гр.Плевен, ПЪРВИ касационен състав, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: 1. ЕЛКА БРАТОЕВА
2. РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура- Плевен- Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдията МАРИНСКА касационно административно-наказателно дело №129/2020г. по описа на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
Депозирана е касационна жалба от Централно митническо управление ГД“МРР“, против Решение № 846/11.12.2019г. по НАХД№2061/2019г. по описа на Районен съд – Плевен. Твърди се, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно, като е прието, че лицето не е извършило адм. нарушение. Посочва се, че представените от лицето касови бележки, не могат да установят идентичност и на самите продукти, посочени в НП и АУАН, като предмет на нарушение. Твърди се, че от тях може да се установи, че въпросната бензиностанция е извършила продажби на горива, но не може да се приеме за безспорно, че именно лицето Х.- като жалбоподател, е бил купувач на конкретно установените стоки. Твърди се също, че във вида, в който са представени, касовите бележки не са годен документ по чл. 1** ЗАДС, от които да е видно, че акцизът е начислен и заплатен. Твърди се, че в по реда на чл. 1** ЗАДС, в тежест на нарушителя е да докаже, че притежава документ, за начисления, обезпечен или заплатен акциз, за държаните от него акцизни стоки. Твърди си също, че изложените от ПлРС мотиви, са в противоречие с чл. 24 от ЗАРИДСНПНП. Твърди се също, че обжалваното решение, е неправилно и в частта, в която е отменено НП, касаещо отнемане предмета на нарушението. В заключение, моли съда да отмени обжалваното решение и да потвърди издаденото НП изцяло, респ.- в частта за отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението.
В съдебно заседание, касаторът, р. пр., не се представлява.
Ответникът по касационната жалба-, р. пр., явява се лично и с адм. П. Я., като оспорва депозираната касационна жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
С оспореното решение №846/11.12.2019г. по НАХД№2061/2019г. по описа на РС- Плевен, съдът е отменил като незаконосъобразно НП №2154/23.08.2019г. на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“ в ГД “МРР“ в ЦМУ, с което, на касатора Й.Й.Х., на основание чл. 124, ал.1 и чл. 128, ал.2 от ЗАДС, е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 1000лв., за извършено нарушение на чл.1**, ал.1, предл. първо, т.1 от ЗАДС, за това, че на 08.03.2019г, държи в стая под стълбище, в обитавана от него къща, в гр. Плевен, ул. „Н.“, № **, общо 2** литра „тежко масло- газьол“, без да притежава данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен адм. документ/електронен адм. документ или документ на хартиен носител, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. С наказателното постановление, на основани е чл. 107е, ал. 1, вр. чл. 124, ал.1 от ЗАДС, е отнет в полза на Държавата, предмета на нарушението- акцизни стоки, общо 2** литра „тежко масло- газьол“, вложен в 16 бр. пластмасови туби, с вместимост и наличност 11 литра, и 5 бр. пластмасови туби, с вместимост и наличност 10 литра, описани в обстоятелствената част на НП; посочено е, че същите се съхраняват в склад на ТД Дунавска.
В мотивите си, въззивния съд е приел, че спазени са нормите на чл. 42, ал.1, т.6 и чл. 57, ал.1, т.4 от ЗАНН при издаване на оспореното НП и АУАН, същите са издадени от компетентен орган, в кръга на правомощията му. Въззивният съд е приел, че при издаването на АУАН и НП, е допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с установяване на самото административно нарушение, вменено на жалбоподателя. Приел, че АНО не е изпълнил задълженията си по чл. 53 от ЗАНН и не е установил по безспорен начин извършеното деяние. Въззивният съд е приел за безспорно, че на посочената в АУАН дата, в посоченото помещение, в частен дом, собственост на жалбоподателя, са държани процесните енергийни продукти- горива. Приел е за безспорно също, че жалбоподателя е представил, в хода на административнонаказателната процедура, документи- фискални бонове, свързани с процесното гориво, от бензиностанции в гр. Плевен. Въззивният съд е приел, че тези документи установяват, че държаният енергиен продукт, е бил закупен от страна на жалбоподателя. Приел е, че е ноторно известно, че бензиностанциите продават горива, на които вече е начислен и заплатен акциз. Приел е, че вмененото нарушение, не е установено и от субективна страна. Приел е, че АНО не е изследвал въпроса дали иззетото гориво е относимо по вид и качество с горивото, продавано в бензиностанцията, както и дали закупените с фискалните бонове горива, на посочените дати, са свързани с жалбоподателя. Приел е, че съхраняваното от жалбоподателя количество, е за лични нужди, което не попада под нормата на чл.1** от ЗАДС.
Настоящият касационен състав, на основание събраните по делото доказателства и Закона, намира, че депозираната касационна жалба е основателна, поради следните съображения:
В оспореното решение въззивният съд е изложил подробна фактическа обстановка, във връзка с описаното в процесните АУАН и НП нарушение. В случая, правилно въззивният съд е приел, че безспорно по делото е установено, че на посочената в АУАН дата- 08.03.2019г, в дома на касатора, находящ се в гр. Плевен, ул. „Н.“, № **, е установено, че същият държи общо 2** литра „тежко масло- газьол“, в туби, с вместимост 11 и 10 литра- описани в протокол за опис, неразделна част от АУАН. Безспорно е по делото също, че в резултат на извършен анализ на взетата проба, е установено, че изпитаната проба съставлява „тежко масло- газьол“, съдържащ биодизел, с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,01%. Безспорно по делото е установено също, че въз основа на предоставена му възможност, касатора е предоставил на АНО касови бележки за закупено от различни бензиностанции, дизелово гориво. Касовите бележки са надлежно описани в процесното НП, като номера и количество, като АНО е приел, че същите не могат да се приемат за документи, които удостоверяват плащането, начисляването или обезпечаването на акциз по смисъла на чл. 1** от ЗАДС, тъй като от тях не може да бъде установен купувач и не съдържат отделен ред информация за начислен акциз.
При така установената фактическа обстановка, настоящия касационен състав намира от правна страна следното:
Съобразно нормата на чл. 1**, ал.1, т.1 от ЗАДС, на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000лв.– за физическите лица. В случая административнонаказателната отговорност на касатора е ангажирана за „държане“ на акцизни стоки, без придружителен документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Съдът приема, че представените от касатора, в хода на административнонаказателното производство, касови бележки, не съставляват такъв документ, по смисъла на нормата на чл. 1**, ал.1 от ЗАДС, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, а изложените от въззивния съд мотиви в тази насока са незаконосъобразни. Представените касови бележки, удостоверяват закупуване на дизелово гориво, в различно количество и на различни дати от периода 2018/2019г., в общо количество от ок. 455 литра и сами по себе си, удостоверяват начислявани заплащане на акциз, като издадени от съответните бензиностанции, но не и купувача по тях. По делото, не са ангажирани никакви доказателства от страна на жалбоподателя, в т.ч. и експертиза, от които да се направи обоснован извод, че установеното в дома му количество „тежко масло- газьол“, съответства на дизеловото гориво, по представените касови бележки. В тежест на наказаното лице- жалбоподател, е да обори констатациите в АУАН, като ангажира съответни доказателства в хода на съдебното дирене пред въззивната инстанция и докаже по безспорен начин, че притежава съответните документи по смисъла на чл.1**, ал.1 от ЗАДС, като факт, от които черпи благоприятни последици за себе си. АНО, при издаване на процесното НП, е обсъдил представените от жалбоподателя писмени доказателства и е изложил своите фактически и правни изводи в тази насока, като е приел, че Х. е осъществил състава на посочената норма. Съответно на това, в тежест на лицето, което твърди изгодни за него факти, е да докажи същите. Настоящият състав приема, че не може да бъде споделено изложеното в мотивите на ПлРС, че установеното количество в дома на жалбоподателя от общо 2** литра, е за лични нужди, а и същото е ирелевантно към предмета на делото.
На основание гореизложеното, настоящият състав приема, че жалбоподателят Й.Й.Х., е осъществил състава на чл.1**, ал.1 от ЗАДС, както от обективна, така и от субективна страна, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност, по цитираната норма. Съдът приема също, че размерът на наложеното адм. наказание- глоба в размер на 1000лв, е правилно определен, в рамките на законовия минимум, посочен в самата норма. Видно от мотивите на процесното НП, е посочено, че двойният размер на акциза на установеното количество стока, е в размер на 292лв.
Настоящият състав приема, че с процесното НП, правилно и в съответствие с нормата на чл. 124, ал.1 от ЗАДС, акцизната стока, предмет на нарушението, е отнета в полза на държавата.
На основание гореизложеното, следва оспореното решение да бъде отменено и бъде потвърдено изцяло издаденото НП №2154/23.08.2019г. на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“ в ГД “МРР“ в ЦМУ, като законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.222, ал.1, вр. чл. 221, ал.1, предл. второ от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №846/11.12.2019г. по НАХД№2061/2019г. по описа на РС- Плевен, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №2154/23.08.2019г. на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“ в ГД “МРР“ в ЦМУ, с което, на Й.Й.Х., ЕГН **********,***, Е НАЛОЖЕНО административно наказание „глоба“ в размер на 1000лв., за извършено нарушение на чл.1**, ал.1, предл. първо, т.1 от ЗАДС и на основание чл. 107Е, ал.1, вр чл.124, ал.1 от ЗАДС, Е ОТНЕТ в полза на Държавата, предмета на нарушението- 2** литра „тежко масло- газьол“, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО. Преписи от решението да се връчат на страните и на ОП-Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ:1./П/
2./П/