Решение по дело №346/2024 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/.

Образувано е по жалба на Русенски университет „Ангел Кънчев“, представлявано от ректора проф. П. К., чрез адв. Р. Б., против Решение № РД-02-14-290/18.03.2024 г. на директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ и ръководител на Националния орган по Програмата за сътрудничество Интеррег V-A „Румъния- България 2014-2020“ за определяне на финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи по договор № 95ДПР-10/23.05.2023 г., сключен с „Дартек“ ООД, след проведена процедура по реда на ЗОП, на стойност 3930 лв. без ДДС или 4716 с включен в цената ДДС, при отчетен собствен принос на бенефициента в размер на 2 % или стойността е 4621,64 лв. с ДДС, с предмет на договор „Доставка на оборудване по проект“ във връзка с процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на оборудване по проекти за нуждите на Русенски университет „Ангел Кънчев“, в частта относно обособена позиция № 5 „Доставка на оборудване по проект ROBG 427 „Партньорства за преодоляване на бедствия за сигурен регион“ , финансиран по Програмата за сътрудничество Интеррег V-А „Румъния- България 2014-2020“ с партньор РУ „Ангел Кънчев“. Корекцията е наложена за нарушение съгласно Наредбата за посочване на нередностите, а именно: Нередност по т.1 от Приложение №2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности представляващи основания на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ – конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046.

В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателя оспорва твърденията за наличие на нередност, счита се, че оспореното решение е издадено в нарушение на материалния закон, като не е налице твърдяното нарушение като нередност – конфликт на интереси между възложителя – ректора на РУ проф. Х. Б. и единият от съдружниците, собствениците на изпълнителя „Дартек” ООД – Д. Т.. Подробни съображения са изложени във връзка със становището за нарушен материален закон като се сочи, че избраният от възложителя критерий за оценка „най-ниска цена” е минимизирал рисковото увреждане на бюджета на ЕС при проведена процедура с гарантирана публичност и прозрачност и спазване на принципа на конкурентна среда и принципа на икономичност. Твърди се, че конфликтът на интереси, сочен от управляващия орган, е налице само, когато безпристрастното и обективното упражняване на функциите на финансовия участник и другото лице е опорочено при причини, свързани с икономическия интерес, а такъв не е налице, като установяването на конфликт на интереси е обективен факт, а управляващият орган не го е доказал. Иска се отмяна на оспореното решение.

В открито съдебно заседание оспорващата страна Русенски университет „Ангел Кънчев“ се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат Р. Б., която заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея оплаквания, както и искането по същество за отмяна на Решение № РД-02-14-290/18.03.2024 г. В хода по същество се заявява и претенция за присъждане на направените по делото разноски - държавна такса върху определяем материален интерес в размер на 38 лева, като се представя списък на разноските (л.38).

С молба вх. № 3088/17.06.2024 г., се представят допълнително писмени доказателства – протоколи от заседание на УС и на общото събрание на Сдружение с нестопанска цел „Регионален иновационен център по ИКТ за интелигентно и устойчиво развитие” и извадки от ТР за обявяване в ликвидация от м. март 2024 г.

Ответната страна – Ръководител на Националния орган по Програмата за сътрудничество Интеррег V-A „Румъния- България 2014-2020“ и директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ, не се представлява. С придружително писмо вх. № 2097/12.04.2024 г., с което е изпратена административната преписка в съда ведно с жалбата, е изразено становище за неоснователност и недоказаност на подадената жалба. Направено е искане за потвърждаване на оспорения акт като правилен и законосъобразен. По делото са постъпили писмени бележки от пълномощника на ответника ст. юриск. Д. В., в които са развити изключително подробни доводи за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лв. Прави се възражение за прекомерност на юрисконсулстското респ. адвокатско възнаграждение, които би претендирал жалбоподателя.

Съдът намира жалбата за допустима, като подадена срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от лице с правен интерес – адресат на обжалвания ИАА. Решението е изпратено чрез информационната системата по електронна поща, като данните от приложената справка- комуникация на л. 15 от адм. преписка сочат 18.03.2024 г., за дата на изпращане до жалбоподателя. Видно от Опис 206 на Министерство на регионалното развитие и благоустройството (л.16 от адм. преписка) решението е изпратено на бенефициера и с писмо, като в описа в графа „изпратени обикновени и препоръчани пратки“ под №2 е отразено - „Русе - 99-003-122/18.03.24 г. с бар код за препоръчани пратки с ИД PS104080N5SSG, а на л. 17 от адм.пр. е приложен статус за проследяване на пратка Интерконект с ИД № PS104080N5SSG, от който е видно, че решението е изпратено на 19.03.2024 г. и е доставено на получателя на 21.03.2024 г. т.е обжалваният акт е връчен на бенефициера на 21.03.2024 г. Жалбата от същия е депозирана чрез органа на 02.04.2024 г., като съдът приема, че е спазен законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ.

Жалбата е редовна, а разгледана по същество – основателна.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, и като извърши служебна проверка за законосъобразност по реда чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Русенски университет „Ангел Кънчев“ е проектен партньор по проект с рег. № ROLG 427: „Партньорства за преодоляване на бедствия за сигурен регион“ („Partnerships for Overcoming the Disasters for a safe region“), финансиран по Програмата за сътрудничество Интеррег V-A „Румъния- България 2014-2020“, финансиран с договор за субсидия 68409/13.05.2020г. С Регистрационен номер РД-02-29-236/30.12.2020 г. – л. 18-24 от делото е подписан договор за предоставяне на национално съфинансиране по програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-A „Румъния- България 2014-2020“ (трета покана за набиране на проектни предложения) между Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество (УТС) – Национален орган по Програма за трансгранично сътрудничество „Интеррег V-A „Румъния- България 2014-2020“ и Русенски университет „Ангел Кънчев“, представляван от проф. дтн Х. Б. – ректор. Във връзка с изпълнението на проекта Русенския университет „Ангел Кънчев“ с Решение № 05000-51/28.02.2023 г. на ректора акад. Х. Б. е обявил обществена поръчка с предмет „Доставка на оборудване по проекти за нуждите на Русенския университет „Ангел Кънчев“. За участие в откритата процедура с Реф. № 00585-2023-0006, обособена позиция 5 – Доставка на оборудване по проект са постъпили две оферти: от „Дартек“ ООД с ценово предложение в размер на 3930.00 лв. и от „Мениджмънт бизнес машин“ ООД с предложение в размер на 5670.00 лв. Посочената от възложителя пределна стойност е 7800.00 лв. От възложителя е избран критерий за оценка на офертите с „най-ниска цена“. Постъпилите оферти са оценени обективно от комисия и е избрано за изпълнител дружеството с ограничена отговорност „Дартек“ именно по критерия за оценка „най-ниска цена“. В изпълнение на решението за избор на изпълнител, Възложителят Русенски университет „Ангел Кънчев“ представляван от тогавашния ректор акад. Христо Белоев е подписал Договор № 95ДПР-10/23.05.2023 г. за възлагане на ОП5 с предмет „Доставка на оборудване по проекти за нуждите на Русенския университет „Ангел Кънчев“ с „Дартек“ ООД, представлявано от управителя Р. В., на стойност 3930 лева без ДДС.

Извършен бил последващ контрол за законосъобразност на проведената обществена поръчка и сключения договор във връзка с предоставянето на финансиране по Програма за трансгранично сътрудничество „Интеррег V-A „Румъния- България 2014-2020“, като в уведомление за съмнение за нередност с № УТС-2668/13.12.2023 г., регистрирано в Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), е констатирано следното нарущение:

Обект на сигнала е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на оборудване по проекти за нуждите на Русенски университет „Ангел Кънев“, в частта относно обособена позиция № 5 „Доставка на оборудване по проект, по която е сключен договор № 95ДПР-10/23.05.2023 г. с „Дартек“ ООД. Договорът е сключен в изпълнение на проект „Партньорства за преодоляване на бедствия за сигурен регион“ с регистрационен номер ROBG 427, финансиран по Програмата за сътрудничество Интеррег V-А „Румъния-България 2014-2020“. Възложителят Русенски университет „Ангел Кънчев“ е сключил договор 95ДПР-10/23.05.2023 г. с предмет „Доставка на артикули по отделните обособени позиции, чиито характеристики са подробно посочени в техническата спецификация“, ОП5, „Доставка на оборудване по проект“ с изпълнителя „Дартек“ ООД на стойност 3 930 лв. без ДДС. При проверка за първо ниво на контрол за верификация на разходи за изпълнение е констатирано следното нарушение – конфликт на интереси между Възложителя и Изпълнителя. Довода е, че при проверка за свързаност в правно-информационния софтуер „Сиела“ е констатирана „активна свързаност“ между представляващия университета ректор проф. Х. И. Б. и единия от собствениците на изпълнителя „Дартек“ ООД Д. С. Т.. В сигнала е посочено, че по данни от Търговския регистър те са свързани със Сдружение „Регионален иновационен център по ИКТ за интелигентно и устойчиво развитие“ като проф. Х. Б. е в качеството си на председател, а Д. Т. е член на Управителния съвет. В сигнала е посочено, че в качеството на участник в открита процедура управителя и съдружник в дружеството Р. П. В. е попълнил ЕЕДОП, в който в т.В „Основания, свързани с несъстоятелност, конфликт на интереси или профионално нарушение“ е декларирал липса на конфликт на интереси. Членовете на комисията също са предоставили декларации за липса на конфликт на интереси. Констатирано е наличие на конфликт на интереси, който не е управляван по правилен начин. Прието е, че горното представлява нарушение, съгласно Наредбата за посочване на нередностите, а именно: Нередност по т.1 от Приложение №2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности представляващи основания на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ /предишно заглавие ЗУСЕСИФ, загл. Изм.- ДВ, бр.51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г. (изм. и доп. ДВ бр. 19 от 6 март 2020г.), във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ – конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. В сигнала е посочено, че за нередността е предвидена санкция в размер на 100% върху стойността на договора.

След проверка на всички факти и обстоятелства, НО изразява становище, че обществена поръчка с предмет „Доставка на оборудване по проекти за нуждите на Русенски университет „Ангел Кънчев“ по 5 обособени позиции е обявена с Решение № 05000-51/28.02.2023 г. на акад. Х. Б., ректор на РУ „Ангел Кънчев“, като същият е подписал и договор № 95-ДПР-10/23.05.2023 г. за възлагане на ОП 5 с „Дартек“ ООД, представлявано от управителя Р. В.. Посочено е, че към момента на проверката ректор на РУ „Ангел Кънчев“ е проф. д-р инж. П. К., считано от 05.12.2023 г., а председател на Общото събрание е акад. Х. Б.. НО е извършил преглед и проверка на относимата документация по откритата процедура за възлагане на обществената поръчка, във връзка с постъпилия сигнал за нередност и е изложил становището си в уведомително писмо вх. № УТС-2668/13.12.2023 г. (л.26-34 от адм.пр.). С цитираното писмо представляващият РУ "Ангел Кънчев“ проф. д-р инж. П. К. е уведомен за това обстоятелство, като му е представен 2-седмичен срок за представяне на писмени възражения по основателността и размера на финансова корекция, а при необходимост да бъдат приложени доказателства за това.

В указания срок от РУ "Ангел Кънчев“ е депозирано писмено възражение (л. 37-38 от адм. пр.) с изложени доводи за неосъществяване на твърдяното нарушение. Отправено е искане да не се налага предложената финансова корекция.

Ръководителят на Националния орган по Програмата за сътрудничество Интеррег V-A „Румъния-България 2014-2020“ e издал обжалваното в настоящото производство Решение № РД-02-14-290/18.03.2024 г., с което е определил финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи по договор № 95ДПР-10/23.05.2023 г., сключен с „Дартек“ ООД, след проведена процедура по реда на ЗОП, на стойност 3930 лв. без ДДС или 4716 с включен в цената ДДС. В мотивната част на решението са описани нарушенията по данни от уведомлението за съмнение за нередност; пресъздадено е възражението на бенефициера, което е прието за неоснователно. Становището на НО е, че в конкретния случай, установените взаимоотношения между бенефициера и избрания от него изпълнител и наличието на общ икономически интерес или пряк или косвен личен интерес между тях опорочават обективното и безпристрастно изпълнение на договора. Представен е анализ на нарушенията от правна страна, като са представени данни за нарушените разпоредби съгласно Наредбата за посочване на нередностите, а именно: Нередност по т.1 от Приложение №2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности представляващи основания на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ – конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046.

Решението е изпратено на бенефициера чрез информационната системата по електронна поща, като данните от приложената справка комуникация на л. 15 от адм. преписка сочат 18.03.2024 г., за дата на изпращане до жалбоподателя, както и с писмо 99-003-122/18.03.24 г. получено на 21.03.2024 г., видно от известие за доставяне ИД PS104080N5SSG.

Недоволен от така постановеното решение, жалбоподателят е оспорил същото в настоящото съдебно производство с доводи за незаконосъобразност и неправилност, като издадено в нарушение на материалния закон. Възраженията, развити в жалбата до съда са идентични с изложените от жалбоподателя във възражението му пред НО.

От правна страна съдът прави следните изводи:

Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган. Съгласно чл. 29, ал. 1, т. 4 от Устройствения правилник на МРРБ, функциите на Национален орган за програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014 - 2020 (между Република Румъния и Република България и Република Гърция и Република България), се изпълняват от дирекция "Управление на териториалното сътрудничество". Според чл. 5, ал. 1, т. 11 от Устройствения правилник на МРРБ, в съответствие с Конституцията на Република България и в изпълнение на международните договори и законите министърът организира, координира и контролира дейността на Националния орган по програмите за териториално сътрудничество с участието на Република България за периода 2014 - 2020 г. (ИНТЕРРЕГ V-A Република Гърция - Република България 2014 – 2020). На основание чл. 9, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 2, ал. 2, т. 6 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, със Заповед № РД-02-14-684/28.06.2023 г. (л. 1 от адм. пр.) Министърът на регионалното развитие и благоустройството е възложил на директора на дирекция УТС в МРРБ да ръководи и организира и дейността на Национален орган (НО) по програмата (т. I. 1, буква "б"), включително да издава административните актове по ЗУСЕФСУ (т. 3), какъвто е процесното решение. В случая оспорения акт е издаден от компетентен орган.

Оспореното Решение № РД-02-14-290/18.03.2024 г., е издадено в изисканата от закона писмена форма - чл. 59, ал, 2 АПК във вр. с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ. От формална страна актът съдържа всички изискуеми от закона съществени реквизити: наименованието на органа, издател на акта, наименование на акта, адресат на акта, фактически и правни основания за издаването му, разпоредителна част. Решението е издадено като електронен документ, а е връчено на хартиен носител. В случая решението е подписано с електронен подпис във формат p7s като по отношение на връчения акт е упражнено правото на жалба.

Съдът не констатира при издаването на оспореното решение да е налице и съществено нарушение на административнопроизводствените правила, които да обосновават незаконосъобразност на постановеното решение. Същите се явяват спазени, доколкото преди произнасяне на НО, съобразно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ на бенефициера е била предоставена възможност да възрази писмено срещу налагането на финансовата корекция и срещу нейния размер и подаденото възражение е обсъдено в оспореното решение.

Настоящият съдебен състав намира, че оспореният административен акт е произнесен в противоречие на материалния закон и целта на закона, по следните съображения:

По аргумент от чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер, като основанието е извършена нередност, която предвид съдържанието на легалната дефиниция на понятието в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013), представлява всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Еднопосочна е практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС), че нередността, за която се определя финансова корекция, следва да бъде нормативно установена с посочване на предпоставките за осъществяването и санкцията при проявлението на съответната хипотеза. Това представлява гаранция за законосъобразното упражняване правото на защита на бенефициера, в чиято тежест се определя корекцията.

В чл. 2, ал. 2 от ЗУСЕФСУ националният законодател е предвидил, че при управлението на средствата от ЕФСУ не се допуска конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г.

Според член 61, параграф 3 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета, за целите на параграф 1 конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в параграф 1, е опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, а в параграф 1 от същия член е предвидено, че лицата предприемат подходящи мерки за предотвратяване на конфликт на интереси във функциите, за които носят отговорност и за справяне със ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси.

Видно от текстове от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), конфликтът на интереси представлява една от видовете нередности.

Според легалната дефиниция по член 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година, "нередност" е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

В случая се установява и не е спорно между страните, че акад. Х. Б., ректор на РУ „Ангел Кънчев“, към момента на обявяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка и сключването на Договор № 95-ДПР-10/23.05.2023 г. за възлагане на ОП 5 с „Дартек“ ООД, е председател на Сдружение „Регионален иновационен център по ИКТ за интелигентно и устойчиво развитие“, а Д. Т. е съдружник в „Дартек“ ООД и същевременно участва в горецитирания орган за управление на сдружение с идеална цел.

Нормата на чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ гласи, че финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция, когато по отношение на бенефициента е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046.

Съгласно чл. 2, ал. 3 от Наредбата за финансовите корекции, в Приложение 2 са определени приложимите процентни показатели на финансови корекции за нередностите по чл. 70, ал. 1, т. 1, 3-7 от ЗУСЕФСУ.

В случая органът е посочил като основание състава на нередност по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности - по отношение на бенефициента е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012(Регламент (ЕС) 2018/1046). Установяването на конфликт на интереси е предвидено в ЗУСЕФСУ като основание за отмяна или намаляване на финансова подкрепа със средства от ЕСИФ и вложеното от законодателя съдържание е именно даденото в чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, който урежда финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, чрез които се цели тяхната защита от неоправдано разходване и спазване на общностна финансова дисциплина.

Размерът на финансовата корекция за посоченото нарушение, определен в Приложение № 2, т. 1 от Наредбата за финансовите корекции, е 100 на сто, без възможност за намаляване на нормативно определения показател на корекцията.

Съставът на нарушението по чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ е описан в т. 1 от Приложение № 2 на Наредбата за финансовите корекции, а именно: "По отношение на бенефициента е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) № 2018/1046 (чл. 57 от Регламент (ЕС) № 966/2012)".

Понятието "конфликт на интереси" е свързано с принципите на добро управление, прозрачност и равно третиране. То се отнася до случаи, при които лицата, участващи в изпълнението на бюджета на Общността и имащи задължение за неговото правилно разходване, действат безпристрастно и обективно и не са опорочени по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Предполагаемият конфликт на интереси е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в независимостта или безпристрастността на субект или лице, дори и когато конфликтът на интереси не намери реално изражение или ако лицето в действителност не се възползва от ситуацията

Съгласно Раздел VІІІ озаглавен „Конфликт на интереси“ чл. 26 от договора за предоставяне на национално съфинансиране № РД 02-29-236/30.12.2020 г. (л.18-25 от адм. пр.) по Програма за трасгранично сътрудничество административния договор за предоставяне на БФП, сключен между Русенски университет „Ангел Кънчев“ и УО на ОПИК, при изпълнението му бенефициерът следва да избягва конфликт на интереси, включително и относно неговите служители, като е трябва да предприеме всички необходими мерки, за да предотврати или прекрати всяка ситуация, която може да компрометира независимото и обективно изпълнение на договора. Бенефициерът е длъжен да не допуска конфликт на интереси при провеждането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за дейности, включени в проекта.

Според ДР §1 т.1 от Общите условия "конфликт на интереси е налице, когато за безпристрастното и обективно изпълнение на функциите по договора, на което и да е лице, може да възникне съмнение поради причини, свързани със семейството, емоционалния живот, политическата или националната принадлежност, икономически интереси или други общи интереси, които то има с друго лице, съгласно чл. 61 от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС)№1303/2013, (ЕС)№1304/2013, (ЕС)№ 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС)№ 223/2014 и (ЕС) 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 966/2012.Т.е и преписана законовата норма.

В случая приложение намира разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ, която препраща към относно дефиницията на "конфликт на интереси". Доколкото става дума за конфликт на интереси по отношение на "бенефициент" или възложител на обществена поръчка, той е възможен именно във връзка с разходването на получените от бенефициера средства. От значение в случая е и бенефициерът да разходва получените средства от ЕСИФ законосъобразно.

Доказателствата по делото сочат на извод, обратен на формирания от УО за нередност и конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. За да обоснове твърдения предполагаем "конфликт на интереси" по смисъла на чл. 61 от Регламент № 2018/1046, РУО е установил свързаност между акад. Христо Белоев, ректор на РУ „Ангел Кънчев“, към момента на обявяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка и сключването на Договор № 95-ДПР-10/23.05.2023 г. за възлагане на ОП 5 с „Дартек“ ООД, и в същото време и председател на Сдружение „Регионален иновационен център по ИКТ за интелигентно и устойчиво развитие“, и Диан Тамахяров като съдружник в „Дартек“ ООД и същевременно член на УС на СНЦ, което и предполага общи икономически интереси , тъй като Диан Тамахкяров в качеството си на съдружник в „Дартек“ ООД участва в управлението на дружеството и съответно в разпределянето на печалбата съобразно дяловото му участие – 1250 лв., съгласно дружествения договор за учредяване на търговското дружество от една страна, а от друга е член на управителния съвет на Сдружение „"Регионален иновационен център по ИКТ за интелигентно и устойчиво развитие“, чиито председател на управителния съвет е Христо Белоев, възложител по договор за обособена позиция № 5 „Доставка на оборудване по проект“ по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на оборудване по проекти за нуждите на Русенски университет „Ангел Кънчев с № 95-ДПР-10/23.05.2023 г. Сдружението е с нестопанска цел в обществена полза, съгласно публикувания Устав с учредители общо 9 организации. Същото съгласно чл. 6, ал. 1 от Устава се финансира чрез членски внос, дарения, проектно финансиране, трансфер на знания, стратегически партньорства, научни изследвания, развойна дейност и др. Върховен орган на сдружението е общото събрание и управителен орган е управителния съвет.

В обжалваното решение е отбелязано, че Сдружението е с нестопанска цел в обществена полза, съгласно публикувания Устав с учредители общо 9 организации. Същото съгласно чл. 6, ал. 1 от Устава се финансира чрез членски внос, дарения, проектно финансиране, трансфер на знания, стратегически партньорства, научни изследвания, развойна дейност и др. Върховен орган на сдружението е общото събрание и управителен орган е управителния съвет. Посочено е в още,че актуалният учредителен акт на сдружението е обявен на 13.01.2020 г., като мандатът на органите на управление е 5 години, като в тази връзка са направени изводи за трайни взаимоотношения между лицата като същите са продължавали, както по време на обявяване и проеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка, така и по време на сключването, а впоследствие и на изпълнение на договора до настоящия момент.

Обстоятелството, че Диан Тамахкяров, в качеството му на съдружник в „Дартек“ ООД -дружеството, избрано за изпълнител и член на управителния съвет на СНЦ, чиито председател на УС е Христо Белоев, възложител по договор по обособена позиция № 5 „Доставка на оборудване по проект“ по процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на оборудване по проекти за нуждите на РУ „Ангел Кънчев“ с № 95-ДПР-10/23.05.2023 г., не обосновава само по себе си извод за опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на възложителя по причини, свързани с икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, в какъвто смисъл са разпоредбите на Регламента. В този смисъл следва да се има предвид, че съюзната разпоредба предполага наличието на опорочена безпристрастност и то при наличието на конкретни фактически обстоятелства и причини. В настоящият случай, от страна на административния орган такива конкретни обективни обстоятелства и причини не са обосновани.

Описвайки фактическите констатации за свързаност между лицата, административният орган не е изследвал и анализирал по какъв начин тези факти обосновават наличието на конфликт на интереси по определението, дадено в § 3 на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Цитираната разпоредба на общностното право включва в понятието "всякакъв друг пряк или косвен личен интерес", който би опорочил безпристрастното и обективно упражняване на функциите на лице, което е част от адресата на помощта. В случая органът се е позовал на участието на представляващия дружеството, избрано за изпълнител в управителните органи на Сдружението. В мотивите на административния акт, липсват конкретни доводи или аргументи по какъв начин това участие обосновава наличието на икономически интерес. С никакви обстоятелства не е подкрепен и изводът на органа, че изпълнителят е бил в по-благоприятно положение, тъй като е имал възможност да получи информация за предстоящото възлагане на дейностите с оглед съвместната му работа с бенефициера.

Действително, разпоредбата на чл. 61, § 3 от Регламент (ЕС) 2018/1046 съдържа и израза "всякакъв друг пряк или косвен личен интерес", който се явява по-широк и надхвърля пряката връзка между бенефициера и конкретното лице. В настоящият случай, от страна на административния орган липсва извършен анализ на твърдяната свързаност между двете лица и извод в резултат на този анализ, че именно тази свързаност обосновава опорочаване на безпристрастността и обективността при осъществяване на функциите на възложителя. В мотивите на административния акт са посочени единствено връзките между тези две лица, но по същество липсват мотиви, които да удостоверят, че между тях има установени взаимоотношения или дори индиция за близко познанство, които са опорочили проведената процедура. Няма и данни за разпределение на печалбата на сдружението. В този смисъл, доколкото административният орган не е обосновал извод относно твърдяното наличие на конфликт на интереси чрез посочени конкретни проявления на икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, то формирания правен извод за наличие на извършено нарушение се явява недоказан.

При тези данни не би могло да се приеме за вярно твърдението в оспорения акт, че е налице конфликт на интереси поради свързаност между представляващия университета ректор проф. Христо Иванов Белоев и единия от собствениците на изпълнителя „Дартек“ ООД Диан Стефанов Тамахкяров. Цитираната разпоредба на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046е приложима, когато се установи опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансовия участник по причини, свързани с икономически или друг пряк или косвен личен интерес. Тук съдът отчита и насока 104 от от Регламент (ЕС) 2018/1046, според която понятието "конфликт на интереси" следва да се използва единствено за случаите, в които лице или субект с отговорности по изпълнение на бюджета, одит или контрол или длъжностно лице или служител на институция на Съюза или на националните органи на всяко равнище се намира в такава ситуация. Органът е посочил установените от него факти, на база на които е формирал извод защо приема наличие на конфликт на интереси, но не е изложил конкретни съображения по какъв начин се проявява икономическия интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, както за възложителя по договора РУ „Ангел Кънчев“, така и за изпълнителя „Дартек“ ООД, респ.рискът от предполагаем конфликт на интереси да се основава на обективни и разумни съображения. Съществуването на ситуация, която обективно се възприема като конфликт на интереси, трябва да бъде оценено независимо от намерението на заинтересованото лице.

Ето защо, не може да се приеме за доказано, че възложителят не е действал безпристрастно и обективно при разходването на средствата по изпълнението на проект с рег. № ROLG 427: „Партньорства за преодоляване на бедствия за сигурен регион“ („Partnerships for Overcoming the Disasters for a safe region“), финансиран по Програмата за сътрудничество Интеррег V-A „Румъния- България 2014-2020“, финансиран с договор за субсидия 68409/13.05.2020г., още повече, че сочените обстоятелства, обосноваващи свързаност според административиния орган между бенефициера по договора за субсидия и изпълнителя по договора за услуга, не са осъществени в действителност. По изложените съображения съдът счита, че е налице материална незаконосъобразност на оспорения акт, който порок обуславя отмяната му. В този смисъл актът е произнесен и в разрез с целта н а закона.

При този изход на спора, предвид своевременно заявената от процесуалния представител на оспорващия претенция за разноски и съобразно разписаното в чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в претендирания размер само за внесена държавна такса – 38 лв.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, А. съд Русе, шести административен състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № РД-02-14-290/18.03.2024 г., издадено от директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ и ръководител на Националния орган по Програмата за сътрудничество Интеррег V-A „Румъния- България 2014-2020“, за определяне на финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи по договор № 95ДПР-10/23.05.2023 г., сключен с „Дартек“ ООД, след проведена процедура по реда на ЗОП, на стойност 3930 лв. без ДДС или 4716 с включен в цената ДДС, без собствен принос на бенефициента в размер на 2 % или стойността е 4621,64 лв. с ДДС, с предмет на договор „Доставка на оборудване по проект“ във връзка с процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на оборудване по проекти за нуждите на Русенски университет „Ангел Кънчев“, в частта относно обособена позиция № 5 „Доставка на оборудване по проект ROBG 427 „Партньорства за преодоляване на бедствия за сигурен регион“, финансиран по Програмата за сътрудничество Интеррег V-А „Румъния- България 2014-2020“ с партньор РУ „Ангел Кънчев“.

ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството, гр. София, ул. "св. Св. Кирил и Методий" № 17-19, да заплати на Русенски университет „Ангел Кънчев“ гр. Русе, ул. „Студентска“ № 8, представляван от ректора проф. Пламен Кангалов разноски по делото – държавна такса в размер на 38 лева (тридесет и осем лева).

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаването му.

На основание чл. 138, ал. 3 от АПК настоящото решение да се съобщи на страните по делото чрез изпращане на преписи по реда на чл. 137 от АПК.