№ 140
гр. Сливен, 24.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
СъдебниВаня Ст. И.ова
заседатели:Елка Гр. Борисова-Славова
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора К. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20232230201624 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник адв. Е. М. от АК Р..
За РП Сливен се явява прокурор К. Стаменова.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия.
И. Н. Г. роден на 20.03.1999 г. в гр. Х., живущ в с. К.А. общ. С.,
български гражданин, със средно образование, неженен, работи, неосъждан,
реабилитиран, ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са
1
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила в
досъдебното производство. По въпросите за особените правила предоставям
възможност на защитника на подсъдимия да изрази становище. Не се налага
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач
на български жестов език и извършване на съдебно следствени действия по
делегация. Считам, че взетата мярка за неотклонение е адекватна. Нямам
искания за събиране на други доказателства.
Адв. М.: Считам, че делото е подсъдно на съда. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3
считам, че е допуснато в досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение, което е довело до ограничаване процесуалните права на
подсъдимия. Какво имам точно предвид. В обвинителния акт липсва точна и
ясна юридическа формулировка на текста на чл. 281 ал.2, т.1, т.4 и 5, вр. ал.1,
вр.чл. 20 ал.2 от НК. Приетите за установени факти и обстоятелства, които са
описани в обвинителния акт в своята съвкупност считам, че не могат да
индивидуализират и не описват деянието за извършено престъпление.
Фрагментирано и чрез цитати и изписване на несъществуващи текстове
прокурора се опитва да извърши индивидуализация по чл. 281, като е пропуснал
да изложи фактически данни и обстоятелства, а липсват изнесени от прокурора
факти относно начина на осъществяване на изпълнителната дейност. По какъв
начин Н. противозаконно да е подпомогнал чужденците да преминават в
страната ни. Не са изложени факти на които същите се основават, нито се сочат
конкретни разпоредби на закона. Поради което се приема и се претендира, че
действията по подпомагане са противозаконни. Липсва конкретно посочване на
закона изписан както в диспозитива така и в обстоятелствената част. От една
страна твърди, че е нарушен чл. 19 ал.1 от Закона за чужденците в РБългария, а
друга е изписана разпоредба, която не отговаря на съдържанието на посочения
законов текст. При допуснато предположение, че държавния обвинител е
желаел изписване на чл. 19 ал.1 незнайно защо при цитиране на същата
разпоредба е пропуснал действителния текст, както е бил обнародван и действа
на територията на страната. Добавил, че преминаване съгласно чл. 8 ал.1 и
приложение 1 на Регламент 539/2021г. на Съвета от 15.03.2021г. за определяне
на третите страни когато преминават външните граници, както и тези граждани,
които са освободени. Преиначеното изписване на чл. 19 от Закона за
2
чужденците в РБългария е допуснато отстранимо нарушение на правата на
подзащитния ми. Липсват изнесени факти относно користната цел която е
преследвал. Направено е възпроизвеждане на чл. 281 да набави за себе си
имотна облага. Простото посочване на текста, което представлява цитирането
не е достатъчно. Касае се до съставомерен признак от субективна страна, който
следва да бъде изпълнен с конкретни факти. Каква е била целта на обвиняемия и
в какво се е изразявала облагата доколкото същата може да се приема в
различни измерения. Отделно съм отбелязала относно Регламента от прокурора
посочен в обстоятелствената част на обвинителния акт. Следва да го посоча.
Позовавал се на Регламент 539/2001г., но е имал предвид, че законността е
обусловена от наличието на съответна виза, което не е ясно заявено в
обвинителния акт. Този Регламент е бил отменен към датата на
инкриминираната дейност на моя подзащитен и е заместен с друг такъв
третиращ необходимостта на виза на гражданите когато минават от външни за
съюза граници. Това е Регламент ЕС 2018/1806 на Европейския парламент от
14.11.2018г. с който се отменя действащия регламент. Тази промяна очевидно е
убягнала на вниманието на прокурора, а виждането че подобен недостатък може
да бъде отстранен чрез други способи на НПК очевидно не държи сметка за
това, че признаването на подсъдимия за виновен по запълващ бланкетността
текст различен от предвидения е възможен при обвинение каквото очевидно
няма. Считам, че обвинителния акт на прокуратурата на гр. Сливен не отговаря
на изискванията на чл. 246 от НПК и в този смисъл моля да прекратите
производството и да върнете същото на РП Сливен за изготвяне на надлежен
такъв обвинителен акт, в който да не се нарушават правата на моя подзащитен.
Не са налице условия за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебно
следствени действия по делегация. Считам, че взетата мярка за неотклонение е
адекватна. Нямам искания за събиране на други доказателства. Моля да
прекратите делото и да го насрочите за друга дата.
Подс. И. Н. Г. : Придържам се към казаното от адвоката ми.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът след проведено тайно съвещание и след като изслуша страните
3
по въпросите на чл. 248 ал.1 от НПК счете същите за изяснени, като намира, че
делото действително е подсъдно на съда и няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Намира, че не е допуснато по време на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да доведе до ограничаване правата на
подсъдимия. Действително дали да се приеме, че Регламента е отменен и има
друг регламент може да се постигне чрез изменение на обвинението в съдебната
фаза на производството и не е нужно да бъде връщано делото за коригиране на
обвинението в тази му част. Не са налице основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила. Няма нужда делото да се разглежда при закрити
врата, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, тъй като подсъдимия се явява с упълномощен защитник още от
досъдебното производство. Няма нужда от назначаване на вещо лице, преводач
или преводач на български жестов език и извършване на съдебно следствени
действия по делегация. Намира взетата по време на досъдебното производство
мярка за неотклонение „Подписка” за адекватна и същата следва да се
потвърди. Съдът счита, че не следва да се събират нови доказателства. Следва
да се насрочи съдебно заседание и да се призоват лицата по списъка за
призоваване приложен към обвинителния акт.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на съда.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до
ограничаване процесуалните права на подсъдимия.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, в.л. преводач
4
или преводач на български жестов език и извършването на съдебно следствени
действия по делегация.
Потвърждава взетата по време на досъдебното производство мярка за
неотклонение „Подписка“ по отношение на подс. И. Н. Г..
Определението в частта с която е потвърдена взетата мярка за
неотклонение и по въпроса дали е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила подлежи на обжалване и протестиране в 7 дневен срок
от днес пред СлОС.
Съдът счете въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК за изяснени, следва да
приключи разпоредителното заседание и да насрочи съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 20.02.2024г. от 13.30 часа, за
която дата РП Сливен, подсъдимия и защитника му да се считат редовно
призовани.
Да се призоват свидетелите Т. Д. Д. и М. А. Д..
Да се призоват вещите лица К. А. К. и д-р Т. А. Ч..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5